Hvornår sluttede Romerriget: 1917 eller 1922? – Ortodokse historie

den æra af Første Verdenskrig forvandlet globale ortodoksi som vi kender det og produceret den kontekst, som vi lever i dag. Det russiske imperium faldt, og med det tsaren og den bysantinske dobbelthovedørn, og bolsjevikkerne vanhelligede ortodokse kirker og forfulgte præster og trofaste. Så også Det Osmanniske Rige faldt, og med det den sidste Sultan og kalif, og det sekulære Tyrkiet konverterede Hagia Sophia — symbolet på osmannisk erobring — fra en moske til et museum.

***

ifølge de fleste vestlige historiebøger sluttede det romerske imperium i 476 e. kr., da den sidste kejser, Romulus Augustulus, blev afsat.

her er hvor ortodokse kristne vil gøre indsigelse — det romerske imperium faldt ikke i 476; kun den svage vestlige halvdel gjorde det. I øst varede imperiet i næsten tusind år, indtil de osmanniske tyrker fangede Konstantinopel i 1453. De fleste moderne historikere kalder dette det “bysantinske imperium”, men det er en misvisende betegnelse, der bruges til at skjule det faktum, at imperiet med base i Konstantinopel faktisk var det romerske imperium.

nogle vil forsøge at købe et par år mere — de vil påpege, at imperiet Trebisond, en spinoff af Romerriget, holdt på i yderligere otte år, indtil det faldt til tyrkerne i 1461.

“Det Tredje Rom”?

men… hvad med Rusland? Mens mytologien om Moskva som Det “Tredje Rom” virkelig startede i det 20.århundrede, dateres dens oprindelse tilbage til det 15. århundrede. Storprins Ivan III fra Moskva giftede sig med Prinsesse Sophia Palaiologina, niece af kejser Konstantin Ksi Palaiologos, den sidste “bysantinske” kejser, der døde i Konstantinopels fald. Ivan III var den første hersker over Muscovy (hvorfra Rusland senere opstod) for at style sig selv som “tsar”, som er direkte afledt af “Cæsar” og vidner om en romersk kejserlig selvforståelse. Næsten umiddelbart efter 1453 vedtog Muscovy det dobbelthovedede ørnesymbol — emblemet for det “bysantinske” imperium-og det blev brugt af Ivan ‘ s efterfølgere indtil 1917.

de moskovitiske tsarer blev behandlet i Kirken som om de var romerske kejsere. Ligesom deres romerske kolleger blev de salvet med hellig Krisme ved deres kroning. De gik ind i Helligdommen gennem de kongelige døre og kommunikerede ved alteret med præsteret. I 1589, da økumenisk patriark Jeremiah udstedte charteret, der anerkendte den russiske kirke som et patriarkat, erklærede han (nogle siger under pres),

fordi det gamle Rom er kollapset på grund af Apollinarius ‘ kætteri, og fordi det andet Rom, som er Konstantinopel, nu er i besiddelse af de gudløse tyrkere, er dit store rige, O fromme Tsar, det tredje Rom. Det overgår i hengivenhed hver anden, og alle kristne riger er nu slået sammen i dit rige. Du er den eneste kristne suveræn i verden, herre over alle trofaste kristne.

det russiske imperium, der faldt i 1917, har i det mindste et forsvarligt krav som det romerske imperium. Nej, det var ikke baseret i Det Nye Rom og var slavisk snarere end græsk — men så var det nye Rom i sig selv ikke det gamle Rom, og imperiet med base i Konstantinopel var kulturelt græsk snarere end Latin. (Og glem ikke de mørke 56 år, da latinerne tog Konstantinopel, og den ortodokse kejser måtte oprette en hovedstad over Bosporus ved Nicea. Hvis vi accepterer, at” Bysantium ” faktisk var det romerske imperium, må vi i forlængelse heraf indrømme, at placering og kultur ikke i sig selv er afgørende for påstanden om at være det romerske imperium. Den russiske sag afhænger i sidste ende af, at tsaren indtager den romerske kejsers plads i den ortodokse kirke — på godt og ondt.

“Kayser-i Rum”?

selvfølgelig er den russiske påstand langt fra lufttæt, og de er ikke den eneste sagsøger, som Første Verdenskrig dræbte. I 1453, da den osmanniske sultan Mehmet II erobrede Konstantinopel, erklærede han sig for at være “Kayser-i Rum” — det vil sige romersk kejser.

udtrykket Rom (“romersk”) er normalt forbundet med enten de etniske grækere eller alle de ortodokse i det osmanniske imperium. Men det er ikke den eneste måde, udtrykket blev brugt på. I hans fascinerende papir ” den osmanniske identitet: Tyrkisk, Muslim eller Rom?”(Mellemøstlige studier 48: 4, juli 2012), F. Asli Ergul skriver, at de osmanniske erobrere af det romerske imperium også anvendte dette udtryk på sig selv.

han osmanniske dynasti, ved at definere sig selv som Rom, internaliserede den hegemoniske og multikulturelle struktur i det østlige romerske imperium. Det var klart, at det var en erklæring om den osmanniske Sultans beslaglæggelse af arven fra det østlige romerske imperium. Selvom denne titel ikke blev anerkendt af hverken grækerne eller europæerne, definerede det osmanniske dynasti sig selv som efterfølgeren til de samme territorier, som Bysantium havde regeret i mere end et årtusinde. Et kulturelt og territorialt bånd, ikke etnisk, med det østlige romerske imperium og deres direkte arvinger i det osmanniske imperium, de ortodokse grækere, blev understreget med Rom-identifikationen.

faktisk opgav mange etniske grækere gennem århundrederne deres ortodokse tro og omfavnede Erobrerens islamiske religion, til det punkt, at i dag delvis på grund af sammenblanding af etniske grækere med tyrkere (dvs., Centralasiater) i det osmanniske imperium har genetiske undersøgelser (som denne) fundet ud af, at moderne tyrkere er genetisk tættere på middelhavs-og mellemøstlige mennesker end centrale asiater. Selv Mehmet Erobrerens egen mor var (afhængigt af den kilde, du foretrækker) Serbisk, Italiensk eller græsk.

Mehmet kontrollerede det nye rom selv, og selvom han ikke som Muslim kunne træde ind i den rolle, den kristne kejser havde i den ortodokse kirke, betragtede han sig stadig som en nøglespiller i ortodoksien. Runciman skriver i den store kirke i fangenskab, “han var stolt over at se sig selv som kejserens arving og var klar til at påtage sig sine forgængers religiøse ansvar, så vidt hans egen religion tillod det.”

efterhånden som århundrederne gik, blandede de osmanniske kejsere sig i ortodokse anliggender — men så havde deres bysantinske kejserlige forgængere det også. Den store forskel var, at de bysantinske kejsere var ortodokse… det meste af tiden. Selvfølgelig, der var de arianske kejsere, og kejserne, der sidet med andre kætterier — hvem kan glemme de lidelser St Maksimos skriftefader, der havde sin tunge skåret ud og hans hånd afskåret på ordre fra den Monotelitiske romerske kejser? Og så ikonoklasmens svøbe, da mange romerske kejsere forfulgte den ortodokse tro og skændte de hellige ikoner. Islam selv er selvfølgelig imod ikonernes ærbødighed, og Johannes af Damaskus — som havde førstehånds viden om Islam-forbandt den med arianismen og omtalte den som en “kætteri” i sin bog om kætterier. Og endelig, i de sidste dage af Bysantium, forrådte kejser John VIII Palaiologos ortodoksi og omfavnede en falsk forening med den Romersk-Katolske Kirke.

Det Osmanniske Rige, der faldt i 1922, har i det mindste et forsvarligt krav som det romerske imperium. Nej, Det var ikke ortodoks – men derefter, det romerske imperium grundlagt af Augustus var hedensk indtil St. Konstantin, og i det følgende årtusinde, adskillige romerske kejsere var kættere og forfulgte den ortodokse kirke. Hvis vi således accepterer, at “Bysantium” faktisk var det romerske imperium, må vi i forlængelse heraf indrømme, at ortodoksi ikke i sig selv er afgørende for påstanden om at være det romerske imperium. Den osmanniske sag afhænger i sidste ende af kontinuiteten mellem de “bysantinske” kejsere og Mehmet og hans efterfølgere — kontinuiteten i titel, territorium og emner.

***

russerne havde en Cæsar (Tsar), der kommunikerede ved alteret som en romersk kejser; de havde den dobbelthovedede ørn og selvidentifikationen som det nye nye Rom (i sidste ende vinder aftalen med økumenisk patriark Jeremias)-og det hele begyndte i det øjeblik, Konstantinopel faldt.

osmannerne havde en Cæsar (Kayser-i Rum), der kontrollerede Hovedstaden, territoriet og emnerne i det romerske imperium og selvidentificerede sig som Rom ud fra kejserlig arv-og det hele begyndte i det nøjagtige øjeblik, Konstantinopel faldt.

uanset om du foretrækker det ene krav eller det andet (eller afviser dem begge), er det ret forbløffende at observere, at begge imperier — tilsyneladende sammenføjede tvillinger — gik i opløsning i det samme historiske øjeblik som en konsekvens af den samme Verdenskrig, hvor de to imperier kæmpede på modsatte sider.

og i skyggen af disse samtidige kejserlige fald står vi ved afgrunden af en usikker fremtid: russisk ortodoksi steg fra kommunismens aske, og den russiske stat genoptog den dobbelthovedede ørn; og nu, under præsident Erdogan, ser vi det sekulære Tyrkiet signalere et skift tilbage mod dets islamiske og kejserlige fortid.

hvilket bringer os tilbage til vores oprindelige spørgsmål:

hvornår sluttede Romerriget — 1917 eller 1922?

Ja.