Ignosticisme

prædike for koret
Religion

kernen i sagen

• kristendom
• Islam
• hinduisme
• buddhisme
• jødedom
• Sikhisme

Tal om djævelen

• ateisme
• Antiteisme
• sekularisme
• humanisme

en handling af tro

• dogme
• Evangelisering
• hellig
• okkult
• Omnibenevolence
• religiøs moderation
• sekulær

Ignosticisme, eller igtheism er en teologisk holdning. Hvis det følges til sin logiske ende, konkluderer det, at hele spørgsmålet om Guds eksistens er et ikke-spørgsmål, og at det er absurd at tage et ja, nej eller endda ambivalent holdning. Det kan opsummeres som “vi har ikke noget klart begreb om noget mærket ‘Gud’ og/eller hvordan man tester det, og vi har heller ingen grund til at mistanke om, at nogen gør det heller.”Ignosticisme er baseret på en bredere ontologisk/epistemologisk opfattelse, der forventer, at alle spørgsmål og teorier er af klare og sunde argumenter. Argumenterne burde have veldefinerede udtryk og muligheden for kritisk og rationel analyse. Ignosticisme reagerer på Guds påstande (og muligvis alle overnaturlige påstande) gennem denne særlige tilgang til viden. Svaret er altid, at de ikke er spørgsmål, der ikke er værd at tage alvorligt.

klare definitioner, sammenhængende argumenter og testbarhed

definition af udtryk klart er vigtigt for al rationel debat. Emnet for ethvert argument bør defineres sammenhængende. Hvis man tilbyder en klar definition af en enhed, der hævdes at have visse egenskaber (og klare definitioner af disse egenskaber), er det et skridt tættere på at blive taget alvorligt. Kravet skal dog også kunne prøves og / eller forfalskes. Det vil sige, der er en rationel og logisk metode, hvormed vi kan teste, at et emne har de kvaliteter, der er blevet hævdet. Erfaringen viser, at teister ofte foreslår, at Gud eksisterer, men sjældent tilbyder en klar definition af Gud. Definitioner som” Gud er et begreb, vi alle holder i vores hjerter ” er uforståeligt nonsens og ikke-definitioner. De få lejligheder, hvor Gud og hans kvaliteter faktisk er sammenhængende defineret, er de normalt fremmede, såsom “Gud er et alvidende og al magtfuldt kærligt væsen, der findes overalt og i alt”. Det er vanskeligt eller umuligt at teste disse påstande, da man ikke har nogen pålidelig adgang til Gud eller nogen måde at teste, hvordan en enhed er kærlig og eksisterer absolut overalt. I sjældne tilfælde tilbyder troende en definition af Gud og hans kvaliteter, som kan testes. For eksempel”Gud er en hyrde, der altid redder troende fra alvorlig skade”. Hvis vi finder et tilfælde af, at en troende er udsat for alvorlig skade, er det nok at forfalske argumentet. Generelt er de sjældne tidspunkter, hvor forfalskelige definitioner af Gud er givet, let forfalsket. Erfaringen viser, at for langt de fleste af Guds debatter, samtalerne er meningsløse og spild af tid.

Ignosticisme tager en anden tilgang til Gudspørgsmålet end agnosticisme eller ateisme. En agnostiker kan sige, at” du kan ikke rigtig vide nogen måde ” om Guds eksistens eller ikke-eksistens. En ateist kan tage stilling til et spektrum af svar fra “jeg har ingen god grund til at tro på Gud” til den dristigere position “jeg er sikker på, at der ikke er nogen Gud”. En ignostiker påpeger ,at ” du kan ikke engang klart definere det, som du hævder er sandt.”Udtrykket blev opfundet af Shervin vin, grundlægger af Society for humanistisk jødedom. De praktiske forskelle mellem almindelig gammel ateisme, stærk agnosticisme og ignosticisme er noget trivielle, men en ateist eller ignostiker tager stadig især forskellige tilgange til at håndtere Gudskrav (eller overnaturlige påstande generelt).

teologisk ikke-kognitivisme

Ignosticisme betragtes undertiden som synonymt med et nært beslægtet begreb kendt som “teologisk ikke-kognitivisme”, der siger, at det at tale om “Gud” er kognitivt meningsløst. Det er lidt tydeligt, at ignostikere ville være glade for at hoppe ud af hegnet, hvis en anstændig nok definition af “Gud” blev fremsat. Nogle teologiske ikke-kognitivister afviser antropomorfe Guder som falske, men hævder, at ikke-antropomorfe guder er meningsløse. Det vil sige, hvis noget, der ikke er som et menneske, er involveret, kan vi ikke rigtig tale med det, eller det kan ikke forstå os godt nok til at sætte regler for os.

andre Guder

guder fra polyteistiske religioner klarer sig ikke bedre end den enestående Gud gør. Hvor ignostikere står på delvist antropomorfe Guder som Ganesh eller Thoth eller Horus med dyrehoveder afhænger af, hvordan de diskuteres. Når en igtheist behandles eksistentielt, kan den påpege manglen på klare udtryk og argumenter og manglende testbarhed. Hvis de diskuteres i en kulturel, sociologisk og metaforisk forstand, er spillereglerne forskellige, og at tage stilling til sådanne enheder afhænger helt af ens tilgang til viden og fortolkning. Dette er især muligt i nogle østlige religioner, hvor overnaturlige myter let kan afbrydes fra det pågældende emne, såsom buddhisme eller Taoisme.

parodi religion

mange, der hævder at være Pastafarian eller tilbeder en klart fiktiv Gud som Cthulhu eller gamle obskure som Kek, leger med den ignostiske tilgang til viden om det overnaturlige ved enten at definere deres latterlige og vanvittige Gud på en forvirrende og meningsløs måde for at demonstrere, hvor simpelt det er at udvikle undvigende forklaringer. Andre spiller imidlertid det modsatte ekstreme ved klart at definere deres farciske Gud med kvaliteter, der let forfalskes, hvilket viser, hvor sårbar ens verdensbillede kan være efter at have givet overnaturlige enheder kvaliteter, som andre kan kritisere og forfalske.

vittigheder

hvor mange ignostikere tager det at ændre en magisk pære?

Hvad er en magisk pære?

Se også

• Apatheisme – hvilket er et spørgsmål om ikke at pleje snarere end ikke at vide.

• Hvad er Ignosticisme?