Indeterminisme
en af de vigtige filosofiske implikationer af determinisme er, at det ifølge inkompatibilister undergraver mange versioner af fri vilje og også underminerer følelsen af moralsk ansvar og dommen om beklagelse. Du ville ikke engang dømme beklagelse, da moralsk ansvar er irrelevant; at myrde en mand ville ikke være anderledes end at drikke vand, når du er tørstig.Først og fremmest, denne mangel på moralsk ansvar er kaotisk i sig selv; handlingen med drikkevand er bestemt moralsk forskellig fra at myrde en mand. At afklare, en deterministisk verden ville betragte din handling, såsom at myrde en mand, at være den eneste mulighed for, hvad der kunne være sket; resultatet af ikke at myrde manden er bogstaveligt talt umuligt. Hvis dette var sandt, som Kant siger, Hvis vores vilje bestemmes af forudgående årsager, er vi ikke længere dem, der er ansvarlige for disse handlinger, fordi de handlinger, der bestemmes af en styrke uden for os selv. Den moralske virkelighed i vores verden er stærkt forstyrret af determinisme, fordi mord på en mand er klart moralsk forkert.
beklagelsens dom er også irrelevant i en deterministisk verden ifølge Vilhelm James i hans “determinismens Dilemma”. Vi ville simpelthen ikke have nogen logisk grund til at fortryde, at betragte en “umulig” begivenhed til at ske i stedet for “nødvendighed”, at træffe moralske vurderinger af tidligere begivenheder, der umuligt kunne opnå noget andet resultat. Vores evne og vilje til at dømme beklagelse er tværtimod et bevis på, at vores verden faktisk er ubestemt og bekræfter usikkerheden om begivenhedernes resultater.Dommen om beklagelse kan effektivt vedtages, fordi vores vilje ikke bestemmes af forudgående årsager. Bertrand Russell præsenterer et argument i sit essay “Elements of Ethics” mod disse forudgående årsager. Forestil dig dette, vi får to alternative valg; determinisme fastholder, at vores vilje til at vælge en af dem er drevet af en forudgående årsag, og de to andre alternativer ville være umulige, “men det forhindrer ikke vores vilje i at være selv årsagen til de andre effekter (Russell).”Det faktum, at forskellige muligheder er i stand til at blive forårsaget og valgt af vores vilje, betyder, at moral (rigtigt og forkert) kan skelnes fra valgene. Evnen til effektivt at bedømme de forskellige mulige resultater er et stenhårdt bevis på, at moralsk ansvar eksisterer og bør holdes i skak, og det stemmer perfekt overens med ubestemmelighed.
oldgræsk filosofirediger
Leucippusrediger
den ældste omtale af begrebet chance er af den tidligste filosof af atomisme, Leucippus, der sagde:
“kosmos blev derefter som en sfærisk form på denne måde: atomerne blev underkastet en afslappet og uforudsigelig bevægelse, hurtigt og uophørligt”.
AristotleEdit
Aristoteles beskrev fire mulige årsager (materiale, effektiv, formel og endelig). Aristoteles ‘ ord for disse årsager var Kris (aitiai, som i ætiologi), som oversættes som årsager i betydningen af de mange faktorer, der er ansvarlige for en begivenhed. Aristoteles abonnerede ikke på den forenklede “hver begivenhed har en (enkelt) årsag” ide, der skulle komme senere.
i sin fysik og metafysik, Aristoteles sagde, at der var ulykker (karrus, sumbebekos) forårsaget af intet andet end chance (karrus, tukhe). Han bemærkede, at han og de tidlige fysikere ikke fandt noget sted for chance blandt deres årsager.
vi har set, hvor langt Aristoteles distancerer sig fra enhver opfattelse, der gør tilfældighederne til en afgørende faktor i den generelle forklaring af tingene. Og han gør det på konceptuelle grunde: tilfældige begivenheder er, mener han, per definition usædvanlige og mangler visse forklarende træk: som sådan danner de komplementklassen til de ting, der kan gives fulde naturlige forklaringer.
— R. J. Hankinson, “årsager” i Sortbrøndskammerat til Aristoteles
Aristoteles modsatte sig hans utilsigtede chance for nødvendighed:
der er heller ikke nogen bestemt årsag til en ulykke, men kun chance (kr.), nemlig en ubestemt (kr.) årsag.
det er indlysende, at der er principper og årsager, der er genererbare og ødelæggelige bortset fra de faktiske processer med generation og ødelæggelse; for hvis dette ikke er sandt, vil alt være af nødvendighed: det vil sige, hvis der nødvendigvis må være en anden årsag, end tilfældig, til det, der genereres og ødelægges. Vil det være, eller ej? Ja, Hvis dette sker; ellers ikke.
PyrrhonismEdit
filosofen Sekstus Empiricus beskrev Pyrrhonisternes holdning til årsager som følger:
…vi viser, at eksistensen af årsager er plausible, og hvis de også er plausible, der beviser, at det er forkert at hævde eksistensen af en årsag, og hvis der ikke er nogen måde at foretrække nogen af disse frem for andre – da vi ikke har noget aftalt Tegn, kriterium eller bevis, som det er blevet påpeget tidligere-så hvis vi går efter dogmatisternes udsagn, er det nødvendigt at suspendere dommen om eksistensen af årsager også og sige, at de ikke er mere eksisterende end ikke – eksisterende
epicureanismedit
Epicurus argumenterede for, at som atomer bevægede sig gennem tomrummet, der var lejligheder, hvor de ville “svinge” (clinamen) fra deres ellers bestemte stier og således indlede nye årsagskæder. Epicurus hævdede, at disse sving ville give os mulighed for at være mere ansvarlige for vores handlinger, noget umuligt, hvis enhver handling blev deterministisk forårsaget. For Epikureanisme ville lejlighedsvise indgreb fra vilkårlige Guder være at foretrække frem for streng determinisme.
tidlig moderne filosofirediger
i 1729 theTestament af Jean Meslier stater:
“sagen bevæger sig i kraft af sin egen aktive kraft og handler blindt”.
kort efter Julien Offroy De La Mettrie i sin L ‘ Homme maskine. (1748, anon.) skrev:
“måske er årsagen til menneskets eksistens bare i sig selv? Måske kastes han tilfældigt på et tidspunkt på denne jordbaserede overflade uden nogen hvordan og hvorfor”.
i hans anti-s:
“derefter har chancen kastet os i livet”.
i det 19.århundrede teoretiserede den franske filosof Antoine-Augustin Cournot chance på en ny måde som en række ikke-lineære årsager. Han skrev i Essai sur les fondements de nos connaissances (1851):
“det er ikke på grund af sjældenhed, at chancen er faktisk. Tværtimod er det på grund af tilfældighederne, at de producerer mange mulige andre.”
moderne filosofiredigering
Charles PeirceEdit
Tychism (græsk: Kurt “chance”) er en afhandling foreslået af den amerikanske filosof Charles Sanders Peirce i 1890 ‘ erne. det hævder, at absolut chance, også kaldet spontanitet, er en reel faktor operativ i universet. Det kan betragtes som både det direkte modsatte af Albert Einsteins ofte citerede diktum, at:” Gud spiller ikke terninger med universet ” og en tidlig filosofisk forventning om Heisenbergs usikkerhedsprincip.
Peirce hævder selvfølgelig ikke, at der ikke er nogen lov i universet. Tværtimod hævder han, at en absolut tilfældig verden ville være en modsigelse og dermed umulig.Fuldstændig mangel på orden er i sig selv en slags orden. Den holdning, han går ind for, er snarere, at der i universet er både regelmæssigheder og uregelmæssigheder.
Karl Popper kommenterer, at Peirces teori fik lidt nutidig opmærksomhed, og at andre filosoffer ikke vedtog ubestemmelighed før fremkomsten af kvantemekanik.
Arthur Holly ComptonEdit
i 1931 kæmpede Arthur Holly Compton for ideen om menneskelig frihed baseret på kvantebestemmelse og opfandt forestillingen om forstærkning af mikroskopiske kvantehændelser for at bringe chancen ind i den makroskopiske verden. I sin noget bisarre mekanisme forestillede han sig pinde af dynamit, der var fastgjort til sin forstærker, og foregribede Schr Kristdinger ‘ s katteparadoks.
som reaktion på kritik af, at hans ideer gjorde chancen til den direkte årsag til vores handlinger, præciserede Compton den to-trins karakter af sin ide i en Atlantic Monthly artikel i 1955. Først er der en række tilfældige mulige begivenheder, så tilføjer man en afgørende faktor i den valgte handling.
et sæt kendte fysiske forhold er ikke tilstrækkeligt til at specificere nøjagtigt, hvad en kommende begivenhed vil være. Disse forhold, for så vidt de kan kendes, definerer i stedet en række mulige begivenheder, hvorfra en bestemt begivenhed vil forekomme. Når man udøver frihed, tilføjer han ved sin valgte handling selv en faktor, der ikke leveres af de fysiske forhold, og bestemmer således selv, hvad der vil ske. At han gør det, er kun kendt for personen selv. Udefra kan man i sin handling kun se arbejdet med fysisk lov. Det er den indre viden, at han faktisk gør, hvad han har til hensigt at gøre, der fortæller skuespilleren selv, at han er fri.
Compton hilste fremkomsten af indeterminisme velkommen i det 20. århundredes videnskab, skrivning:
i min egen tænkning om dette vitale emne er jeg i en meget mere tilfreds sindstilstand, end jeg kunne have været på noget tidligere stadium af videnskaben. Hvis udsagnene om fysikens love blev antaget korrekte, ville man have været nødt til at antage (som de fleste filosoffer gjorde), at følelsen af frihed er illusorisk, eller hvis valget blev betragtet som effektivt, at fysikkens love … upålidelig. Dilemmaet har været ubehageligt.
sammen med Arthur Eddington i Storbritannien var Compton en af de sjældne fremtrædende fysikere i den engelsktalende verden i slutningen af 1920 ‘erne og gennem 1930’ erne, der argumenterede for “befrielse af fri vilje” ved hjælp af Heisenbergs ubestemmelsesprincip, men deres indsats var blevet mødt ikke kun med fysisk og filosofisk kritik, men mest primært med hårde politiske og ideologiske kampagner.
Karl PopperEdit
i sit essay om skyer og ure, inkluderet i sin bog objektiv viden, Popperkontrastede “Skyer”, hans metafor for ubestemmelige systemer, med “ure”, hvilket betyder deterministiske.Han sidet med indeterminisme, skriver
jeg tror Peirce havde ret i at holde, at alle ure er skyer til en vis grad — selv den mest præcise af ure. Dette tror jeg er den vigtigste inversion af den fejlagtige deterministiske opfattelse, at alle skyer er ure
Popper var også en promotor af tilbøjelighed Sandsynlighed.
Robert Kaneedit
Kane er en af de førende nutidige filosoffer om fri vilje. Fortaler for det, der kaldes inden for filosofiske kredse “libertarisk frihed”, hævder Kane, at “(1) eksistensen af alternative muligheder (eller agentens magt til at gøre andet) er en nødvendig betingelse for at handle frit, og (2) determinisme er ikke kompatibel med alternative muligheder (det udelukker magten til at gøre andet)”. Det er vigtigt at bemærke, at kernen i Kanes position ikke er baseret på et forsvar af alternative muligheder (AP), men i forestillingen om, hvad Kane refererer til som ultimativt ansvar (UR). AP er således et nødvendigt, men utilstrækkeligt kriterium for fri vilje. Det er nødvendigt, at der er (metafysisk) reelle alternativer til vores handlinger, men det er ikke nok; vores handlinger kunne være tilfældige uden at være i vores kontrol. Kontrollen findes i “ultimate responsibility”.
det, der giver mulighed for det endelige ansvar for skabelsen i Kanes billede, er det, han omtaler som “selvdannende handlinger” eller SFA ‘ er-de øjeblikke af ubeslutsomhed, hvor mennesker oplever modstridende vilje. Disse SFA ‘ er er de ubestemte, regressstopende frivillige handlinger eller afståelser i livshistorierne for agenter, der kræves for UR. UR kræver ikke, at enhver handling, der udføres af vores egen fri vilje, er ubestemt, og at vi for enhver handling eller valg kunne have gjort andet; det kræver kun, at visse af vores valg og handlinger er ubestemte (og dermed at vi kunne have gjort andet), nemlig SFA ‘ er. Disse danner vores karakter eller natur; de informerer vores fremtidige valg, grunde og motivationer i handling. Hvis en person har haft mulighed for at træffe en karakterdannende beslutning (SFA), er han ansvarlig for de handlinger, der er et resultat af hans karakter.
Mark BalaguerEdit
Mark Balaguer, i sin bog fri vilje som et åbent videnskabeligt Problem argumenterer på samme måde som Kane. Han mener, at fri vilje konceptuelt kræver ubestemmelighed, og spørgsmålet om, hvorvidt hjernen opfører sig ubestemt, er åben for yderligere empirisk forskning. Han har også skrevet om denne sag”en videnskabeligt velrenommeret Version af Indeterministisk libertarisk fri vilje”.