Calcedonia, Concilio di

Il Quarto Concilio Ecumenico, tenutosi a Calcedonia Ottobre. 8 a 31, 451. Considerati qui sono i suoi antecedenti storici, la storia, le decisioni dogmatiche e i canoni, il significato storico e dottrinale.

Antecedenti storici. Il Concilio di Calcedonia segna un episodio finale nel litigi sulla dottrina e la politica che ha seguito il Concilio di Efeso (431) e il Latrocinium, o Rapinatore Consiglio di Efeso (449). Il Ladro Sinodo ha portato al trionfo di dioscoro di Alessandria e Eutiches e la sconfitta di coloro che (ad esempio,. flaviano di Costantinopoli e teodoreto di cyr) sono stati etichettati nestoriani perché hanno riconosciuto due nature in Cristo.

Leone I fu informato degli errori di Eutiches da lettere di Flaviano, Eusebio di Doryleum, e Teodoreto di Cyr e attraverso la comunicazione con il suo diacono Ilario. Leone protestò con forza per l’imperatore Teodosio ii e sua sorella pulcheria, chiedendo (Ott. 13, 449) la convocazione di un consiglio generale in Italia. Nessuna risposta è stata fatta alle sue lettere o a quelle che Leo ha scritto il 24 dicembre. Anche l’intervento dell’imperatore d’Occidente valentiniano iii (febbraio 450) non ebbe alcun effetto. Teodosio rispettato le decisioni prese al Sinodo ladro e spazzolato da parte qualsiasi intervento del Romano pontefice negli affari orientali. Più tardi (16 luglio 450) per iscritto all’imperatore per quanto riguarda l’elezione di Anatolio alla Sede di Costantinopoli, Leone ha mantenuto la sua posizione di arbitro della fede: Anatolio dovrebbe fare una professione di fede cattolica, come era stato esposto nel Tomo di Leone a Flaviano.

L’improvvisa morte di Teodosio (28 luglio 450) portò a un’inversione della situazione. Pulcheria salì al potere e sposò immediatamente il senatore Marciano, che divenne imperatore (agosto. 24, 450). L’onnipotente eunuco Crisafio, il dio-figlio di Eutiches, fu messo a morte, ed Eutiches fu esiliato e internato. Scrivendo al papa per annunciare la sua ascesa al trono, Marciano suggerì di convocare un concilio, che poco dopo (22 settembre) decise di tenere in Oriente. Ma Leone temporizzato nella sua risposta di aprile 451, e in un’altra lettera (9 giugno) ha affermato che il pericolo di invasione da parte degli Unni sembrava fare una convenzione dei vescovi inopportuno. Leone preferiva un consiglio in Italia piuttosto che in Oriente, dove ci sarebbero stati intrighi e influenze politiche. Ma maggio 23 Marcian convocato un consiglio per incontrare il settembre. 1, 451, a Nicea in Bitinia.

Nell’agenda conciliare c’era un importante problema dottrinale. Ora sembrava necessario per completare il lavoro del Concilio di Efeso risolvendo la questione per quanto riguarda l’uno o due nature in Cristo; solo così potrebbe essere fatta una fine per l’errore di Eutyches e di coloro che limitato e deformato il pensiero di San Cirillo di Alessandria. Leone credeva che il suo Tomo dovesse bastare senza un concilio, che rischierebbe un rinnovo dei disordini causati dal Sinodo dei Ladri. Marcian, d’altra parte, anche se aderendo saldamente alla posizione ortodossa, desiderato un consiglio in Oriente, dove l’autorità imperiale potrebbe adjudge la questione dottrinale. Al di là del problema teologico, c’era un problema di una possibile lite tra il papa e l’imperatore.

Storia. Ricevuta la notizia della convocazione, Leone rispose che non si sarebbe opposto alla decisione dell’imperatore e avrebbe mandato dei legati a presiedere al suo posto. E ‘ stato necessario, tuttavia, per mantenere la fede come definito a Efeso e come esposto nel suo Tomo a Flavian. I vescovi convocati al concilio si riunirono per la prima volta a Nicea, ma furono presto trasferiti a Calcedonia in modo che Marciano potesse più facilmente supervisionare i dibattiti. In realtà erano 350 o 360, anche se la tradizione successiva ne menziona 600 o 630. Questi vescovi erano quasi tutti provenienti dall’Oriente. L’Occidente era rappresentato da tre legati romani e due vescovi africani.

Il consiglio ha avuto inizio il ott. 8, 451, nella basilica di S. eufemia alla presenza di 19 commissari imperiali sotto la presidenza effettiva dei legati romani (Bps. Paschasinus di Lilybeum e Lucentius di Ascoli e Boniface il priest). Le prime quattro sessioni (8-17 ottobre) costituito un processo di istigatori del Ladro Sinodo di Efeso, e fin dall’inizio Paschasinus chiesto la condanna di Dioscoro, che di fatto è stato deposto alla terza sessione (13 ottobre). Le due lettere sinodali di San Cirillo sono stati solennemente approvato, ma non è stata fatta menzione del 12 anatemi. Allo stesso modo, il Tomo di Leone fu accettato con il grido: “Pietro ha parlato per mezzo di Leone.”

Sebbene i vescovi fossero riluttanti ad aggiungere qualcosa a ciò che era stato esposto nei Concili di Nicea I ed Efeso, Marciano voleva una definizione dottrinale che abolisse la controversia, tanto più quando scoprì che c’erano alcuni che esitavano a parlare di due nature in Cristo allo stesso modo di Leone.

Alla quinta sessione (22 ottobre) un testo è stato presentato ai vescovi; era stato curato da una commissione sotto la presidenza di Bp. Anatolio di Costantinopoli ed è stato conservato negli atti conciliari. E ‘ stato approvato dai vescovi, ma si oppose da Pasquale, che non ha pensato che ha fatto giustizia alla dottrina di Leone. Dal momento che la questione ha affrontato due nature in Cristo e ha toccato immediatamente l’autorità della Sede Apostolica, Pasquale minacciato di lasciare se il pensiero di Leone non è stata data la giusta considerazione. Per evitare un’impasse i commissari imperiali proposero che una nuova commissione di sei vescovi

producesse una nuova versione e diedero ai vescovi una scelta di schierarsi con Leone o Dioscoro. La commissione ha sviluppato una nuova formula di fede, che conforme al pensiero di Leone, definendo esplicitamente le due nature in Cristo. Questa dichiarazione fu accettata dai vescovi e fu solennemente approvata il 25 ottobre alla presenza di Marcian e Pulcheria. L’imperatore confermò tutto ciò che era stato fatto dal consiglio.

Nelle dieci (o 11) sessioni rimanenti (26-31 ottobre) i casi di Teodoreto di Cyr, Ibas di Edessa, e domno di Antiochia sono stati considerati, e un certo numero di canoni disciplinari sono stati promulgati. Dopo aver inviato una lunga lettera al papa spiegando le loro azioni e chiedendo la sua conferma dei decreti del concilio, i vescovi partirono.

Dogma e Canoni. La formula della fede si basa espressamente sulla Scrittura, le definizioni di Nicea e Costantinopoli I, e sugli insegnamenti dei Santi Padri, e prende particolare nota delle lettere sinodali di S. Cirillo e il Tomo di Leone. Si oppone a coloro che distruggerebbero il mistero dell’Incarnazione separando Cristo e rifiutando di chiamare Maria theotokos (i nestoriani), a coloro che affermano che la natura divina è capace di soffrire, ea coloro che confondono o amalgamano le due nature e parlano di una sola natura dopo l’unione (Eutyches). Il concilio ha definito un solo Cristo, perfetto Dio e uomo, consustanziale con il Padre e consustanziale con l’uomo, un solo essere in due nature, senza divisione o separazione e senza confusione o cambiamento. L’unione non sopprime la differenza nelle nature; le loro proprietà, tuttavia, rimangono intatte e sono unite insieme in una sola Persona, o ipostasi.

Questa definizione è stata elaborata da formule di Cirillo, Leone I, Giovanni di Antiochia, Flaviano di Costantinopoli, e Teodoreto di Cyr in notevole equilibrio, e ha messo fine alle incertezze cristologica del 4 ° e 5 ° secolo. Essa escludeva l ‘”unica natura del Verbo Incarnato”, che era una formula apollinare che S. Cirillo aveva impiegato in un senso che poteva essere accettato, ma a cui Eutyches aveva dato un significato chiaramente eterodosso. Ha distinto tra natura e persona. Essa ha dichiarato che in Cristo ci sono stati due nature distinte le cui proprietà individuali non erano stati distrutti in unione. Essi sussistevano nell’unità di una Persona, o ipostasi. Questa precisione del vocabolario ha dato alla parola prosopon (persona) un significato molto più forte di quello che aveva nel pensiero di Teodoro di Mopsuestia o Nestorio. Completò la teologia di Cirillo con quella di Leone e proclamò definitivamente la Persona unica di Cristo, figlio di Dio e figlio di Maria, vero Dio e vero uomo.

Il 25 ottobre il concilio, in risposta all’invito di Marciano, promulgò 27 canoni dedicati alla disciplina ecclesiastica e alla direzione e alla condotta morale del clero e dei monaci. Essa definiva i diritti individuali dei vescovi e dei metropoliti: i sacerdoti dovevano essere sotto l’autorità del vescovo; i monaci dovevano risiedere nei loro monasteri e dovevano essere sotto la giurisdizione del vescovo; entrambi dovevano osservare il celibato sotto pena di scomunica. Tutti questi regolamenti erano giustificati da eventi precedenti il consiglio.

Il 29 ottobre, tuttavia, un altro canone diede alla Sede di Costantinopoli privilegi pari a quelli dell’antica Roma e concesse la sua giurisdizione vescovile sui metropoliti del Ponto, dell’Asia e della Tracia. Questo primato in Oriente era basato sulla posizione politica della “nuova Roma”, in cui ora risiedevano l’imperatore e il senato. Il giorno seguente i delegati romani protestarono vigorosamente in nome del papa e richiamarono l’attenzione sui canoni di Nicea che avevano determinato l’ordine gerarchico delle sedi patriarcali.

Leone rimandò la sua risposta alla lettera del concilio che gli chiedeva di confermarne i decreti. Anche le lettere di Marciano e Anatolio rimasero senza risposta. Poi, il 22 maggio 452, il papa ha annullato tutto ciò che era stato fatto in disprezzo dei canoni di Nicea. Non è stato fino al 21 marzo 453, che Leone ha confermato i decreti del concilio, e poi solo per quanto riguarda le questioni di fede. Questo incidente fu un episodio significativo nell’opposizione che doveva aumentare tra Roma e Costantinopoli nei secoli successivi.

Significato. Il Concilio di Calcedonia ha rappresentato un culmine nella storia del dogma dell’Incarnazione. Oltre a trattare le diverse tendenze teologiche che si confrontavano, essa affermava la dottrina cattolica che conservava indissolubilmente le due sfaccettature del mistero: l’unità della persona nel Verbo Incarnato e la perfetta integrità delle Sue due nature. La teologia di San Cirillo e quella di Leone, come erede di S. Agostino e Tertulliano, si fondono in queste formule; e fanno giustizia anche a ciò che è stato di valore nella teologia antiochena. Tuttavia i partigiani cirillici rimasero assolutamente contrari a due nature, in cui erano determinati a vedere una forma di nestorianesimo. il monofisismo, anche se spesso solo verbale, stava per nascere e provocare molte liti e scismi, che rimangono ancora irrisolti.

Da un altro punto di vista, il Concilio di Calcedonia segnò un passo importante nello sviluppo del primato romano. L’autorità di Celestino era stata riaffermata ad Efeso; quella di Leone era stata imposta con ancora maggiore vigore a Calcedonia. La dottrina del primato della Sede apostolica, al contrario di una “Chiesa dell’Impero” detenuto dagli imperatori di Costantinopoli, è stato af-confermato. Anche se questo primato è stato unanimemente riconosciuto a Calcedonia, ancora correva il rischio di essere messo in discussione, e l’unità della Chiesa è stata compromessa dal pericoloso principio politico che è stato invocato per giustificare il primato di Costantinopoli in Oriente. Su questo problema ulteriori dispute e scismi erano in vista; tutto non è stato risolto nel 451.

Gli atti di Calcedonia sono conservati in diverse collezioni antiche. In greco ci sono tre compilazioni di lettere e una registrazione dei minuti in cui l’ordine della seconda e terza sessione è invertito. In latino, i documenti sono contenuti nella Collectio Novariensis de re Eutychis (prima del 458) e Coll. Vaticana (c. 520). Ci sono tre recensions di traduzioni degli atti dal greco (6 ° secolo) e diverse raccolte di lettere di Leone. Tutti questi documenti sono pubblicati (Sacrorum Conciliorum nova et amplissima collectio, 6). C’è una più recente edizione di E. Schwartz (i registri dei precedenti concili ecumenici 2.2–5).

Bibliografia: b. altaner, Patrologia, tr. h. graef dal 5 ° tedesco ed. (New York 1960) 291-293. Gli eventi del nome di Acaci, ed. o. guenther (il corpo degli scrittori per quanto riguarda il regolamento ecclesiastico latino 35.1; Vienna 1895) 440-453. evagrio, Storia ecclesiastica, Il greco, ed. j. p. migne, 161 v. (Parigi 1857-66) 86.2:2415-2886. liberato del consiglio, motivi estivi Nestorianorum e Eutychianorum (Registri dei precedenti concili ecumenici 2.5; Berlino 1936) 98-141. a. grillmeier e h. bacht, Das Konzil von Chalkedon: Geschichte und Gegenwart, 3v. (Würzburg 1951-54) v. 1-3. pio xii, “Sempiternus Rex” (Enciclica, Sept. 8, 1951) Acta Apostolicae Sedis 43 (1951) 625-644. R. V. sellers, Il Consiglio di Calcedonia (Londra 1953). F. X. murphy, Peter parla attraverso Leo (Washington 1952). S. M. diepen, Douze dialogues de christologie ancienne (Roma 1960); Les Trois chapitres au Concile de Chalcédoine (Oosterhout, Neth. 1953). a. grillmeier, Lexikon für Theologie und Kirche, ed. j. hofer e k. rahner, 10 v. (2d, nuovo ed. Friburgo 1957-65) suppl., Das Zweite Vatikanische Konzil: Dokumente und Kommentare, ed. h. s. brechter et al., PT. 1 (1966) 2:1006-09; Cristo nella tradizione cristiana, tr. j. S. bowden (New York 1965) 480-495. p. t. camelot, Éphèse et Chalcédoine, v. 2 di Histoire des Conciles Oecuméniques (Parigi 1962). p. t. r. gray, La difesa di Calcedonia in Oriente (Leiden 1979) 451-553. baxter, “Calcedonia, e il soggetto di Cristo,” Downside Review 107 (1989) 1-21. js romanides, “San Cirillo’ Uno Physis o Ipostasi di Dio il Logos Incarnato ‘e Calcedonia,” in Cristo in Oriente e in Occidente, ed. p. patatine fritte e t. nersoyan (Macon, Ga. 1987) 15–34.