Canada–Stati Uniti resinosi legname disputa
Tre giorni dopo la scadenza degli accordi di legname di conifere, l’industria del legname degli Stati Uniti ha presentato una petizione al Dipartimento del Commercio per imporre dazi compensativi. Inoltre, l’industria statunitense per la prima volta ha presentato una richiesta antidumping, sostenendo che anche le società canadesi di legname erano impegnate in una discriminazione sleale dei prezzi. Il 25 aprile 2002, U. S. DoC ha annunciato di aver determinato tassi di sovvenzione e antidumping, di 18.79% e un 8,43% rispettivamente, per dare un tasso combinato del 27,22%, anche se le società specifiche sono stati applicati tassi variabili. Entro il 26 febbraio 2003, 15.000 lavoratori erano stati licenziati, principalmente nella Columbia Britannica, a causa dei dazi imposti dagli Stati Uniti.
Il 27 maggio, l’Organizzazione mondiale del commercio ha emesso una sentenza non vincolante a favore del Canada per quanto riguarda i dazi antidumping statunitensi. La decisione è stata impugnata presso un panel NAFTA giuridicamente vincolante. Il 13 agosto, il panel ha stabilito che mentre l’industria canadese del legname poteva essere considerata sovvenzionata, il DoC aveva calcolato in modo improprio i dazi in base ai prezzi del ceppo statunitense: non c’era un “prezzo di mercato mondiale” per il legname, come aveva affermato il DoC, ed era quindi improprio per DoC calcolare i dazi in base ai prezzi del legname Essa ha pertanto ordinato alla DoC di riesaminare il proprio metodo di calcolo dei dazi.
Due settimane dopo, un gruppo di esperti dell’OMC ha concluso che gli Stati Uniti avevano imposto dazi impropriamente elevati sul legname canadese. Il panel ha concordato con la tesi del DoC che le tasse di stumpage provinciali hanno fornito un “beneficio finanziario” ai produttori canadesi, ma ha stabilito che questo beneficio non è salito al livello che costituirebbe un sussidio e non potrebbe giustificare i dazi statunitensi.
Il 19 gennaio 2004, l’Organo d’appello dell’OMC ha emesso una sentenza definitiva in merito alla determinazione del dazio compensativo in gran parte a favore del Canada (Controversia WTO 257). L ‘ 11 agosto dello stesso anno, l’Organo d’appello ha emesso una sentenza definitiva in merito ai dazi antidumping statunitensi (Controversia WTO 264). Nel frattempo, a causa di una decisione avversa dell’OMC, l’USITC ha riaperto il record amministrativo, in base a una disposizione speciale della legge statunitense, e ha emesso una nuova minaccia affermativa di determinazione del pregiudizio nel dicembre 2004. Questa nuova determinazione ha permesso di mantenere in vigore le tariffe dei dazi compensativi e antidumping.
Tra il 7 giugno 2004 e il 5 ottobre 2005, il DoC ha presentato al panel NAFTA cinque stime rivedute di dazi giustificabili, ciascuna successivamente inferiore all’ultima, l’ultima delle quali 1.21%, ma ogni volta che il pannello NAFTA trovato errori con ciascuno di essi e ha ordinato di ricalcolare.
Il 15 aprile 2005, il ministro del commercio canadese, Jim Peterson, annunciò che il governo federale avrebbe fornito alle associazioni canadesi di legname di conifere associations 20 milioni come risarcimento per le loro spese legali derivanti dalla disputa con gli Stati Uniti. Nello stesso anno, un altro pannello NAFTA Capitolo 19 esaminato una determinazione fatta dal USITC che l’industria del legname degli Stati Uniti era sotto una minaccia di pregiudizio a causa delle importazioni canadesi. Poiché gli Stati Uniti hanno ceduto la giurisdizione all’Organizzazione mondiale del commercio, è stato necessario per il governo degli Stati Uniti stabilire che un’industria nazionale stava subendo lesioni, o ha affrontato una minaccia di lesioni, prima di imporre dazi compensativi. Il panel NAFTA ha ritenuto non valida la determinazione dell’USITC. Inoltre, il panel ha preso la controversa decisione di negare all’USITC di riaprire il record amministrativo, ordinando all’USITC di emettere una determinazione negativa basata sul record esistente. A differenza del pannello durante la fase Lumber III, la decisione di questo pannello è stata unanime. Però, U.S. governo ha contestato la sua decisione davanti a un comitato di sfida straordinaria, che, agosto 10, 2005, ha emesso una decisione unanime contro gli Stati Uniti, trovando che la determinazione del NAFTA panel non era sufficientemente invalida per richiedere vacatur o custodia cautelare, secondo gli standard del NAFTA.
Il 15 agosto 2005, gli Stati Uniti hanno dichiarato che non avrebbero rispettato la decisione NAFTA, perché la determinazione della Sezione 129 ha sostituito la decisione che è stata esaminata dal panel NAFTA. Due settimane dopo, il 30 agosto, l’OMC, che in precedenza si era pronunciata contro l’ITC, questa volta ha confermato la nuova Sezione 129 “minaccia di pregiudizio” sentenza. Nel settembre 2005, un associato dell’industria del legname statunitense ha presentato una causa presso la Corte d’appello degli Stati Uniti per il circuito del Distretto di Columbia, contestando la costituzionalità del sistema di risoluzione delle controversie NAFTA Chapter 19. Il 24 novembre 2005, il Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti ha annunciato che avrebbe rispettato l’ordine di un pannello NAFTA separato di tagliare un dazio del 16% sulle importazioni di legname di conifere canadese per ora. Il mese successivo, il DoC ha annunciato dazi compensativi e antidumping ricalcolati sul legno tenero, per un totale di 10.8 per cento.
Nel marzo 2006, un panel NAFTA si è pronunciato a favore del Canada, trovando che il sussidio all’industria canadese del legname era de minimis, cioè un sussidio inferiore all’uno per cento. Secondo la legge sul rimedio commerciale degli Stati Uniti, le tariffe dei dazi compensativi non sono imposte per le sovvenzioni de minimis. Un accordo provvisorio è stato raggiunto nel luglio 2006, in cui il Canada ha ottenuto billion 4 miliardi dei billion 5.3 miliardi che ha perso a causa delle sanzioni senza ulteriori tariffe da imporre. Dopo l’opposizione iniziale da diverse grandi preoccupazioni legname canadese, il governo Harper, senza specificare quante aziende ha approvato, era fiducioso che ci sarebbe stato abbastanza sostegno per culminare l’accordo. Nell’agosto 2006, il primo ministro Stephen Harper ha portato il new deal al Parlamento per la discussione e un possibile voto di fiducia. Se la Camera dei Comuni avesse votato contro l’accordo, avrebbe automaticamente forzato le elezioni generali e annullato l’accordo. I conservatori erano favorevoli all’accordo, mentre il Nuovo Partito Democratico e il Partito liberale erano contrari, lasciando il Bloc Québécois come partito decisivo.
Il 7 settembre, il leader del Bloc Québécois Gilles Duceppe approvò l’accordo sul legname di conifere, neutralizzando efficacemente ogni possibilità di elezioni che uscissero da un voto di sfiducia. Cinque giorni dopo, il ministro del commercio internazionale canadese David Emerson, insieme alla controparte statunitense Susan Schwab, ha firmato ufficialmente l’accordo a Ottawa. Nonostante le affermazioni dei sostenitori che fosse il miglior accordo possibile, Elliott Feldman, uno specialista di diritto internazionale ed economico della ditta Baker & Hostetler a Washington, DC e un ex direttore del Canadian-American Business Council, ha criticato l’accordo come “unilaterale” e un “cattivo affare per il Canada”. Il 19 settembre 2006, l’accordo passò la sua prima lettura alla Camera dei Comuni canadese con una maggioranza di 172-116. Il 27 settembre, la stampa canadese ha riferito che il Canada non ha rispettato la scadenza del 1 ° ottobre imposta da sé per attuare l’accordo. Il ritiro di alcune delle 30 questioni riguardanti l’accordo è stato il motivo principale del ritardo nel rispetto dell’accordo.
Il 30 marzo 2007, gli Stati Uniti hanno chiesto consultazioni formali con il Canada per risolvere le preoccupazioni riguardanti la mancata attuazione delle misure di esportazione da parte del Canada. Il mese successivo, il 19 aprile, consultazioni formali hanno avuto luogo tra i due governi agosto 7, gli Stati Uniti, ai sensi di un meccanismo di insediamento istituito nel 2006 accordo di legname di conifere (SLA), ha avviato l’arbitrato presso la Corte di arbitrato internazionale di Londra (LCIA, un organismo privato). La richiesta ufficiale di arbitrato ha avuto luogo il 13 agosto. Il Canada ha risposto a questa richiesta di arbitrato il 12 settembre. L’anno successivo, il 18 gennaio, gli Stati Uniti. governo ha presentato una seconda richiesta di arbitrato, questa focalizzata sui programmi di attuazione provinciali di Ontario e Québec. Il Canada ha risposto il 18 febbraio 2008. A marzo 4, la LCIA governato (nel primo arbitrato) che il Canada era in violazione del 2006 SLA nelle sue province orientali, ma non nelle sue province occidentali. Il panel era composto da un arbitro belga nominato dal Canada, un arbitro britannico nominato dagli Stati Uniti e un presidente del panel dalla Germania. Il 26 febbraio 2009, la LCIA ha annunciato la sua sentenza nel secondo caso di arbitrato: Il Canada ha violato l’accordo sul legname di conifere a causa del mancato calcolo delle quote da gennaio a giugno 2007. L’organo arbitrale ha ordinato che le segherie nelle province di Ontario, Quebec, Manitoba e Saskatchewan paghino un costo aggiuntivo di esportazione del dieci per cento (fino a million 68,26 milioni). Il tribunale ha imposto un termine di 30 giorni per correggere la violazione.