Capitolo 15 Inapplicabile, a Meno che il “Rappresentante degli Esteri” in Cerca di Esecuzione degli Esteri di Insolvenza dell’Ordine del Giudice

Capitolo 15 del Codice Fallimentare offre un meccanismo efficace per tribunali degli stati UNITI per fornire assistenza ai non-tribunali degli stati UNITI che presiede la procedura di insolvenza dei debitori esteri con i beni situati negli stati UNITI Una caratteristica importante del capitolo 15 è “cortesia”, la deferenza che gli stati UNITI i tribunali danno alle decisioni dei tribunali stranieri in circostanze appropriate. Una sentenza recentemente pronunciata dalla Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Secondo Circuito illustra che, sebbene la cortesia sia parte integrante del capitolo 15, questo capitolo è lontano dall’unico contesto in cui si applica. In Trikona Advisers Ltd. v. Chugh, 846 F. 3d 22 (2d Cir. 2017), la corte ha affermato una sentenza della corte distrettuale che dà effetto collaterale di preclusione ai risultati di un tribunale fallimentare straniero, anche se nessuna petizione del capitolo 15 era stata presentata negli Stati Uniti. per conto del debitore estero che chiede il riconoscimento della procedura di liquidazione delle Isole Cayman. Secondo il Secondo Circuito, poiché la parte che chiede tale sollievo non era un “rappresentante straniero” ai sensi del capitolo 15, le disposizioni del capitolo 15 semplicemente non si applicavano, ma il tribunale distrettuale non ha comunque sbagliato nel concedere cortesia alle conclusioni fattuali del tribunale fallimentare straniero.

Cortesia internazionale

U. S. i tribunali applicano i principi generali di cortesia internazionale nel determinare se riconoscere e far rispettare le sentenze straniere o rinviare alle dichiarazioni o alle leggi delle nazioni straniere. Vedi Timberlane Lumber Co. v. Banca di Am., N. T. & S.A., 549 F. 2d 597 (9 ° Cir. 1976) (articolando un test di bilanciamento multifattoriale per determinare se astenersi dall’affermare la giurisdizione per motivi di cortesia); vedi anche, ad esempio, in re Vitamin C Antitrust Litig. (Sci animale. Pungoli., Inc. v. Hebei Benvenuto Pharm. Co.), 837 F. 3d 175 (2d Cir. 2016) (rimandando alla dichiarazione del governo cinese depositata negli Stati Uniti tribunale distrettuale e l’inversione di un ordine negando una mozione di respingere un reclamo antitrust per motivi di cortesia internazionale).

La cortesia è “il riconoscimento che una nazione consente all’interno del suo territorio agli atti legislativi, esecutivi o giudiziari di un’altra nazione, tenendo debito conto sia del dovere internazionale e della convenienza, sia dei diritti dei propri cittadini o di altre persone che sono sotto la protezione delle sue leggi.”Hilton v. Guyot, 159 U. S. 113, 164 (1895); accord Shen v. Leo A. Daly Co., 222 F. 3d 472, 476 (8 ° Cir. 2000) (in precedenza contestato affermazioni non deve essere ripetuto se il tribunale di revisione rileva che il tribunale ha fornito una piena e fiera di prova delle emissioni in un tribunale della giurisdizione competente, il forum stranieri garantita l’imparzialità dell’amministrazione della giustizia, il forum stranieri assicurato che la prova è stata condotta senza pregiudizi o di frode, il giudice straniero aveva giurisdizione competente per le parti, e la sentenza straniera non violano l’ordine pubblico) (citando Hilton, 159 UNITI. 163).

Il ruolo della cortesia nei casi di fallimento transfrontalieri

La cortesia è stata a lungo una considerazione importante nei casi di fallimento transfrontalieri. Negli Stati Uniti, tali casi sono disciplinati dal capitolo 15 del Codice fallimentare (discusso più dettagliatamente di seguito), che è modellato sulla legge modello UNCITRAL sull’insolvenza transfrontaliera, un quadro di principi giuridici che è stato adottato in 41 nazioni o territori.

Prima dell’emanazione del capitolo 15 nel 2005, la sezione 304 del Codice fallimentare disciplinava le procedure avviate dai rappresentanti accreditati dei debitori stranieri negli Stati Uniti che erano “accessori” a casi di fallimento o insolvenza archiviati all’estero. Vedi 11 U. S. C. § 304 (abrogato 2005). Le procedure accessorie sono state in genere avviate ai sensi della sezione 304 allo scopo limitato di proteggere i beni STATUNITENSI di un debitore straniero dagli sforzi di recupero dei creditori mediante provvedimenti ingiuntivi concessi da un U. S. tribunale fallimentare e, in alcuni casi, allo scopo di rimpatriare tali beni o i loro proventi all’estero per l’amministrazione nel caso di fallimento estero del debitore. Nel decidere se concedere ingiuntivo, fatturato o altro sollievo appropriato ai sensi della precedente sezione 304, un tribunale fallimentare degli Stati Uniti è stato tenuto a considerare “ciò che assicurerà al meglio un’amministrazione economica e rapida” del patrimonio del debitore straniero, coerente con una serie di fattori, tra cui la cortesia. ID.

Procedure e agevolazioni ai sensi del capitolo 15

La cortesia continua a svolgere un ruolo importante nei casi di fallimento transfrontalieri. Ai sensi del capitolo 15, il “rappresentante straniero” di un debitore non statunitense può presentare una petizione in un tribunale fallimentare statunitense per chiedere il “riconoscimento” di un “procedimento straniero.”Un “rappresentante straniero” è definito nella sezione 101(24) del Codice fallimentare come ” una persona o un organismo, inclusa una persona o un organismo nominato ad interim, autorizzato in un procedimento estero ad amministrare la riorganizzazione o la liquidazione dei beni o degli affari del debitore o ad agire come rappresentante di tale procedimento estero.”

” Procedimento estero “è definito nella sezione 101(23) del Codice fallimentare come” un procedimento giudiziario o amministrativo collettivo in un paese straniero . . . ai sensi di una legge relativa all’insolvenza o alla rettifica del debito in cui procedere i beni e gli affari del debitore sono soggetti al controllo o alla supervisione di un tribunale straniero, ai fini della riorganizzazione o della liquidazione.”

La sezione 1509 (b) (3) prevede che, se un tribunale fallimentare degli Stati Uniti riconosce un procedimento straniero ai sensi del capitolo 15, “un tribunale degli Stati Uniti concede cortesia o cooperazione al rappresentante straniero.”Se il tribunale fallimentare nega una petizione per il riconoscimento, il tribunale può, ai sensi della sezione 1509(d), “emettere qualsiasi ordine appropriato necessario per impedire al rappresentante straniero di ottenere cortesia o cooperazione dai tribunali degli Stati Uniti.”

Sezione 1509(f), prevede che il fallimento di un rappresentante degli esteri “per iniziare un caso o per ottenere il riconoscimento di sotto non pregiudica alcun diritto il rappresentante degli esteri potrebbe citare in giudizio in un tribunale degli Stati Uniti per raccogliere o recuperare un credito che è di proprietà del debitore.”Infine, la sezione 1524 prevede che, al riconoscimento di un procedimento straniero ai sensi del capitolo 15, il rappresentante straniero “può intervenire in qualsiasi procedimento in un tribunale statale o federale negli Stati Uniti in cui il debitore è parte.”

Mentre il capitolo 15 dà a un rappresentante straniero un considerevole accesso ad altri tribunali statunitensi dopo un U. S. il tribunale fallimentare riconosce un procedimento estero, né il capitolo 15 né qualsiasi altra disposizione del Codice fallimentare discute le circostanze in cui parti straniere diverse da un “rappresentante straniero” in un “procedimento estero” possono cercare di far rispettare le sentenze di tribunali stranieri nei tribunali statunitensi in base ai principi di cortesia internazionale. Questo è stato il fulcro della sentenza del Secondo Circuito a Trikona.

Trikona

Trikona Advisors, Ltd. (“TAL”) era una società di consulenza di investimento con sede nelle Isole Cayman di proprietà di società controllate da Aashish Kalra (collettivamente, “Kalra”) e Rakshitt Chugh (collettivamente, “Chugh”). Nel dicembre 2011, Kalra ha citato in giudizio Chugh in un tribunale distrettuale degli Stati Uniti nel Connecticut, sostenendo, tra le altre cose, che Chugh aveva violato i doveri fiduciari inducendo TAL a impegnarsi in alcune transazioni che hanno portato al suo collasso. TAL è stato sostituito come attore dopo Chugh è stato rimosso dal suo consiglio di amministrazione.

Due mesi dopo, Chugh indusse TAL a presentare una petizione di liquidazione alla Gran Corte delle Isole Cayman. Kalra si è opposto alla petizione sulla base sostanzialmente delle stesse accuse contenute nella denuncia presentata nel contenzioso del Connecticut. Dopo un processo, il tribunale delle Isole Cayman ha concesso la petizione di liquidazione. In tal modo, la corte ha respinto ciascuna delle obiezioni di Kalra-interposte come difese affermative-concludendo che non vi era ” alcun merito nelle accuse mosse contro . . . Chugh.”Questa sentenza è stata affermata in appello dalla Corte d’appello delle Isole Cayman e dal Comitato giudiziario del Privy Council di Londra.

Dopo la sentenza del tribunale delle Isole Cayman, Chugh si è trasferito per giudizio sommario nel contenzioso del Connecticut a causa della preclusione collaterale. Chugh ha sostenuto che, nel decidere sulla petizione di liquidazione, il tribunale delle Isole Cayman ha fatto conclusioni di fatto a suo favore su tutte le accuse riguardanti il crollo di TAL e che TAL, come successore di Kalra in interesse, è stato collateralmente fermato dal relitigare tali questioni. Uniti. la corte distrettuale si è pronunciata a favore di Chugh.

Il Secondo Circuito Sentenza

impugnazione, il Secondo Circuito, TAL sostenuto, tra le altre cose, che: (i) la corte distrettuale è stato precluso dal capitolo 15 dall’applicazione di garanzie preclusione per le constatazioni di fatto da Isole Cayman procedura fallimentare; e (ii) la corte distrettuale avrebbe commesso un errore nella concessione di cortesia, a giudizio della Isole Cayman corte, perché così facendo era contrario a stati UNITI la politica nazionale.

Secondo TAL, poiché nessuna domanda di riconoscimento del procedimento di liquidazione delle Isole Cayman ai sensi del capitolo 15 è stata mai presentata, la sentenza del tribunale delle Isole Cayman non ha potuto essere riconosciuta dal tribunale distrettuale del Connecticut. Il Secondo Circuito ha respinto questo argomento, stabilendo che ” i requisiti del Capitolo 15 non si applicano qui.”Ha spiegato che, nel caso precedente, nessuna parte del contenzioso del tribunale distrettuale era un “rappresentante straniero” in un “procedimento straniero”, come tali termini sono definiti nel Codice fallimentare. Inoltre, il Secondo Circuito ha sottolineato, nessuna parte stava cercando l’assistenza di un paese straniero, il caso non ha comportato un procedimento ai sensi del Codice fallimentare in attesa in concomitanza con un procedimento fallimentare straniero, e creditori stranieri non stavano cercando di avviare un’azione ai sensi del Codice fallimentare. Secondo il Secondo Circuito, ” Il capitolo 15 non si applica quando un tribunale negli Stati Uniti dà semplicemente effetto preclusivo ai risultati fattuali di un procedimento di liquidazione estero altrimenti non correlato.”

Nel raggiungere questa conclusione, il Secondo Circuito ha distinto una sentenza non pubblicata emessa da un tribunale statale del Connecticut in un contenzioso separato che coinvolge alcune delle stesse parti. La corte di stato ha dichiarato che l’attore potrebbe far rispettare un ordine del tribunale delle Isole Cayman che assegna le spese legali in relazione al procedimento di liquidazione di TAL solo in un caso del capitolo 15. Secondo il secondo Circuito, anche se la sentenza era corretta come una questione di diritto, i querelanti nel caso correlato avevano chiesto “l” assistenza diretta di un tribunale all “interno degli Stati Uniti nell” esecuzione di un ordine emesso in connessione con un procedimento di liquidazione estera . . . uno scenario che rientra probabilmente nell’ambito di applicazione del Capitolo 15.”Qui, al contrario, la corte ha scritto, Chugh ha sostenuto che ” le conclusioni di fatto fatte nel procedimento di liquidazione dovrebbero essere date effetto preclusivo”, piuttosto che cercare l’assistenza della corte distrettuale del Connecticut nell’applicare qualsiasi sentenza della corte delle Isole Cayman.

Il Secondo Circuito ha anche respinto l’argomento di TAL secondo cui il tribunale distrettuale non avrebbe dovuto concedere cortesia alla sentenza del tribunale delle Isole Cayman come una questione di politica nazionale degli Stati Uniti.”Notando che altri Stati Uniti. i tribunali hanno concesso cortesia alle sentenze della corte delle Isole Cayman, il Secondo Circuito ha scritto che TAL ” non fornisce alcun argomento, in diritto o politica, per la sua tesi che la cortesia sarebbe inappropriata qui.”

Avendo concluso che il tribunale distrettuale ha correttamente stabilito che le conclusioni del tribunale delle Isole Cayman soddisfacevano i requisiti per l’estoppel delle garanzie, il Secondo Circuito ha affermato la sentenza di seguito.

Outlook

Il significato di Trikona è duplice. In primo luogo, la sentenza indica che, sebbene la cortesia internazionale sia una caratteristica integrante del capitolo 15, la dottrina si applica in molti altri contesti oltre al capitolo 15 e, del resto, in molti altri contesti oltre alle procedure fallimentari transfrontaliere. La cortesia è invocata frequentemente dai tribunali statunitensi e stranieri come veicolo per l’esecuzione delle sentenze in assenza di trattati, convenzioni o statuti che prevedano espressamente tale riconoscimento. Il capitolo 15 era un problema in Trikona solo perché il contendente coinvolto cercava il riconoscimento di un tribunale degli Stati Uniti e la deferenza nei confronti dei risultati di un non-U. S. tribunale fallimentare. Poiché il contendente non era un “rappresentante straniero” che chiedeva il riconoscimento di un” procedimento straniero ” e l’esecuzione dell’ordine di un tribunale fallimentare straniero, il capitolo 15 semplicemente non si applicava.

In secondo luogo, la decisione è importante perché fornisce orientamenti in merito al ruolo e alle limitazioni della cortesia nei casi del capitolo 15. Un rappresentante straniero può presentare un caso capitolo 15 per conto di un debitore straniero negli Stati Uniti come mezzo per ottenere l’accesso agli Stati Uniti tribunali allo scopo di tentare di eseguire una sentenza di un tribunale straniero che presiede la procedura di insolvenza del debitore. Tuttavia, il rappresentante straniero non deve farlo in tutti i casi. Si può citare in giudizio in un tribunale degli Stati Uniti per raccogliere o recuperare un reclamo che è di proprietà del debitore senza presentare una petizione capitolo 15.

Le pubblicazioni del Jones Day non devono essere interpretate come consulenza legale su fatti o circostanze specifiche. I contenuti sono destinati esclusivamente a scopi di informazione generale e non possono essere citati o citati in qualsiasi altra pubblicazione o procedimento senza il previo consenso scritto dello Studio, da fornire o trattenere a nostra discrezione. Per richiedere il permesso di ristampa per una qualsiasi delle nostre pubblicazioni, si prega di utilizzare il nostro modulo” Contattaci”, che può essere trovato sul nostro sito web all’indirizzo www.jonesday.com. L’invio di questa pubblicazione non ha lo scopo di creare, e la sua ricezione non costituisce, un rapporto avvocato-cliente. Le opinioni qui esposte sono le opinioni personali degli autori e non riflettono necessariamente quelle dell’Azienda.