Costruzione della nazione 101

“Non credo che le nostre truppe debbano essere usate per la cosiddetta costruzione di una nazione. Penso che le nostre truppe dovrebbero essere usate per combattere e vincere la guerra.”

—George W. Bush, ottobre 11, 2000

“Ci incontriamo qui in un periodo cruciale nella storia della nostra nazione e del mondo civilizzato. Parte di quella storia è stata scritta da altri; il resto sarà scritto da noi … La ricostruzione dell’Iraq richiederà un impegno costante da parte di molte nazioni, tra cui la nostra: rimarremo in Iraq tutto il tempo necessario, e non un giorno di più.”(corsivo aggiunto)

—George W. Bush, 26 febbraio 2003

La trasformazione di George W. Bush, da un candidato presidenziale oppone alla costruzione di una nazione in un Presidente impegnato a scrivere la storia di un intero turbato parte del mondo, è una delle più drammatiche illustrazioni che abbiamo di come gli attacchi terroristici dell ‘ 11 settembre ha cambiato la politica Americana. Sotto la presidenza Bush gli Stati Uniti si sono assunti la responsabilità della stabilità e dello sviluppo politico di due paesi musulmani: Afghanistan e Iraq. Molto ora si basa sulla nostra capacità non solo di vincere le guerre, ma di contribuire a creare istituzioni politiche democratiche autosufficienti e solide economie orientate al mercato, e non solo in questi due paesi ma in tutto il Medio Oriente.

Il fatto è che le principali minacce a noi e all’ordine mondiale provengono oggi da stati deboli, collassati o falliti. Istituzioni governative deboli o assenti nei paesi in via di sviluppo formano il filo che lega terrorismo, rifugiati, AIDS e povertà globale. Prima dell ‘ 11/9 gli Stati Uniti sentivano di poter tranquillamente ignorare il caos in un luogo lontano come l’Afghanistan; ma l’intersezione tra terrorismo religioso e armi di distruzione di massa ha fatto sì che le aree precedentemente periferiche siano ora di interesse centrale.

I conservatori non hanno mai approvato i cosiddetti “interventi umanitari” intrapresi durante gli 1990, compresi quelli in Somalia, Haiti, Bosnia, Kosovo e Timor Est. I liberali, da parte loro, non sono convinti dalla logica dell’amministrazione Bush per la sua invasione dell’Iraq. Ma sia per ragioni di diritti umani o di sicurezza, gli Stati Uniti hanno fatto un sacco di intervenire negli ultimi quindici anni, e ha assunto circa un nuovo impegno di costruzione della nazione ogni due anni dalla fine della guerra fredda. Siamo stati in negazione su di esso, ma siamo in questo business per il lungo raggio. Faremmo meglio ad abituarci, e imparare a farlo-perché ci sarà quasi certamente una prossima volta.

Altre storie

I critici della costruzione delle nazioni sottolineano che gli estranei non possono mai costruire nazioni, se ciò significa creare o riparare tutti i legami culturali, sociali e storici che legano le persone insieme come nazione. Ciò di cui stiamo veramente parlando è la costruzione dello Stato, cioè la creazione o il rafforzamento di istituzioni governative come eserciti, forze di polizia, tribunali, banche centrali, agenzie di riscossione delle imposte, sistemi sanitari e educativi e simili.

Questo processo ha due fasi molto separate, entrambe critiche. Il primo riguarda la stabilizzazione del paese, offrendo assistenza umanitaria e soccorso in caso di catastrofi, ricostruendo le infrastrutture e facendo ripartire l’economia. La seconda fase inizia dopo che la stabilità è stata raggiunta e consiste nella creazione di istituzioni politiche ed economiche autosufficienti che alla fine consentiranno una governance democratica competente e una crescita economica.

La prima di queste fasi è ben compresa, e sebbene difficile, si trova nelle capacità sia degli Stati Uniti che della più ampia comunità internazionale. (L’Agenzia degli Stati Uniti per lo sviluppo internazionale ha un record molto spotty nel promuovere la crescita economica a lungo termine, ma è in realtà abbastanza bravo a fornire assistenza umanitaria.) La seconda fase, la transizione verso uno sviluppo autosufficiente, è molto più impegnativa; ed è ancora più importante nel lungo periodo. La parola chiave è “autosufficiente”: a meno che i poteri esterni non siano in grado di lasciare alle spalle istituzioni statali indigene stabili, legittime e relativamente non corrotte, non hanno alcuna speranza di un’uscita aggraziata.

Quali lezioni a lungo termine possiamo trarre dall’esperienza americana finora nella ricostruzione dell’Iraq? L’amministrazione Bush è stata pesantemente criticata per la sua incapacità di pianificare adeguatamente per il periodo postbellico; ma dobbiamo ricordare che la costruzione della nazione è intrinsecamente difficile. Se sorge un problema imprevisto, ciò non significa necessariamente che ci sia stato un fallimento di pianificazione, perché non è possibile anticipare ogni contingenza.

I funzionari dell’amministrazione sostengono di aver fatto una pianificazione considerevole per la quale non ottengono credito, perché aveva a che fare con contingenze che non sono mai sorte. Le armi chimiche e biologiche, e anche il sabotaggio e gli incendi nei campi petroliferi, furono molto discussi prima della guerra. Ma gli iracheni evidentemente non avevano tali armi; e, in gran parte perché il paese è stato occupato così in fretta (il risultato di un piano di guerra che ha sottolineato la leggerezza e la velocità su numeri e ridondanza), i campi petroliferi non sono stati sabotati. Prima della guerra circa il 60 per cento della popolazione irachena viveva di cibo donato dal Programma alimentare Mondiale delle Nazioni Unite, e l’Amministrazione ha lavorato tranquillamente con quella agenzia per garantire che il cibo sarebbe fluito a tutta la popolazione irachena durante la guerra. Sono stati fatti piani estesi per affrontare una grave crisi umanitaria o di rifugiati come quella che ha seguito la guerra del Golfo del 1991—ma nessuno è emerso.

Di che cosa può dunque essere giustamente ritenuta responsabile l’Amministrazione? Di gran lunga la supervisione più importante è stata la sua incapacità di sviluppare piani di emergenza contro la possibilità che lo stato iracheno sarebbe quasi completamente collasso. L’amministrazione sperava di decapitare la leadership baathista del paese e consentire a nuovi leader di assumere rapidamente. Invece ci fu una grave rottura dell’ordine, mentre l’esercito si sciolse, la polizia smise di pattugliare le strade e i ministeri governativi smisero di funzionare. Le conseguenze di questo disturbo erano significative: l’infrastruttura fisica del governo scomparve, poiché i ministeri furono spogliati di porte, bagni e cavi e poi incendiati; la ricerca di armi di distruzione di massa fu compromessa dal saccheggio dei siti di armi; e la prima impressione di molti iracheni della loro “liberazione” fu di crimine e caos.

C’erano precedenti per ciò che è accaduto in Iraq—più ovviamente le conseguenze dell’intervento statunitense a Panama nel 1989, quando giorni di saccheggi e disordini hanno provocato danni per miliardi di dollari. L’amministrazione Bush, con maggiore lungimiranza, avrebbe potuto proteggersi dalla possibilità di un caos su larga scala in Iraq?

Forse. Una conseguenza della decisione di invadere il paese con una forza molto piccola—circa 150.000 forti—fu che dopo importanti operazioni di combattimento non c’erano semplicemente abbastanza soldati da diffondersi in tutto il paese. Inondare la zona con le forze avrebbe aiutato. Ma le truppe da combattimento sono notoriamente impreparate ad affrontare disordini civili e funzioni di polizia, e spesso peggiorano le cose attraverso l’uso pesante della forza. Gli Stati Uniti non mantengono una forza di polizia nazionale per l’uso in tali situazioni; l’unica opzione sarebbe stata quella di introdurre forze di mantenimento della pace o di polizia come i carabinieri italiani, i peacekeepers canadesi o la Guardia Civil spagnola.

Ma prima di presumere che un approccio multilaterale avrebbe impedito i saccheggi in Iraq, dovremmo ricordare che le precedenti missioni multilaterali, per dispiegare forze di polizia ad Haiti, Somalia, Bosnia e Kosovo, erano mal organizzate e a corto di personale, e nella maggior parte dei casi arrivarono troppo tardi per svolgere le loro funzioni quando erano più necessarie. Non è probabile che una forza di polizia internazionale lenta avrebbe fatto molta differenza. Gli italiani alla fine mandarono i carabinieri in Iraq, ma arrivarono molto tempo dopo che il saccheggio si era placato.

Il coinvolgimento dell’America nella costruzione delle nazioni negli ultimi quindici anni ha prodotto alcune conoscenze significative sull’organizzazione per il compito, come dimostra un recente studio della RAND Corporation. Ma l’amministrazione Bush non è riuscita ad attingere a questa conoscenza istituzionale. I suoi più gravi errori di pianificazione furono di istituire la sua organizzazione di ricostruzione postbellica all’ultimo minuto, di dotarla di autorità insufficiente e di metterla sotto il controllo generale del Pentagono, che non aveva la capacità di svolgere correttamente il lavoro. Il risultato fu un’organizzazione che, invece di colpire il terreno dopo la fine del combattimento principale, sprecò settimane e mesi preziosi per costruire le proprie capacità.

A volte nell’agosto del 2002 il presidente Bush firmò l’ordine esecutivo che metteva in atto la pianificazione militare finale per la guerra, e le forze statunitensi iniziarono a schierarsi nel Golfo Persico verso la fine dell’anno. Ma non fino a gennaio 20 dello scorso anno è stato Jay Garner, un tenente generale in pensione, nominato per coordinare il nuovo Ufficio di ricostruzione e assistenza umanitaria. Aveva meno di due mesi per mettere insieme gli sforzi di pianificazione di varie agenzie statunitensi prima che l’ORHA fosse trasferito in Kuwait, il 17 marzo, all’inizio della guerra. L’ORHA è passato da uno staff di sei e un ufficio senza telefono nel Pentagono alla fine di gennaio a un’organizzazione con uno staff di 700 solo tre mesi dopo—un’impresa impressionante di creazione istituzionale da qualsiasi standard. Tuttavia, poiché il Dipartimento di Stato, l’USAID, la CIA e l’Army War College avevano preparato ampi piani per il periodo postbellico, rimane la domanda sul perché l’Amministrazione non abbia cercato di integrare le loro raccomandazioni in un processo coordinato non appena è iniziata la pianificazione della guerra (vedi “Blind Into Baghdad”, in questo numero).

C’era, inoltre, un serio problema di autorità. Garner, che aveva guidato gli sforzi umanitari in Kurdistan dopo la guerra del Golfo, era un ex generale a tre stelle, e quindi non in grado di dare ordini al comandante del CENTCOM a quattro stelle Tommy Franks. Garner è stato succeduto a metà maggio dall’ambasciatore L. Paul Bremer, un alto ufficiale dei servizi esteri ed esperto di antiterrorismo che ora dirige l’Autorità provvisoria della Coalizione, il successore dell’ORHA. Bremer era molto più visibile e ben noto a Washington – un insider che poteva comandare molta più autorità di quanto Garner potesse.

La sfortunata percezione pubblica è che Garner sia stato sostituito per aver presieduto uno sforzo di ricostruzione caotico e disorganizzato. In realtà ha fatto un lavoro incredibile date le circostanze. Era stato sempre il piano dell’Amministrazione Bush di sostituire Garner con un amministratore più distinto e visibile; quindi perché Bremer, o qualcuno della sua statura, non era al suo posto prima dell’inizio della guerra?

L’Amministrazione ha sostenuto che non avrebbe potuto iniziare una pianificazione coordinata del dopoguerra nell’autunno del 2002, perché stava ancora cercando l’approvazione della comunità internazionale per la guerra. Questo argomento è malafede: il Presidente ha chiaramente segnalato che avrebbe proceduto con o senza l’approvazione della comunità internazionale, e non ha aspettato le Nazioni Unite prima di dispiegare forze militari nel Golfo—un dispiegamento che, come gli orari ferroviari di Von Moltke nel luglio del 1914, non poteva essere facilmente invertito. In realtà, la pianificazione tardiva e il comando debole erano radicati in una serie di battaglie tra agenzie che si sono svolte nell’autunno del 2002.

La prima fase della costruzione della nazione-ricostruzione post—conflitto-è estremamente difficile da attuare, perché le capacità necessarie sono ampiamente distribuite tra una serie di agenzie governative e civili. Le precedenti esercitazioni di costruzione della nazione hanno sofferto di uno scarso coordinamento, sia all’interno del governo degli Stati Uniti che all’interno della più ampia comunità internazionale. In Bosnia, ad esempio, gli Accordi di Dayton ha dato l’autorità militare della NATO, mentre l’autorità civile, che è stato diviso tra l’Ufficio dell’Alto Rappresentante, l’Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa, l’Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i Rifugiati, la Banca Mondiale, il Fondo Monetario Internazionale, e il Tribunale Penale Internazionale per la ex Jugoslavia. Alcune funzioni, tra cui la creazione di una forza di polizia internazionale, sono cadute attraverso le fessure. All’interno degli Stati Uniti. governo i militari si sono scontrati con le agenzie civili sul suo ruolo in missioni non combat come la smobilitazione e di polizia.

I funzionari statunitensi coinvolti hanno appreso alcune importanti lezioni durante gli 1990, che l’amministrazione Clinton ha codificato nella decisione presidenziale Direttiva 56, nel maggio del 1997. Il PDD 56 ha istituito un quadro di interazione per coordinare la risposta degli Stati Uniti alle emergenze post-conflitto, ed è stato utilizzato durante la ricostruzione del Kosovo dopo l’intervento della NATO nel 1999. Grazie in parte agli Stati Uniti migliori. coordinamento, lo sforzo di costruzione della nazione in Kosovo è stato organizzato molto meglio a livello internazionale rispetto a quello in Bosnia, con una maggiore unità di comando e notevolmente più silenziosi litigi tra le agenzie.

All’inizio dell’amministrazione Bush, furono fatti sforzi per sostituire il PDD 56 con una nuova direttiva che avrebbe messo il personale del Consiglio di Sicurezza nazionale della Casa Bianca incaricato di coordinare qualsiasi attività di costruzione della nazione. A detta di tutti questa era un’idea sensata, ma il Presidente non ha mai firmato il progetto, apparentemente a causa delle persistenti obiezioni del Dipartimento della Difesa. Poi arrivò l ‘ 11 settembre, la guerra in Afghanistan e il conseguente sforzo di ricostruzione. L’amministrazione Bush non aveva ancora un quadro politico concordato per la costruzione della nazione, e molti funzionari consideravano lo sforzo di ricostruzione in Afghanistan come un fiasco.

Questo è stato lo sfondo contro il quale il Pentagono ha presentato, poco dopo il passaggio della Risoluzione 1441 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, nel novembre del 2002, la sua “grande idea” che tutta la pianificazione postbellica dovrebbe essere centralizzata sotto il proprio controllo. Il ritardo nella nomina di un coordinatore della ricostruzione era dovuto alla grande lotta che ne derivava dalla grande idea.

Il segretario alla Difesa Donald Rumsfeld aveva alcune serie ragioni per voler mantenere il controllo sullo sforzo di ricostruzione. Le precedenti esercitazioni di costruzione della nazione avevano sempre avuto due catene di comando, una che si occupava della sicurezza militare e l’altra—attraverso l’ambasciatore locale e il Dipartimento di Stato-degli affari civili. Secondo Rumsfeld, questa autorità divisa legava le forze statunitensi, perché la catena di comando civile non poteva mai concordare una strategia di uscita e chiedeva costantemente ai militari di fare cose per le quali non era preparata, come il lavoro della polizia. Questo problema, secondo Rumsfeld, era particolarmente acuto in Bosnia, dove gli Stati Uniti. le forze erano ancora dispiegate sette anni dopo la firma degli accordi di Dayton, ed era emerso in Afghanistan dopo che gli Stati Uniti hanno spodestato i talebani.

Nel frattempo, il Pentagono aveva combattuto per mesi con il Dipartimento di Stato e la comunità di intelligence sul ruolo di Ahmed Chalabi e del Congresso Nazionale iracheno. Agli estremi c’erano quelli del Pentagono che credevano che la democratizzazione dell’Iraq potesse essere delegata interamente a Chalabi, e quelli del Dipartimento di Stato e della comunità di intelligence che lo ritenevano inadatto a qualsiasi ruolo nell’Iraq del dopoguerra.

Alla fine di dicembre del 2002 Rumsfeld, l’infighter burocratico consumato, aveva prevalso. Il presidente Bush ha accettato di dare il controllo al Pentagono perché l’idea di un comando unificato gli piaceva. Ma questa strategia ha avuto svantaggi distinti: il Pentagono, che mancava la conoscenza istituzionale o la capacità di fare molte delle cose che devono essere fatte nella ricostruzione, non si rivolse ai posti giusti. Il Dipartimento della Difesa non ha alcuna competenza particolare nello scrivere costituzioni o nella produzione di programmi TELEVISIVI attraenti per competere con al-Jazeera e al-Arabiya per i cuori e le menti degli spettatori arabi. Non ha buone relazioni con le ONG internazionali che forniscono servizi umanitari, né ha un modo di coordinare le attività con le Nazioni Unite e altre istituzioni multilaterali.

Una volta che è diventato chiaro che la ricostruzione dell’Iraq sarebbe stata molto più costosa e più lunga del previsto, ci sono state chiamate immediate al Congresso per l’aiuto internazionale. Ma anche se tale aiuto sarebbe accolto con favore dai contribuenti americani, la comunità internazionale non è meglio coordinato per la costruzione della nazione che il governo degli Stati Uniti.

Per cominciare, nessuna autorità centrale esiste all’interno della comunità internazionale per guidare gli sforzi di costruzione della nazione. Per quanto altri paesi vogliano attribuire questa responsabilità alle Nazioni Unite, questa non è una soluzione pratica. L’ONU non ha l’esperienza o le risorse, umane e non, per eseguire programmi di costruzione nazionale autorevolmente. Per questi dipende dai finanziatori dei pesi massimi-vale a dire, gli Stati Uniti, l’Unione Europea, e, in misura minore, il Giappone.

Inoltre, nessuno ha risolto il problema più serio di come attuare la seconda fase della costruzione della nazione-la transizione verso istituzioni indigene autosufficienti. Come ha ricordato l’esperto di diritti umani Michael Ignatieff, mentre il mantra della comunità internazionale è “capacity building”, la realtà è spesso” capacity sucking-out”, così come agenzie internazionali ben dotate, appaltatori e ONG arrivano con i loro telefoni cellulari, laptop e stipendi del Primo mondo. In un recente articolo del Journal of Democracy, Gerald Knaus e Felix Martin sostengono che la Bosnia sette anni dopo gli accordi di Dayton è diventata un “Raj europeo”, in cui l’Alto Rappresentante agisce come un viceré che presiede una dipendenza coloniale senza democrazia né autogoverno. Né lì né in Kosovo è evidente una strategia di uscita, perché la partenza della comunità internazionale lascerebbe entrambi i luoghi con i problemi politici intrattabili che hanno portato all’intervento in primo luogo.

Niente di tutto ciò significa che gli Stati Uniti dovrebbero escludere la comunità internazionale dalle future esercitazioni di costruzione della nazione. Il multilateralismo significa la differenza tra i 70 miliardi di dollari che le potenze straniere hanno contribuito a pagare per la guerra del Golfo e i 13 miliardi di dollari che si sono impegnati per la ricostruzione questa volta. La comunità internazionale può fornire forze di polizia, ingegneri idrici, esperti di rimozione di mine terrestri e altre risorse che gli Stati Uniti spesso non possono mettere in campo rapidamente. Ciò che serve è un U. S. in piedi. ufficio governativo di collaborare con questa comunità, con un occhio ai tempi di consegna lunghi che sono inevitabili.

L’esperienza dell’amministrazione Bush in Iraq non insegna nuove lezioni sulla costruzione della nazione, ma, piuttosto, rafforza alcuni vecchi che sono stati dimenticati. Il primo è che la costruzione di una nazione è un’impresa difficile e a lungo termine con costi elevati in termini di manodopera, vite e risorse. I luoghi in cui ha avuto maggior successo—Germania, Giappone e Filippine—sono quelli in cui le forze statunitensi sono rimaste per generazioni. Non dovremmo essere coinvolti per cominciare se non siamo disposti a pagare quei costi elevati.

Detto questo, siamo ora pienamente impegnati in Afghanistan e in Iraq, e probabilmente assumeremo altri impegni di costruzione nazionale in futuro, semplicemente perché il problema dello stato fallito è uno che non possiamo tranquillamente ignorare. E ‘ quindi opportuno trarre alcuni insegnamenti dalla nostra recente esperienza.

I problemi che l’Amministrazione ha dovuto affrontare in Iraq non erano tanto il risultato di specifici errori di valutazione, quanto i prevedibili sottoprodotti della struttura istituzionale mal congegnata dell’Amministrazione. Fissare quella struttura comporterebbe almeno quattro cose.

In primo luogo, gli Stati Uniti devono creare un’autorità centrale, sostenuta da uno staff permanente, per gestire le attività in corso e future di costruzione della nazione. Una possibilità, raccomandata dalla Commissione per la ricostruzione post-conflitto del Centro di studi strategici e internazionali, è quella di nominare un direttore della ricostruzione. Il regista potrebbe essere situato in uno qualsiasi dei numerosi posti del governo, anche se la Casa Bianca sarebbe la più logica, date le delicate relazioni interagenziali coinvolte. (Riconoscendo che era stato un errore concedere il primato del Pentagono sulla ricostruzione dell’Iraq, lo staff della Casa Bianca si è mosso per riprendere quell’autorità nell’ottobre del 2003.) L’ufficio del direttore servirebbe come un fondo di memoria istituzionale, in modo da non dover perennemente correre insegnando a noi stessi ciò che già sapevamo.

In secondo luogo, questo ufficio di coordinamento deve essere dotato di sufficiente autorità per mettere sotto controllo le agenzie belligeranti del governo quando emerge una crisi. Ciò significa che un equivalente civile del comandante del CENTCOM dovrebbe essere nominato per prendere in carico la pianificazione civile del dopoguerra, coincidente con e alla pari con la pianificazione militare.

In terzo luogo, qualsiasi organizzazione permanente dedicata alla costruzione della nazione dovrebbe mantenere legami con agenzie simili in altri paesi. Sebbene la comunità internazionale—attraverso gli sforzi in Somalia, Bosnia e Timor Est-sia migliorata nella costruzione della nazione, manca anche dei mezzi per preservare la memoria istituzionale e potrebbe usare l’aiuto americano.

Infine, lo sforzo di ricostruzione deve rimanere sotto un chiaro controllo civile mentre si sposta dalla prima fase, stabilizzando la regione, alla seconda fase, creando istituzioni autosufficienti che alla fine consentiranno agli Stati Uniti un’uscita graziosa. Le decisioni su quanto velocemente consegnare l’autorità agli attori locali, quale dovrebbe essere la sequenza per la riforma politica, e quando e come ridurre i livelli di aiuto e la presenza in un paese non possono essere lasciate al Dipartimento della Difesa, che sarà sempre prevenuto a favore di una rapida uscita.

Questo pregiudizio sarà di particolare importanza man mano che la ricostruzione dell’Iraq progredisce. Donald Rumsfeld ha articolato una strategia di costruzione della nazione “lite”, che comporta una rapida transizione al controllo locale e una politica di duro amore che lascia i locali a trovare la propria strada verso il buon governo e la democrazia. Questo è un approccio dubbio, almeno se ci si preoccupa del risultato finale. Il nuovo governo iracheno sarà amministrativamente debole e non sarà considerato pienamente legittimo dai suoi cittadini. Sarà afflitto da corruzione e cattiva gestione, e lacerato da disaccordi interni—testimoniare la lotta tra i membri sciiti e non sciiti del Consiglio direttivo iracheno su come redigere una nuova costituzione. La costruzione della nazione richiede molto di più che addestrare forze di polizia e militari per prendere il posto degli Stati Uniti: a meno che tali forze non siano incorporate in un forte quadro di partiti politici, un sistema giudiziario, un’amministrazione civile e uno stato di diritto, diventeranno mere pedine nella lotta interna per il potere. Nation-building” lite ” rischia di essere usato come una giustificazione intellettuale per uscire, indipendentemente dal pasticcio che lasciamo alle spalle.

Un ufficio del governo degli Stati Uniti in piedi per gestire la costruzione della nazione sarà una vendita difficile politicamente, perché siamo ancora inconciliabili con l’idea che siamo nel business della costruzione della nazione per il lungo raggio. Tuttavia, le relazioni internazionali non sono più solo un gioco tra grandi potenze, ma uno in cui ciò che accade all’interno dei paesi più piccoli può avere un enorme effetto sul resto del mondo. Il nostro” impero ” può essere di transizione fondato sulla democrazia e sui diritti umani, ma i nostri interessi impongono che impariamo come insegnare meglio agli altri a governare se stessi.