Dovere di agire, valutare, trattare e trasportare: un aggiornamento legale per i fornitori di EMS

Duty sembra essere uno di quei termini sinonimi di EMS. L ” idea del dovere è forato a noi dal primo giorno di formazione EMT e rafforzata in tutta la nostra carriera, non importa quanto avanziamo.

Poiché le persone normali attraversano la vita, ci dobbiamo solo un dovere: non mettere un’altra persona in una posizione in cui affrontano un rischio irragionevole di danno. Oltre a questo, non dobbiamo davvero niente a nessuno.

Tuttavia, non siamo persone normali solo crociera attraverso la vita.

Primum Non Nocere (First do no harm)

Molti sosterranno che questo principio essenziale di EMS – to do no harm – è il dovere numero uno dovuto da qualsiasi fornitore e, teoricamente, sarei d’accordo. Tuttavia, la questione del “dovere” non tende a venire a meno che non sia già stato fatto qualche danno, il che, da un punto di vista giuridico, lo rende discutibile. In realtà, primum non nocere è più un principio guida che un dovere. Naturalmente, se la tua motivazione a non nuocere è l’esistenza di un dovere, forse non sei destinato allo SME.

Dovere di agire

Al di là del principio un po ‘ esoterico di primum non nocere, è il dovere di agire molto più tangibile e misurabile – e giuridicamente reale–.

In termini più semplici, un dovere di agire è un dovere legale che richiede a una parte di intraprendere le azioni necessarie per prevenire danni a un’altra persona o al pubblico in generale. In qualità di fornitori di EMS, questo dovere è stato interpretato dai tribunali nel senso di rispondere alle chiamate in modo rapido, ma sicuro, modo; eseguire una valutazione approfondita sia del paziente e la situazione; fornire il trattamento appropriato; e il trasporto ad una struttura di accoglienza appropriata quando il trasporto è giustificato.

Risposta

L’uso di luci e sirene è accessorio al dovere di rispondere. La legge in ogni stato richiede che i veicoli di emergenza rispondano in modo sicuro, professionale e ragionevole e in conformità con le regole locali del codice del veicolo.

Il funzionamento sicuro e ragionevole del veicolo di emergenza è un dovere assoluto. Sarebbe un errore supporre che la legge taglierà gli operatori di veicoli di emergenza ulteriore allentamento per infrangere le leggi sul traffico. Al contrario, molti tribunali hanno impiegato la filosofia” avresti dovuto sapere meglio di chiunque altro ” e hanno emesso sanzioni più severe per i trasgressori del fornitore EMS.

Inoltre, i fornitori hanno il dovere di sapere dove stanno andando e come arrivarci. Ci siamo tutti persi sulla strada per una chiamata; tuttavia nell’era del GPS e di altri strumenti avanzati di guida al percorso, il margine di errore è molto più sottile rispetto a quando i fornitori EMS utilizzavano atlanti a spirale, tascabili, Thomas Guide.

La risposta, tuttavia, non si limita a come si arriva alla scena di una chiamata. Rispondere si riferisce a ciò che un provider fa sulla scena stessa. Ho spesso detto che è dovere del fornitore di EMS rispondere alle esigenze di tutti coloro che chiamano, piuttosto che concentrarsi solo sulla presenza o l’assenza di qualche emergenza traumatica o medica. È il fornitore di EMS che troppo spesso deve determinare quali sono queste esigenze non mediche.

Per esempio, quando la vecchia signora che chiama nel cuore della notte per aiutare a cambiare le lenzuola, non ci sarebbe alcuna esplicita o implicita dovere di cambiare le lenzuola (anche se sarebbe bello), ma ci sarebbe un dovere di riconoscere che, forse, ha bisogno di assistenza, di famiglia o di una persona di riferimento, o ai servizi sociali – e per ottenere la palla che rotola su tali servizi, con qualsiasi mezzo, sono appropriati. Potrebbe non essere una paziente, ma è una persona e non è meno importante.

Dovere di eseguire una valutazione approfondita

Non commettere errori; la legge è cristallina in servizio quando si tratta di valutazioni. Come illustrato da Wright v. Città di Los Angeles e Hackman v. AMR, un fornitore, una volta che il contatto del paziente è fatto, ha il dovere assoluto di eseguire una valutazione approfondita e di agire sui risultati della stessa. La legge non riconosce l’esistenza di una valutazione parziale o troncata.

Troppo spesso, vedo e sento parlare di fornitori di EMS in un pizzico legale perché hanno lasciato qualcosa fuori o bypassato parte di una valutazione. “A mio giudizio professionale, non pensavo fosse necessario…” è una spiegazione comune che sento. NO!

Ci può essere molto spazio per il giudizio professionale in altri settori dello SME, ma sulla completezza di una valutazione, non ce n’è. La legge in ogni stato ha codificato il dovere di eseguire una valutazione completa e completa su ogni paziente vivente. Naturalmente, la valutazione dei pazienti con arresto cardiaco potrebbe non andare troppo oltre l’ABC prima che il trattamento sia iniziato o le misure siano trattenute – sono l’eccezione, non la regola.

Trattare il paziente

L’interpretazione del dovere di trattare sembra anche essere soggetta a fattori esterni come l’umore del fornitore, l’ora del giorno o la vicinanza al pronto soccorso.

Ancora una volta, la legge è inequivocabile circa il dovere del fornitore di trattare; se un trattamento è indicato sulla base della valutazione approfondita, e fornendo il trattamento indicato è ragionevole date le circostanze, il fornitore ha il dovere assoluto di fornire – o tentare di fornire – tale trattamento.

L’esempio più comune di non riuscire a trattare non è stabilire una flebo perché l’ambulanza è proprio dietro l’angolo dall’ospedale. “Possono farlo quando arriviamo lì. Non voglio fare il casino.”Sembra così semplice e innocuo, ma è un sintomo di un problema molto più grande – compiacimento.

Trasporto del paziente

Se c’è una valutazione con risultati che richiedono un trattamento, il trasporto in una struttura ricevente appropriata è il completamento logico della sequenza – e il requisito legale.

Ovviamente non tutti i pazienti che vengono valutati e trattati sul campo richiedono il trasporto in ospedale. Ho capito. I pazienti ipoglicemici che rispondono a D50, ad esempio, potrebbero non aver bisogno di andare al pronto soccorso nonostante la somministrazione di farmaci IV.

Altri pazienti che sono attenti e orientati e possiedono la capacità necessaria per rifiutare il trasporto possono anche rifiutare – non importa quanto vogliamo che se ne vadano. Tuttavia, tali casi rappresentano eccezioni alla regola generale.

Senza un’autorità appropriata e prove empiriche documentate derivate da una valutazione approfondita, esiste un dovere assoluto di trasportare (o tentare vigorosamente di trasportare) pazienti che giustificano il trasporto.

Un dovere nascosto

Sebbene non necessariamente codificato, la giurisprudenza ha creato un dovere implicito di mitigare le prestazioni scadenti o la totale incompetenza dei colleghi fornitori. In poche parole, la tendenza legale emergente è quello di tenere tutti i fornitori responsabili per le mancanze di uno.

Il dovere è ed è sempre stato importante.

La legge codifica solo ciò che tutti abbiamo imparato a scuola: i fornitori di EMS hanno il dovere di rispondere, il dovere di agire, il dovere di eseguire una valutazione approfondita, il dovere di trattare in modo appropriato i risultati di tale valutazione e di trasportare dove necessario. Non e ‘un’operazione al cervello, e’ un’AMBULANZA.

Dopo un po’, però, “duty” perde il suo cachet e diventa solo un’altra parola nel lessico di EMS; più memoria che significato.

Beh, io sono qui per dirvi, “dovere” non ha perso nessuno dei suoi cachet o significato o importanza per quanto riguarda la legge in questione. Nella legge, “duty “è molto vivo e vegeto;” duty ” è con te in ogni chiamata e se lo violerai, suonerà il suo barbaro yawp sui tetti del mondo (Grazie, Walt Whitman) e tu, come si suol dire, sarai in Bandini profondi.

Questo articolo, originariamente pubblicato il 6 luglio 2015, è stato aggiornato.