Era la Guerra civile degli Stati Uniti inevitabile Storia Saggio

Quasi ogni volta che la questione della guerra è dibattuta, una delle domande fondamentali che viene sempre chiesto è se la guerra era inevitabile o se avrebbe potuto essere evitato; la guerra civile degli Stati Uniti non è diverso. Il 20 dicembre 1860, la Carolina del Sud dichiarò la sua intenzione di separarsi dall’Unione. La secessione della Carolina del Sud è stata seguita dalla secessione di altri sei stati dal profondo Sud. Nel febbraio 1861, i sette stati del sud avevano redatto una costituzione provvisoria e divennero gli Stati Confederati d’America. Intendo sostenere che la secessione degli stati del Sud e la guerra civile che ne è seguita erano inevitabili. C’erano troppe differenze tra le due fazioni per una riconciliazione pacifica. Gli Stati Uniti erano essenzialmente due nazioni separate costrette a coesistere come una sola. Per sostenere la mia tesi discuterò quattro aree fondamentali di differenza tra Nord e Sud che hanno reso inevitabile la guerra. Le differenze includono: differenze ideologiche; differenze economiche, differenze politiche; e differenze sociali.

Le differenze ideologiche sono state un fattore chiave per rendere la guerra civile un evento inevitabile. Tuttavia non è stata una divisione ideologica sulla convinzione che la schiavitù sia giusta o sbagliata che ha causato il conflitto armato. Suggerire altrimenti sarebbe un’interpretazione imprecisa. Mentre può essere vero che l’agitazione abolizionista ha provocato una reazione negativa del sud e ha causato meridionali a diventare radicale nella loro difesa della schiavitù, abolizionisti erano una minoranza piuttosto insignificante. La maggior parte dei nordisti erano moderati e non necessariamente preoccupati per l’aspetto morale della schiavitù. In realtà, il Nord differiva molto poco dal Sud nel loro atteggiamento verso la supremazia bianca. Erano le differenze nell’ideologia economica che era la differenza fondamentale tra Nord e Sud che richiedeva a ciascuna parte di ricorrere al conflitto armato. Gli estremisti ideologici di entrambe le parti sono serviti ad allargare il divario tra Nord e Sud.

Gli abolizionisti del Nord provocarono il Sud in una posizione difensiva riguardo alla schiavitù. Ciò ha portato a una ridefinizione della schiavitù nell’ideologia meridionale. La schiavitù era iniziato come un “male necessario”, ma alla fine è stato trasformato in un ” bene ultimo.”Quella trasformazione ha creato qualcosa conosciuto come il’mito della magnolia’. I meridionali ora difendevano la schiavitù sostenendo che era meglio del sistema capitalista in cui i lavoratori non erano altro che un’unità di lavoro sfruttata. Sostenevano che gli schiavi ricevevano cibo, riparo, assistenza sanitaria e persino sicurezza per la vecchiaia. Il Nord è rimasto fermo nella sua difesa del lavoro libero e dell’ideologia capitalista. Così le due parti svilupparono ideologie nettamente diverse che erano opposte l’una all’altra.

Le azioni dell’abolizionista radicale John Brown hanno fatto di più per provocare la paranoia del Sud sulle intenzioni del Nord verso lo stile di vita del Sud. L’incidente Harpers Ferry ha avuto l’effetto di rafforzare la mentalità assedio del Sud. Mentre Nord e Sud si allontanavano ideologicamente, inevitabilmente si avvicinavano alla guerra. Le azioni degli estremisti del Nord come John Brown erano tutte le prove di cui il Sud aveva bisogno per far credere che il Nord voleva la loro distruzione. Il Sud, quindi, sentiva il bisogno di difendersi dagli attacchi. Oltre alle differenze ideologiche che rendevano inevitabile la guerra, c’erano anche importanti differenze economiche che rendevano improbabile una riconciliazione pacifica.

Entro la fine del XVIII secolo la superiorità economica riposava con il Nord industrializzato; il sud stava sperimentando crescenti dubbi sulla vitalità della coltivazione del cotone. C’era stato un calo nelle importazioni di schiavi e un forte declino dell’economia meridionale. Se l’economia avesse continuato a declinare, il lavoro degli schiavi si sarebbe estinto da solo; c’era poco bisogno di lavoro degli schiavi. Tutto è cambiato con l’invenzione del gin di cotone di Eli Whitney nel 1793. La schiavitù fu ripresa perché la produzione di cotone era tornata redditizia. Così redditizio, infatti, che il Sud avrebbe difenderlo militarmente, se necessario. Lo storico James M. McPherson definì la mossa del Sud di lasciare l’unione come una “controrivoluzione” che si impegnarono per preservare il loro sistema economico, che temevano sarebbe stato distrutto da una “rivoluzione” segnalata dall’elezione di Lincoln. E ‘ mia opinione che la secessione meridionale è stato un passo inevitabile per il Sud di prendere in risposta a quello che vedeva come la minaccia ultima per il loro modo di vivere. Tuttavia, a causa della convinzione centrale del Nord che la conservazione nazionale e la volontà della maggioranza hanno sostituito il diritto del Sud al libero governo e all’autodeterminazione, ha reso necessaria la rivoluzione stessa che il Sud ha cercato di evitare.

Nel 1854, la proposta economica del senatore Stephen Douglas di una ferrovia trans-continentale pose le basi per un conflitto che segnò la fine del compromesso politico. La legge Kansas-Nebraska, che era un risultato diretto del conflitto economico rovesciato il compromesso Missouri. L’incidente “bleeding Kansas” ha aumentato le tensioni su entrambe le parti e fornisce ulteriori prove per suggerire che i conflitti economici intrinseci non potevano essere contenuti attraverso la diplomazia politica. Le sezioni avevano tutti pronti ricorso alle armi per risolvere le loro differenze ed era solo una questione di tempo fino a quando la violenza è degenerata in una guerra civile. Le diverse strutture economiche del Nord e del Sud erano una divisione fondamentale che rendeva inevitabile il conflitto. Il Sud era fermamente anti-tariffario ed era quindi incompatibile con il Nord che aveva bisogno di tariffe per proteggere le loro nuove industrie. Il mancato compromesso per quanto riguarda la tariffa del 1828 e la questione del protezionismo sono stati fattori importanti nella crescita del secessionismo che ha reso necessaria la guerra.

I conflitti di fondo tra il Nord e il Sud sono stati finalmente pienamente esposti a seguito di un fallimento di compromesso nell’arena politica. Il fallimento della leadership americana nel 1846-1861 fu sintetizzato da eventi chiave come il Kansas Nebraska act del senatore Douglas del 1854 e la decisione della Corte Suprema di Dred Scott del 1857. Entrambi questi eventi rovesciarono il precedente compromesso del Missouri che rimase in piedi per quasi trent’anni e così ancora una volta portò le due nazioni opposte testa a testa. Il Wilmot proviso bill che proponeva di eliminare la schiavitù nei territori acquisiti dal Messico a seguito della guerra messicana era un chiaro segnale al Sud che il Nord stava complottando contro il suo modo di vivere. Così la mentalità del Sud divenne sempre più bloccata in un complesso di persecuzione che giustificarono con prove di una “cospirazione del Nord” per distruggere le loro istituzioni economiche. Il Wilmot proviso bill era una di queste prove, anche se non è stata approvata. L’elezione di Lincoln fu l’ultima goccia con cui il Sud credeva che i cospiratori del Nord avrebbero preso il sopravvento e portato alla distruzione delle istituzioni meridionali.

Se il compromesso fosse stato utilizzato più frequentemente, la guerra potrebbe essere stata rinviata, ma non tutti insieme evitata. Le opposte Nazioni del Nord e del Sud avevano un difficile equilibrio di potere nella Camera dei Rappresentanti fin dalla formazione stessa della legislatura bicamerale. Le tensioni da allora fino all’inizio della guerra sorsero sul fatto che i nuovi territori sarebbero diventati liberi o schiavi. Tuttavia, il difficile equilibrio era stato preservato per la maggior parte dal compromesso, così come gli storici Charles e Marry Beard affermarono “l’equilibrio del potere avrebbe potuto essere mantenuto indefinitamente ripetendo le tattiche compensative del 1787, 1820 e 1850; mantenendo in questo modo gli antagonismi intrinseci entro i limiti della diplomazia.”Tuttavia, come hanno sottolineato, c’erano antagonismi intrinseci all’interno del sistema e quindi una parte avrebbe inevitabilmente dovuto dichiarare la sua parte vittoriosa in un modo o nell’altro – la guerra era inevitabile.

Charles e Mary Beard hanno anche visto la guerra civile americana in termini di conflitto di classe e ribattezzato la guerra la “seconda Rivoluzione americana.”Per le barbe” il ricorso alle armi nel 1861 precipitato dalla secessione era solo una facciata per un conflitto più radicato.”Sentivano che la guerra civile” era una guerra sociale, che si concludeva con l’istituzione indiscussa di un nuovo potere nel governo, apportando grandi cambiamenti nella disposizione delle classi, nell’accumulazione e nella distribuzione della ricchezza.”Questa interpretazione ha una grande precisione quando viene messa in contesto con le forze opposte nella guerra civile. Da un lato c’era la democrazia e dall’altro una forma di aristocrazia terriera. Con questo in mente è facile vedere – in una certa misura-la correlazione tra la guerra civile americana e le rivoluzioni europee come la Rivoluzione francese e molto più tardi la rivoluzione russa. Tuttavia non tutti i paesi hanno avuto una rivoluzione durante il diciannovesimo secolo e quindi non rende affatto inevitabile una “rivoluzione sociale americana”. Tuttavia, il panorama politico unico dell’America ha reso inevitabile un confronto tra vecchi valori aristocratici e nuovi valori liberali. Il modo in cui il paese era stato diviso sulla questione della schiavitù ha permesso al Sud conservatore di separarsi nettamente dal Nord modernizzato, ma la possibilità di conflitto è sempre esistita perché erano legati da un’unica costituzione.

Il caso contro la guerra è inevitabile:

Il caso per la guerra è un conflitto evitabile ha sottolineato il fatto che gli americani avevano vissuto con i problemi che alla fine ha portato allo scoppio della guerra per generazioni. Così gli storici che aderiscono a tale teoria sostengono che vi era una forte possibilità per un compromesso da trovare, utilizzando come base per la loro argomentazione l’evidenza dei numerosi compromessi prebellici che alleviavano le tensioni sezionali. Gli storici revisionisti spiegano lo scoppio della guerra civile affermando che lo strumento vitale del compromesso è stato trascurato da una “generazione maldestra” negli eventi che hanno portato alla guerra civile. La teoria di una “generazione confusa” ha validità in una certa misura. Tuttavia, questa stessa teoria di per sé distrugge l’idea che la guerra fosse un conflitto evitabile, poiché evidenzia solo l’entità delle gravi divisioni nel paese che non potevano essere risolte indipendentemente dal numero di compromessi concessi da entrambe le parti. Le questioni fondamentali, come quella del lavoro libero che contraddice il lavoro schiavo, sono ancora rimaste. Una parte avrebbe dovuto distruggere gli ideali dell’altra per mettere finalmente a riposo le questioni di divisione. Solo allora gli Stati potrebbero essere veramente uniti. Si potrebbe anche sostenere che gli storici revisionisti che scrivevano negli anni ’30 e’ 40 mancavano di un contesto storico accurato perché “esaminavano le cause della guerra civile in un momento in cui la guerra come mezzo per risolvere i problemi non era considerata una soluzione solida.”Vedevano la guerra come un grande male, mentre nel diciannovesimo secolo, la guerra era vista come un mezzo giustificabile per risolvere i problemi. Così agli occhi dei politici ottocenteschi, il conflitto armato sarebbe stato visto come un passo inevitabile per far avanzare la loro ideologia politica una volta che se ne fosse presentata l’opportunità.

Nel caso della guerra civile americana, la secessione meridionale fu l’occasione colta dal Nord. La mancanza di un forte movimento anti-violenza negli eventi che hanno portato alla guerra civile suggerisce fortemente la natura accettabile della guerra al fine di risolvere i problemi e illustra la misura in cui il sezionalismo era cresciuto e diviso il paese in due nazioni separate. Quindi si potrebbe sostenere che la natura stessa della politica globale del diciannovesimo secolo ha reso la guerra civile un evento inevitabile. Avery Craven e James G. Randall sono stati due dei più importanti storici revisionisti che hanno sfidato l’inevitabilità della guerra civile. Tuttavia la loro tesi contro la guerra è stata respinta da Arthur M. Schlesinger che ha proposto una domanda chiave che non avevano preso in considerazione”: se la guerra avrebbe potuto essere evitata, quale corso avrebbero dovuto i leader americani hanno seguito? Schlesinger fornì tre possibili alternative: “che il Sud avrebbe potuto abolire la schiavitù da solo se lasciato solo; che la schiavitù sarebbe morta perché economicamente non sana; o che il Nord avrebbe potuto offrire una qualche forma di compensazione emancipata.”Schlesinger ha trovato tutte e tre le alternative per essere completamente invidiabile.

In conclusione, la guerra civile era un evento inevitabile; troppi fattori che hanno portato alla guerra civile hanno avuto l’effetto di esacerbare le differenze fondamentali tra Nord e Sud. Lincoln così come molti altri statisti credevano che il paese non potesse continuare ad esistere come due nazioni sotto un unico governo. In qualche modo le due ideologie incompatibili dovevano risolvere le loro differenze. Tuttavia, poiché le differenze erano così fondamentali per ogni sezione, il compromesso politico avrebbe portato alla fine solo all’eliminazione dell’ideologia economica e sociale di una parte; entrambe le parti non erano disposte a lasciare che le loro istituzioni fossero danneggiate dall’altra. L’invenzione di Eli Whitney ha cambiato la posta in gioco mentre rianimava un’istituzione morente e la metteva in atto come re dell’economia meridionale senza la quale il Sud sentiva che non poteva sopravvivere. Il Nord e il Sud non si sono sviluppati lungo simili economicamente o ideologicamente. Ciò ha creato un’instabilità intrinseca in America. Ad un certo punto le due sezioni contrapposte entrerebbero inevitabilmente in conflitto militare una volta esauriti tutti i compromessi.