Federale, il Ruolo del Governo in materia di Istruzione Deve Cambiare

era in una campagna di pubblicità rilasciato durante la sua 2016 campagna che l’allora candidato Donald Trump proclamò coraggiosamente: “Non possiamo avere i burocrati a Washington che ti dicono come gestire l’educazione di tuo figlio Core Il nucleo comune è un disastro totale. Non possiamo lasciare che continui.”

Trump, nonostante il forte appello a un movimento populista in aumento che ha portato alla sua elezione a presidente, stava semplicemente promettendo riforme educative che anche i suoi predecessori avevano garantito. Come candidato presidenziale dell’Illinois, Barack Obama ha promesso riforme educative significative con un impegno di billion 10 miliardi per l’educazione della prima infanzia.Prima dei due mandati di Obama in carica, George W. “No Child Left Behind Act” di Bush ha incanalato billion 12 miliardi per sostenere i giovani studenti nelle comunità svantaggiate.

Questi tre presidenti, sebbene diversi in molti modi, hanno espresso promesse simili che il governo, sotto la loro guida, potrebbe risolvere problemi di istruzione nazionale. Questo non è niente fuori dall’ordinario. Il ruolo del governo nel finanziamento, nell’amministrazione e nella supervisione dell’istruzione primaria e secondaria pubblica, sebbene in costante cambiamento, è costantemente aumentato nell’ultimo mezzo secolo.

Questo saggio cerca di offrire un’analisi sfaccettata del ruolo del governo nell’istruzione, guardando l’argomento attraverso cinque diversi aspetti. La prima sezione offre una storia di aiuti federali nelle scuole pubbliche; la seconda sezione esamina la contrattazione politica che ha portato al ruolo in espansione del governo. Tre domande necessarie seguono quelle sezioni principali: primo, ha finanziamento del governo federale di istruzione primaria e secondaria stato efficace? In secondo luogo, chi beneficia maggiormente di tali finanziamenti? E infine, il fallimento dei sistemi scolastici pubblici ha spinto l’istruzione in un settore sempre più privato? Queste cinque sezioni offrono uno sguardo alla realtà che l’istruzione pubblica deve affrontare, e la conclusione di questa analisi presenterà una sintesi sul futuro dell’istruzione in America.

Prima della guerra rivoluzionaria, le scuole finanziate pubblicamente erano praticamente inesistenti. Nel libro del 1953 A History of Education in American Culture, R. Freeman Butts e Lawrence Cremin della Columbia University spiegano che ” l’educazione durante il periodo coloniale era principalmente un’impresa privata.”Sono stati Thomas Jefferson e George Washington, spiegano gli autori, a guidare la spinta per creare scuole finanziate pubblicamente.

Nel suo famoso discorso di addio del 1796, Washington disse al suo pubblico: “Promuovere quindi, come oggetto di primaria importanza, le istituzioni per la diffusione generale della conoscenza. Nella misura in cui la struttura di un governo dà forza all’opinione pubblica, è essenziale che l’opinione pubblica sia illuminata.”

A differenza dei loro antenati europei, Jefferson e Washington riconobbero che l’educazione non poteva essere esclusa dai poveri. La società dovrebbe sostenere il costo dell’istruzione, ma, come ha sottolineato Jefferson, il beneficio a lungo termine nel finanziamento dell’istruzione pubblica supererebbe qualsiasi spesa immediata.

Butts e Lawrence citano il terzo presidente della nostra nazione scrivendo: “Thomas Jefferson ha visto bene nella lotta per il sostegno pubblico in Virginia:’ la tassa che sarà pagata per questo purpose…is non più della millesima parte di ciò che sarà pagato a re, sacerdoti, & nobili che sorgeranno in mezzo a noi se lasciamo il popolo nell’ignoranza.'”

Sebbene non vivessero per vedere la totalità del suo rapido progresso, Jefferson e Washington avevano piantato il seme iniziale dell’istruzione pubblica negli Stati Uniti. Per quasi due secoli, tuttavia, il finanziamento dell’istruzione pubblica è rimasto esclusivamente di competenza delle legislature statali.

Con l’eccezione di un piccolo ruolo nel finanziamento dei college durante la fine del diciannovesimo secolo, il governo federale non si avventurò nel finanziamento dell’istruzione fino alla metà del 1900. Durante il presidente Lyndon B. Amministrazione di Johnson, il presidente ha promesso di iniziare una ” Guerra alla povertà.”

Tra le creazioni firmate dal presidente c’era l’Elementary and Secondary Education Act (ESEA) del 1965, un atto che si impegnava a fornire un’istruzione uguale agli studenti nelle aree impoverite. Secondo gli standard odierni, i finanziamenti per ESEA erano scarsi: circa billion 2 miliardi (in dollari 2018).

Dall’approvazione dell’ESEA nel 1965, la legge è stata riformata da ogni presidente in carica. Secondo l’Istituto Hunt, l’ESEA è stata modificata quattro volte tra il 1965 e il 1980. Nel 1980, il presidente Ronald Reagan riformò la legge, intitolandola ” The Education Consolidation and Improvement Act.”Alla fine del ventesimo secolo, questo è diventato “Obiettivi 2000”, poi è diventato il “Improving America’s Schools Act”, poi è diventato il “No Child Left Behind Act del 2001 ” sotto l’amministrazione Bush, riemergendo come” American Recovery and Reinvestment Act “nel 2009, poi finalmente diventando il “Ogni studente riesce Act” nel 2015.

Nonostante il rititolamento, le riforme e gli emendamenti, l’atto iniziale di Lyndon Johnson è ancora il punto di riferimento dei finanziamenti federali nell’istruzione primaria e secondaria.

La storia, si dice spesso, tende a ripetersi.

Nel caso del finanziamento dell’istruzione, la storia sembra ripetersi ogni volta che un nuovo presidente sale al potere. Il modello costante di riforme ha portato all’espansione-secondo il Dipartimento dell’Istruzione, quello che una volta era billion 2 miliardi per il finanziamento dell’istruzione primaria e secondaria ora supera una spesa annua di quasi billion 35 miliardi. La tendenza storica a riformare, promulgare e ripetere è un lato del racconto. Sono le situazioni politiche che hanno portato a una storia così ripetitiva che completano il resto della storia.

Poiché il punto cruciale dell’intervento del governo nell’istruzione pubblica si basa sull’ESEA del 1965, forse la migliore spiegazione della motivazione politica risiede nelle pubblicazioni degli anni precedenti l’atto. Uno di questi documenti è un opuscolo intitolato Paying for Better Public Schools, pubblicato nel dicembre del 1959. Novanta pagine del documento è stato pubblicato dal centro di Ricerca e Criteri di Comitato di Comitato per lo Sviluppo Economico, un dettagliato nome per una istituzione privata fondata nel 1940. Il comitato, che consisteva di 180 notevole imprenditori ed economisti di tutto il paese, ha esplorato l’eventuale necessità di finanziamento del governo, esaminando la qualità dell’insegnamento e la già esistente di finanziamento all’interno di ogni stato del sistema.

In una delle loro conclusioni, il comitato afferma: “Mentre deploriamo la necessità di qualsiasi ulteriore espansione del ruolo federale, troviamo l’integrazione federale dei fondi statali e locali necessari per il miglioramento delle scuole negli stati più poveri. Raccomandiamo che il governo federale faccia sovvenzioni finanziarie per sostenere le scuole pubbliche

Più interessante tra la frase è la prima riga, in cui il comitato ha espresso un profondo sgomento nel riconoscere la necessità di un intervento del governo. Questo sentimento è eco in parti successive del documento, in cui il comitato afferma che il finanziamento del governo può comportare “Intervento federale negli affari scolastici.”

Sebbene il comitato presenti dati per mostrare la sua logica nel sostenere i finanziamenti governativi, è importante chiedersi in che modo i membri del gruppo avrebbero potuto potenzialmente beneficiare di un aumento dei finanziamenti governativi. Tra il gruppo c’erano molti uomini d’affari di spicco, tra cui il direttore di Sears, il presidente della Northwestern Mutual Life Insurance, il presidente della Detroit Edison Company, il vice presidente della Ford Motor Company, il presidente della General Electric e molti altri. Anche se ipotetica, una possibilità è che un aumento dei finanziamenti avrebbe potuto stimolare aree economicamente danneggiate, che avrebbe poi avuto un impatto positivo su tutte le imprese in quelle aree. Dopo tutto, ulteriori finanziamenti potrebbero significare un aumento dei salari degli insegnanti, una maggiore qualità dell’istruzione e una maggiore spesa per i consumatori.

Sebbene non ci sia nulla di intrinsecamente sbagliato nell’interesse personale degli uomini d’affari, ci si deve chiedere se la sana paura di quegli individui dell’intervento del governo sia stata oscurata dalla prospettiva di un aumento dei profitti. Anche se un individuo nel gruppo non avrebbe beneficiato di finanziamenti governativi, la teoria del voto mostra che l’individuo spesso favorirà una decisione che avvantaggia gli interessi collettivi del gruppo.

Ciò è mostrato nella Costituzione strategica del Dr. Robert Cooter, in cui l’autore descrive le tendenze degli individui all’interno dei gruppi. Come spiega Cooter, gruppi composti da individui simili spesso creano una definizione di interesse pubblico che è self-serving. In questa situazione, il gruppo potrebbe aver promosso il finanziamento dell’istruzione negli stati più poveri con la piena consapevolezza che le imprese in quegli stati ne trarrebbero beneficio.

Un secondo documento che aggiunge chiarezza agli anni precedenti alla creazione di ESEA è National Politics and Federal Aid to Education, un libro del 1963 di Frank Munger e Richard Fenno, Jr.della Syracuse University. Il libro delinea il panorama politico che circonda la spinta ad aggiungere aiuti federali all’istruzione, descrivendo alcuni dei più grandi gruppi che avevano un interesse collettivo nella decisione. Come scrivono i professori ,” Delle organizzazioni che hanno regolarmente fornito il supporto per l’unità di aiuti federali, la posizione di leader è sempre stata occupata dai gruppi educativi.”

Gli autori spiegano che due grandi sindacati degli insegnanti, la National Education Association (NEA) e l’American Federation of Teachers (AFT), controllano il potere contrattuale estremo nella spinta a creare finanziamenti governativi.

La concentrazione del potere in questi due gruppi mostra una forte capacità di influenzare le decisioni legislative; Munger e Fenno spiegano che “Le statistiche e i rapporti NEA sono stati solitamente il punto di partenza della maggior parte dei dibattiti legislativi sugli aiuti federali. Le spese del NEA per attività di lobbying lo hanno regolarmente inserito tra i migliori spendaccioni a Washington negli ultimi anni.”Dal punto di vista della scelta pubblica, il fatto che due grandi organizzazioni possano influenzare le decisioni governative non è sorprendente. Nel libro di Mancur Olson del 1965 The Logic of Collective Action, the economist spiega che un piccolo numero di organizzazioni potenti può facilmente unire le forze per promuovere una causa comune.

Quando gruppi più piccoli e meno potenti cercano di organizzarsi insieme, la mancanza di informazioni e i problemi di incentivazione porteranno probabilmente a scarso successo; quando il potere è concentrato tra poche organizzazioni, la contrattazione politica è efficace. Fu questo paesaggio di lobbying che portò l’ESEA a passare il Senato degli Stati Uniti nel 1965 con un voto 73-18.

Dopo aver analizzato la storia e la contrattazione politica dietro il finanziamento federale dell’istruzione elementare e secondaria pubblica, è importante analizzare l’efficacia di ESEA. Quello che inizialmente era uno sforzo di finanziamento di billion 2 miliardi — circa il 3.45% del PIL degli Stati Uniti — si è rapidamente espanso man mano che i legislatori spingevano ad aumentare i finanziamenti.

In un sondaggio del 1971 preparato dalla Commissione presidenziale sulla finanza scolastica e intitolato Cosa pensano i legislatori statali sulla finanza scolastica, a un gruppo di membri del Congresso di tutti e cinquanta gli stati fu chiesto “di specificare le percentuali di fondi che pensavano dovessero essere forniti da fonti locali, statali e federali.”In media, i legislatori statali ritengono che la quota federale di finanziamento dovrebbe aumentare dal 7% al 20%. Non tutti i politici statali hanno favorito un aumento degli aiuti federali — il 22% era contrario all’ulteriore assistenza governativa. Ma quasi l’intero gruppo di legislatori ritiene che “Le entrate statali siano inadeguate per i programmi e i livelli di sostegno all’istruzione di oggi.”

E così, con il sostegno degli organi politici degli stati, il finanziamento federale dell’istruzione ha continuato ad aumentare. La questione fondamentale diventa, quindi, se la qualità dell’istruzione è aumentata allo stesso ritmo delle spese federali in materia di istruzione.

In un rapporto dettagliato pubblicato dalla Heritage Foundation nel 2008, i ricercatori hanno scoperto che “dal 1985, la spesa federale reale per l’istruzione K-12 è aumentata del 138%.”E dal 1970, indica il rapporto, gli aiuti federali sono triplicati su base per studente. Il rapporto afferma che le misurazioni a lungo termine delle scale di lettura e dei tassi di laurea mostrano che le prestazioni degli studenti non sono aumentate sostanzialmente negli ultimi decenni. I tassi di laurea, in particolare tra gli studenti neri e ispanici, hanno ristagnato; allo stesso tempo, il “divario di risultati” tra bianchi, neri e ispanici nei punteggi dei test è continuato.

Un secondo studio sullo stesso argomento, pubblicato nel 2015 da C. Kirabo Jackson, Rucker Johnson e Claudia Persico, hanno tentato di confutare l’idea che i finanziamenti governativi non equivalgano ai risultati degli studenti. Gli autori scrivono: “I punteggi dei test sono misure imperfette di apprendimento e possono essere debolmente legati ai guadagni degli adulti e al successo nella vita.”Questa spiegazione, anche se valida, non nega il fatto che i tassi di laurea per gli studenti — in particolare gli studenti provenienti da famiglie a basso reddito che vivono nelle zone interne della città-non sono aumentati. E anche se i punteggi dei test poveri non possono misurare con precisione l’apprendimento, il fatto che i punteggi sono ancora in calo è un leggero motivo di preoccupazione.

Anche un rapporto 2019 del National Center of Education Statistics mostra che i punteggi medi di lettura per gli studenti di quarta e ottava elementare sono diminuiti da 2017-2019. Ma indipendentemente dal suo messaggio, lo studio di Jackson, Johnson e Persico introduce anche un punto importante: il tema degli aiuti federali nell’istruzione pubblica è diventato un argomento politico. Come accennato all’inizio di questo documento, ogni presidente negli ultimi due decenni ha promesso che il suo partito politico porterà riforme all’istruzione negli Stati Uniti. La politicizzazione del problema pone la questione di chi beneficia dei finanziamenti federali nell’istruzione.

In un documento del 2016 su “La politica delle valutazioni di base comuni”, gli autori Ashley Jochim e Patrick McGuinn esaminano l’arena politica che circonda i programmi educativi guidati dal governo. Il documento esamina specificamente l’iniziativa Common Core Standards di Obama del 2009, un programma che proponeva ulteriori test e valutazioni didattiche nelle scuole pubbliche. Sebbene 45 stati e il Distretto di Columbia inizialmente sostenuto l “attuazione degli standard, controversia rapidamente circondato Common Core come l” iniziativa è stato coinvolto in un dibattito sinistra-contro-destra.

Come spiegano gli autori, “Il numero di stati che intendono utilizzare i nuovi test è sceso da 45 in 2011 a 20 in 2016.”La preoccupazione di molti conservatori era che Common Core segnalasse una pericolosa espansione dell’intrusione federale nell’istruzione. Altri hanno visto l’iniziativa come solo un’estensione del 2001 “No Child Left Behind Act”, che i critici sostengono fatto poco-a-nessun progresso nel miglioramento dell’istruzione. Tra coloro che hanno sostenuto Common Core c’erano insegnanti, molti dei quali credevano che il programma potesse aumentare gli standard dei sistemi di valutazione degli studenti.

Come spiegano Jochim e McGuinn, un sondaggio Gallup del 2014 ha rilevato che il 76% degli insegnanti ha continuato a sostenere il programma Common Core. Questo non è sorprendente; gli insegnanti delle scuole pubbliche raccolgono i benefici di ulteriori finanziamenti alle scuole pubbliche, poiché un aumento dei finanziamenti può tradursi in una maggiore sicurezza del lavoro.

Le due organizzazioni che hanno sostenuto la scomparsa di ESEA nel 1965, la NEA e la AFT, continuano a rimanere forti sostenitori degli aiuti governativi alle scuole. Secondo un rapporto del Capital Research Center, ” entrambi i principali sindacati degli insegnanti sono sostanziali finanziatori del Partito Democratico e del movimento progressista.”Il rapporto punta al Center for Responsive Politics, che afferma che il NEA ha speso oltre million 43 milioni per contributi politici nel 2016, con il 97% di tale importo che incanalava verso campagne democratiche. La POPPA ha dato oltre million 28 milioni ai politici democratici durante lo stesso anno.

Può sembrare che gli sforzi di lobbying da parte dei sindacati non sarebbero sufficienti per influenzare le decisioni dei politici, ma la teoria della scelta pubblica dimostra il contrario. Come gli economisti James Buchanan e Gordon Tullock hanno sottolineato nel loro lavoro del 1962 The Calculus of Consent, una persona che si interessa di sé nella vita quotidiana non politica sarà anche interessata allo spettro politico.

Sebbene i politici possano affermare di essere immuni dagli sforzi di lobbying, numerosi esempi mostrano una storia diversa. Come indica il Center for Responsive Politics, il più grande destinatario politico dei contributi elettorali di NEA e AFT è Elizabeth Warren, senatrice del Massachusetts e candidata alla presidenza del 2020. Warren, a sua volta, è un forte sostenitore delle scuole pubbliche e promette un ulteriore billion 450 miliardi di aiuti federali nei prossimi dieci anni se sarà eletta presidente.

Questo è solo un esempio di un politico egoista che sostiene una legislazione che avvantaggerebbe i gruppi di pressione che sostengono la propria campagna. Come questa evidenza suggerisce, sia i sindacati che i politici beneficiano dell’aumento dei finanziamenti federali alle scuole pubbliche. Il miglioramento degli studenti e il risultato complessivo, d’altra parte, non mostrano un forte beneficio dall’aumento degli aiuti federali nell’istruzione.

Il fallimento dei finanziamenti federali per migliorare le scuole ha portato i genitori a cercare forme alternative di istruzione per i loro figli. Secondo un rapporto 2019 del Cato Institute, homeschooling negli Stati Uniti è raddoppiato tra 1999 e 2012.

Un rapporto degli Istituti americani di ricerca mostra che il 74% dei genitori homeschooling ha mostrato insoddisfazione per l’insegnamento accademico in altre scuole. Come suggerisce questo numero, la scarsa qualità dell’istruzione — e l’incapacità del governo di migliorare efficacemente l’istruzione — potrebbero aver contribuito alla decisione dei genitori di studiare a casa i loro figli.

Un’altra forma di istruzione che ha visto la crescita negli Stati Uniti è l’aumento delle scuole charter. Le scuole charter, come definite dalla Harvard Graduate School of Education, sono istituzioni pubbliche che possono ricevere una parte dei finanziamenti federali ma operano su un contratto. A differenza delle scuole pubbliche tradizionali, tuttavia, le scuole charter hanno una maggiore autonomia per quanto riguarda il loro curriculum, il personale e le decisioni amministrative. Secondo il National Center for Education Statistics, il numero di scuole charter quintuplicato dal 2001 al 2016-un aumento di 2,6 milioni di studenti.

I politici a favore della scelta scolastica — che tende ad essere una posizione politica moderata o di destra di centro — sono sostenitori delle scuole charter a causa dell’indipendenza che l’istituzione è concessa. Il NEA e la poppa, d’altra parte, lambast charter schools; nelle parole del presidente NEA Lily Garcia, charter schools ” mette a repentaglio il successo degli studenti, mina l’istruzione pubblica e danneggia le comunità.”

A causa della loro autonomia e indipendenza, le scuole charter tendono ad essere libere dall’unione. Questo modello di libertà educativa, agli occhi del NEA e del AFT, rappresenta una minaccia per la forza del sindacato degli insegnanti. Come ha scritto Mancur Olson in The Logic of Collective Action, ” Un sindacato esistente ha spesso interesse a vedere che tutte le aziende in un dato mercato sono costrette a pagare le scale salariali sindacali…il fattore più importante che consente ai grandi sindacati di sopravvivere era che l’appartenenza a quei sindacati era di grande misura obbligatoria.”

Il piano educativo di Elizabeth Warren, va notato, cerca di porre fine ai finanziamenti federali alle scuole charter. Un articolo di notizie degli Stati Uniti da ottobre di 2019 riporta che Warren ha detto: “Dobbiamo resistere agli sforzi per deviare i fondi pubblici dalle scuole pubbliche tradizionali.”Anche se resta da vedere se le scuole charter emergeranno vittoriose come la nuova forma di istruzione, è chiaro che i genitori stanno cercando alternative al modello tradizionale della scuola pubblica.

Oltre due secoli sono passati da quando George Washington ha parlato al Congresso che “l’educazione comune di una parte dei nostri giovani da ogni trimestre, merita attenzione.”Durante quegli anni, il ruolo del governo nel finanziamento dell’istruzione si è espanso rapidamente. Washington non avrebbe potuto prevedere la scomparsa di ESEA nel 1965, né avrebbe potuto prevedere la Common Core initiative del 2009. E se fosse vissuto per vedere l’apparente fallimento del governo di aumentare i tassi di laurea e mantenere uno standard di istruzione continuo, ci si deve chiedere se Washington sarebbe orgogliosa del ciclo ripetitivo di riforma e di emanazione della legge che è così comune oggi.

Come questa analisi ha dimostrato, il governo non ha dimostrato efficacia nella creazione di un sistema di aiuti federali. Inoltre, una breve esplorazione degli sforzi di lobbying dei sindacati degli insegnanti mostra che gli unici beneficiari immediati degli aiuti governativi sono i sindacati stessi e le borse della campagna dei politici progressisti. Il fatto che la scuola privata e le scuole charter stiano aumentando in tutta la nazione è un altro indicatore dei fallimenti del governo nel finanziare con successo le scuole pubbliche. Se le scuole pubbliche fossero veramente migliorate dai finanziamenti governativi, è dubbio che un tale esodo da quelle scuole esisterebbe attualmente. O forse, alla fine, la lezione è che il finanziamento federale non è destinato a funzionare in modo efficace.

Educational choice — la possibilità di scegliere dove si impara e come si impara — può benissimo essere la risposta ai dilemmi attuali di fronte al sistema educativo negli Stati Uniti. Se, per un periodo di tempo, homeschooling, scuole charter, scuole private e altri metodi di istruzione si dimostrano più efficaci, forse ci sarà un maggiore spostamento verso l’autonomia educativa.

Dopotutto, ciò che è importante è la conoscenza che viene raggiunta, non il metodo con cui viene raggiunta.

Come George Washington disse al Congresso nel 1790, “La conoscenza è, in ogni paese, la base più sicura della felicità pubblica.”Se una maggiore indipendenza nel sistema educativo degli Stati Uniti è la risposta a distribuire più conoscenza nella nazione, allora forse è tempo che il ruolo del governo nell’istruzione diminuisca.