Frontiers in Psychology

Introduction

B. F. Skinner (ad esempio, Skinner, 1981) e coloro che lavorano nella tradizione Skinneriana hanno mappato in grande dettaglio come un repertorio comportamentale è selezionato, modellato e mantenuto dalle sue conseguenze. La capacità delle persone di adattarsi, spesso inconsciamente, alle situazioni in cui si trovano si basa sulla sensibilità alle conseguenze (Pessiglione et al., 2008; Lieberman, 2012) – e se i ricercatori non capiscono come le conseguenze influenzano il comportamento, la maggior parte di ciò che gli studi di psicologia e neuroscienze saranno di per sé difficili da capire (ad esempio, Overskeid, 2000). Il comportamento umano è, dopo tutto, continuamente influenzato dal condizionamento operante, che è, ovviamente, ciò che chiamiamo il processo mediante il quale le conseguenze modificano il comportamento (vedi Lieberman, 2012).

Una ricchezza di conoscenze empiriche rilevanti per il comportamento operante è esistita a lungo, ma non è sempre stata integrata nelle teorie e negli studi empirici degli psicologi tradizionali. Questo, sembra, ha a che fare con il relativo isolamento degli “analisti del comportamento” (vedi Overskeid, 1995a), il nome spesso usato da coloro che lavorano all’interno della tradizione skinneriana. Cosa, esattamente, ostacola l’integrazione di questo gruppo di ricercatori nel mainstream psicologico, con il potenziale di dialogo e una rinnovata attenzione a importanti fenomeni di base, come l’apprendimento e il condizionamento, che un tale sviluppo potrebbe comportare?

Radicale, ma sempre più simile

Il comportamentismo ha più di un secolo, anche se è dubbio che qualcuno ora sottoscriva le opinioni di Watson (1913), il fondatore del movimento. La scuola di pensiero di BB Skinner è un’altra questione (vedi Overskeid et al., 2012). Questo iconoclasta americano una volta pianificò di fare “l’intero campo” della psicologia “per adattarmi” (Skinner, 1979, p. 38) – e prima della rivoluzione cognitiva degli anni ’50 e’ 60 potrebbe essere sembrato come se fosse sulla buona strada per fare proprio questo (ad esempio, de Waal, 2017).

Oggi, il pensiero skinneriano non è certo di moda. Eppure, anche dopo la sua morte nel 1990, Skinner era ancora in cima alla lista degli psicologi più eminenti del mondo (ad esempio, Haggbloom et al., 2002). Uno studio molto recente lo ha classificato al secondo posto (Green e Martin, 2017). La sua influenza in innegabile, ancora oggi, e coloro che lavorano all’interno del paradigma Skinneriano continuano a produrre ricerche di base e applicate che sono spesso molto rilevanti per la comprensione del comportamento operante (ad esempio, Gomes-Ng et al., 2017; Johnson et al., 2017).

Skinner si definiva un comportamentista “radicale” – e al contrario di altri comportamentismi, il marchio Skinnerian accetta pienamente l’esistenza di eventi privati, come pensieri e sentimenti. In effetti, Skinner (1974, p. 212) ha dichiarato: “Cosa c’è dentro la pelle, e come facciamo a saperlo? La risposta è, credo, il cuore del comportamentismo radicale.”In pratica, questo ha portato a tattiche cognitive e comportamentistiche di ricerca sempre più simili quando le due scuole attaccano gli stessi problemi (vedi Overskeid, 1995b). Tuttavia, spesso non lavorano sugli stessi problemi. Perché è questo?

Separato

Non c’è dubbio che i comportamentisti radicali tendono a vedersi separati dalla psicologia mainstream (Pietras et al., 2013), alcuni addirittura sostengono che quello che stanno facendo è una scienza separata, non più psicologia (Vargas, 2017).

Qual è la differenza fondamentale, quindi, che separa il comportamentismo skinneriano di oggi dalla psicologia come la maggior parte degli psicologi lo vede-e che rende ancora significativo parlare di una scuola di pensiero separata? Per Skinner, l’ipotesi era centrale che le cause del comportamento si trovassero sempre nell’ambiente. E Skinner (1984, p. 719) indicò la sua “posizione centrale” come una ragione per cui gli psicologi spesso non seguivano il suo ragionamento. “Passare da una determinazione interiore del comportamento a una determinazione ambientale è un passo difficile”, ha concluso (Skinner, 1984, p. 719).

Skinner, a quanto pare, ha colpito il chiodo sulla sua testa. La credenza nella” determinazione ambientale ” sembra infatti essere la principale ragione teorica per cui l’analisi del comportamento si distingue dalla psicologia tradizionale (ad es., Overskeid, 2006), e alcuni hanno sostenuto che questa visione della causalità è la ragione per cui gli analisti del comportamento hanno avuto successo nel raggiungere i loro obiettivi (ad esempio, Pietras et al., 2013).

Allora, qual è l ‘”ambiente” nella teoria analitica del comportamento? Cosa determina? E la credenza nella determinazione ambientale ostacola davvero l’integrazione dell’analisi del comportamento nella psicologia mainstream?

Previsione e controllo

Fin dalla sua nascita, il movimento comportamentista ha cercato di raggiungere la previsione e il controllo del comportamento. Watson (1913) è stato il primo a dichiarare questi obiettivi, e Skinner (ad esempio, Skinner, 1953) li ha affermati. Alcuni analisti del comportamento preferiscono “influenza” alla parola “controllo” (ad esempio, Hayes et al., 2013). Skinner, d’altra parte, a volte usava un’espressione più forte e parlava di “controllo totale” del comportamento operante (Skinner, 1986, p. 232). Essere le formulazioni leggermente diverse come possono, il principio che la previsione e il controllo è il suo scopo “attraversa la letteratura analitica del comportamento” (Bach e Moran, 2008, p. 18).

L’utilità di un elemento in una teoria, una spiegazione o un’ipotesi deve essere determinata dalla misura in cui l’elemento contribuisce al raggiungimento degli obiettivi – nel caso dell’analisi del comportamento, della previsione e del controllo. In questione, quindi, è ciò che il concetto di ambiente può fare per aiutare gli analisti di comportamento a raggiungere i loro obiettivi.

Ambiente e cause

L’ambiente è stato un concetto centrale nell’analisi del comportamento. In un passaggio spesso citato, Skinner (1957, p. 1) descrive l’essenza di ciò che gli analisti del comportamento analizzano: “Gli uomini agiscono sul mondo, e lo cambiano, e sono cambiati a loro volta dalle conseguenze della loro azione.”Questa citazione di Skinner (1957) illustra che il comportamento operante fa parte di una catena di eventi senza un chiaro inizio o fine. Quindi coloro che vogliono capire il comportamento devono prendere determinate decisioni su quali eventi dovrebbero essere chiamati “cause”, contrassegnandoli così come particolarmente rilevanti per un’analisi che ha come obiettivo finale la previsione e il controllo.

Skinner ha visto che le cause del comportamento, cioè gli eventi che non sono solo sine qua non, ma anche particolarmente rilevanti per la previsione e il controllo, possono essere trovati sia all’interno che all’esterno del corpo. Infatti, ha spesso sottolineato che le variazioni nella facilità di osservazione non creano differenze di stato che sono importanti per l’analisi del comportamento e delle sue cause. Infatti ,” La pelle non è così importante un confine. Gli eventi privati e pubblici hanno gli stessi tipi di dimensioni fisiche”, ha detto Skinner (1963, p. 953), che fu egli stesso un pioniere nell’indagine sperimentale di eventi privati (ad esempio, Heron and Skinner, 1937).

E in un’autorevole esposizione del pensiero skinneriano, Delprato e Midgley (1992, p. 1512) conclusero: “Gli eventi privati si riferiscono a eventi ‘reali’, e il loro status ontologico è identico a quello di qualsiasi altro aspetto del mondo fisico.”Se questa interpretazione è corretta, poiché gli eventi privati sono identici ad altri aspetti del mondo, dovrebbe seguire che gli eventi privati possono anche essere cause di comportamento, con lo stesso status di qualsiasi altra classe di eventi. Skinner a volte sembra adottare questo punto di vista nelle sue analisi teoriche. Dice, per esempio, che un uomo può “dichiarare la sua intenzione”, e spiega che “una volta che tale affermazione è stata fatta, può ben determinare l’azione come una sorta di regola auto-costruita. È quindi un vero precursore che ha un effetto evidente sul comportamento successivo. Quando è nascosto può essere difficile da individuare; ma è ancora una forma di comportamento…”(Skinner, 1969, p. 126).

Altre volte, l’appello di Skinner alla causalità interiore è attraverso illustrazioni o esempi, in cui gli eventi privati più di una volta ricevono lo status di cause di comportamento (per esempi, vedi Zuriff, 1979; Overskeid, 1994). Skinner ha fatto una distinzione, però, tra gli eventi causali che possono essere osservati da più di un individuo, e quelli che sono accessibili solo alla persona che agisce, affermando che “eventi privati… può essere chiamato cause, ma non avviare cause ” (Skinner, 1984, p. 719). Gli analisti del comportamento sembrano essere d’accordo su questo (ad esempio, Catania, 1988; Pierce e Cheney, 2004).

“Avviare la causa” è un termine che è stato utilizzato in molte aree di ricerca. Se un evento in una catena causale può essere considerato insolito o cospicuo, ed è anche apparso relativamente vicino nel tempo all’evento da spiegare, viene spesso dato il nome di una causa iniziante (ad esempio, Sydora et al., 2003; da Silva et al., 2004; Steine et al., 2011). La differenza tra una causa ordinaria e una causa che non è “iniziante” non è mai stata completamente spiegata, tuttavia (ma vedi Flora e Kestner, 1995, e Overskeid, 2006, per uno scambio di opinioni). Per quanto riguarda la presente discussione, la cosa importante è che Skinner chiaramente, almeno dalla pubblicazione di Science and Human Behavior (Skinner, 1953) in poi, ha visto gli eventi privati come potenziali cause di comportamento – anche se non del tipo di iniziazione. Gli eventi privati, secondo Skinner, possono servire come stimoli discriminatori, oltre a punire e rafforzare le conseguenze (per esempi, vedi sotto, e anche Zuriff, 1979; Overskeid, 1994).

Il ruolo dell’ambiente

Non passeremo più tempo a discutere della causalità esterna e interna di per sé, che è stata fatta altrove (ad esempio, Staddon, 1973; Smith, 1987; Overskeid, 2012). La domanda è importante, tuttavia, perché porta direttamente al ruolo dell’ambiente nell’analisi del comportamento. La centralità dell’ambiente è stata forse data per scontata, il che potrebbe essere il motivo per cui l’utilità del concetto è stata appena discussa – ma vedremo che, dato il modo in cui è stato usato dagli analisti del comportamento, potrebbe non essere sempre facile individuare il significato della parola “ambiente.”

Un influente libro di testo ha definito l’analisi del comportamento come “la scienza che studia gli eventi ambientali che cambiano il comportamento” (Miller, 2006, p. 5), prima di continuare a spiegare che “gli eventi ambientali sono eventi al di fuori della persona.”Questo può sembrare del tutto ragionevole.

Inoltre, Skinner sembra essere d’accordo. In psicologia, ha spiegato (Skinner, 1974), diverse scuole di pensiero hanno ipotizzato che l’ambiente possa esistere all’interno di una persona. Il modo in cui queste scuole lo videro, “parte dell’ambiente entrò nel corpo”, disse Skinner (1974, p. 73), “fu trasformato lì, forse fu immagazzinato e alla fine emerse come risposta.”Ma gli analisti del comportamento, ha spiegato Skinner, lo vedono in modo diverso: “In un’analisi operante, e nel comportamentismo radicale costruito su di esso, l’ambiente rimane dove è e dove è sempre stato — al di fuori del corpo” (Skinner, 1974, p. 73, corsivo in originale).

Il punto di vista skinneriano è chiaro, quindi. Tuttavia potrebbe ancora portare a difficoltà se consideriamo, ad esempio, il modo in cui gli esseri umani percepiscono tipicamente l’ambiente circostante. Skinner (1953) lo illustra bene nel suo trattamento di ciò che chiama lo stimolo “interpretato”. Un uomo può pensare, per esempio, di aver trovato il suo cappotto sull’appendiabiti di un ristorante — e dato che questa è la sua interpretazione di uno stimolo, può iniziare a esaminare il contenuto delle tasche del cappotto, cosa che altrimenti non avrebbe fatto. Oppure una persona può osservare una leggera foschia ai margini di una foresta e considerare se si tratta di nebbia o fumo. “in un caso passiamo semplicemente; nell’altro precipitiamo per dare l’allarme. Non possiamo fare nulla fino a quando non avremo deciso quale sia veramente.’Noi’ interpretiamo ‘lo stimolo prima di intraprendere un’azione esplicita specifica”, dice Skinner (1953, pp. 139-140).

Ci sono, come abbiamo visto, molti esempi simili negli scritti di Skinner, ma quelli menzionati qui dovrebbero essere sufficienti per dimostrare che il modo di Miller (2006) di definire “eventi ambientali” e “analisi del comportamento” incontra difficoltà. Sebbene la sua descrizione dell’ambiente sia in accordo con quella di Miller, Skinner descrive anche come la risposta possa essere fortemente influenzata da interpretazioni e altri eventi privati — in effetti, la nostra interpretazione di uno stimolo può decidere se non facciamo nulla o se “precipitiamo a dare l’allarme” (Skinner, 1953, p. 139). L’interpretazione, quindi, può sembrare più ” iniziante “dello stimolo esterno, descritto da Skinner (1953, p. 139) come” una debole foschia ” che di per sé non provoca un comportamento.

Se ciò che Skinner sta facendo è l’analisi del comportamento, questi esempi da soli dovrebbero mostrare che l’analisi del comportamento riguarda eventi che cambiano il comportamento anche se si verificano all’interno di una persona. Quindi Miller (2006) sembra avere un problema.

Al di fuori del comportamento?

Una possibile soluzione alla situazione di Miller (2006) è quella di Lokke et al. (2011). Al contrario di Skinner (1974), affermano che vedere l’ambiente solo come esistente al di fuori del corpo non è in linea con la moderna analisi del comportamento, e sostengono che la stimolazione dal corpo e le conseguenze all’interno del corpo sono spesso coinvolte in spiegazioni funzionali del comportamento. È più preciso, dicono Lokke et al. (2011) pensare all’ambiente come esistente al di fuori del comportamento, ma non necessariamente al di fuori del corpo.

Ma questa è davvero una soluzione al nostro dilemma? Quanto è facile tracciare una linea tra ambiente e comportamento? Può una tale linea essere chiaramente disegnata a tutti-soprattutto in considerazione del fatto che gli analisti del comportamento in genere vedono il comportamento come “qualsiasi cosa faccia un organismo”, nelle parole di Catania (1992, p. 364)? Catania continua a spiegare che il comportamento occulto è anche un comportamento, e specifica, ad esempio, che “uno spostamento di attenzione non deve coinvolgere i movimenti oculari ma qualificarsi come comportamento” (Catania, 1992, p. 364).

Non è un’ipotesi controversa che il comportamento possa funzionare da stimolo discriminatorio (ad esempio, Catania, 1992). Il comportamento palese può servire a questa funzione (ad esempio, Guerin, 1992), e anche eventi privati, come abbiamo visto sopra, come quando, ad esempio, il comportamento dell’interpretazione diventa uno stimolo discriminatorio. Skinner (1969) fornisce molti altri esempi di regole private che servono come stimoli discriminatori.

È anche ben documentato che impegnarsi in determinati comportamenti può funzionare come rinforzo, gli studi di Premack (ad esempio, Premack, 1962) sono le dimostrazioni più note (vedi Killeen, 2014, per una discussione più recente del lavoro di Premack). Nel suo articolo del 1962, Premack concluse (p. 257): “… è stato possibile non solo rafforzare il bere con la corsa, ma anche invertire la relazione di rinforzo negli stessi soggetti…”Zuriff (1979) ha un’interessante discussione sui diversi tipi di comportamenti segreti che secondo Skinner possono servire come rinforzo o punizione.

Gli stimoli discriminatori e rinforzanti sono spesso visti come parte dell’ambiente, ed è vero che spesso esistono al di fuori del corpo e al di fuori del comportamento. È difficile affermare, tuttavia, che questo è sempre il caso. In effetti, ci sono tutte le ragioni per supporre che il comportamento umano sia abbastanza frequentemente sotto il controllo di stimoli che sono essi stessi comportamenti, come quando corro perché credo di essere in ritardo, e il comportamento di correre è causato dal comportamento di credere. Non litighiamo sull’esatto stato causale di credere in questo esempio. Sia che si voglia chiamarla una causa iniziante o meno, è una causa, ed essendo un comportamento, non si può dire allo stesso tempo di esistere “al di fuori” del comportamento.

Un altro esempio: Un ragazzo che fa i compiti è rafforzato dai suoi genitori che gli permettono di giocare con il computer. Il rinforzo, quindi, è allo stesso tempo un comportamento, e di nuovo qualcosa che non si può dire esista al di fuori del comportamento.

Se diciamo che gli stimoli discriminatori e rinforzanti fanno parte dell’ambiente, non è ovvio, in altre parole, che il concetto di “ambiente” sia reso più utile definendolo come eventi che si svolgono al di fuori del comportamento piuttosto che al di fuori del corpo.

Alternative

Può sembrare, quindi, che siamo rimasti con due alternative. Il primo sarebbe quello di attenersi ai punti di vista di Skinner (1974) e Miller (2006). Tuttavia, se l’ambiente esiste solo al di fuori del corpo e l’analisi del comportamento di studi solo gli effetti di tali eventi, è difficile vedere come l’analisi del comportamento può studiare covert comportamenti come regola e le emozioni, e anche se Skinner (1974) ci ha detto che la cosa succede all’interno della pelle è il cuore del comportamentismo radicale.

Regole private, ad esempio, il modo in cui Skinner (ad esempio, Skinner, 1969) li ha visti, sono chiaramente cause di altri comportamenti (anche se a suo avviso non “inizianti”) — e anche un noto psicologo cognitivo ha visto la teoria delle regole di Skinner come “un’analisi ingegnosa” (Sternberg, 1984, p. 605). La seconda alternativa, quindi, potrebbe essere quella di essere d’accordo con quelli, tra cui Lokke et al. (2011) che sostengono che l’ambiente può essere dentro di noi – ma come abbiamo visto sopra, anche questo può portare a problemi.

Potrebbe essere necessaria una discussione. Dobbiamo scegliere tra le due alternative? Dovremmo trovarne un terzo? O forse si dovrebbe cercare di basare la ricerca analitica comportamentale delle cause semplicemente sugli stimoli, i più importanti sono quelli di tipo discriminatorio e rinforzante, senza necessariamente fare appello all’ambiente – un concetto che potrebbe essere superfluo.

Non è ovvio, dopo tutto, che la previsione e il controllo del comportamento siano sempre resi più facili includendo il concetto di ambiente in qualsiasi analisi. La discussione di cui sopra può indicare, invece, che l’uso della parola può complicare le cose. “Il punto è”, ha detto Staddon (1993, p. 446), ” che la distinzione basata sull’ambiente rispetto all’organismo è spesso impossibile da fare nella pratica.”

Al contrario dell’ambiente, è incontrovertibile tra gli Skinneriani che gli stimoli possano verificarsi all’interno del corpo. Gli stimoli che danno origine al vedere sono una buona illustrazione, come in “Vedere non richiede qualcosa di visto”, il famoso detto di Skinner – dopo di che ha continuato:” Acquisiamo il comportamento di vedere sotto stimolazione da oggetti reali, ma può verificarsi in assenza di questi oggetti sotto il controllo di altre variabili ” (Skinner, 1963, p. 955). “Altre variabili” non sono necessariamente al di fuori del corpo. Infatti, se chiudiamo gli occhi e vediamo ancora un oggetto, il nostro vedere deve necessariamente avvenire in assenza di oggetti reali, e deve quindi essere causato da stimoli privati (vedi Skinner, 1963).

Che cos’è un evento privato?

Nella terminologia analitica del comportamento, uno stimolo o una risposta è privato o segreto quando è accessibile solo alla persona di cui influisce sul comportamento (se uno stimolo) o di cui è il comportamento (se una risposta). Per stimoli o risposte per sfuggire al destino di essere chiamati segreti, molti tipi di osservazione sembrano accettabili, tuttavia. Una macchina può registrare la pressione della leva di un ratto, e anche se nessuno ha guardato il ratto nella sua camera sperimentale, consideriamo la registrazione della macchina come prova che il comportamento ha avuto luogo e non lo chiamiamo un evento privato. Un pesce può nuotare in uno stagno all’interno di una grotta che non è accessibile dagli esseri umani. Tuttavia, possiamo portare una telecamera nello stagno, e anche se abbiamo bisogno dell’aiuto di macchinari per osservare il pesce che nuota, non chiamiamo il suo nuoto una risposta segreta.

ora Ci sono sempre più modi in cui le macchine possono offuscare la linea tra pubblico e privato, e Skinner ha sottolineato (Skinner, 1989, p. 18) che “qui ci sono due inevitabili lacune comportamentale account: uno tra l’azione stimolante dell’ambiente e la risposta dell’organismo e uno tra conseguenze e il conseguente cambiamento nel comportamento. Solo la scienza del cervello può colmare queste lacune.”Poiché i programmi per computer che utilizzano dati provenienti dall’imaging cerebrale possono ora decodificare in modo affidabile le cose che le persone immaginano, intendono e ricordano (vedi Smith, 2013), sta diventando sempre più difficile, in molti casi, vedere la differenza tra eventi pubblici e privati.

Mentre la tecnologia continua ad avanzare, dovrebbe diventare sempre più facile studiare più direttamente gli eventi privati che i comportamentisti radicali vedono già non solo come aspetti reali, ma anche importanti del comportamento umano (ad esempio, Skinner, 1974). La scienza del cervello è arrivata, in altre parole, in qualche modo a colmare le lacune descritte da Skinner (1989). Inoltre, un migliore accesso ai processi neurali può indebolire la distinzione tra eventi pubblici e privati, il che potrebbe rendere meno significativo distinguere tra eventi che si svolgono all’interno o all’esterno dell’ambiente. In effetti,” la pelle non è un confine così importante”, abbiamo visto Skinner sottolineare già nel 1963 (p. 953).

Conclusione

Non sembra ovvio che attribuire tutte le cause del comportamento all’ambiente possa sempre aiutare gli analisti comportamentali ad avvicinarsi ai loro obiettivi di previsione e controllo. In effetti, non è sempre ovvio a cosa si riferisce l ‘ “ambiente” nella terminologia analitica del comportamento e se l’applicazione del termine può rendere più chiare spiegazioni e ipotesi. Può essere il caso, tuttavia, che includere l ‘”ambiente” nelle ipotesi o spiegazioni analitiche del comportamento può talvolta ostacolare la previsione e il controllo. Ci sono due ragioni principali per questo.

in Primo luogo, gli scienziati continuano a preferire la spiegazione più semplice, che è coerente con i dati esistenti (ad esempio, Gauch, 2003) sia sulla base di semplici ipotesi di una maggiore disponibilità di test (vedi Baker, 2010), o su un presupposto che semplici ipotesi, a parità di altre condizioni, una maggiore probabilità di essere vera (Jefferys e Berger, 1992; Swinburne, 1997). Abbiamo visto che se il concetto di stimolo viene utilizzato in un’analisi del comportamento, introdurre il termine “ambiente” è talvolta – forse sempre – superfluo, e quindi contrario all’ideale scientifico della semplicità.

in Secondo luogo, se l’ambiente è preso per essere la dimora del solo stimoli che possono iniziare a rispondere, questo potrebbe rendere ricercatori cercare cause solo in quei luoghi che considerano come parti dell’ambiente – correndo così il rischio di finire manipolando stimoli che non modificare il comportamento in modo più efficiente. Vale la pena ricordare che Skinner (1953, 1969) ha descritto come le interpretazioni, le intenzioni e le altre regole di una persona possono influenzare il suo comportamento in modi importanti – anche se, secondo alcune definizioni, tali eventi privati non stanno iniziando cause.

Quando gli eventi privati sono determinanti importanti del comportamento, a volte può essere un errore non concentrarsi principalmente sul cambiamento di tali eventi se l’obiettivo è cambiare il modo in cui una persona agisce. Dopo tutto, la mia interpretazione di uno stimolo può decidere se alzo l’allarme o non faccio nulla, e seguire una regola può persino rendere il comportamento operante insensibile alle conseguenze (ad esempio, Hayes et al., 1986).

Il concetto di stimoli – discriminativi, rinforzanti o altrimenti, è ovviamente importante come sempre. Ma le cause sono ovunque e la loro importanza non dipende sempre dalla loro visibilità o dal luogo in cui si trovano. È chiaramente possibile parlare di cause semplicemente in termini di stimoli,e non è chiaro che nulla andrebbe perso se si smettesse di riferirsi all ‘” ambiente.”

Gli psicologi tradizionali credono che i pensieri e i sentimenti siano centrali nei fenomeni che studiano – e così fanno i comportamentisti radicali skinneriani. Gli psicologi tradizionali formulano anche teorie che pretendono di spiegare fenomeni che non possono essere osservati direttamente – e anche i comportamentisti radicali lo hanno fatto per molto tempo (ad esempio, Skinner, 1969). Tuttavia, una differenza importante è la convinzione comportamentista radicale che le cause “inizianti” esistono solo nell’ambiente. Gli psicologi tradizionali non condividono questa ipotesi. Potrebbe essere possibile, quindi, che se i comportamentisti dovessero accettare una linea di argomentazione come quella avanzata nel presente articolo, potrebbe aver luogo una reintegrazione nella psicologia vera e propria? L’attuale autore sarebbe tentato di dire sì.

Il presente autore potrebbe essere sbagliato, tuttavia. Ad esempio, ci sono alcune pratiche e alcune aree di ricerca che sono abbastanza specifiche per l’analisi del comportamento, anche se non dipendono necessariamente da ipotesi teoriche specifiche per quel campo. Possono esistere incentivi che preservano tali tradizioni, anche se potrebbero non essere il modo più efficace per acquisire conoscenze (vedi Vyse, 2013). Ciò potrebbe indicare che un cambiamento nella prospettiva teorica, se dovesse accadere, non porterebbe necessariamente a un cambiamento nella pratica.

Inoltre, a volte si dice che le nuove idee non sono accettate a causa di fatti e argomenti, ma perché coloro che detengono le vecchie idee si estinguono. Se c’è verità in questo, potrebbe essere dovuto a meccanismi sociali come la visione del mondo condivisa tipica di molti gruppi (vedi Peñaloza e Venkatesh, 2006) e meccanismi cognitivi come il bias di conferma (ad esempio, Doll et al., 2011) – cose che non sono facilmente cambiate. Eppure i fatti sono cose testarde-più testarde, a quanto pare, delle menti umane. Ecco perché i paradigmi cambiano, dopo tutto, e anche perché il dibattito nella scienza vale la pena.

Contributi dell’autore

L’autore ha confermato di essere l’unico contributore di questo lavoro e lo ha approvato per la pubblicazione.

Dichiarazione sul conflitto di interessi

L’autore dichiara che la ricerca è stata condotta in assenza di rapporti commerciali o finanziari che potrebbero essere interpretati come un potenziale conflitto di interessi.