I miti di Platone

Il pubblico di lettura di Platone

Per chi scrisse Platone? Chi era il suo pubblico? Un’ottima indagine su questo argomento è Yunis 2007 da cui vorrei citare il seguente passaggio illuminante: “prima di Platone, i filosofi trattavano argomenti arcani in trattati tecnici che non avevano alcun appello al di fuori di piccoli circoli di esperti. Questi scritti, ‘onnature’, ‘sulla verità’, ‘sull’essere’ e presto, per lo più in prosa, alcuni in versi, erano dimostrativi, non protreptic.Platone, d’altra parte, si staccò dagli esperti e cercò di trattare problemi etici di rilevanza universale e di rendere la filosofia accessibile al pubblico” (13). Altri studiosi, come Morgan(2003), hanno anche sostenuto che Platone ha affrontato nei suoi scritti sia pubblici filosofici che non filosofici.

È vero che nella Repubblica Platone ha il seguenteconsiglio per i filosofi: “come qualcuno che si rifugia sotto un piccolo muro da una tempesta di polvere o grandine sospinta dal vento, il filosofo—vedendo gli altri pieni di illegalità—è soddisfatto se può in qualche modo condurre la sua vita presente libera da ingiustizie e atti empi e se ne va con buona speranza, irreprensibile e contenuto” (496d–e). Era certamente molto amareGgiatoil destino Diocrate. Nella sua controversa interpretazione Strauss (1964)sostiene che secondo Platone il filosofo dovrebbe rimaneredisconnesso dalla società. Questa interpretazione è troppo estrema. Platodonon abbandonare il credo di Socrate, che il filosofo ha un dovere nei confronti dei suoi concittadini che non dedicano la loro vita alla filosofia. La filosofia di Forhim ha una dimensione civica. Colui che lo fa fuori dal pozzo non dovrebbe dimenticare quelli che sono ancora laggiù e credere che le ombre che vedono ci siano esseri reali. Il filosofo dovrebbecercare di trasmettere la sua conoscenza e la sua saggezza agli altri, e luisapre di avere una missione difficile. Ma Platone non era disposto ad andarecome Socrate ha fatto. Egli preferì rivolgersi al pubblico in largethrough suoi dialoghi scritti piuttosto che condurre dialoghi in theagora. Non scrisse trattati filosofici astrusi, ma dialoghi filosofici coinvolgenti destinati a un pubblico meno filosofico. I dialoghi sono, il più delle volte, preceduti da una sorta di mise en scène in cui il lettore apprende chi sono i partecipanti al dialogo, quando, dove e come si sono incontrati e cosa li ha spinti a iniziare il loro dialogo. I partecipanti sono personaggi storici e immaginari. Che siano storici o immaginari, si incontrano in contesti storici o plausibili,e le mises en scène prefatorie contengono solo anacronismi incidentali. Platone voleva che i suoi dialoghi assomigliassero. dialoghi ingenui e spontanei accuratamente conservati. Quanto di questistorie e dialoghi è immaginario? È difficile da dire, ma sicuramenteinventato una grande quantità di loro. Riferimenti a miti tradizionali epersonaggi mitici si verificano durante i dialoghi. Tuttavia, a partire da Protagora e Gorgia, che di solito sono considerati l’ultimo dei suoi primi scritti, Platone inizia a condire i suoi dialoghi con narrazioni fantastiche e autonome che di solito etichettiamo i suoi “miti”. I suoi miti hanno lo scopo, tra le altre cose,di rendere la filosofia più accessibile.

I miti di Platone

Ci sono in Platone miti tradizionali identificabili, come la storia di Gyges (Repubblica 359d–360b), il mito di Fedone(Timeo 22c7) o quello delle Amazzoni (Leggi 804e4).A volte li modifica, in misura maggiore o minore, mentre altre volte li combina—questo è il caso, ad esempio, della Bugia nobile (Repubblica 414b–415d), che è una combinazione del mito cadmeiano dell’autoctonia e del mito esiodico delle nazioni. Ci sono anche in Platone miti che sono i suoi, come il mito di Er (Repubblica 621b8) o il mito di Atlantide(Timeo 26e4). Molti dei miti che Platone inventò caratteristichecaratteri e motivi tratti dalla mitologia tradizionale (come le isole dei Beati o il giudizio dopo la morte), e talvolta è difficile distinguere i propri motivi mitologici da quelli tradizionali. La maggior parte dei miti che inventa prefazione oseguire un argomento filosofico: theGorgias mito (523a–527a), il mito dell’androgino(Simposio 189d–193d), il Fedone mito(107c–115a), il mito di Er (Repubblica 614a–621d),il mito dell’anima alata (Fedro 246a–249d), themyth di Theuth (Fedro 274c–275e), il cosmologicalmyth dello Statista (268–274e), il mito di Atlantide(Timeo 21e–26d, Crizia), il Lawsmyth (903b–905b).

Platone si riferisce a volte ai miti che usa, sia tradizionali che propri, come muthoi (per una panoramica di tutti i locidove la parola muthos si verifica in Platone vedi Brisson 1998 (141ff.)). Tuttavia, muthos non è un’etichetta esclusiva. Forinstance: il mito di Theuth nel Fedro (274c1) è calledan akoē (una cosa di “sentito dire”,”report”, “storia”); il mito di Crono iscalled un phēmē (“oracle”,”tradizione”, “rumour”) Leggi(713c2) e un muthos nel Statista (272d5, 274e1,275b1); e il mito di Borea all’inizio di thePhaedrus è chiamato sia muthologēma (229c5) andlogos (d2).

I miti che Platone inventa, così come i miti tradizionali che usa, non sono falsificabili, perché raffigurano particolari cose, azioni, luoghi o eventi che sono al di là della nostra esperienza: thegods, i demoni, gli eroi, la vita dell’anima dopo la morte, thedistant passato, ecc. I miti sono anche fantastici, ma non lo sonoerentemente irrazionali e non sono mirati alle parti irrazionaliparti dell’anima. Kahn (1996, 66-7) sostiene che tra la “visione ultraterrena” di Platone e “i valori della società greca nel Quinto e quarto secolo AC” era una”discrepanza radicale”. In quella società, la visione metafisica di Platone sembrava “quasi grottescamente fuori luogo”. Questa discrepanza, afferma Kahn, ” è una spiegazione per l’uso del mito da parte di Platone: il mito fornisce la necessaria distinzione letteraria che consente a Platone di articolare la sua visione fuori luogo del significato e della verità.”

La Grotta, la narrazione che si verifica nella Repubblica(514a-517a), è una storia fantastica, ma non si occupaesplicitamente con l’oltre (il lontano passato, la vita dopo la morte ecc.), ed è quindi diverso dai miti tradizionali che Platone usa e themyths che inventa. A rigor di termini, la Grotta è un’analogia, non amyth. Anche nella Repubblica, Socrate dice che fino a quandoi filosofi prendono il controllo di una città “la politeia di cui raccontiamo la storia a parole (muthologein) non raggiungerà il suo adempimento nella pratica” (501e2–5; tradotto da Rowe (1999,268)). La costruzione della città ideale può essere definita un “mito” nel senso che raffigura una polis immaginaria (cfr.420c2:”Immaginiamo lo stato felice”). In thePhaedrus(237a9, 241e8) la parola muthos è usato toname “l’esercizio retorico che Socrate svolge”(Brisson 1998, 144), ma questo sembra essere un uso sciolto della parola.

Most (2012) sostiene che ci sono otto caratteristiche principali del Platonicmyth. (a) I miti sono un monologo, che quelli che ascoltano non interrompono; (b) sono raccontati da un oratore più anziano agli ascoltatori più giovani; (c) “risalgono a fonti orali più vecchie, esplicitamente indicate o implicite,reali o fittizie” (17); (d) non possono essere verificati empiricamente; (e) la loro autorità derivano dalla tradizione, e”per questo motivo non sono soggetti all’esame razionale col pubblico” (18); (f) hanno un effetto psicologico:e ‘ un piacere, o un impulso motivante per eseguire un’azione “capableof superando ogni forma di persuasione razionale” (18); (g) sono descrittivo o narrativo; (h) che precedono o seguono un dialecticalexposition. La maggior parte riconosce che queste otto caratteristiche non sono completamente incontroverse e che vi sono eccezioni occasionali;ma applicato in modo flessibile, ci permettono di creare un corpus di leastfourteen miti Platonici nel Fedone, Gorgia,Protagora, Menone, Fedro,Simposio, Repubblica, X, Statista,Timeo, Crizia e Leggi IV. Il firstseven caratteristiche “sono completamente tipica della tradizione mythswhich sono stati trovati nella cultura orale dell’antica Grecia e che Platohimself spesso viene descritto e infatti vigorosamente critica”(19).

Dorion (2012) sostiene che la storia dell’Oracolo in Apologyhas di Platone tutte queste otto caratteristiche del mito platonico discusse da Most(2012). Dorion conclude che la storia dell’Oracolo non è solo una Finzione platonica, ma anche un mito platonico, più specificamente: un mito diorigine. Chi ha inventato l’esame delle opinioni degli altri dalmezzi di elenchus? Aristotele (vedi raffutazioni sofisticate 172a30–35 e Retorica 1354a3–7) pensò che la pratica della confutazione è, come dice Dorion, “persa nella notte dei tempi e che è quindi vano cercare un’origine esatta di essa” (433). Platone, tuttavia, i tentativi di convincerci che thedialectical elenchus “erano una forma di argomentazione thatSocrates iniziato a praticare spontaneamente non appena ha imparato di theOracle” (433); così, Platone conferisce una origine divina; in theCharmides lo stesso fa lui quando fa Socrate dire che helearned un incantesimo (una metafora per l’elenchus) fromZalmoxis; vedere anche il Filebo 16c (onSocrates mythologikos vedere anche Miller (2011)).

Abbiamo un libro completo sul popolo di Platone: Nails (2002);ora ne abbiamo anche uno sugli animali di Platone: Bell e Naas(2015). Chiunque sia interessato a mito, metafora, e su come le persone andanimals sono intrecciate in Platone sarebbe ricompensato consultingit. Ecco una citazione dall’introduzione degli editori, “Il serraglio di Platone”: “Immagini di animali, esempi,analogie, miti o favole sono usati in quasi tutti i dialoghi di Platone per aiutare a caratterizzare, delimitare e definire molte delle figure e dei temi più importanti dei dialoghi. Sono usati per ritrarre non solo Socrate, ma molti altri personaggi nei dialoghi, dal lupo Trasimaco della Repubblica al venerabile cavallo da corsa Parmenide dei Parmenidi. Inoltre, gli animali vengono utilizzati durante i dialoghi per sviluppare alcune delle più importanti idee politiche o filosofiche di plAtone. Secondo i nostri calcoli, c’è solo un singolo dialogo (il Crito)che non contiene alcun riferimento ovvio agli animali, mentre la maggior parte dei dialoghi ne ha molti. Inoltre, in tutti i dialoghi di Platonel’attività o l’impresa della filosofia stessa è spesso paragonata a ahunt, dove gli interlocutori sono i cacciatori e l’oggetto della ricerca del dialogo—idee di giustizia, bellezza, coraggio, pietà o amicizia—la loro preda animale sfuggente” (Bell e Naas(2015, 1-2)).

Il mito come mezzo di persuasione

Per Platone dovremmo vivere secondo quale ragione è in grado di dedurreda ciò che consideriamo come prova affidabile. Questo è ciò che fanno i realfilosofi, come Socrate. Ma i non filosofi sono riluttantiper fondare le loro vite sulla logica e sugli argomenti. Devono esserepersuaduto. Un mezzo di persuasione è il mito. Il mito inculca le credenze. È efficace nel rendere meno filosoficamente inclini, così come i bambini (cfr. Repubblica 377a e segg.), credi alle cose nobili.

Nella Repubblica si suppone che la Nobile Menzogna faccia sì che i cittadini di Callipolis si preoccupino di più della loro città. Schofield (2009)sostiene che le guardie, dovendo fare filosofia fin dalla loro giovinezza, possonoeventualmente trovare filosofare “più attraente del loro dovere patriottico” (115). La filosofia, afferma Schofield, fornisce alle guardie la conoscenza, non l’amore e la devozione per la loro città. Si suppone che la nobile menzogna generi in loro devozione per la loro città e instilli in loro la convinzione che dovrebbero “investire le loro migliori energie nella promozione di ciò che giudicano essere i migliori interessi della città” (113). I preamboli di un certo numero di leggi in theLaws che sono destinate ad essere prese come esortazioni alle leggi inquestion e che contengono elementi della mitologia tradizionale (vedere 790c3,812a2, 841c6) può anche essere preso come “nobili bugie”.

I miti escatologici di Platone non sono bugie complete. C’è qualche verità in loro. Nel Fedone l’affermazione “L’anima è immortale” è presentata come seguendo logicamente le varie premesse che Socrate e i suoi interlocutori considerano accettabili(cfr. 106 ter–107 bis). Dopo l’argomento finale per l’immortalità(102a–107b), Cebes ammette di non avere ulteriori obiezioni,né dubbi, sugli argomenti di Socrate. Ma Simmias confessesthat egli conserva ancora qualche dubbio (107a-b), e poi Socratestells loro un mito escatologico. Il mito non fornisce evidenzeche l’anima è immortale. Presuppone che l’anima sia immortale e cosìpotrebbe dire che non è del tutto falso. Il mito afferma anche che c’è giustizia nell’aldilà e Socrate spera che il mito convinca a credere che l’anima sia immortale e che ci sia giustizia nell’aldilà. “Io penso”, dice Somethingsocrates, che “è giusto per un uomo a rischiare thebelief—per il rischio è un nobile—che questo, o qualcosa di simile, è vero per le nostre anime e le loro dimore”(114d–e). (Edmonds (2004) offre un’interessante analisi del mito finale di Fedone, delle rane di Aristofane e delle foglie d’oro funerarie, o “tavolette”, che sono state trovate nelle tombe greche). Alla fine del mito di Er (il mito escatologico della Repubblica) Socrate dice che il mito “ci libererebbe, se ne fossimo persuasi” (621b). Il mito rappresenta una sorta di back-up: se non si riesce a essere persuasi da argomenti per cambiare la vita di uno, si può ancora essere persuasi da un buon mito. Il mito, come si afferma nelle leggi, può essere necessario per” incantare “uno” in accordo ” (903b) quandola filosofia non riesce a farlo.

Sedley (2009) sostiene che il mito escatologico di theGorgias è meglio preso come un’allegoria della “malaise morale e della riforma nella nostra vita presente” (68) e Halliwell (2007) che il mito di Er può essere letto come un’allegoria della vita in questo mondo. Gonzales (2012) afferma che il mito di Er offre uno”spettacolo è, nelle parole del mito stesso, pietoso,comico e sconcertante” (259). Quindi, sostiene, “ciò che caratterizza generalmente la vita umana secondo il mito è un’opacità fondamentale” (272); il che significa che il miaquesta in realtà non è una drammatizzazione del ragionamento filosofico thatunfolds nella Repubblica, come ci si aspetterebbe, ma ofeverything che “tale ragionamento non può penetrare e master,tutto ciò che ostinatamente rimane oscuro e irrazionale: l’incarnazione,il caso, il carattere, l’incuria e dimenticanza, così come theinherent complessità e la diversità dei fattori che definiscono un lifeand che deve essere bilanciata in modo da ottenere una buona qualità di vita”(272). Il mito sfuma il confine tra questo mondo e l’altro.Credere che l’anima sia immortale e che dovremmo praticare la giustiziain tutte le circostanze, sostiene Gonzales, dobbiamo essere persuasi da ciò che Diceocrate, non dal mito di Er. A differenza dei miti escatologici delle Gorgia e Fedone, il mito finale del pubblico illustra piuttosto ” tutto in questo mondoche si oppone alla realizzazione dell’ideale filosofico. Se gli altri miti offrono al filosofo una forma di evasione, il mito di Er è la sua notte ” (277, n. 36).

Il mito come strumento didattico

Il filosofo dovrebbe condividere la sua filosofia con gli altri. Ma dal momento che altri a volte non possono seguire le sue argomentazioni, Platone è pronto a fornire tutto ciò che serve – un’immagine, una similitudine o un amyth—che li aiuterà a cogliere ciò che l’argomento non è riuscito a dire. Il mito—proprio come un’immagine, o analogia-può essere uno strumento goodteaching. Il mito può incarnare nella sua narrativa un astrattodistruzione filosofica. Nel Fedone, Platone sviluppa ilchiamata teoria del ricordo (72e–78b). La teoria è lìesposto in termini piuttosto astratti. Il mito escatologico di Thefaedo raffigura il destino delle anime nell’altro mondo, ma essonon “drammatizza” la teoria del ricordo. Il mito efedrico dell’anima alata, tuttavia, lo fa. In esso siamoha detto come l’anima viaggia nei cieli prima della reincarnazione, tentiper guardare la vera realtà, dimentica ciò che ha visto nei cieli una voltaeincarnato, e poi ricorda le forme eterne che ha visto nei celiquando guardano le loro incarnazioni percettibili. Il Phaedrusmyth non fornisce alcuna prova o prova a sostegno della teoria ofrecollection. Assume semplicemente che questa teoria sia vera e fornisce (tra le altre cose) un “adattamento” di essa. Dal momento che thistheory il mito incarna è, per Platone, vero, il mito ha (pace Platone)una misura di verità in esso, anche se i suoi molti dettagli fantastici maylead uno fuori strada se preso alla lettera. Tra le altre cose, la narrazione fantastica del mito aiuta i meno filosoficamente inclini a cogliere il punto principale della teoria del ricordo di Platone, vale a dire che”la conoscenza è ricordo”.

Mito nel Timeo

La cosmologia del Timeo è una complessa e amplecostruzione, che coinvolge un creatore divino (assistito da un gruppo di dei meno potenti), che crea il cosmo da un dato materiale(dominato da un impulso interiore verso il disordine) e secondo un modello intelligibile. La cosmologia nel suo insieme è chiamata sia aneikōs muthos (29d, 59c, 68d) che an eikōslogos (30b, 48d, 53d, 55d, 56a, 57d, 90e). L’espressioneikōs muthos è stato tradotto come ‘ probabletale ‘(Jowett),’ storia probabile'(Cornford),’ racconto probabile ‘ (Zeyl). L’interpretazione standard èpromossa, tra gli altri, da Cornford (1937, 31ff.). Il Timaeuscosmology, Cornford sostiene, è un muthos perché è gettato inthe forma di una narrazione, non come un pezzo per pezzo di analisi. Ma anche, e soprattutto, perché il suo oggetto, cioè l’universo, è sempre in un processo di divenire e non può essere realmente conosciuto. Brisson (1998, cap. 13) offre una soluzione diversa, ma sulla stessa linea. La cosmologia, sostiene Brisson, è un discorso non verificabile sul percettibileuniverso prima e durante la sua creazione. In altre parole: la cosmologia è un muthos di eikōs perché riguarda ciò che accade ad aneikōn prima e durante la sua creazione, quando tutto è così fluido che non può essere realmente conosciuto. L’alternativa standard èper dire che il problema risiede nel cosmologo, non nell’oggetto della sua cosmologia. Non è che l’universo sia così instabile da essonon può essere veramente conosciuto. È che non riusciamo a fornire una descrizione esatta e coerente di esso. Un sostenitore di questo punto di vista è Taylor (1928,59). Rowe (2003) ha sostenuto che l’enfasi di 29d2 è sulla parola ikōs, non muthos, e che qui muthosis usato principalmente come sostituto del logos senza la sua tipica opposizione a quel termine (una visione tenuta anche da Vlastos (1939,380–3)). Burnyeat (2009) sostiene che questa cosmologia è un tentativo dichiudere la razionalità del cosmo, vale a dire le ragioni del Demiurgo per farlo così e così. La parola eikōs (forma aparticipiale del verbo eoika, “essere come”)è, sostiene Burnyeat, di solito tradotto come”probabile”;ma—come dimostrano le prove testuali da Omero a Platone-lo è anchesignifica “appropriato”,”adatto”, “giusto”, “naturale”, “ragionevole”.Poiché la cosmologia rivela ciò che è ragionevole nell’eikōn fatto dal Demiurgo, può essere giustamente chiamato eikōs, “ragionevole”. Il ragionamento del Demiurgo, tuttavia, è pratico, non teorico. Il Demiurgo, sostiene Burnyeat, lavora con materiali dati, e quando crea ilcosmo, non ha una libera scelta, ma deve adattare i suoi piani a loro. Anche se sappiamo che il Demiurgo è estremamente benevolo verso la sua creazione, nessuno di noi potrebbe essere certo delle sue ragioni pratiche per inquadrare il cosmo nel modo in cui ha fatto. Questo è il motivo per cui chiunque voglia rivelarli non può che trovare risposte “probabili”. La cosmologia di Platone è theneikōs nei due sensi della parola, poiché è sia”ragionevole” che “probabile”. Ma perché Platocall è un muthos? Perché, sostiene Burnyeat, la cosmologia di Timeo è anche una teogonia (per la cosmosi creata per Platone un dio), e questo mostra l’intenzione di Platone di superare l’opposizione tradizionale tra muthos e logos.

Timeo parla del ragionamento pratico del Demiurgo percreare il cosmo come ha fatto lui. Nessun cosmologo può dedurre queste ragionida varie premesse comunemente accettate. Deve immaginarli, manon sono né fantastici, né sofistici. Il cosmologo esercitala sua immaginazione sotto alcuni vincoli. Deve escogitare congetture ragionevoli e coerenti. E in buona socratica e platonicatradizione, deve testarli con gli altri. Questo è ciò che fa Timeo.Espone la sua cosmologia di fronte ad altri filosofi, che chiama “giudici” (29d1). Essi sono altamente skilledand filosofi esperti: Socrate, Critias e Hermocrates e at the beginning del Critias, il sequel di Thetimaeus, essi esprimono la loro ammirazione per Timaeus ‘ cosmological conto (107a). Si può dire che il conto di Timeo è stato sottoposto a revisione paritaria. I giudici, tuttavia, dice Platone, devono essererant, perché in questo campo non si può fornire più di congetture.Il discorso cosmologico di Timeo non mira a persuadere un pubblico meno incline alla filosofia a cambiare la propria vita. Si può beargued che il suo scenario creazionista è stato destinato a rendere il difficulttopic della genesi del regno di diventare più accessibile. Nel Filebus, in una conversazione dialettica serrata, la genesi del regno del divenire è spiegata in termini astratti (l’illimitato,limite, essere che è mescolato e generato da questi due; e la causa di questa miscela e generazione, 27b–c). Ma Tetimeo mira a comprendere più di Filebus.Essa mira non solo a rivelare i principi ontologici ultimi (accessibile alla ragione umana, cfr. 53d), e a spiegare come la loro interazione porta alla luce il mondo del divenire, ma anche a rivelare, all’interno di un quadro teleologico, le ragioni per le quali il cosmo è stato creato così com’è. Queste ragioni sono da immaginare perchél’immaginazione deve colmare le lacune che la ragione lascia in questo tentativo di rivelare le ragioni per cui il cosmo è stato creato nel modo in cui è.

Mito e filosofia

Nel Protagora (324d) una distinzione è fatta betweenmuthos e logos, dove muthos appare torefer a una storia e logos a un argomento. Questa distinzione sembra riecheggiare nel Teeteto e nel Thesophist. Nel Teeteto Socrate discute la dottrina principale di Protagora e si riferisce ad essa come “themuthos di Protagora” (164d9) (nelle stesse linee anche la difesa dell’identità della conoscenza e della percezione da parte di Teeteto è un muthos). E più tardi, a 156c4, Socrate chiama a muthos l’insegnamento secondo il quale i moti attivi e passivi generano percezione e oggetti percepiti. In theSophist, il Visitatore di Elea dice ai suoi interlocutori Chexenofane, Parmenide e altri filosofi eleatici, ionici (incluso Eraclito)e siciliani “mi sembrano raccontarci un mito, come se fossimo bambini” (242c8; vedi anche e–v). Chiamando allthose dottrine filosofiche muthoi Platone non pretende che essi sono miti propri, ma che sono,o sembrano essere, non-argomentativo. Nella Repubblica Platone è abbastanza ostile ai miti tradizionali particolari (ma egli sostiene che ci sono due tipi di logoi, uno vero e l’altro falso, e che i muthoi diciamo ai bambini “sono falsi, nel complesso,anche se hanno qualche verità in loro”, 377a; per una discussione diallegoria e mito nella Repubblica di Platone vedi Lear(2006)). Halliwell (2011) afferma che il Libro X della Repubblica”non offre un semplice ripudio dei migliori poeti, ma un contrappunto complicato in cui resistenza e attrazione per il loro lavoro si intrecciano, un contrappunto che (tra le altre cose)esplora il problema di se, e in che senso, potrebbe essere possibile essere un ‘amante filosofico’ della poesia”(244).

In molti dialoghi condanna l’uso delle immagini nel conoscere le cose echiede che la vera conoscenza filosofica dovrebbe evitare le immagini. Egli wouldhave avuto forti ragioni per evitare l’uso di miti: sono notargumentative e sono estremamente visive (specialmente quelle inventate, che contengono così tanti dettagli visivi come se avesse dato istruzioni a un illustratore). Ma non l’ha fatto. Voleva persuadere e / o insegnare a un pubblico più ampio, quindi ha dovuto fare un compromesso. A volte, tuttavia, sembra intrecciare filosofia withmyth ad un grado che non è stato richiesto da persuadere e/o insegnare anon-pubblico filosofico. I miti escatologici di Gorgia, Fedone e Repubblica, per esempio, sono strettamente legati con gli argomenti filosofici di thosedialogues (cfr. Anna 1982); e il mito escatologico del Fedone “raccoglie uno per uno le osservazioni programmatiche sulla scienza teleologica da prima nel dialogo, e traccia i modi in cui le loro proposte possono essere soddisfatte” (Sedley 1990, 381).Altre volte usa il mito come supplemento al corso filosofico (cfr. Kahn (2009) che sostiene che nel mito dell’uomo di Stato Platone fornisce un contributo dottrinale alla sua filosofia politica; Naas (2018, Capitolo 2) offre un’interpretazione interessante di questo mito e (Capitolo 3) discute la lettura di MichelFoucault)). Una volta, nel Timeo, Platoappears per superare l’opposizione tra muthos e logos: la ragione umana ha limiti, e quando li raggiunge ithas fare affidamento sul mito (probabilmente, che accade anche nel Simposio; per una lettura molto ravvicinata di come il discorso di Diotima interagisce con il mito di theandrogyne di Aristofane vedi Hyland (2015)).

“Nella versione meno radicale, l’idea sarà che il racconto delle storie è un complemento necessario o un’estensione dell’argomento filosofico, che riconosce i nostri limiti umani e—forse—il fatto che le nostre nature combinano elementi irrazionali con il razionale” (Rowe 1999,265). Su un’interpretazione più radicale,” la distinzione tra ‘il filosofico’ e ‘il mitico’ scomparirà virtualmente a un livello ” (265). Se dobbiamo prendere intoaccount che Platone ha scelto di esprimere il suo pensiero attraverso un narrativeform, è quello del dialogo (ulteriormente avvolto in fictionalmises en scène), si può dire che “l’uso di afictional forma narrativa (il dialogo) significa che le conclusionsreached, con qualsiasi metodo (tra cui ‘rationalargument’), possono essere considerati come aventi lo status di specie di ‘mito'” (265). Se è così, “un senso di’fictionality’ umana di esprimersi, come provvisorio,inadeguata, e nel migliore approssimazione alla verità, sarà infectPlatonic iscritto al suo livello più profondo, al di sotto di altre e più ordinaryapplications della distinzione tra il mitico e nonmythical formsof discorso” (265); se è così, non è solo “che’myth’ si riempiono i vuoti che motivo foglie (anche se itmight fare anche questo, oltre a servire scopi speciali per particularaudiences), ma che la stessa ragione umana ineradicably mostra alcuni dei caratteristiche tipicamente associato con la narrazione di una storia”(265-6) (cfr. anche Fowler (2011, 64): “Proprio come l’anima immortale e puramente razionale è contaminata dal corpo irrazionale,così il logos è contaminato dal mythos”). È difficile dire quale di queste due letture è una migliore approssimazione di ciò che Platone pensava dell’interazione tra il mito e la filosofia. L’interprete sembra destinato a fornire solo probabiliconti su questo argomento.

Fowler (2011) esamina la dicotomia muthos–logos da Erodoto e dai filosofi pre–socratici a Platone, i theSophists e gli scrittori ellenistici e imperiali, e fornisce molti preziosi riferimenti a opere che trattano la nozione di muthos, gli usi arcaici delle parole– mito e della mitologia greca antica; per la muthos–logosdichotomia in Platone vedi anche Miller (2011, 76-77).

I miti di Platone nella tradizione platonica

Aristotele ammette che l’amante dei miti è in un certo senso un amante della saggezza (Metafisica 982b18; cfr. anche 995a4 e1074b1-10). Potrebbe aver usato un mito o due nei suoi primi dialoghi, ora persi. Ma in generale sembra aver preso le distanze dal mito (cfr. Metafisica 1000a18-9).

Sull’uso filosofico del mito prima di Platone ci sono un certo numero di buoni studi, in particolare Morgan 2000. C’è, tuttavia, poco sull’uso filosofico del mito nella tradizione platonica. Tra i successori immediati di Platone nell’Accademia, Speusippo, Xenocrate ed Eraclide del Ponto compose sia dialoghi che trattati filosofici. Ma, con una sola eccezione, nessuno di questi sembra aver usatomiti come ha fatto Platone. L’eccezione è Eraclide, che scrisse vari dialoghi—come Sulle cose nell’Ade,Zoroastres e Abaris-che coinvolgono storie mitiche e figure mitiche, o semi-mitiche. Nel Platonisttradition più tardi—con l’eccezione di Cicerone e Plutarco-thereis non molte prove che Platone uso filosofico dei miti wasan accettato pratica. Nella tradizione neoplatonica vari Platonicii miti divennero oggetto di allegorizzazione elaborata. Porfido, Proclo, Damascio e Olimpiodoro hanno dato interpretazioni allegoricheuna serie di miti platonici, come i miti escatologici Fedoegorgias, o il mito di Atlantide.

Illustrazioni rinascimentali dei miti di Platone

Platone era una figura celebre nel Rinascimento, ma solo un fewillustrations di motivi mitici platonici possono essere trovati. Forse l’atteggiamento di Platone nei confronti della rappresentazione visiva—sostenendo così spessoche la più alta conoscenza filosofica ne è priva, e attaccando più di una volta i poeti e gli artisti in generale—ha inibito e incoraggiato i tentativi di catturare in pittura, scultura o stampe, le scene mitiche che Platone stesso raffigurava così vividamente a parole. Forse gli artisti si sentivano semplicemente disuguali al compito. McGrath (2009)recensisce e analizza le rare illustrazioni di figure mitiche platoniche e paesaggi nell’iconografia rinascimentale: l’androgino di theSymposium, il charioteer del Phaedrus, il theCave ed il fuso dell’universo maneggiato dalla necessità and the Fates della Repubblica.