Infezioni batteriche secondarie in pazienti con influenza stagionale A e pandemia H1N1

Abstract

Lo scopo del presente studio è quello di analizzare le infezioni batteriche secondarie in un ampio gruppo di pazienti con influenza stagionale A e influenza A(H1N1) pdm09. Nello studio sono stati arruolati pazienti con diagnosi di influenza stagionale A e influenza A(H1N1) pdm09 tra il 2005 e il 2009. I dati sono stati recuperati da cartelle cliniche e sistemi informativi di laboratorio (LIS). In totale, sono stati studiati 1094 pazienti con influenza confermata dal laboratorio. C’erano 352 pazienti con influenza stagionale A e 742 pazienti con influenza A(H1N1) pdm09. I pazienti con influenza A erano più anziani e avevano una maggiore comorbidità rispetto ai pazienti con influenza A (H1N1) pdm09 (e, resp.). Il ricovero in ospedale era più alto nel gruppo dell’influenza A (). Al contrario, l’ammissione ICU era più alta nei pazienti con influenza A (H1N1) pdm09 rispetto ai pazienti con influenza A (). C’è stato un numero maggiore di campioni batterici prelevati e positività alla coltura in pazienti con influenza A rispetto ai pazienti con influenza A (H1N1) pdm09 (e, resp.). In entrambi i gruppi, la maggior parte dei pazienti con colture batteriche positive aveva malattie di base. Il presente studio mostra che le caratteristiche del paziente e la frequenza delle infezioni batteriche secondarie erano diverse nei pazienti con influenza stagionale A e nei pazienti con influenza A(H1N1) pdm09.

1. Introduzione

L’interazione tra virus influenzali umani con diversi sottotipi di virus influenzali umani e animali ha dimostrato di dare origine a nuove varianti del virus con potenziale pandemico . Tutte e tre le precedenti pandemie, 1918, 1957 e 1968, hanno contribuito all’eccesso di mortalità in parte dovuto a infezioni batteriche secondarie . Nel caso della pandemia del 1918, sono stati riportati tassi di mortalità fino al 2,5%. È stato suggerito che le infezioni batteriche secondarie fossero la ragione alla base di questi tassi di mortalità eccessivi . Dopo la pandemia del 1968, le epidemie stagionali del virus influenzale erano dominate da varianti del virus A / H3N2 generate dalla deriva antigenica e non si sono verificate nuove pandemie durante questo periodo. Tuttavia, nell’aprile 2009, un nuovo virus influenzale A/H1N1 è emerso tra gli esseri umani in Messico e California, diffondendosi rapidamente in tutto il mondo tra gli esseri umani generando la prima pandemia influenzale del 21 ° secolo .

Durante le precedenti pandemie influenzali, le infezioni batteriche secondarie causate da Streptococcus pneumoniae, Haemophilus influenzae, Staphylococcus aureus e Streptococcus pyogenes hanno contribuito in modo importante alla morbilità e alla mortalità . Le informazioni sull’epidemiologia delle infezioni batteriche secondarie potrebbero, quindi, svolgere un ruolo significativo nel ridurre i tassi di mortalità e morbilità dovuti all’influenza implementando precocemente un’accurata terapia antibatterica empirica.

Studi precedenti hanno suggerito che l’influenza A(H1N1) pdm09 differisce dalle precedenti pandemie influenzali e le infezioni batteriche secondarie sembrano svolgere un ruolo limitato nei decessi influenzali durante l’attuale pandemia . Tuttavia, a nostra conoscenza, non esiste uno studio comparativo precedente sulle infezioni batteriche secondarie dovute all’influenza stagionale A e all’influenza A(H1N1) pdm09. Questi tipi di studi comparativi potrebbero aiutarci a capire le caratteristiche delle infezioni batteriche secondarie con il rispettivo tipo di influenza.

Lo scopo del presente studio è quello di analizzare le infezioni batteriche secondarie in un ampio gruppo di pazienti con influenza stagionale A e influenza A(H1N1) pdm09.

2. Metodi

2.1. Materiale e design dello studio

È stato progettato uno studio retrospettivo che analizza la presenza di infezioni batteriche secondarie in pazienti con influenza stagionale A (tra il 2005 e il 2008) o influenza A(H1N1) pdm09 (2009). Tutti i pazienti con diagnosi di influenza stagionale A e influenza A(H1N1) pdm09 tra il 2005 e il 2009 sono stati arruolati nello studio. I pazienti con influenza tra il 2005 e il 2008 sono stati raggruppati come “influenza A”. È importante notare che i pazienti nel gruppo “influenza A” non erano omogenei poiché diversi virus influenzali diversi tra cui H1N1 e H3N2 hanno dominato durante diversi periodi di tempo tra il 2005 e il 2008. Non è stato possibile raggruppare questi pazienti in base al tipo di virus influenzale poiché non è stata eseguita la tipizzazione molecolare del rispettivo virus per ciascun paziente. I pazienti che avevano risultati batteriologici positivi in entrambi i gruppi sono stati studiati ulteriormente. I revisori hanno utilizzato un modulo standardizzato. Tutti i dati sono stati estratti dalle cartelle cliniche, tra cui età, sesso, presenza di condizioni di comorbidità, presentazione clinica e decorso, compresi i rapporti autoptici, la durata della degenza ospedaliera (inclusa la degenza in unità di terapia intensiva) e l’uso di un trattamento antibiotico/antivirale. Un risultato batteriologico positivo è stato definito come qualsiasi crescita in emocolture o crescita di batteri patogeni rilevanti delle vie aeree in campioni di vie aeree. I risultati microbiologici sono stati raccolti da cartelle cliniche e sistemi informativi di laboratorio (LIS).

2.2. Rilevamento di virus

Tamponi floccati o aspirati nasofaringei sono stati utilizzati per raccogliere cellule epiteliali respiratorie dal rinofaringe posteriore.

La diagnosi di laboratorio dell’influenza stagionale A è stata effettuata rilevando l’antigene dell’influenza A con immunofluorescenza (IF). I campioni sono stati centrifugati a 1000 giri / min per 10 min per pellet le cellule per l’immunofluorescenza diretta (DFA). I pellet cellulari sono stati quindi risospesi in una piccola quantità di soluzione salina tamponata con fosfato e 100 µL sono stati applicati a vetrini, mediante citocentrifugazione (Shandon Cytospin 2, Thermo Scientific, Waltham, MA, USA) a 1200 giri / min per 10 min. I vetrini sono stati asciugati all’aria e quindi fissati in acetone freddo per 10 min. Le macchie cellulari sono state macchiate con 25 µL di anticorpi monoclonali coniugati da un kit commerciale DFA di PathoDx Respiratory Virus Panel (Diagnostic Product Corporation, Los Angeles, CA, USA) per 15 minuti a 37°C. Il blu di Evan è stato usato come controstenere. Dopo ripetuti lavaggi in soluzione salina tamponata con fosfato, i vetrini sono stati montati in glicerolo al 70% ed esaminati al microscopio. Un risultato positivo è stato indicato dalla presenza di almeno una cellula intatta che mostra una fluorescenza specifica utilizzando un microscopio a fluorescenza (Carl Zeiss, Oberkochen, Germania). La presenza di ≥50 cellule epiteliali per vetrino era necessaria perché il campione fosse considerato adeguato per il test DFA. Sono stati utilizzati controlli positivi e negativi da PathoDx e controlli da ceppi di influenza A coltivati.

Per diagnosticare l’influenza pandemica H1N1, è stata utilizzata la reazione a catena della trascrittasi-polimerasi inversa in tempo reale (rRT-PCR) con primer specifici del sottotipo per l’influenza A(H1N1) pdm09. Un volume di campione di 400 µL è stato estratto utilizzando il kit Magatract Virus Mini M48 (Qiagen GmbH, Hilden, Germania) secondo le istruzioni del produttore con il BioRobot Qiagen M48. L’RNA è stato eluito ad un volume finale di 100 µL. L’acqua è stata utilizzata come controllo negativo e un isolato del virus dell’influenza, A/Stockholm2/2009 H1N1, è stato utilizzato come controllo positivo per ogni estrazione. Il metodo PCR utilizzato era un RRT-PCR in una fase fornito dall’Istituto svedese per il controllo delle malattie trasmissibili. I primer utilizzati erano 5 ‘GGC TGC TTT GAA TTT TAC CAC AA 3′ e 5′ TTT GGG TAG TCA TAA GTC CCA TTT T 3’, amplificando il gene dell’emoagglutinina. La sonda utilizzata era 5 ‘- FAM-TGC GAT AAC ACG TGC ATG GAA AGT GTC-TAMRA-3’. Per la PCR è stato utilizzato il sistema RT-PCR quantitativo Apice III Platinum One-Step (Invitrogen Corporation, Carlsbad, CA, USA). Il programma PCR utilizzato è stato la trascrizione inversa per 15 minuti a 50°C seguita da 2 minuti a 95 ° C, 45 cicli di 95°C per 5 secondi, 60°C per 60 secondi e 40°C per 30 secondi utilizzando LightCycler 480 (Roche Diagnostics GmbH, Mannheim, Germania). Era necessario un ciclo di soglia () di ≤40 insieme a una curva di fluorescenza sigmoide affinché il risultato fosse considerato positivo.

2.3. Rilevazione di batteri

Tutti i pazienti con influenza stagionale positiva A o influenza A(H1N1) pdm09 sono stati esaminati nel database del laboratorio di microbiologia clinica del Karolinska University Hospital, Huddinge, per la presenza di colture batteriche positive dalle vie aeree o dal sangue. Campioni di sangue sono stati coltivati nel BacT / ALERT 3D (bioMérieux Inc., Durham, NC, USA) sistema di coltura del sangue automatizzato. La rilevazione di batteri da campioni clinici è stata effettuata con metodi standard.

3. Analisi statistica

Il Fisher exact test e gli studenti t-test sono stati utilizzati nel confronto categoriale e nel confronto dei due gruppi, rispettivamente. I valori di sono stati considerati statisticamente significativi.

3.1. Autorizzazione etica

Lo studio è stato approvato dal Regional Ethical Review Board di Stoccolma, Svezia (Dnr 2010/266-31).

4. Risultati

4.1. Risultati batterici

In totale, sono stati studiati 1094 pazienti con influenza confermata in laboratorio. Nel gruppo di studio, c’erano 352 pazienti con influenza stagionale A e 742 pazienti con influenza A(H1N1) pdm09. Il numero di campionamento batteriologico è stato più alto nei pazienti con influenza stagionale A rispetto ai pazienti con influenza A(H1N1) pdm09, 240/352 (68,18%) rispetto a 99/742 (13,34%), rispettivamente ().

Le colture batteriche positive sono state ulteriormente analizzate in relazione al numero totale di pazienti affetti da influenza A(H1N1) pdm09 e da influenza A. Tra i pazienti con influenza A, 33/352 (9,38%) avevano campioni batteriologici positivi. Il numero di pazienti positivi all’influenza A che hanno avuto colture positive dalle vie aeree superiori, dalle vie aeree inferiori e dal sangue è stato 20/352 (5.68%), 13/352 (3.69%), e 8/352 (2,27%), rispettivamente (Tabella 1).

In 38/742(5,12%) dei pazienti positivi all’influenza A (H1N1) pdm09, le colture sono risultate positive per la crescita batterica. Il numero di pazienti positivi all’influenza A(H1N1) pdm09 che avevano colture positive dalle vie aeree superiori, dalle vie aeree inferiori e dal sangue era 15/742 (2.02%), 12/742 (1.62%), e 12/742 (1,62%), rispettivamente. Le diverse specie batteriche identificate nelle colture sono illustrate nella tabella 1. Non ci sono stati casi con Staphylococcus aureus resistente alla meticillina (MRSA) nel materiale studiato.

In totale, i pazienti con influenza A hanno avuto un numero maggiore di colture positive rispetto ai pazienti con influenza A(H1N1) pdm09 (). Il numero di colture positive delle vie aeree superiori e inferiori è stato elevato nei pazienti con influenza A rispetto ai pazienti con influenza A ( H1N1) pdm09 (e , resp.). Non è stata osservata alcuna differenza nel numero di emocolture positive tra i due gruppi (Tabella 1).

4.2. Caratteristiche del paziente

Al fine di comprendere i possibili meccanismi alla base dell’insorgenza di infezioni batteriche secondarie, sono state analizzate in dettaglio le caratteristiche dei pazienti con risultati batteriologici rilevanti positivi nelle vie aeree e nel sangue. Le cartelle cliniche di questi pazienti sono state riesaminate e le caratteristiche al basale sono illustrate nella Tabella 2. Per questi pazienti, il significato clinico dei risultati batterici è stato determinato dalla valutazione della risposta dei medici ai risultati del laboratorio di microbiologia.

Ci sono state differenze nelle caratteristiche basali tra i pazienti con influenza stagionale A e i pazienti con influenza A(H1N1) pdm09. L ‘ età mediana dei pazienti con influenza stagionale nel gruppo A era significativamente più alta rispetto al gruppo con influenza A (H1N1) pdm09, rispettivamente 57,5 anni contro 30,5 anni (). Le donne erano la maggioranza in entrambi i gruppi di pazienti, il 57,58% nei pazienti con influenza stagionale A e il 65,79% tra i pazienti con influenza A(H1N1) pdm09.

Il numero totale di pazienti con comorbilità era significativamente più alto nel gruppo di influenza stagionale A (). Confrontando la morbilità di prestudy nei gruppi, i pazienti con influenza stagionale A hanno avuti significativamente più malattia cardiovascolare che i pazienti di influenza A (H1N1) pdm09 7/33 (21,21%) contro 1/38 (2,63%), rispettivamente (). Due su 33(6%) pazienti con influenza stagionale A avevano diabete mellito, rispetto a nessuno tra i pazienti con influenza A (H1N1) pdm09. Le condizioni che hanno portato all’immunosoppressione erano ugualmente comuni nei due gruppi e includevano malattia linfoproliferativa, leucemia mieloide acuta (AML) o leucemia linfocitica cronica (CLL), trapianto di cellule staminali e immunodeficienza secondaria (ipogammaglobulinemia o HIV) (dati non mostrati). La presenza di malattia polmonare cronica e malattia renale cronica era simile in entrambi i gruppi.

Il tempo mediano tra l ‘ insorgenza dei sintomi e il tempo alla ricerca di cure mediche è stato simile in entrambi i gruppi di studio. Al contrario, c’erano notevoli differenze nella durata della degenza ospedaliera e nell’ammissione all’unità di terapia intensiva (ICU). I pazienti con influenza A sono stati più spesso ricoverati in ospedale rispetto ai pazienti con influenza A(H1N1) pdm09 30/33 (90,90%) rispetto a 24/38 (63,16%), rispettivamente (). Nonostante gli alti tassi di ammissione ospedaliera tra i pazienti con influenza A, la durata della degenza ospedaliera è stata più breve nei pazienti con influenza stagionale A rispetto ai pazienti con influenza A(H1N1) pdm09, rispettivamente 8,5 contro 13,5 giorni, sebbene questa differenza non fosse statisticamente significativa (). È interessante notare che l’ammissione in terapia intensiva è stata inferiore nei pazienti con influenza stagionale A rispetto ai pazienti con influenza A(H1N1) pdm09, rispettivamente 2/33 (6,06%) contro 11/38 (28,95%) ().

4.3. Trattamento antimicrobico

Il trattamento antivirale (Oseltamivir o Zanamivir) è stato utilizzato in 10/33 (30,30%) pazienti con influenza stagionale A e in 18/38 (47,37%) pazienti con influenza A(H1N1) pdm09. Il tempo di trattamento è stato di 5 giorni per tutti i pazienti con influenza stagionale A e la maggior parte dei pazienti con influenza A(H1N1) pdm09. È stato somministrato un trattamento antivirale esteso a 6 pazienti con influenza A(H1N1) pdm09 che avevano una lunga degenza in terapia intensiva (>7 giorni). La durata del trattamento antivirale in questi pazienti era compresa tra 6 e 35 giorni (media = 22 giorni). Tutti questi pazienti soffrivano di preesistente malattia ematologica (mieloma, LLC o AML) o grave malattia polmonare cronica. Molti di questi pazienti sono rimasti positivi alla PCR per l’influenza A(H1N1) pdm09 per tutta la loro permanenza in terapia intensiva, nonostante il trattamento antivirale.

Numero di pazienti con influenza stagionale A e di pazienti con influenza A(H1N1) pdm09 che hanno ricevuto un trattamento antibatterico sono stati rispettivamente 26/33 (78,79%) e 25/38 (65,79%) (Tabella 2). C’era una maggiore eterogeneità in cui il regime antibatterico che è stato scelto nelle epidemie stagionali di influenza A. La penicillina e l’amoxicillina sono state più comunemente utilizzate come terapia orale (PO), seguite da vicino dalla doxiciclina. Nei casi più gravi, quando è stata preferita la somministrazione endovenosa (IV), come terapia empirica è stata scelta cefuroxima da sola o penicillina G combinata con un aminoglicoside. Quando è stato effettuato un passaggio dalla terapia IV a PO, è stata utilizzata amoxicillina o doxiciclina. Altre scelte antibiotiche empiriche erano carbapenemi, chinoloni e macrolidi combinati con aminoglicoside. I trattamenti antibiotici duravano tipicamente per 7-10 giorni. I pazienti trattati in terapia intensiva per un lungo periodo (>7 giorni) hanno ricevuto una terapia antimicrobica IV con uno spettro più ampio. Ciò era, nella maggior parte dei casi, correlato a infezioni delle vie aeree associate al ventilatore o ad altre infezioni correlate alla terapia intensiva (dati non mostrati).

Quando i pazienti con influenza A(H1N1) pdm09 sono stati trattati con antibiotici PO, amoxicillina o acido amoxicillina-clavulanico sono stati preferiti come terapia empirica. Quando è stata scelta la terapia IV, la penicillina G o una cefalosporina di seconda/terza generazione è stata più comunemente utilizzata. I pazienti ricoverati in terapia intensiva hanno sempre ricevuto una cefalosporina di seconda/terza generazione. Nei casi con risposta infiammatoria severa e / o insufficienza respiratoria severa, un chinolone (moxifloxacina) è stato aggiunto come terapia empirica. Nei casi di shock settico / ARDS, la terapia con cefalosporine è stata spesso combinata con aminoglicosidi. Piperacillina / tazobactam e carbapenemi sono stati usati raramente nei pazienti in terapia intensiva a meno che non siano stati trattati in terapia intensiva per un lungo periodo (>7 giorni) (dati non mostrati).

5. Discussione

Le infezioni batteriche secondarie hanno contribuito in modo importante alla morbilità e alla mortalità durante le precedenti pandemie influenzali . È stato dimostrato che S. pneumoniae e S. aureus hanno contribuito all’eccesso di mortalità in questi gruppi di pazienti . Non esiste uno studio precedente che confronti le caratteristiche e l’insorgenza di infezioni batteriche secondarie con diversi tipi di virus influenzali nello stesso ambiente.

Qui, abbiamo analizzato le infezioni batteriche secondarie in un ampio gruppo di pazienti con influenza stagionale A e influenza A(H1N1) pdm09, diagnosticate presso l’Ospedale universitario di Karolinska, durante il 2005-2009.

Il numero di pazienti positivi all’influenza A(H1N1) pdm09 in un anno è stato significativamente superiore al numero di pazienti con influenza stagionale A in 4 anni, 742 rispetto a 352 pazienti, rispettivamente. Nel corso del 2009, i test diagnostici per identificare l’influenza A(H1N1) pdm09 sono stati ampiamente utilizzati. I medici sono stati incaricati dal Consiglio nazionale svedese della salute e del benessere di testare ogni caso sospetto di influenza A (H1N1) pdm09 influenza per tenere traccia dell’estensione della pandemia e per identificare i pazienti nei gruppi a rischio che dovrebbero ricevere un trattamento antivirale. L’elevato numero di pazienti positivi all’influenza A(H1N1) pdm09 nello studio potrebbe probabilmente dipendere da un numero elevato di campionamenti per questo virus. Nello studio, anche i metodi diagnostici utilizzati per l’influenza stagionale A e l’influenza A(H1N1) pdm09 erano diversi. Il metodo PCR utilizzato per l’influenza A(H1N1) pdm09 ha dimostrato in precedenza di essere più sensibile di IF, utilizzato per l’influenza stagionale A tra il 2005 e il 2008 . La differenza nelle prestazioni dei due metodi potrebbe anche svolgere un ruolo in un numero elevato di positività all’influenza A(H1N1) pdm09. Un’altra possibilità è che il virus dell’influenza A (H1N1) pdm09 abbia infettato un numero maggiore di pazienti rispetto al virus dell’influenza stagionale A.

Studi precedenti hanno dimostrato che l’influenza A(H1N1) pdm09 influenza per lo più infetta i pazienti giovani . I dati attuali suggeriscono che i giovani pazienti infetti da influenza A (H1N1) pdm09 che sviluppano un’influenza grave spesso soffrono di preesistenti malattie complicate. Il ricovero in ospedale era più alto nel gruppo dell’influenza A (). Al contrario, l’ammissione ICU era più alta nei pazienti con influenza A (H1N1) pdm09 rispetto ai pazienti con influenza A (). L’influenza A (H1N1) pdm09 pazienti, come un gruppo di essere più giovane e più sano, erano probabilmente più probabilità di essere dimesso dal pronto soccorso, ma gli individui che sono stati ricoverati in ospedale spesso aveva un corso più grave di infezione, soprattutto nel sottogruppo di individui affetti da immunosoppressione.

C’è stato un numero maggiore di campioni batterici prelevati e positività alla coltura in pazienti con influenza A rispetto ai pazienti con influenza A(H1N1) pdm09 ( e , resp.). Tuttavia, i due gruppi di pazienti nello studio differivano per dimensioni e in parte nella selezione poiché le colture batteriche sono state eseguite in una proporzione maggiore nei pazienti con influenza stagionale A. In entrambi i gruppi, la maggior parte dei pazienti con colture batteriche positive aveva malattie di base. Nelle emocolture, S. pneumoniae e stafilococco coagulasi-negativo erano gli isolati più comuni in entrambi i gruppi. Le tre specie batteriche più comuni isolate da campioni delle vie aeree inferiori nei pazienti affetti da influenza A erano S. pneumoniae, S. aureus e H. influenzae. Nei pazienti con influenza A (H1N1) pdm09, le colture delle vie aeree inferiori erano invece dominate da S. aureus, Streptococcus dysgalactiae e stafilococchi coagulasi-negativi. La ragione di questa differenza non è nota.

Nel materiale studiato, la crescita di S. aureus e S. pneumoniae nelle vie aeree inferiori o nel sangue ha mostrato di portare al trattamento antibiotico. La maggior parte delle emocolture positive con stafilococchi coagulasi-negativi sono state interpretate come contaminazione e successivamente non sottoposte a trattamento antibiotico. I pazienti con colture delle vie aeree superiori positive hanno ricevuto un trattamento antibiotico in misura minore rispetto a quelli che avevano una coltura delle vie aeree inferiori positive e una coltura del sangue. Ciò potrebbe in parte essere spiegato dall’aumento della colonizzazione delle vie respiratorie superiori di molti batteri, compresi gli agenti patogeni durante la malattia respiratoria virale acuta, come dimostrato da altri in precedenza.

Nel presente studio, il 30,30% dei pazienti con influenza stagionale A e il 47,37% dei pazienti con influenza A(H1N1) pdm09 hanno ricevuto un trattamento antivirale. Durante la pandemia, il Consiglio nazionale svedese della salute e del benessere ha incaricato i medici di iniziare un trattamento antivirale entro 2-3 giorni dall’inizio dei sintomi dell’influenza. È stato dimostrato che i pazienti con influenza traggono beneficio dal trattamento antivirale se iniziato entro i primi 4 giorni di malattia . Diversi pazienti con influenza A(H1N1) pdm09 hanno cercato aiuto medico dopo 4 giorni di sintomi influenzali e, pertanto, sono stati squalificati per il trattamento antivirale.

Nonostante una bassa frequenza di infezioni batteriche secondarie negli studi attuali e precedenti, la maggior parte dei pazienti con influenza stagionale A o influenza A(H1N1) pdm09 ha ricevuto un trattamento antibatterico. I nostri risultati riguardanti l’eziologia batterica in queste infezioni suggeriscono che la terapia antibiotica empirica nei pazienti con influenza A e influenza A(H1N1) pdm09 deve essere diretta principalmente contro S. pneumoniae e S. aureus. Nel contesto svedese, in generale, non è necessaria una copertura empirica dell’MRSA.

In retrospettiva, il decorso dell’influenza A (H1N1) pdm09 in Svezia non era così grave come inizialmente sospettato. La mancanza di un gran numero di infezioni batteriche secondarie, come qui presentato, potrebbe essere una delle ragioni alla base del decorso benigno della malattia, specialmente se confrontata con la pandemia del 1918 . Tuttavia, per alcuni individui, le infezioni con l’influenza A (H1N1) pdm09 hanno avuto un decorso grave a causa di polmonite virale e infezioni batteriche secondarie. Pertanto, una diagnosi precoce e accurata sia dell’influenza che delle infezioni batteriche secondarie potrebbe essere importante per ridurre i tassi di mortalità e morbilità in questi pazienti.

Contributo degli autori

Karin Liderot e Marcus Ahl hanno contribuito ugualmente allo studio.

Riconoscimenti

Questo studio è stato sostenuto dalle sovvenzioni del Karolinska Institutet. Nessun conflitto di interessi rilevante per questo documento è stato segnalato dagli autori.