Manutenzione sponsale in Minnesota

Manutenzione sponsale—comunemente noto come alimenti—è oftenawarded quando Minnesota coppie divorzio. L’obiettivo degli alimenti è quello di preservare, comeil più possibile, l’attuale tenore di vita del coniuge a basso reddito.

Se una coppia divorziata può raggiungere un accordo sugli alimenti—comemolto, e per quanto tempo—è molto meglio che discuterne in tribunale. Andare in tribunale è, naturalmente, molto costoso e acrimonioso, e crea anche un sacco di incertezza.

E ‘ molto difficile topredict quanto alimenti un giudice ordinerà, perché i giudici hanno un sacco ofleeway nel prendere queste decisioni. A differenza del mantenimento dei figli, non esiste uno standardformula per il calcolo del supporto sponsale in Minnesota. In generale, però, thelonger sei stato sposato, e maggiore è la disparità nella capacità di guadagno tra i coniugi, più è probabile che un sostanziale premio di manutenzione sarà fatto.

Fattori che un giudice deve considerare

Se tu e il tuo coniuge non siete d’accordo sulla manutenzione sponsale,è necessario fornire prove alla corte sui fattori stabiliti inMinnesota legge. (Minn. Subito. Ann. sec. 518.552.)

La legge statale prevede che un tribunale può assegnare la manutenzione sponsale se il coniuge che lo cerca non ha beni sufficienti per fornire bisogni ragionevoli, specialmente se il coniuge ha bisogno di formazione o istruzione.La manutenzione è anche giustificata se il coniuge non può sostenere se stesso o se stessa byworking o si prende cura di un bambino in circostanze che lo rendono appropriato per himor lei non lavorare fuori casa.

La manutenzione può essere temporanea o permanente. Il giudice non èpermesso di prendere in considerazione la cattiva condotta coniugale, ma è diretto a considerare “tuttifattori rilevanti”, tra cui:

• Le risorse finanziarie del coniuge cercanomanutenzione, compresa la proprietà coniugale e il mantenimento dei figli.
• Quanto tempo ci vorrà al coniuge per ottenere l’istruzione o la formazione necessaria per diventare autosufficienti e la probabilità, data l’età e le abilità del coniuge,che il coniuge diventi autosufficiente.
• Il tenore di vita che la coppia ha stabilitodurante il matrimonio.
• Quanto è durato il matrimonio.
• Per quanto tempo un coniuge che è una casalinga è stato fuori dal mondo del lavoro, e la misura in cui tale assenza ha diminuito la capacità di apprendimento.
• Qualsiasi perdita di guadagno, anzianità, benefici pensionistici e altre opportunità di lavoro rinunciate dal coniuge in cerca di mantenimento.
• L’età e la condizione fisica ed emotiva del coniuge in cerca di mantenimento.
• La capacità del coniuge da cui la manutenzione è cercata di soddisfare i bisogni mentre soddisfa quelli del coniuge in cerca di manutenzione.
• Il contributo di ciascun coniuge all’acquisizione o all’aumento di valore dei beni coniugali e il contributo di un coniuge che era una casalinga o aiutava l’occupazione o l’attività dell’altro.

Modifica della manutenzione sponsale

Anche i premi per la manutenzione sponsale “permanenti” possono essere risolti o sospesi, o l’importo può essere modificato, se la situazione di un ex coniuge cambia in modo significativo. In pratica, questo di solito significa un aumento o una diminuzione sostanziale del reddito del pagatore o del destinatario, sebbene un cambiamento sostanziale delle spese possa anche giustificare una modifica. (Minn. Subito. Ann.sez. 518A. 39.)

L’unico modo per impedire legalmente la modifica di un ordine di manutenzione sponsale è che entrambi i coniugi accettino, per iscritto, di rinunciare (rinunciare) al diritto di tornare in tribunale e chiedere modifiche in seguito. Essi devono anche specificatamente dichiarare che il tribunale distrettuale non ha ulteriore autorità (giurisdizione) in materia. La corte deve constatare che l’accordo è equo e che entrambi i coniugi hanno comunicato tutti i loro beni e le loro responsabilità, e l’accordo deve essere incorporato nella sentenza di scioglimento e nel decreto. Tale accordo è chiamato rinuncia Karon, dopo un caso giudiziario che lo ha discusso. (Karon contro Karon, 435 NW 2d 501(Minn. 1989.)

Aggiornato da: Mary Randolph, JD