Martin Van Buren-Il tesoro indipendente

La preoccupazione principale del presidente era per la sicurezza dei fondi governativi affidati alle banche statali. Quando il Congresso si riunì, i suoi oppositori avrebbero chiesto nuove garanzie e, se nessuna fosse imminente, si sarebbero indubbiamente mossi per smantellare l’intero sistema di deposito, lasciando la porta aperta per il recharter di una banca nazionale. Per precludere questa possibilità, Van Buren ha sostenuto una separazione dei fondi governativi dalle banche statali e il controllo di questi fondi da parte di agenti federali designati.

I vantaggi di una separazione tra banca e stato erano diversi. Rimuovendo i suoi fondi dalle banche statali, il governo federale eviterebbe l’associazione con le istituzioni strumentali nel portare il panico. Il governo raccoglierebbe, immagazzinerebbe ed erogherebbe entrate pubbliche attraverso agenti del Tesoro e impiegati postali e non sarebbe aperto all’accusa che questi fondi fossero la base per speculazioni non controllate. Mentre economicamente fattibile, questo piano conteneva numerose insidie politiche. Anche se richiedeva un minimo di legislazione abilitante, un tesoro indipendente, o subtreasury, come sarebbe presto noto, portava una critica implicita alle banche statali. Secondo un sostenitore, queste istituzioni sarebbero d’ora in poi “lasciate al loro destino.”Inoltre, come Silas Wright ha avvertito, il divorzio di banca e stato renderebbe il presidente vulnerabile alle accuse che voleva “estendere il patrocinio esecutivo e il potere.”Anche se deluso dalle esitazioni dei capi di stato, Van Buren si rese conto che aveva bisogno del loro sostegno per avere successo nella sessione speciale del Congresso convocata il 4 settembre 1837.

Nel raccomandare la creazione di un tesoro indipendente, il presidente ha invocato la retorica Jeffersoniana nel tentativo di mascherare gli aspetti radicali del suo programma. Ha spiegato con cautela le origini del panico, facendo attenzione a non incolpare le banche statali per il crollo. “Tutte le comunità sono inclini a guardare al governo per troppo”, ha detto il presidente alla sessione speciale. “Se, quindi, mi astengo dal suggerire al Congresso qualsiasi piano specifico per regolare gli scambi del paese, alleviare gli imbarazzi mercantili o interferire con le normali operazioni del commercio estero o interno, è dalla convinzione che tali misure non rientrano nella provincia costituzionale del governo generale.”Ma il governo era obbligato a salvaguardare i propri fondi. Fu in questo contesto che Van Buren raccomandò un tesoro indipendente. In tal modo, egli fece attenzione a sottolineare che un tale programma non richiedeva alcun aumento del patrocinio del governo.

Sebbene prudenti e formulati in termini familiari, le proposte del presidente costituivano un radicale allontanamento dalla premessa su cui era costruito il partito democratico. Come una coalizione sciolta e spesso fittizia di interessi statali, l’alleanza Jacksoniana ha funzionato senza problemi fintanto che i leader statali potevano interpretare la politica federale per soddisfare i propri interessi. La proposta di Van Buren per un tesoro indipendente non conteneva alcun incoraggiamento per l’iniziativa statale. Al contrario, il presidente ha posto le esigenze del governo federale davanti a quelle degli Stati. Ha invertito il delicato equilibrio delle priorità politiche che aveva lottato così a lungo per mantenere. Non importa quanto sia attenta la sua formulazione, quanto rispettoso il suo tono, il presidente aveva creato un dilemma dal quale non ci sarebbe stata una facile fuga.

Il Congresso che ascoltò rispettosamente il messaggio di Van Buren era completamente sotto controllo democratico. I sostenitori del presidente avevano maggioranze su tutte le ventidue commissioni permanenti del Senato e su diciotto delle trenta commissioni della Camera, dove avevano solo un vantaggio di sedici voti. I democratici godevano di una maggioranza di due a uno sulle commissioni cruciali in entrambe le camere che avrebbero preso in considerazione le proposte finanziarie del presidente. In una normale sessione del Congresso, tale organizzazione avrebbe dato ai democratici il controllo fermo del processo legislativo. Ma queste erano circostanze straordinarie. I democratici conservatori, profondamente impegnati nelle banche statali, hanno minacciato di ribellarsi sulla questione del sottosuolo.

Questa rivolta si nutriva di disaccordi tra il presidente e i suoi sostenitori statali. Il governatore William Marcy di New York, un tempo membro fedele della Reggenza, rifiutò di approvare le proposte di sessione speciale di Van Buren, nonostante le suppliche del procuratore generale, che fece una visita speciale ad Albany. In uno scambio arrabbiato con Butler, Marcy è venuto proprio al cuore del dilemma del partito. Ha chiesto ” se gli uomini di Washington si aspettavano che io dovessi proclamare un divorzio tra il governo dello stato e le banche.”Butler ha detto di no. In quel caso, Marcy ha continuato, ” che tipo di sostenitori del signor VB saremo se ripudiamo le sue dottrine come applicabili agli Stati?”A questa domanda appuntita, non c’è stata risposta. In Virginia, Thomas Ritchie è rimasto schietto nella sua critica di un tesoro indipendente e la sua difesa del sistema di deposito bancario statale.

Nonostante la crescente influenza della causa conservatrice, i portavoce legislativi del presidente hanno portato avanti le loro proposte di soccorso. Wright e Cambreleng sono stati in grado di garantire il passaggio di fatture posticipando la distribuzione finale delle entrate in eccedenza, stabilendo un programma per il recupero dei depositi governativi, concedendo clemenza nella raccolta di obbligazioni customhouse e autorizzando un’emissione di buoni del Tesoro per coprire le spese governative. In entrambe le camere, democratici uniti per emanare queste misure dopo un minimo di dibattito.

L’unità democratica è evaporata durante i dibattiti su un tesoro indipendente. James Buchanan della Pennsylvania ha affermato che la proposta del presidente era perfettamente in sintonia con i principi Jeffersoniani del governo limitato. Silas Wright ha fatto eco a questi sentimenti. Le nuove voci erano quelle dei democratici conservatori che hanno sollecitato la riforma, non l’abbandono, delle banche statali. Prendendo in prestito la retorica dai Whig, accusarono il presidente di cercare di allargare il patrocinio esecutivo e di esercitare un nuovo potere con l’atto di raccogliere e immagazzinare entrate. Nonostante queste forti critiche, la leadership di Wright prevalse e i democratici, il 3 ottobre 1837, ottennero l’approvazione del Senato per la creazione di un tesoro indipendente con uno stretto margine da venticinque a ventitré.

Alla Camera, Cambreleng perse il controllo del dibattito, permettendo a Francis Pickens della Carolina del Sud di parlare a nome di un tesoro indipendente solo per lanciarsi in una diatriba contro il capitalismo del nord e la sua guerra alla schiavitù. Tale emotività si è rivelata contagiosa. Quando Cambreleng ha fatto la sua tanto attesa difesa della proposta del presidente, si è scagliato contro tutte le banche, sostenendo che un tesoro indipendente “sarebbe un controllo costante e salutare, nel prevenire le questioni eccessive e ingiustificabili” di queste istituzioni. Cambreleng ha concluso con una dichiarazione audace: “Non temiamo i risultati di questo esperimento.”

Opponendosi a un tesoro indipendente come esperimento radicale, i conservatori affermarono di essere i veri campioni dei diritti degli stati e del governo limitato. La loro strategia ostruzionistica si è rivelata vincente. Il 14 ottobre 1837, con un voto di 120 a 107, la Camera ha rinviato l’esame di un tesoro indipendente. Le circostanze relative a questo voto critico hanno aggiunto alla delusione del presidente. John Clark, un membro del Congresso dello stato di origine di Van Buren, introdusse la mozione di rinvio, ricordando ai suoi colleghi che anche l’Albany Argus non era riuscito a sostenere un tesoro indipendente.

Non appena la sessione speciale si è interrotta, Van Buren ha cercato di placare i timori creati dagli arrabbiati dibattiti del Congresso. Il Segretario del Tesoro Woodbury scrisse agli amici della comunità finanziaria di New York, chiedendo come l’amministrazione potesse chiarire che non intendeva sopprimere le banche o introdurre una valuta metallica. Tutte le risposte suonavano lo stesso tema inquietante. “Il divorzio tra Banca e Stato è un manifesto della più alta autorità del paese”, ha scritto un banchiere di New York, ” proclamando che le banche statali non sono sicure come depositari.”Qualunque guadagno Van Buren fatto da tali indagini private è stato immediatamente sottovalutato da una serie di editoriali devastanti nel Washington Globe che denunciavano i conservatori e colpivano le banche in generale. Questa arringa si è verificata poco prima delle elezioni autunnali a New York, dove i Whigs hanno ottenuto sessantasette seggi nell’assemblea statale, stabilendo così una chiara maggioranza e distruggendo un pilastro del potere di Reggenza.

Sebbene allarmato dalla sconfitta di New York, Van Buren continuò a concentrarsi su ciò che percepiva come una crisi per il solo governo federale. Nel dicembre 1837 propose di nuovo il sistema di subtreasury, questa volta aggiungendo una funzione di deposito speciale per compiacere i conservatori. Il messaggio calmo e deliberato del presidente ha attirato elogi da tutti i segmenti del partito, ma non ha potuto superare l’emotività generata dal panico.

Non appena i democratici si erano organizzati al Congresso, ne seguì un acceso dibattito in sezione, causato dall’introduzione di sei risoluzioni pro-schiavitù da parte di John C. Calhoun. Van Buren ha apprezzato il sostegno di Calhoun per il subtreasury bill alla sessione speciale, ma non stava per lasciare che il senatore della Carolina del Sud interrompesse l’unità democratica. Il presidente è rimasto fermo nel suo impegno per i principi Jeffersonian in quanto applicati a tutte le questioni statali, compresa la schiavitù. In accordo con questa filosofia, i sostenitori del Senato di Van Buren modificarono le risoluzioni in modo che la formulazione finale ingiungesse al governo di non interferire con i diritti degli stati, mentre Calhoun voleva un impegno di protezione federale per la schiavitù. Solo all’inizio di febbraio del 1838 il Senato iniziò il dibattito sul sistema del sottosuolo, solo per essere interrotto una seconda volta da una lotta oratoria tra John C. Calhoun e il suo arcirivale, Henry Clay. Infine, il 26 marzo 1838, il Senato approvò l’independent-treasury bill da ventisette a venticinque.

Lo stretto margine di vittoria non era di buon auspicio per le deliberazioni della Camera. I conservatori raccolsero il sostegno ad ogni ritardo e presero ulteriore incoraggiamento dalle elezioni di primavera in Virginia. Per la prima volta in più di un decennio, il Richmond junto ha affrontato la prospettiva di un partito avversario nel controllo della legislatura statale. Nel maggio 1838, il Congresso abrogò la Specie Circular del 1836 e le banche di New York ripresero i pagamenti delle specie, aumentando così lo slancio conservatore. Van Buren si rese conto che la ripresa danneggiato possibilità per l’approvazione della Camera di un tesoro indipendente, ma ha continuato a premere la misura come l’unica alternativa a una banca nazionale. In effetti, Nicholas Biddle ha scritto a un membro del gabinetto di Van Buren sostenendo che la sua banca era pronta a riprendere il suo ruolo di depositario esclusivo per i fondi governativi. “Il suo intero macchinario può essere rimontato in ventiquattro ore”, ha affermato Biddle.

Cambreleng spinse per il passaggio del subtreasury bill a metà giugno, e questa volta mantenne uno stretto controllo del dibattito. Ha impedito ai democratici chiave di astenersi come avevano fatto alla sessione speciale e ha aggiunto forza dalla Carolina del Sud senza permettere a nessuno dei seguaci di Calhoun di sollevare la questione della schiavitù. Sebbene altamente disciplinati, i democratici della Camera non hanno potuto superare i risultati delle perdite elettorali a New York e in Virginia. Dove una volta queste due macchine statali avevano lavorato a stretto contatto con i membri delle loro delegazioni congressuali, i trionfi Whig reso democratici statali riluttanti a parlare contro le loro banche e desiderosi di evitare una posizione definitiva su un tesoro indipendente. Ancora una volta il loro vacillare ebbe un impatto significativo: il 25 giugno 1838, con un voto di 125 a 111, la Camera sconfisse il disegno di legge.

La ripresa dei pagamenti delle specie e il fallimento del programma del presidente hanno posto i democratici sulla difensiva nelle elezioni autunnali. A New York, sotto l’abile guida di Thurlow Weed, i Whigs svilupparono un’organizzazione politica sofisticata ed estesa come la Reggenza. Gli editori Whig promisero che il loro candidato governatore, William H. Seward, avrebbe ripristinato l’ordine finanziario. Questi appelli ben orchestrati provocarono un’enorme affluenza alle urne e una vittoria Whig che catturò il legislatore e mise Seward nella villa del governatore. Disconto-late, i democratici hanno accusato la loro perdita sul panico e sul governo federale. Nel lasciare l’incarico, Marcy ha concluso che ” l’elezione è stata condotta principalmente con riferimento alla politica del governo federale. Se non avessimo avuto altro che la nostra politica da rivendicare, non posso mettere in dubbio che avremmo dovuto avere un risultato diverso.”

Il trionfo Whig fu un duro colpo per Van Buren. L’asse Albany-Richmond, una volta la spina dorsale dell’alleanza Jacksoniana, era stato rotto dai Whigs, che avrebbero ricordato bene la lezione. Nel celebrare la loro splendida spazzata dello Stato dell’Impero, stavano già guardando avanti per la prossima campagna presidenziale. “Le possibilità di rielezione del signor Van Buren possono ora essere considerate disperate”, ha scritto un osservatore politico.

Piegato ma non rotto, il presidente ha continuato i suoi sforzi per affinare le sue proposte economiche. Nel suo secondo messaggio annuale, il 3 dicembre 1838, sosteneva che un tesoro indipendente avrebbe eliminato la possibilità di frodi come quella che si era recentemente verificata quando Samuel Swartwout era fuggito con oltre un milione di dollari di entrate governative dalla Dogana di New York. Gli oppositori del Congresso di Van Buren si impadronirono di questo scandalo per indagare sulla gestione dei fondi del Tesoro. In un lungo rapporto alla fine di febbraio 1839, un comitato speciale della Camera concluse che il defalcation di Swartwout era stato aiutato da una politica fiscale democratica che aveva interrotto “l’uso delle banche come depositari.”

Dopo aver consumato gran parte della loro energia in questa indagine, Whigs spostato per aggiornamento. Rendendosi conto che ci sarebbero voluti mesi per cancellare l’aria, i democratici della Camera hanno concordato e abbandonato gli sforzi per passare il conto del tesoro indipendente. Questa sessione troncata del Congresso si concluse il 4 marzo 1839, il secondo anniversario dell’inaugurazione di Van Buren. L’amministrazione non era affatto in vena di festeggiare. “Finalmente ci siamo sbarazzati del Congresso”, scrisse il segretario del tesoro, ” e per molti aspetti lo è stato il più dispregiativo.”

Prima che le elezioni autunnali potessero portare al presidente un Congresso più cooperativo, un’altra crisi finanziaria colpì il paese. La ripresa dei pagamenti delle specie nel 1838 innescò un’espansione del credito e dei prestiti che a loro volta alimentarono un’economia inflazionistica. I governi statali hanno nuovamente promosso miglioramenti interni, spesso prendendo in prestito dall’estero per raccogliere fondi. Biddle’s bank di Filadelfia, ora sotto la carta della Pennsylvania, guidò questa ondata espansionistica, solo per essere duramente colpita da improvvise restrizioni del credito in Inghilterra nel 1839. Nell’ottobre 1839, la banca sospese i pagamenti delle specie; quasi la metà delle 850 banche della nazione seguì l’esempio. Le conseguenze politiche sono state immediate. Le elezioni autunnali distrussero i democratici conservatori, specialmente a New York e in Virginia, lasciando a Van Buren il controllo di un partito indebolito ma unito.

Il presidente ha colto il vantaggio. Nel raccomandare un tesoro indipendente al nuovo Congresso, ha abbandonato il linguaggio conciliante del passato. Ha accusato rinnovati fallimenti finanziari su investitori stranieri e banche statali, esortando il Congresso ad adottare misure per salvaguardare il paese da ulteriori manie speculative. Per la prima volta, ha esortato che tutte le entrate del governo siano raccolte ed erogate in oro e argento. Questa disposizione, insieme con il sistema di subtreasury proposto, avrebbe “un’influenza salutare sul sistema di credito cartaceo con cui tutte le banche sono collegate.”Anche se attento a riconoscere che alcune banche erano già” sane e ben gestite”, Van Buren sosteneva il sistema di subtreasury come meccanismo per la riforma e la regolamentazione dell’economia della nazione. Ha detto ai sostenitori che aveva preso “un terreno forte” che sperava avrebbe rotto lo stallo del Congresso.

Mentre il presidente era in uno stato d’animo audace, i suoi manager del Congresso erano disorganizzati. I democratici hanno mantenuto il controllo del Senato, dove hanno approvato il subtreasury bill il 23 gennaio con un voto di ventiquattro a diciotto. Il loro margine nella Camera era così piccolo che hanno dovuto attendere l’esito di sei elezioni contestate prima di premere il programma di Van Buren. Nel frattempo, i Whigs catturarono la potente posizione di Speaker della Camera e, con essa, il controllo di una maggioranza di commissioni permanenti. Sono trascorsi quasi tre mesi prima che la Camera risolvesse le elezioni contestate, aggiungendo cinque seggi al totale democratico. Tuttavia, i responsabili del piano esitarono a chiudere il dibattito, temendo che la sconfitta del subtreasury bill avrebbe distrutto le rimanenti possibilità di rielezione di Van Buren.

I Whig approfittarono dei ritardi per attaccare la politica fiscale democratica in discorsi che furono rapidamente convertiti in circolari elettorali. Infine, il 30 giugno 1840, i democratici hanno chiuso il dibattito e hanno spinto per un voto. Van Buren ha vinto la sua tanto attesa vittoria 124 a 107. Alle 15: 00 del 3 luglio 1840, il presidente ricevette il subtreasury bill. Ha deciso di aspettare ventiquattro ore prima di firmare quello che il partito avrebbe poi chiamare una “seconda Dichiarazione di indipendenza.”Il presidente era finalmente libero da una misura che era diventata un’ossessione.