necessari per trattare derivati da meta-analisi–a volte informativi, di solito fuorvianti

Editor,
Smeeth et al 1 hanno dimostrato come i metodi inappropriati di
calcolo degli NNT nelle meta-analisi sistematiche possano essere
fuorvianti. È interessante notare che gli esempi che hanno scelto hanno citato
tassi di eventi in anni-paziente. Smeeth et al hanno calcolato
(correttamente a nostro avviso) i loro NNTS direttamente dagli eventi
per paziente-anno. Tuttavia, alcuni commentatori su tali studi
citano NNTS per il periodo medio di follow-up dello studio.
Questo metodo alternativo può essere considerato accettabile
sebbene sia solo un’approssimazione al primo metodo, ma
vorremmo attirare l’attenzione su quanto possa essere fuorviante il fallimento di
riconoscere la differenza tra i due metodi.

Ad esempio, utilizzando lo studio UKPDS 38 come esempio, il metodo
1 darebbe un NNT per prevenire qualsiasi morte correlata al diabete come
152 pazienti all’anno, o 15,2 pazienti oltre 10 anni.
Il metodo 2 darebbe un NNT di 20 su (il follow-up mediano)
di 8,4 anni. Le tre scelte di NNT, 152, 15.2 o 20 possono portare a fraintendimenti. Che questo sia un problema reale è stato
illustrato in una risposta elettronica riguardante l’UKPDS 38
trial 2:
“….Siamo preoccupati che ci sia una discrepanza tra
i numeri necessari per trattare che sono indicati nell’articolo,
e quelli che possono essere calcolati. Lo studio afferma che il numero
necessario per trattare oltre 10 anni per prevenire qualsiasi complicazione
è 6.1 e per prevenire la morte da un diabete
causa correlata è 15.0. Nel calcolare i numeri necessari per
trattare utilizzando i valori in figura 4 (basato su un follow-up mediano
di 8,4 anni), concludiamo che il numero necessario
per trattare per prevenire qualsiasi complicazione è 11 e per prevenire
la morte è 20….”
Stefan M Groetsch, Joseph T LaVan, John W Epling, (Full
response on http://www.bmj.com/cgi/eletters/317/7160/703#EL6)

Ai nostri seminari di valutazione critica locale per il GPS nel Suffolk,
abbiamo incontrato confusione simile quando due partecipanti
hanno presentato NNTS dal trial HOT 3 . Un ulteriore tocco al potenziale di confronto
sorge quando alcuni studi riportano il periodo di follow-up medio
come media (lo studio a caldo) mentre altri
riportano la mediana (UKPDS 38).

È opportuno standardizzare il modo in cui gli NNT sono segnalati
per gli studi che danno i loro risultati sotto forma di eventi
per paziente-anno o almeno insistendo sul fatto che i commenti
chiariscano quale metodo stanno utilizzando.

Una spiegazione più completa dei diversi metodi può essere visualizzata
su:
http://www.suffolk-maag.ac.uk/ebm/pt-yrs&NNTs.html
con esempi disponibili per la prova UKPDS 38:
http://www.suffolk-maag.ac.uk/stats/cpukpds.html
e con esempi disponibili per la prova a CALDO:
http://www.suffolk-maag.ac.uk/stats/cphot.html

Kevork Hopayian, Chirurgia di Leiston, Suffolk, Inghilterra.
[email protected]

John McGough, Aldeburgh Surgery, Suffolk, Inghilterra.

1 Numeri necessari per trattare derivati da meta-analisi
a volte informativo, di solito fuorviante
Liam Smeeth, Andy Haines e Shah Ebrahim
BMJ 1999; 318: 1548-1551
http://www.bmj.com/cgi/content/full/318/7197/1548

2 UK Prospective Diabetes Study Group. Pressione sanguigna stretta
controllo e rischio di complicanze macrovascolari e microvascolari
nel diabete di tipo 2. BMJ 1998. 317: 703-13.

3 Hansson L, Zanchetti A, Carruthers S G et al. Effetti dell’abbassamento intensivo della pressione arteriosa e bassa dose di aspirina
con ipertensione: principali risultati dello studio randomizzato Hypertension Optimal Treatment (HOT)
. Lancet 1998; 351: 1755-62