PMC

La scienza è apprezzata dalla società perché l’applicazione delle conoscenze scientifiche aiuta a soddisfare molti bisogni umani di base e migliorare gli standard di vita. Trovare una cura per il cancro e una forma pulita di energia sono solo due esempi attuali. Allo stesso modo, la scienza è spesso giustificata dal pubblico come motore della crescita economica, che è vista come un ritorno sull’investimento per i finanziamenti pubblici. Negli ultimi decenni, tuttavia, è emerso un altro obiettivo della scienza: trovare un modo per utilizzare razionalmente le risorse naturali per garantire la loro continuità e la continuità dell’umanità stessa; uno sforzo che attualmente viene definito “sostenibilità”.

Gli scienziati spesso giustificano il loro lavoro usando questi e simili argomenti—attualmente legati alla salute personale e alle aspettative di vita più lunghe, al progresso tecnologico, ai profitti economici e/o alla sostenibilità—al fine di ottenere finanziamenti e ottenere l’accettazione sociale. Sottolineano che la maggior parte degli strumenti, delle tecnologie e dei farmaci che usiamo oggi sono prodotti o sottoprodotti della ricerca, dalle penne ai razzi e dall’aspirina al trapianto di organi. Questa progressiva applicazione della conoscenza scientifica è catturata nel libro di Isaac Asimov, Cronologia della scienza e della scoperta, che descrive magnificamente come la scienza ha plasmato il mondo, dalla scoperta del fuoco fino al 20 ° secolo.

Tuttavia, c’è un’altra applicazione della scienza che è stata in gran parte ignorata, ma che ha un enorme potenziale per affrontare le sfide che l’umanità deve affrontare nell’educazione attuale. È tempo di considerare seriamente come la scienza e la ricerca possano contribuire all’istruzione a tutti i livelli della società; non solo per coinvolgere più persone nella ricerca e insegnare loro le conoscenze scientifiche, ma soprattutto per fornire loro una comprensione di base di come la scienza ha plasmato il mondo e la civiltà umana. L’istruzione potrebbe diventare l’applicazione più importante della scienza nei prossimi decenni.

“È tempo di considerare seriamente come la scienza e la ricerca possano contribuire all’istruzione a tutti i livelli della società…”

Una maggiore e migliore educazione dei cittadini consentirebbe inoltre un dibattito informato e un processo decisionale sull’applicazione equa e sostenibile delle nuove tecnologie, il che contribuirebbe ad affrontare problemi quali la disuguaglianza sociale e l’uso improprio delle scoperte scientifiche. Ad esempio, un individuo potrebbe percepire un aumento del benessere e dell’aspettativa di vita come un obiettivo positivo e non considererebbe gli attuali problemi di disuguaglianza relativi all’approvvigionamento alimentare e alle risorse sanitarie.

Tuttavia, l’opinione che l’educazione scientifica dovrebbe affrontare il modo in cui applichiamo le conoscenze scientifiche per migliorare la condizione umana solleva la questione se la ricerca scientifica debba essere interamente al servizio dei bisogni umani, o se gli scienziati debbano mantenere la libertà di perseguire la conoscenza per se stessa—anche se in vista di un’eventuale applicazione. Questa domanda è stata oggetto di accesi dibattiti sin dalla pubblicazione del libro del fisico britannico John D. Bernal, The Social Function of Science, nel 1939. Bernal ha sostenuto che la scienza dovrebbe contribuire a soddisfare i bisogni materiali della vita umana ordinaria e che dovrebbe essere controllata centralmente dallo stato per massimizzare la sua utilità—è stato fortemente influenzato dal pensiero marxista. Lo zoologo John R. Baker criticò questa visione “bernalistica”, difendendo una concezione” liberale “della scienza secondo la quale”il progresso della conoscenza da parte della ricerca scientifica ha un valore fine a se stesso”. Questo approccio è stato chiamato approccio “free-science”.

L’approccio moderno e utilitaristico ha tentato di forzare un’esplicita manifestazione socio-politica ed economica della scienza. Forse l’esempio più recente e eclatante di ciò è il cambiamento della politica europea di ricerca nell’ambito del cosiddetto quadro di finanziamento Orizzonte 2020 o H2020. Questo programma a medio termine (2014-2020) è definito come uno “strumento finanziario che attua l’Unione dell’innovazione, un’iniziativa faro di Europa 2020 volta a garantire la competitività globale dell’Europa” (http://ec.europa.eu/europe2020/index_en.htm). Questa è una visione comune della scienza e della tecnologia nel cosiddetto mondo sviluppato, ma ciò che è notevole nel caso del programma H2020 è che gli argomenti economici sono posti esplicitamente prima di tutte le altre ragioni. L’Europa potrebbe correre il rischio di fare un passo indietro nella sua costrizione a diventare un leader economico mondiale ad ogni costo.

“L’Europa potrebbe correre il rischio di fare un passo indietro nella sua costrizione a diventare un leader economico mondiale ad ogni costo.”

Per fare un confronto, la National Science Foundation degli Stati Uniti dichiara che la sua missione è “promuovere il progresso della scienza; far progredire la salute nazionale, la prosperità e il benessere; garantire la difesa nazionale; e per altri scopi” (http://www.nsf.gov/about/glance.jsp). La Japan Science and Technology Agency (JST) afferma che “promuove la creazione dell’intelletto, la condivisione dell’intelletto con la società e la creazione della sua infrastruttura in modo integrato e supporta la generazione di innovazione” (http://www.jst.go.jp/EN/about/mission.html). Nel messaggio del suo Presidente, Michiharu Nakamura ha dichiarato che “Il Giappone cerca di creare nuovo valore basato su scienza e tecnologia innovative e di contribuire allo sviluppo sostenuto della società umana garantendo la competitività del Giappone” 1. La differenza tra queste dichiarazioni e il programma europeo H2020 è che il programma H2020 dà esplicitamente la priorità alla competitività economica e alla crescita economica, mentre il NIH e il JST mettono in primo piano la loro devozione alla conoscenza, all’intelletto e al miglioramento della società. Curiosamente, il concetto del programma H2020 di scienza come strumento capitalista è analogo all’approccio” bernalistico “e contraddice la visione” liberale “secondo cui” la scienza può solo prosperare e quindi può solo conferire i massimi benefici culturali e pratici alla società quando la ricerca è condotta in un’atmosfera di libertà ” 2. A titolo di esempio, la scoperta delle emissioni laser nel 1960 è stata un’impresa strettamente scientifica per dimostrare un principio fisico predetto da Einstein nel 1917. Il laser era considerato inutile in quel momento come “invenzione nella ricerca di un lavoro”.

“… abbiamo bisogno di educare gli educatori, e di conseguenza di adottare adeguati curricula scientifici presso i dipartimenti di formazione universitaria.”

La mercantilizzazione della ricerca si basa, esplicitamente o meno, sull’idea semplicistica che la crescita economica porti ad un aumento della qualità della vita. Tuttavia, alcuni importanti economisti ritengono che l’utilizzo di indicatori economici generali, come il Prodotto interno lordo (PIL), per misurare il benessere sociale e la felicità sia imperfetto. Ad esempio, Robert Costanza, dell’Australian National University, e diversi collaboratori hanno recentemente pubblicato un articolo su Nature in cui annunciano la “detronizzazione del PIL” e la sua sostituzione con indicatori più appropriati che considerano sia la crescita economica che “un’alta qualità della vita equamente condivisa e sostenibile” 3.

Se prevale la visione utilitaristica della scienza come strumento economico, la ricerca di base ne risentirà. Smantellare l’attuale infrastruttura di ricerca scientifica, che ha impiegato secoli per costruire e si basa su un’indagine gratuita, avrebbe conseguenze catastrofiche per l’umanità. La comunità di ricerca deve convincere i responsabili politici e scientifici della pericolosità di questo corso. Dato che un recente sondaggio Eurobarometro ha riscontrato un sostegno significativo tra l’opinione pubblica europea affinché gli scienziati siano “liberi di svolgere la ricerca che desiderano, a condizione che rispettino gli standard etici” (il 73% degli intervistati è d’accordo con questa affermazione; http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_224_report_en.pdf), sembra che una campagna per sostenere l’attuale sistema di libera scienza, finanziato con i bilanci pubblici, sarebbe probabilmente popolare.

La dichiarazione NSF degli Stati Uniti contiene una parola che viene raramente menzionata quando si tratta di applicazioni scientifiche: istruzione. In effetti, uno sguardo ai libri di testo utilizzati dai bambini è sufficiente per mostrare fino a che punto le conoscenze scientifiche sono avanzate in poche generazioni e come questi progressi sono stati trasferiti all’istruzione. Un classico esempio è la biologia molecolare; una disciplina che era praticamente assente dai libri di testo scolastici un paio di generazioni fa. L’aggiunta deliberata e coerente di nuove conoscenze scientifiche per migliorare l’istruzione potrebbe sembrare un’ovvia applicazione della scienza, ma spesso viene ignorata. Questo approccio frammentario è disastroso per l’educazione scientifica, quindi l’applicazione della scienza nell’istruzione dovrebbe essere enfatizzata e adeguatamente finanziata per due motivi: in primo luogo, perché l’istruzione è stata inequivocabilmente riconosciuta come un diritto umano, e in secondo luogo, perché le applicazioni mediche, tecnologiche e ambientali della scienza richiedono professionisti qualificati che acquisiscano le loro competenze attraverso l’istruzione formale. Pertanto, l’istruzione è un’applicazione scientifica fondamentale.

“L’aggiunta deliberata e coerente di nuove conoscenze scientifiche per migliorare l’istruzione potrebbe sembrare un’ovvia applicazione della scienza, ma spesso viene ignorata.”

In un senso più generale, l’educazione serve a mantenere l’identità della cultura umana, che si basa sulle nostre conoscenze accumulate, e per migliorare il livello culturale generale della società. Secondo Stuart Jordan, uno scienziato senior in pensione presso il Goddard Space Flight Center della NASA e attualmente presidente dell’Istituto per la scienza e i valori umani, l’ignoranza diffusa e la superstizione rimangono “i principali ostacoli per progredire verso un mondo più umanistico” 4 in cui prosperità, sicurezza, giustizia, buona salute e accesso alla cultura sono ugualmente accessibili a tutti gli esseri umani. Sostiene che la proliferazione delle conseguenze indesiderabili della conoscenza scientifica—come la sovrappopolazione, la disuguaglianza sociale, le armi nucleari e il cambiamento climatico globale—è il risultato dell’abbandono del principio chiave dell’Illuminismo: l’uso della ragione in un quadro umanistico.

Quando si parla di istruzione, dovremmo quindi considerare non solo coloro che non hanno accesso all’istruzione di base, ma anche una parte considerevole delle popolazioni dei paesi sviluppati che non hanno un’istruzione scientifica recente. L’indagine Eurobarometro citata fornisce un argomento sorprendente: In media, solo la metà degli europei intervistati sapeva che gli elettroni sono più piccoli degli atomi; quasi un terzo credeva che il Sole girasse intorno alla Terra, e quasi un quarto di loro affermava che i primi esseri umani coesistevano con i dinosauri (http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_224_report_en.pdf). Un altro tipo di ignoranza passiva che è in aumento tra l’opinione pubblica dei paesi industrializzati, in particolare tra i giovani, è l’indifferenza verso gli affari socio-politici al di là del proprio benessere individuale e immediato.

L’ignoranza può avere un’influenza rilevante sulla politica nelle democrazie perché le persone ignoranti sono più facilmente manipolate o perché i loro voti possono dipendere da dettagli irrilevanti, come l’aspetto fisico di un candidato o le prestazioni nei dibattiti pubblici. Una democrazia dovrebbe basarsi su una società informata. L’educazione sensu lato—che comprende sia l’apprendimento formale che l’educazione culturale-è quindi cruciale per sviluppare la libertà personale di pensiero e il libero arbitrio, che porterà a una rappresentanza adeguata e a un governo migliore 5.

Migliorare il livello culturale delle società umane è un’impresa a lungo termine in cui la scienza dovrà svolgere un ruolo fondamentale. Dobbiamo prima accettare che il ragionamento scientifico è intimamente legato alla natura umana: l’umanità non ha esplicitamente adottato la scienza come strumento preferito per acquisire conoscenza dopo aver scelto tra una serie di possibilità; abbiamo semplicemente usato il nostro funzionamento mentale per spiegare il mondo. Se la ragione è una caratteristica umana universale, qualsiasi conoscenza può essere trasmessa e compresa da tutti senza bisogno di vincoli alieni, non diversamente dall’arte o dalla musica.

Inoltre, la scienza ha dimostrato di essere un meccanismo supremo per spiegare il mondo, risolvere i problemi e soddisfare i bisogni umani. Una condizione fondamentale della scienza è la sua natura dinamica: la costante revisione e rivalutazione delle conoscenze esistenti. Ogni teoria scientifica è sempre sotto esame e messa in discussione ogni volta che nuove prove sembrano mettere in discussione la sua validità. Nessun altro sistema di conoscenza ha dimostrato questa capacità, e persino i difensori dei sistemi basati sulla fede sono utenti comuni di servizi medici e strutture tecnologiche emerse dalla conoscenza scientifica.

Per questi motivi, l’istruzione formale dalla scuola primaria alla scuola superiore dovrebbe quindi porre un’enfasi molto più grande sull’insegnamento ai giovani di come la scienza ha plasmato e avanzato la cultura e il benessere umano, ma anche che la scienza fiorisce meglio quando gli scienziati sono lasciati liberi di applicare la ragione umana per capire il mondo. Ciò significa anche che abbiamo bisogno di educare gli educatori e di conseguenza di adottare adeguati curricula scientifici presso i dipartimenti di istruzione universitaria. Gli scienziati stessi devono essere maggiormente coinvolti sia nelle scuole che nelle università.

“Smantellare l’attuale infrastruttura di ricerca scientifica, che ha impiegato secoli per costruire e si basa su un’indagine gratuita, avrebbe conseguenze catastrofiche per l’umanità.”

Ma gli scienziati dovranno anche impegnarsi di più con la società in generale. Il miglioramento della cultura e della società umana si basa su modelli strutturali e funzionali più diffusi. Nel caso della scienza, la sua diffusione al grande pubblico è comunemente chiamata divulgazione della scienza e può coinvolgere gli scienziati stessi, piuttosto che i giornalisti e altri comunicatori. In questo sforzo, gli scienziati dovrebbero essere attivamente e massicciamente coinvolti. Gli scienziati—specialmente quelli che lavorano nelle istituzioni pubbliche-dovrebbero fare uno sforzo maggiore per comunicare alla società cos’è e cosa non lo è la scienza; come viene fatta; quali sono i suoi principali risultati; e a cosa sono utili. Questo sarebbe il modo migliore per demistificare la scienza e gli scienziati e migliorare l’alfabetizzazione scientifica della società.

In sintesi, porre più enfasi sull’educazione scientifica formale e sull’innalzamento del livello culturale generale della società dovrebbe portare a una società basata sulla conoscenza più illuminata-in contrasto con la visione H2020 di un’economia basata sulla conoscenza—che è meno suscettibile ai sistemi morali dogmatici. Gli scienziati dovrebbero ancora utilizzare gli altri argomenti-progresso tecnologico, miglioramento della salute e del benessere e guadagni economici-per giustificare il loro lavoro, ma una migliore istruzione fornirebbe il sostegno aggiuntivo necessario per convincere i cittadini sull’utilità della scienza al di là del suo valore economico. La scienza non è solo necessaria perché l’umanità possa prosperare socialmente, ambientalmente ed economicamente sia a breve che a lungo termine, ma è anche il miglior strumento disponibile per soddisfare la fondamentale sete umana di conoscenza, nonché per mantenere e valorizzare il patrimonio culturale umano, che è basato sulla conoscenza per definizione.