Potere legislativo

“Potere legislativo” è una concezione distintamente moderna che presuppone una moderna comprensione del ” diritto.”Nell’Europa medievale l’autorità delle leggi era variamente attribuita a Dio, alla natura o all’usanza; le autorità umane “trovarono” o “dichiararono” o applicarono la legge, ma non si pensava che la creassero. Di conseguenza, i giuristi medievali non distinguevano i poteri “legislativi” da quelli “giudiziari”. Fino alla fine del XVI secolo, il Parlamento inglese (come le sue controparti continentali) era principalmente considerato come un tribunale, una corte d’appello definitiva per gli individui e le comunità. Era al massimo una considerazione incidentale se il Parlamento fosse “rappresentativo” perché il diritto non era una questione di volontà ma di conoscenza.

La concezione moderna riconduce l’autorità del diritto proprio alla volontà dei legislatori. È questa assunzione di un potere puro di fare o annullare le leggi che consente la nostra distinzione artificialmente chiara tra poteri” legislativi “(cioè legislativi) e” giudiziari “o” esecutivi ” (che applicano la legge). Nel riconoscere la legge come la creazione di particolari volontà umane, la visione moderna libera il governo dalla tradizione incrostata, dal folklore e dalla superstizione, soprattutto dalla manipolazione da parte di congetture legalistiche. Allo stesso tempo, tuttavia, questa visione del diritto apre la prospettiva agghiacciante di un potere coercitivo illimitato, poiché il potere di creare le leggi sembra, per sua stessa natura, superiore ai vincoli del diritto. Questo tipo di ragionamento, potentemente avanzato dai teorici della sovranità nel diciassettesimo secolo, fu trattato da william Blackstone nel secolo successivo come praticamente evidente: per qualsiasi tribunale dichiarare invalido un atto del Parlamento, osservò, “dovesse impostare il potere giudiziario al di sopra di quello del legislatore, che sarebbe sovversivo di tutto il governo.”

I Firmatari della Costituzione americana erano comunque intenti a frenare il potere legislativo. Gli storici hanno notato che per gli standard dei loro contemporanei europei la prospettiva costituzionale dei Corniciai americani era un po’ arcaica, in particolare nell’accettazione da parte dei Corniciai di una limitazione della legge superiore sul potere legislativo e nella loro indifferenza alle domande sulla sovranità o sull’autorità ultima. Ma nel rispetto decisivo, le preoccupazioni e le realizzazioni dei Corniciai riflettevano il loro riconoscimento abbastanza moderno che nessuna legge è semplicemente data, che la portata dell’affermazione legislativa è vasta e, come ammise il federalista, “l’autorità legislativa necessariamente predomina.”Così hanno stabilito i poteri legislativi nel primo e più lungo articolo della Costituzione, suggerendo il primato di questi poteri nello schema governativo e identificando implicitamente la portata del governo federale con la portata dei suoi poteri legislativi. Allo stesso tempo, il linguaggio dell’articolo I sottolinea l’apertura del potere legislativo proprio concentrandosi sui poteri piuttosto che sui doveri, sugli obiettivi o sugli obblighi del ramo legislativo.

Forse i controlli più importanti sul potere legislativo nella Costituzione sono quelli che sembrano meramente procedurali o istituzionali. In primo luogo, la Costituzione istituisce un formidabile guanto istituzionale per le proposte legislative, richiedendo che ottengano maggioranze in ogni camera del Congresso e quindi assicurino l’approvazione del Presidente (o maggioranze straordinarie nel Congresso). La Costituzione cerca anche di assicurare un’autorità indipendente per il ramo esecutivo e la magistratura rimuovendo la selezione e il mandato di questi ufficiali dal controllo immediato del Congresso. In definitiva, quasi tutte le azioni esecutive e giudiziarie dipendono dalla precedente autorità statutaria e dal finanziamento del Congresso. Ed è impossibile dire con sicurezza quando un atto legislativo (a parte un atto effettivo di attainder-che impone sanzioni penali a determinati individui) sarebbe così specifico e perentorio da violare l’autorità essenziale di applicazione della legge dell’esecutivo o della magistratura. Ma in pratica la realtà istituzionale della separazione dei poteri di solito conserva uno schermo protettivo di giudizio indipendente tra la volontà legislativa e la forza del diritto applicata.

Le limitazioni dirette al potere legislativo nella Costituzione sono forse l’eredità più drammatica della sfiducia dei Framers nei confronti del potere legislativo, ma probabilmente non sono le più efficaci o importanti. Fin dall’inizio, il Congresso è stato incoraggiato ad esercitare poteri al di là di quelli specificamente elencati nell’articolo I, interpretando poteri impliciti o facendo appello ai requisiti della sovranità nazionale. La Corte Suprema ha cercato di dare una certa forza a queste limitazioni nei primi decenni di questo secolo al fine di impedire al Congresso di anticipare l’autorità legislativa degli stati. Ma questi sforzi sono stati ripudiati dalla Corte dopo il 1930 e il ripudio dei limiti giudiziari esecutivi è stato esplicitamente riconfermato nell’era attuale. Anche le limitazioni imposte dalla carta dei diritti per conto della libertà individuale sono state raramente interpretate dalla Corte Suprema in modi che minacciavano la legislazione federale.

Man mano che si è ampliato, tuttavia, anche il potere legislativo federale è stato disperso in modi sorprendenti. Negli ultimi decenni, i tribunali federali, invocando clausole costituzionali vaghe o generali, hanno assunto il potere di imporre requisiti elaborati a stati e località in modo più o meno apertamente legislativo (creazione di leggi). Nel frattempo, dal 1930, il Congresso ha delegato sempre più potere legislativo alle agenzie amministrative federali. Sebbene il Congresso mantenga il potere ultimo di bloccare ciò che i tribunali e le agenzie fanno, la sua passività può o non può essere interpretata correttamente come acquiescenza. Così la dispersione dei poteri legislativi sembra minacciare la promessa centrale nella concezione moderna del diritto-che c’è sempre un’autorità umana identificabile per ritenere responsabile della legge.

Jeremy Rabkin
(1986)

Bibliografia

Corwin, Edward S. 1955 The” Higher Law ” Background of American Constitutional Law. Ithaca, N. Y.: Cornell University Press.

Fisher, Louis 1985 Conflitti costituzionali tra il Congresso e il Presidente. Il suo nome deriva dal latino “Princeton University Press”.