Pubblicazioni

C’è stato un grande clamore da quando il presidente Bush ha emesso il suo ordine esecutivo a condizione che i sospetti terroristi siano processati davanti a un tribunale militare piuttosto che a un tribunale civile. I commentatori hanno accusato il Presidente di ignorare, anche “triturazione”, la Costituzione. Ma il precedente giudiziario sull’argomento, e il testo attuale della Costituzione, sostengono fortemente l’uso da parte del Presidente dei tribunali militari nelle circostanze attuali.

In primo luogo, il testo della Costituzione. Il quinto emendamento richiede atto d “accusa da parte di un gran giurì, ma specificamente esclusi da tale requisito sono” casi derivanti nelle forze terrestri o navali, o nella milizia, quando in servizio effettivo in tempo di guerra o pericolo pubblico.”In altre parole, gli uomini e le donne che prestano servizio nelle nostre forze militari non hanno diritto ai benefici del processo nei tribunali civili, né i civili che prestano servizio nella milizia quando sono stati chiamati in servizio. Sarebbe davvero strano leggere il Quinto emendamento come un maggiore accesso ai tribunali civili per i soldati non in uniforme del terrorismo che combattono la guerra contro gli Stati Uniti di quanto non fornisca ai nostri soldati e civili.

Il Sesto emendamento prevede che in “tutti i procedimenti penali, l’imputato gode del diritto a un processo rapido e pubblico, da una giuria imparziale.”Ma è stato molto tempo fa stabilito che il Sesto emendamento diritto a un processo da una giuria petit è limitata allo stesso gruppo di persone aventi diritto al beneficio di gran jury accusa specificato nel quinto emendamento.

La Costituzione assegna al Congresso il potere di definire e punire le offese contro il diritto delle nazioni, ovviamente, e alcuni hanno sostenuto che l’ordine del Presidente si intromette in quel potere. Il Presidente ha la sua fonte costituzionale di potere, però; è, dopo tutto, il Comandante in Capo, che gli conferisce direttamente poteri in tempi di crisi militare che non sono derivati da alcun potere delegato dal Congresso. Inoltre, l’Articolo 106 del Codice Uniforme di Giustizia Militare, il Congresso ha autorizzato il Presidente a cercare qualcuno che agisce come una spia da una corte marziale o da una commissione militare, e dell’Articolo 104, ha autorizzato una prova dalla corte marziale militare o di commissione di “Qualsiasi persona che di aids o di tentativi di aiuto, il nemico con armi, munizioni, materiali di consumo, denaro, o altre cose; o senza la debita autorità, consapevolmente porti o protegge o dà intelligenza, o comunica o corrisponde con o detiene a qualsiasi rapporto sessuale con il nemico, direttamente o indirettamente.”Disposizioni simili furono invocate dalla Corte Suprema nel caso del 1942 di Ex Parte Quirin, quando confermò la decisione del presidente Roosevelt di processare da un tribunale militare piuttosto che da un tribunale civile I sabotatori tedeschi che erano venuti a terra da un sottomarino tedesco che solcava le acque al largo della nostra costa. Uno degli uomini processati era stato naturalizzato cittadino degli Stati Uniti fin dall’infanzia, ma questo non ha alterato il fatto che stava dando aiuto al nemico degli Stati Uniti ed è stato quindi sottoposto a processo da tribunale militare.

La Costituzione assegna anche al Congresso il potere di dichiarare guerra e, poiché non lo ha fatto nell’attuale conflitto, alcuni hanno sostenuto che le disposizioni UCMJ sopra citate non si applicano. Tribunali militari sono stati ampiamente utilizzati nella guerra civile, però, e il Congresso ha emesso alcuna dichiarazione formale di guerra allora, sia. Inoltre, c’è una forte argomentazione da sostenere che il potere di dichiarare guerra è diverso dall’obbligo del Presidente di riconoscere quando la guerra è stata dichiarata su di noi. Il suo ruolo di Comandante in capo e il suo obbligo di prendersi cura che le leggi siano fedelmente eseguite supportano entrambi il suo uso di tribunali di guerra quando, in tempi di guerra effettiva, la difesa e la sicurezza degli Stati Uniti lo richiedono. Anche se la Corte Suprema non ha dovuto affrontare la questione in Ex Parte Quirin, ha fortemente suggerito che questi poteri indipendenti del Presidente erano da soli sufficienti a sostenere l’uso del presidente Roosevelt di tribunali militari.

Infine, l’ordine del presidente Bush prevede anche che un detenuto “non abbia il privilegio di cercare alcun rimedio . . . direttamente o indirettamente . . . in qualsiasi tribunale degli Stati Uniti.”Questo priva sospetti terroristi delle protezioni del writ of habeas corpus, alcuni hanno denunciato. La Corte Suprema molto tempo fa ha risolto anche questa domanda. I tribunali civili hanno giurisdizione solo per valutare se il tribunale militare ha giurisdizione; una volta stabilito che lo fa, la capacità di un tribunale civile di emettere un atto di habeas corpus è al termine.

In breve, il testo della Costituzione e il precedente storico forniscono ampio sostegno alla decisione del Presidente di utilizzare tribunali militari per processare coloro che cercherebbero di distruggere la nostra Costituzione con azioni contrarie alle leggi della guerra e al diritto delle nazioni.

Dr. Eastman è un professore di diritto costituzionale presso la Chapman University School of Law, il direttore del Claremont Institute Center for Constitutional Jurisprudence, e un adjunct fellow presso l’Ashbrook Center for Public Affairs presso la Ashland University.

“First Principles” è una rubrica mensile che appare sul Los Angeles Daily Journal che affronta le attuali questioni legali alla luce dei principi della fondazione americana. Diritto d’autore 2001 Daily Journal Corp. Ristampato e/o pubblicato con il permesso. Questo file non può essere scaricato da questa pagina. La definizione del Daily Journal di ristampa e autorizzazione di pubblicazione non include il download o qualsiasi altro tipo di trasmissione di articoli pubblicati.