Quando i progetti hanno un NPV zero o negativo
La regola del valore attuale netto (NPV) è essenzialmente la regola d’oro della finanza aziendale a cui ogni studente della business school è esposto nella maggior parte delle classi di finanza introduttiva. La regola VAN impone che gli investimenti dovrebbero essere accettati quando il valore attuale di tutti i flussi di cassa liberi positivi e negativi proiettati somma ad un numero positivo.
Formalizzato e reso popolare da Irving Fisher più di cento anni fa, questo quadro ha superato la prova del tempo. Dopo decenni di lavoro nel campo, credo fermamente che la regola NPV è un modo accurato per valutare le decisioni, e la matematica dietro di esso è un modo utile per valorizzare le aziende. Calcoliamo NPV come il valore attuale dei guadagni in contanti residui (RCE), invece di free cash flow, perché fornisce un risultato NPV simile, ma ci dà una migliore comprensione delle prestazioni del periodo e ci permette di monitorare i progressi dopo l’investimento è fatto.
Nonostante l’accettazione generale e la validità di NPV, ogni singola azienda fa molti investimenti che sembrano avere NPV zero o negativo. Questo non è male, di per sé, purché sia fatto per le giuste ragioni e sia gestito correttamente. Sfortunatamente, molte aziende non hanno le giuste ragioni e non gestiscono bene il processo.
Abbiamo tutti sentito i dirigenti dire che una decisione era “strategica” quando non poteva essere giustificata finanziariamente. Tuttavia, se non risulta mai essere finanziario, allora non è molto strategico. È vero che a volte i benefici di un investimento sono difficili da quantificare o ci si aspetta che impieghino un periodo di tempo insolitamente lungo per materializzarsi. Ma se non ci sono benefici, l’investimento non è strategico. Non razionalizzare una previsione quando è come lanciare freccette contro un muro, basta riconoscere che i benefici devono essere lì, ma sono semplicemente difficili da quantificare o prevedere.
In molte aziende, il problema inizia all’inizio del processo. Spesso, il processo di approvazione degli investimenti di capitale consiste nel selezionare la casella in cui il richiedente indica se questo investimento è per la crescita, per una maggiore efficienza o per qualche altro motivo “strategico”. Quest’ultima categoria può includere investimenti per migliorare la sicurezza, rispettare le normative ambientali o mantenere beni come la sostituzione di un tetto su un edificio che invecchia.
In molte aziende, quando la casella “altro” è selezionata, si presume semplicemente che l’investimento sia richiesto e che il processo di approvazione si muova con poca o nessuna analisi finanziaria. Dopo tutto, se sappiamo che il VAN sarà negativo, perché l’analisi? Non influenzerà la decisione. Qui sta il problema principale.
Ci sono molti vantaggi significativi nella preparazione delle previsioni e nella valutazione del VAN anche quando sappiamo in anticipo che i risultati saranno NPV zero o negativi perché i benefici sono difficili da quantificare. Possiamo ancora considerare diverse alternative di investimento per cercare di trovare la soluzione NPV meno negativa. Forse stiamo installando uno scrubber progettato per ridurre le emissioni di un processo industriale e uno scrubber due volte le dimensioni possono costare solo il 20% in più ora, ma ritardare significativamente il punto in cui il prossimo scrubber deve essere aggiunto. Nel corso di un ciclo di vita, questa può essere una decisione meno negativa, che è migliore della decisione più negativa. O forse lo scrubber più piccolo è meglio. Come facciamo a sapere quale avrà il meno negativo NPV senza analisi?
Come discusso sopra, il problema spesso non è che un investimento ha un NPV negativo, ma che i benefici sono solo difficili da quantificare. Invece di alzare le braccia e dire che non può essere analizzato, è molto meglio in alcuni casi almeno tornare alla previsione di pareggio NPV e valutare qualitativamente se la direzione ritiene che il futuro sarà al di sopra o al di sotto della linea di pareggio NPV. Le persone sono spesso più disposti a dire sì o no a un pareggio di quanto non siano di presentare una previsione di ciò che accadrà.
Possiamo quindi utilizzare tali ipotesi di pareggio per stabilire traguardi minimi, finanziari e non, che possono essere monitorati dopo l’investimento. Ad esempio, si consideri un investimento in tecnologia che accelererà l’accesso alle informazioni utilizzate da molti dipendenti ogni giorno. Forse l’ipotesi di pareggio è che i dipendenti 500 al giorno dovranno accedere alle informazioni affinché il progetto sia finanziariamente fattibile. Anche se questo può essere un NPV negativo, siamo in grado di monitorare quante persone accedono ai dati ogni giorno e almeno vedere se i benefici attesi stanno accadendo. Questo può essere bene sapere la prossima volta che viene richiesto un investimento di questo tipo.
A volte i progetti sembrano avere un NPV negativo perché l’investimento non migliora nulla; piuttosto, impedisce di peggiorare qualcosa. Se un tetto non viene sostituito, perderà e alla fine l’azienda dovrà chiudere la struttura. O peggio, il tetto crolla, con conseguente contenzioso. Mantenere questo risultato negativo è vantaggioso, ma includere la struttura in esecuzione o meno non è utile per l’analisi NPV. Quindi viviamo con un NPV negativo, ma dovremmo comunque cercare di trovare la soluzione NPV meno negativa.
Alcune aziende fanno di tutto per assicurarsi di eseguire investimenti strategici che sembrano avere un NPV negativo, in alcuni casi assegnando deliberatamente costi e risorse ad altri progetti in modo che l’investimento appaia artificialmente migliore. Si dice che questi sussidi incrociati impediscano a un’organizzazione orientata ai risultati di porre fine alle iniziative strategiche. Sfortunatamente, questo tipo di supporto artificiale spesso dura a causa dell’inerzia organizzativa e delle posizioni politiche, con conseguenti decisioni sbagliate in cui altri progetti veramente redditizi vengono respinti nel tempo perché sono gravati da costi che sono stati erroneamente assegnati.
Alla fine, i costi e le attività disallineati sono spesso trattati come se fossero realtà e questo può avere implicazioni negative per le decisioni operative, come i prezzi e le decisioni strategiche, come quanto investire nella crescita del business sovvenzionato. Molto meglio affrontare il VAN negativo, sostenere comunque l’iniziativa e avere chiare pietre miliari finanziarie e non finanziarie che saranno segni che l’attività dovrebbe continuare a crescere fino a diventare un giorno avere un VAN positivo o essere chiusa.
Quindi fare analisi finanziarie su investimenti NPV zero e negativi è importante quanto fare analisi per investimenti NPV positivi. Ciò aiuterà a valutare le alternative per trovare la soluzione NPV meno negativa e nella creazione di pietre miliari minime che possono essere utilizzate per monitorare le prestazioni dopo l’investimento. Quando le previsioni sono difficili da creare, considerare l’utilizzo di analisi di pareggio NPV. Ed evitare di sovvenzionare le attività per farli apparire meglio-affrontare la realtà porterà sempre a decisioni migliori.
Gregory V. Milano, ordinario CFO editorialista, è fondatore e amministratore delegato di Fortuna Advisors LLC, una società di consulenza strategica basata sul valore.