Su Israele-Palestina e BDS

Nota del redattore: BDS è stato un argomento di dibattito vigoroso nella comunità nazionale. Per ulteriori informazioni su questo dibattito, e per una serie di risposte a questo articolo nei prossimi giorni, andare a TheNation.com/BDS.

La miseria causata dalle azioni di Israele nei territori occupati ha suscitato seria preoccupazione tra almeno alcuni israeliani. Uno dei più schietti, per molti anni, è stato Gideon Levy, un editorialista di Haaretz, che scrive che “Israele dovrebbe essere condannato e punito per aver creato una vita insopportabile sotto occupazione, per il fatto che un paese che afferma di essere tra le nazioni illuminate continua ad abusare di un intero popolo, giorno e notte.”

Ha sicuramente ragione, e dovremmo aggiungere qualcosa di più: anche gli Stati Uniti dovrebbero essere condannati e puniti per aver fornito il decisivo supporto militare, economico, diplomatico e persino ideologico per questi crimini. Finché continuerà a farlo, ci sono poche ragioni per aspettarsi che Israele ceda nelle sue politiche brutali.

L’illustre studioso Israeliano Zeev Sternhell, la revisione del reazionaria e nazionalista di marea nel suo paese, scrive che “l’occupazione continuerà, terra confiscati ai suoi proprietari per espandere gli insediamenti, la Valle del Giordano sarà ripulita Arabi, Arabi di Gerusalemme sarà strangolato dai quartieri Ebraici, e ogni atto di rapina e di follia che serve Ebraica di espansione della città, saranno accolti dall’Alta Corte di Giustizia. La strada per il Sudafrica è stata spianata e non sarà bloccata fino a quando il mondo occidentale non presenterà a Israele una scelta inequivocabile: fermare l’annessione e smantellare la maggior parte delle colonie e dello stato dei coloni, o essere un emarginato.”

Una questione cruciale è se gli Stati Uniti smettere di minare il consenso internazionale, che favorisce un due-stato di insediamento lungo la riconosciuto a livello internazionale confine (Linea Verde istituito nel 1949 accordi di cessate il fuoco), con garanzie per “la sovranità, l’integrità territoriale e l’indipendenza politica di tutti gli stati della zona e il loro diritto a vivere in pace all’interno di frontiere sicure e riconosciute.”Questa era la formulazione di una risoluzione portata al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite nel gennaio 1976 da Egitto, Siria e Giordania, sostenuta dagli Stati arabi—e respinta dagli Stati Uniti.

Questa non era la prima volta che Washington aveva impedito una pacifica soluzione diplomatica. Il premio per questo va a Henry Kissinger, che ha sostenuto la decisione di Israele del 1971 di rifiutare un accordo offerto dal presidente egiziano Anwar Sadat, scegliendo l’espansione rispetto alla sicurezza—un corso che Israele ha seguito con il sostegno degli Stati Uniti da allora. A volte la posizione di Washington diventa quasi comica, come nel febbraio 2011, quando l’amministrazione Obama pose il veto a una risoluzione ONU che sosteneva la politica ufficiale degli Stati Uniti: l’opposizione all’espansione degli insediamenti di Israele, che continua (anche con il sostegno degli Stati Uniti) nonostante alcuni sussurri di disapprovazione.

non è l’espansione dell’enorme insediamento e programma delle infrastrutture (tra cui il muro di separazione) che è il problema, ma piuttosto la sua esistenza, ma non illegale, come determinato dal Consiglio di Sicurezza dell’ONU e la Corte Internazionale di Giustizia, e riconosciuto come tale da virtualmente tutto il mondo ad eccezione di Israele e Stati Uniti dopo la presidenza di Ronald Reagan, che ha declassato “illegale” per “un ostacolo alla pace.”

Un modo per punire Israele per i suoi crimini eclatanti è stato avviato dal gruppo di pace israeliano Gush Shalom nel 1997: un boicottaggio dei prodotti di insediamento. Tali iniziative sono state notevolmente ampliate da allora. Nel mese di giugno, la Chiesa presbiteriana ha deciso di disinvestire da tre multinazionali con sede negli Stati Uniti coinvolti nell’occupazione. Il successo più ampio è la direttiva politica dell’Unione europea che vieta finanziamenti, cooperazione, premi di ricerca o qualsiasi relazione simile con qualsiasi entità israeliana che abbia “legami diretti o indiretti” con i territori occupati, dove tutti gli insediamenti sono illegali, come ribadisce la dichiarazione dell’UE. La Gran Bretagna aveva già indirizzato i rivenditori a ” distinguere tra merci provenienti da produttori palestinesi e merci provenienti da insediamenti israeliani illegali.”

Quattro anni fa, Human Rights Watch ha invitato Israele a rispettare” il suo obbligo legale internazionale “di rimuovere gli insediamenti e di porre fine alle sue” pratiche palesemente discriminatorie ” nei territori occupati. HRW ha anche invitato gli Stati Uniti a sospendere i finanziamenti a Israele “per un importo equivalente ai costi delle spese israeliane a sostegno degli insediamenti” e a verificare che le esenzioni fiscali per le organizzazioni che contribuiscono a Israele “siano coerenti con gli obblighi statunitensi per garantire il rispetto del diritto internazionale, compresi i divieti contro la discriminazione.”

Ci sono state molte altre iniziative di boicottaggio e disinvestimento nell’ultimo decennio, occasionalmente—ma non sufficientemente—arrivando alla questione cruciale del sostegno degli Stati Uniti ai crimini israeliani. Nel frattempo, si è formato un movimento BDS (che chiede “boicottaggio, disinvestimento e sanzioni”), spesso citando modelli sudafricani; più precisamente, l’abbreviazione dovrebbe essere “BD”, poiché le sanzioni, o le azioni statali, non sono all’orizzonte—una delle molte differenze significative dal Sudafrica.

* * *

L’appello di apertura del movimento BDS, da parte di un gruppo di intellettuali palestinesi nel 2005, ha chiesto che Israele rispetti pienamente il diritto internazionale “(1) ponendo fine alla sua occupazione e colonizzazione di tutte le terre arabe occupate nel giugno 1967 e smantellando il muro; (2) Riconoscere i diritti fondamentali dei cittadini arabo-palestinesi di Israele alla piena uguaglianza; e (3) Rispettare, proteggere e promuovere i diritti dei rifugiati palestinesi di tornare alle loro case e proprietà come stabilito nella Risoluzione 194 delle Nazioni Unite.”

Questa chiamata ha ricevuto notevole attenzione, e meritatamente. Ma se siamo preoccupati per il destino delle vittime, BD e altre tattiche devono essere attentamente ponderate e valutate in termini di probabili conseguenze. Il perseguimento di (1) nella lista di cui sopra ha buon senso: ha un obiettivo chiaro ed è facilmente compreso dal suo pubblico di destinazione in Occidente, motivo per cui le numerose iniziative guidate da (1) hanno avuto un discreto successo—non solo nel “punire” Israele, ma anche nello stimolare altre forme di opposizione all’occupazione e il sostegno degli Stati Uniti per esso.

Tuttavia, questo non è il caso di (3). Mentre esiste un supporto internazionale quasi universale per (1), non esiste praticamente alcun supporto significativo per (3) al di là del movimento BDS stesso. Né (3) è dettato dal diritto internazionale. Il testo della Risoluzione 194 dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite è condizionato, e in ogni caso è una raccomandazione, senza la forza legale delle risoluzioni del Consiglio di sicurezza che Israele viola regolarmente. L’insistenza su (3) è una garanzia virtuale di fallimento.

L’unica sottile speranza di realizzare (3) in più di numeri simbolici è se gli sviluppi a più lungo termine portano all’erosione dei confini imperiali imposti da Francia e Gran Bretagna dopo la prima guerra mondiale, che, come confini simili, non hanno legittimità. Ciò potrebbe portare a una ” soluzione senza stato “-quella ottimale, a mio avviso, e nel mondo reale non meno plausibile della” soluzione a uno stato ” che viene comunemente, ma erroneamente, discussa come alternativa al consenso internazionale.

Il caso per (2) è più ambiguo. Ci sono” divieti contro la discriminazione ” nel diritto internazionale, come osserva HRW. Ma il perseguimento di (2) apre immediatamente la porta alla reazione standard della “casa di vetro” : ad esempio, se boicottiamo l’Università di Tel Aviv perché Israele viola i diritti umani in patria, allora perché non boicottare Harvard a causa di violazioni molto maggiori da parte degli Stati Uniti? Prevedibilmente, le iniziative incentrate su (2) sono state un fallimento quasi uniforme e continueranno ad esserlo a meno che gli sforzi educativi non raggiungano il punto di gettare molte più basi nella comprensione pubblica per loro, come è stato fatto nel caso del Sudafrica.

Le iniziative fallite danneggiano doppiamente le vittime-spostando l’attenzione dalla loro situazione a questioni irrilevanti (antisemitismo ad Harvard, libertà accademica, ecc.), e sprecando le attuali opportunità di fare qualcosa di significativo.

La preoccupazione per le vittime impone che nel valutare le tattiche, dovremmo essere scrupolosi nel riconoscere ciò che è riuscito o fallito, e perché. Questo non è sempre stato il caso (Michael Neumann discute uno dei tanti esempi di questo fallimento nel numero invernale 2014 del Journal of Palestine Studies). La stessa preoccupazione impone che dobbiamo essere scrupolosi sui fatti. Prendiamo l’analogia sudafricana, costantemente citata in questo contesto. È molto discutibile. C’è un motivo per cui le tattiche BDS sono state usate per decenni contro il Sudafrica mentre l’attuale campagna contro Israele è limitata a BD: nel primo caso, l’attivismo aveva creato una tale schiacciante opposizione internazionale all’apartheid che i singoli stati e le Nazioni Unite avevano imposto sanzioni decenni prima degli 1980, quando le tattiche BD iniziarono ad essere ampiamente utilizzate negli Stati Uniti. A quel punto, il Congresso stava legiferando le sanzioni e scavalcando i veti di Reagan sulla questione.

Anni prima—nel 1960—gli investitori globali avevano già abbandonato il Sudafrica a tal punto che le sue riserve finanziarie erano dimezzate; sebbene ci fosse una certa ripresa, la scrittura a mano era sul muro. Al contrario, gli investimenti statunitensi stanno fluendo in Israele. Quando Warren Buffett ha acquistato un’azienda israeliana di produzione di utensili per billion 2 miliardi l’anno scorso, ha descritto Israele come il paese più promettente per gli investitori al di fuori degli Stati Uniti stessi.

Mentre c’è, infine, una crescente opposizione interna negli Stati Uniti ai crimini israeliani, non si confronta lontanamente con il caso sudafricano. Il lavoro educativo necessario non è stato fatto. I portavoce del movimento BDS possono credere di aver raggiunto il loro “momento sudafricano”, ma questo è tutt’altro che accurato. E se le tattiche devono essere efficaci, devono basarsi su una valutazione realistica delle circostanze reali.

Lo stesso vale per l’invocazione dell’apartheid. In Israele, la discriminazione contro i non ebrei è grave; le leggi sulla terra sono solo l’esempio più estremo. Ma non è l’apartheid in stile sudafricano. Nei territori occupati, la situazione è molto peggiore di quanto non fosse in Sudafrica, dove i nazionalisti bianchi avevano bisogno della popolazione nera: era la forza lavoro del paese, e per quanto grotteschi fossero i bantustan, il governo nazionalista ha dedicato risorse per sostenere e cercare il riconoscimento internazionale per loro. In netto contrasto, Israele vuole liberarsi del fardello palestinese. La strada da percorrere non è verso il Sud Africa, come comunemente affermato, ma verso qualcosa di molto peggio.

Dove quella strada conduce si sta dispiegando davanti ai nostri occhi. Come osserva Sternhell, Israele continuerà le sue attuali politiche. Manterrà un feroce assedio di Gaza, separandola dalla Cisgiordania, come gli Stati Uniti e Israele hanno fatto da quando hanno accettato gli accordi di Oslo nel 1993. Sebbene Oslo abbia dichiarato la Palestina “un’unica unità territoriale”, nel linguaggio ufficiale israeliano la Cisgiordania e Gaza sono diventate ” due aree separate e diverse.”Come al solito, ci sono pretesti di sicurezza, che crollano rapidamente all’esame.

In Cisgiordania, Israele continuerà a prendere tutto ciò che trova prezioso—terra, acqua, risorse—disperdendo la limitata popolazione palestinese integrando queste acquisizioni all’interno di un Grande Israele. Ciò include la “Gerusalemme” ampiamente ampliata che Israele ha annesso in violazione degli ordini del Consiglio di sicurezza; tutto sul lato israeliano del muro di separazione illegale; corridoi a est che creano cantoni palestinesi non vitali; la Valle del Giordano, dove i palestinesi vengono sistematicamente espulsi e gli insediamenti ebraici stabiliti; e enormi progetti infrastrutturali che collegano tutte queste acquisizioni a Israele vero e proprio.

La strada da percorrere non porta al Sudafrica, ma piuttosto ad un aumento della percentuale di ebrei nel Grande Israele che si sta costruendo. Questa è l’alternativa realistica a un accordo a due stati. Non c’è motivo di aspettarsi che Israele accetti una popolazione palestinese che non vuole.

John Kerry è stato duramente condannato quando ha ripetuto il lamento—comune in Israele—che se gli israeliani non accettano una sorta di soluzione a due stati, il loro paese diventerà uno stato di apartheid, governando su un territorio a maggioranza palestinese oppressa e affrontando il temuto “problema demografico”: troppi non ebrei in uno stato ebraico. La critica corretta è che questa credenza comune è un miraggio. Finché gli Stati Uniti sostengono le politiche espansionistiche di Israele, non c’è motivo di aspettarsi che cessino. Le tattiche devono essere progettate di conseguenza.

Tuttavia, c’è un confronto con il Sudafrica che è realistico—e significativo. Nel 1958, il ministro degli esteri sudafricano informò l’ambasciatore degli Stati Uniti che non importava molto se il Sudafrica diventasse uno stato paria. L’ONU può condannare duramente il Sudafrica, ha detto, ma, come ha detto l’ambasciatore, “ciò che contava forse più di tutti gli altri voti messi insieme era quello degli Stati Uniti in considerazione della sua posizione predominante di leadership nel mondo occidentale.”Per quarant’anni, da quando ha scelto l’espansione sulla sicurezza, Israele ha fatto essenzialmente lo stesso giudizio.

Per il Sudafrica, il calcolo ha avuto un discreto successo per molto tempo. Nel 1970, lanciando il suo primo veto ad una risoluzione del Consiglio di Sicurezza, gli Stati Uniti si unirono alla Gran Bretagna per bloccare l’azione contro il regime razzista della Rhodesia meridionale, una mossa che fu ripetuta nel 1973. Alla fine, Washington divenne il campione di veto delle Nazioni Unite con un ampio margine, principalmente in difesa dei crimini israeliani. Ma dal 1980, la strategia del Sud Africa stava perdendo la sua efficacia. Nel 1987, anche Israele—forse l’unico paese a violare l’embargo sulle armi contro il Sudafrica—ha accettato di “ridurre i suoi legami per evitare di mettere in pericolo le relazioni con il Congresso degli Stati Uniti”, ha riferito il direttore generale del ministero degli esteri israeliano. La preoccupazione era che il Congresso potrebbe punire Israele per la sua violazione della recente legge degli Stati Uniti. In privato, funzionari israeliani hanno assicurato i loro amici sudafricani che le nuove sanzioni sarebbero semplici ” vetrinistica.”Pochi anni dopo, gli ultimi sostenitori del Sudafrica a Washington si unirono al consenso mondiale, e il regime dell’apartheid presto crollò.

In Sudafrica è stato raggiunto un compromesso soddisfacente per le élite del paese e per gli interessi commerciali degli Stati Uniti: l’apartheid è finito, ma il regime socioeconomico è rimasto. In effetti, ci sarebbero alcune facce nere nelle limousine, ma il privilegio e il profitto non sarebbero molto influenzati. In Palestina, non esiste un compromesso simile in prospettiva.

Un altro fattore decisivo in Sudafrica fu Cuba. Come Piero Gleijeses ha dimostrato nella sua magistrale opera accademica, l’internazionalismo cubano, che oggi non ha un vero analogo, ha svolto un ruolo di primo piano nella fine dell’apartheid e nella liberazione dell’Africa nera in generale. Nelson Mandela visitò l’Avana subito dopo la sua uscita di prigione, dichiarando: “Veniamo qui con il senso del grande debito che è dovuto al popolo di Cuba. Quale altro paese può indicare un record di maggiore altruismo di Cuba ha mostrato nelle sue relazioni con l’Africa?”

Aveva ragione. Le forze cubane hanno cacciato gli aggressori sudafricani dall’Angola; sono stati un fattore chiave per liberare la Namibia dalla loro brutale presa; e hanno reso molto chiaro al regime dell’apartheid che il suo sogno di imporre il suo dominio sul Sudafrica e sulla regione si stava trasformando in un incubo. Nelle parole di Mandela, le forze cubane “hanno distrutto il mito dell’invincibilità dell’oppressore bianco”, che ha detto “è stato il punto di svolta per la liberazione del nostro continente—e del mio popolo—dal flagello dell’apartheid.”

Il” soft power ” cubano non era meno efficace, tra cui 70.000 operatori umanitari altamente qualificati e borse di studio a Cuba per migliaia di africani. In contrasto radicale, Washington non fu solo l’ultimo a proteggere il Sudafrica, ma continuò anche in seguito a sostenere le forze terroristiche angolane assassine di Jonas Savimbi, “un mostro la cui brama di potere aveva portato spaventosa miseria al suo popolo”, nelle parole di Marrack Goulding, l’ambasciatore britannico in Angola—un verdetto distaccato dalla CIA.

I palestinesi non possono sperare in un tale salvatore. Questo è un motivo in più per cui coloro che sono sinceramente dedicati alla causa palestinese dovrebbero evitare l’illusione e il mito, e riflettere attentamente sulle tattiche che scelgono e sul corso che seguono.