The Valentich Disappearance: Another UFO Cold Case Solved / Skeptical Inquirer

Cosa ha visto? Il pezzo mancante del puzzle in uno strano caso ‘UFO’ che coinvolge lo schianto di un giovane pilota al largo dell’Australia è stato identificato.

Ciò che è noto come la “scomparsa di Valentich” è uno strano evento negli annali dell’ufologia, mai spiegato in modo soddisfacente—fino ad ora. A uno di noi (Nickell) è stato chiesto di esaminare il caso per uno show televisivo, e ha interrogato l’altro (McGaha) che ha inventato il pezzo mancante del puzzle (come forse solo qualcuno che era sia un pilota che un astronomo poteva fare).

La storia inizia in Australia circa 19:00 ore (7:00 PM), o poco dopo il tramonto (6:43 PM), il 21 ottobre 1978. Un giovane di nome Frederick “Fred”
Valentich – che aveva lasciato l’aeroporto di Victoria Moorabbin alle 18:19 (6:19 PM) – stava pilotando un aereo leggero, un Cessna 182L monomotore noleggiato (registrazione
VH-DSJ) sullo stretto di Bass, in direzione sud-est verso King Island. Quando quello che pensava fosse un altro aereo sembrava passare sopra di lui, ha via radio Melbourne
Air Flight Service, e ha parlato con il controller Steve Robey. Ecco lo scambio (leggermente abbreviato) (con punteggiatura e maiuscole aggiunte), tratto da
la trascrizione dell’audiotape (a partire da 19:06:14):

Valentich: C’è qualche traffico noto sotto i cinquemila ?

Robey: Nessun traffico noto.

V: Io sono-sembra essere un grande aereo sotto cinquemila.

R: Che tipo di aeromobile è?

V: Non posso affermare. È quattro luminoso, mi sembra come luci di atterraggio. . . . L’aereo è appena passato sopra di me almeno mille piedi sopra.

R: Roger, e, si tratta di un grande aereo? Confermare.

V: Er, sconosciuto a causa della velocità che sta viaggiando. C’è qualche aereo dell’Aeronautica nelle vicinanze?

R: Nessun aeromobile conosciuto nelle vicinanze.

V: Si sta avvicinando proprio ora da est verso di me. . . . Mi sembra che stia giocando una specie di gioco. Sta volando sopra
me due, tre volte, alla volta a velocità che non ho potuto identificare.

R: Ricevuto. Qual è il tuo livello attuale?

V: Il mio livello è di quattro e mezzo migliaio. Quattro cinque zero zero.

R: E confermare che non è possibile identificare l’aeromobile.

V: Affermativo.

R: Ricevuto. Restate in attesa.

V: Non è un aereo. È –

R: Puoi descrivere il, er, aereo?

V: Mentre vola oltre, è una forma lunga. identificare più di .
prima di me in questo momento, Melbourne.

R: E quanto sarebbe grande l’oggetto?

V: Sembra che sia fermo.1 Quello che sto facendo in questo momento è in orbita, e la cosa è solo in orbita sopra di me anche. Ha una luce verde
e una specie di metallo. e ‘ tutto lucido all’esterno. E ‘ sparito. . . . Vuoi sapere che tipo di aereo
Ho? È un aereo militare?

R: Conferma che l’aereo è appena scomparso.

V: Ripeti.

R: L’aereo è ancora con te?

V: si avvicina da sud-ovest. . . . Il motore è, è al minimo di massima. L’ho impostato a ventitré
ventiquattro, e il fatto è-tosse.

R: Ricevuto. Quali sono le tue intenzioni?

V: Le mie intenzioni sono, ah, di andare a King Island. Melbourne, quello strano aereo mi sta di nuovo addosso. È
in bilico e non è un aereo. (Incidente aereo 1982. Vedi anche Buono 1988, 175-77; Chalker 1998, 964; Haines e Norman 2000; Baker 2000, 248)

Alcune versioni della trascrizione non corrispondono a quella del rapporto di incidente in dettagli importanti. Ad esempio, invece di “prima di me in questo momento”, una fonte
(Chalker 2001, 629) dà “. . . sto venendo a prendermi.”

La comunicazione si è conclusa verso le 19:12:49. Sebbene sia stata effettuata un’intensa ricerca aerea, terrestre e marittima fino al 25 ottobre, non è stata trovata traccia del Cessna.
Una chiazza di petrolio scoperta il 22 ottobre, circa diciotto miglia a nord di King Island, “non è stata stabilita come avente alcuna connessione con l’aereo di Valentich”
(Buono 1988, 178). Il Bureau of Air Safety Investigation ha pubblicato le sue conclusioni nel maggio 1982, affermando che “Il motivo della scomparsa dell’aeromobile
non è stato determinato”, ma che il risultato è stato “presunto fatale” (Incidente aereo 1982). Suicidio? Sparizione in scena? Attacco alieno o rapimento
? La sparatoria dei narcotrafficanti? Scarica elettrica da una nube che accende i fumi dei gas? C’erano molte “teorie”, incluse quelle di “sensitivi”
(Chalker 1998, 966-67; “Valentich” 2013). Tuttavia, nessuno sembrava spiegare sia la scomparsa che le luci. Per capire cosa è successo, dobbiamo
guardare più da vicino Fred Valentich.

Il pilota

Fred Valentich era un pilota ventenne e inesperto, con solo circa 150 ore di volo totali e una valutazione dello strumento di classe quattro (il che significava che
poteva operare di notte ma solo “in condizioni meteorologiche visive” ). Era stato respinto due volte dalla Royal
Australian Air Force, a causa di un’istruzione inadeguata. Dopo aver ottenuto una licenza di pilota privato nel settembre 1977, stava studiando part-time per una licenza di pilota commerciale
.

Sfortunatamente, aveva fallito tutte e cinque le sue materie d’esame—non una ma due volte—e, solo il mese prima, aveva fallito di nuovo tre materie. Inoltre, il suo
coinvolgimento in tre incidenti volanti è venuto all’attenzione dei funzionari: una volta ha ricevuto un avvertimento per essersi allontanato nello spazio aereo ristretto, e
due volte è stato citato per aver volutamente volato ciecamente in una nuvola, per il quale era sotto minaccia di accusa (Sheaffer 2013; “Valentich” 2013). In breve,
Valentich potrebbe essere stato un incidente in attesa di accadere.

Valentich con un Cessna, simile al velivolo in cui è scomparso.

Inoltre, il giovane pilota è stato affascinato dagli UFO, guardando film e accumulando articoli sull’argomento. All’inizio di quell’anno, secondo suo padre,
Valentich aveva osservato un UFO allontanarsi molto velocemente. E aveva espresso a suo padre la sua preoccupazione per ciò che potrebbe accadere se tale presunto
mestiere extraterrestre dovesse mai attaccare (Sheaffer 2013; “Valentich” 2013). Come vedremo, la sua profonda fede nei dischi volanti potrebbe aver contribuito alla sua morte
– e non nel modo in cui alcuni appassionati di piattini immaginano.

Alcuni pensavano che Valentich potesse aver inscenato la sua scomparsa, ma le prove non supportano questa ipotesi (Buon 1988, 180). Tuttavia Valentich ha dato
due ragioni contraddittorie per il suo volo a King Island: (1) per prendere alcuni amici (come ha detto ai funzionari di volo), o (2) per raccogliere gamberi.
Tuttavia, queste ragioni sono state ritenute false (Incidente aereo 1982; “Valentich” 2013). Valentich non aveva nemmeno seguito la procedura standard per
informare King Island airport della sua intenzione di atterrare lì (“Scomparsa” 2013).

Così che cosa è stato Valentich davvero fino a—oltre a voler registrare più ore di esperienza di volo? Forse aveva deciso di cercare di nuovo gli UFO, ma,
piuttosto che ammetterlo, ha offerto ad altri ragioni più legittime per il suo volo. In breve, potrebbe non aver semplicemente incontrato un UFO ma invece è andato
alla ricerca di uno. Se è così, il suo “incontro” non è sorprendente. Come” Vero credente”, osserva Robert Sheaffer (2013, 27), Valentich era “probabilmente incline a
assumere che qualsiasi cosa sia un” UFO ” se non fosse in grado di identificarlo immediatamente.”

Quindi cosa ha visto il giovane pilota? Avendo un cielo limpido, descrisse quattro luci brillanti che erroneamente (come in seguito ammise) pensavano fossero le “luci di atterraggio” di un aeroplano
(cioè punti di luce bianchi). Erano sopra di lui e—fatta eccezione per i suoi movimenti (ne parleremo più avanti) – sembravano essere solo
“in bilico.”Poi due volte e abbastanza correttamente, si rese conto che” era “sicuramente” non un aereo.”

Come accade, una ricerca computerizzata del cielo per il giorno, l’ora e il luogo del volo di Valentich rivela che i quattro punti di luce brillante che avrebbe quasi visto erano i seguenti: Venere (che era al suo massimo splendore), Marte, Mercurio e la stella luminosa Antares. Queste quattro luci avrebbero
rappresentato una forma di diamante, data la ben nota tendenza degli spettatori a “collegare i punti”, e quindi avrebbero potuto essere percepiti come un aereo o un UFO.
Infatti, la sorprendente congiunzione è stata modellata come un diamante allungato verticalmente, spiegando così il detto di Valentich sull’UFO che “è una forma lunga.”

Per quanto riguarda le altre caratteristiche dell’UFO, l’aspetto “metallico” o “lucido” potrebbe essere dovuto al solo potere della suggestione. Dopo aver collegato i punti
, Valentich avrebbe probabilmente continuato a riempire l’area come solida, anche “metallica”.”Dobbiamo ricordare che le impressioni di Valentich sono quelle di qualcuno
che era confuso su ciò che stava vedendo.

Anche la” luce verde ” avrebbe potuto far parte di questa confusione. Ricordate, la prima descrizione di Valentich dell’UFO ha coinvolto solo quattro luci bianche brillanti;
non ha fatto menzione in quel momento di uno verde. In realtà avrebbe potuto essere nient’altro che la luce di navigazione del Cessna sulla punta dell’ala destra. Quella luce verde
—o il suo riflesso sul parabrezza-potrebbe essere stata facilmente sovrapposta all’avvistamento UFO.

Un testimone a terra, che ha descritto di aver visto una luce verde appena sopra l’aereo di Valentich, non aveva menzionato quell’aspetto della sua storia all’epoca.
Tuttavia, molti anni dopo—dopo che la luce verde è stata resa pubblica—ha menzionato il dettaglio, ma è identificato solo da uno pseudonimo. Tuttavia, ha detto
(nelle parole dei suoi intervistatori) che “Il suo colore era simile alle luci di navigazione su un aereo” (Haines e Norman 2000, 26)! Se il Cessna era
in effetti abbastanza vicino alla terra da essere visto dall’uomo e dai suoi due nipoti, c’è una semplice spiegazione: che l’atteggiamento dell’aeroplano (un angolo ripido di
bank) era tale che la sua punta dell’ala destra era alta, e così la sua luce di navigazione verde appariva sopra il Cessna. Come ha dichiarato il testimone, la luce era posizionata
“come se stesse cavalcando in cima all’aereo”, e ha mantenuto una posizione costante, secondo i testimoni (Haines e Norman 2000, 26). Ma ancora una volta, ci sono
problemi con la descrizione del testimone principale. Come i suoi intervistatori riconoscono, il suo “ricordo della dimensione angolare delle luci dell’aereo è troppo grande
di forse diversi ordini di grandezza” (Haines e Norman 2000, 28). (Per inciso, errori di lettura da parte di scrittori dilettanti hanno ora convertito la “luce verde
di Valentich “in più” luci verdi”.)

Ma che dire dei movimenti dell’UFO quando non era “in bilico”? Ora è chiaro – dal momento che abbiamo identificato l’UFO come probabilmente una congiunzione di quattro luci celesti
– che non era l’UFO che si muoveva in relazione all’aereo, ma piuttosto il contrario: il piano in movimento in relazione alle luci stazionarie. C’è
in realtà la prova dalla trascrizione che è così. Dopo che l’UFO è sembrato ripetutamente volare su di lui, Valentich dice: “Quello che sto facendo in questo momento è
in orbita, e la cosa è solo in orbita sopra di me.”

Questo indica ciò che stava realmente accadendo al povero pilota inesperto. Distratto dall’UFO, potrebbe essere stato ingannato dall’illusione di un orizzonte inclinato
. Ciò può accadere quando il sole è tramontato ma illumina ancora parte dell’orizzonte, mentre, naturalmente, il resto diventa gradualmente più scuro più lontano
. Questo squilibrio di illuminazione può far apparire l’orizzonte inclinato, in modo che, compensando “livellando” le ali, il pilota inavvertitamente inizia
—non in orbita (cerchio), ma a spirale verso il basso—dapprima lentamente, poi con accelerazione crescente.

In un momento critico quindi, quando avrebbe dovuto essere in modalità di allerta, prestando attenzione ai suoi strumenti, era invece impegnato in qualcosa
che era estremamente distraente: volare mentre si concentrava eccitato su, e parlando, di un UFO. Questo, come ora possiamo vedere, era una ricetta per il disastro. Con
Valentich soccombendo al disorientamento spaziale, il suo aereo (come quello del giovane John F. Kennedy Jr.più di due decenni dopo) iniziò quella che viene giustamente definita una
“spirale del cimitero.”

Un’ulteriore conferma di ciò potrebbe provenire dalla dichiarazione del pilota che il motore era “al minimo”—a pochi secondi dal suo contatto finale. L’aereo
che si muove in una spirale di serraggio causerebbe un aumento delle forze G con una conseguente diminuzione del flusso di carburante, con conseguente funzionamento approssimativo del motore. Oppure, a
quel punto, il Cessna potrebbe essersi già invertito, producendo lo stesso effetto perché quell’aereo aveva un sistema di alimentazione a gravità.

Non sorprendentemente, l’aereo di Valentich scomparso mentre stava radioando un rapporto UFO ha spinto a parlare di extraterrestri e rapimento. In effetti,
ha generato rapporti successivi di altri UFO presumibilmente visti la notte della scomparsa del Cessna. Questi provocarono uno scettico Ken Williams, portavoce del Dipartimento dei Trasporti
, a dire a un giornalista: “È divertente che tutte queste persone suonino con i rapporti UFO ben dopo la scomparsa di Valentich” (“Pilot
Missing” 1978).

Appena un mese dopo la scomparsa, il pilota di un altro Cessna avvistò il profilo di quello che credeva fosse un aereo sommerso, ma su un altro passaggio
oltre, non fu in grado di confermare quell’osservazione (Buon 1988, 178). Ora grazie al lavoro di yeoman del ricercatore australiano Keith Basterfield, che ha riscoperto
il file del caso ufficiale “perso”, abbiamo nuove informazioni. Come spiega, ” parti di relitti di aeromobili con numeri di serie corrispondenti parziali sono stati trovati in Bass
Stretto cinque anni dopo la scomparsa.”(Qtd. in Sheaffer 2013, 27.)

L’UFO di Fred Valentich è stato identificato. Cioè, possiamo mostrare che un gruppo di quattro luci brillanti, coerenti con la sua descrizione, era all’interno della sua vista
nel momento in cui stava segnalando il suo UFO. Questo è il lungo pezzo mancante del puzzle che aspettava di risolvere perché il caso richiedeva competenze da
astronomia e aeronautica.

L’identificazione sottolinea l’inevitabile fatto che la scomparsa è stata semplicemente un incidente mortale. Ironia della sorte, potrebbe non essersi mai verificato, ma per il fascino del giovane pilota
con gli UFO. Se non in realtà il motivo del suo volo serale, come sospettiamo, il fascino tuttavia era parte del motivo per cui
si è conclusa tragicamente.

Ora possiamo rileggere la trascrizione degli scambi tra Valentich e un controllore del traffico aereo con una nuova comprensione. Nella nostra mente osserviamo in
orrore mentre-distratto e disorientato—il giovane pilota entra inaspettatamente nella “spirale del cimitero” che lo porta alla morte. n

Riconoscimenti

La bibliotecaria del CFI Lisa Nolan ha fornito una notevole assistenza alla ricerca.

Nota

1. Haines, usando filtri speciali, crede che la parola stazionaria sia in realtà la frase chasing me (Haines and Norman 2000, 24).

Relazione di sintesi delle indagini sugli incidenti aerei. 1982. Dipartimento dei trasporti, Commonwealth dell’Australia. Rif. No. V116 / 783 / 1047, 27 aprile.

Baker, Alan. 2000. L’Enciclopedia degli incontri alieni. New York: Checkmark Books.

Chalker, Bill. 1998. Valentich Scomparsa. In Clark 1998, 2: 964-68.

———. 2001. Valentich (Stretto di Bass, Australia) Incontro UFO. Nella storia 2001, 628-31.

Clark, Jerome. 1998. The UFO Encyclopedia, 2nd Edition: Il fenomeno dall’inizio, in due voll. Detroit: Omnigraphics.

La scomparsa di Frederick Valentich. 2013. Online all’indirizzo http://marvmelb.blogspot.com/2012/11/the-disappearance-of-frederick-valentich.html; accesso al 12 giugno 2013.

Bene, Timothy. 1988. Sopra Top Secret: Il mondo UFO Cover-up. New York: William Morrow.

Haines, Richard F. e Paul Norman. 2000. Valentich scomparsa: Nuove prove e una nuova conclusione. Journal of Scientific Exploration 14: 1,
19-33.

Pilota scomparso dopo il rapporto UFO. 1978. Associated Press story in Waterloo Courier, ottobre 24; citato in “Valentich” 2013.

Sheaffer, Robert. 2013. Colonna Vibrazioni psichiche, scettico Inquirer 37: 2 (marzo/aprile) 26-27.

Storia, Ronald D., ed. 2001. L’Enciclopedia degli incontri extraterrestri. New York: Nuova Biblioteca americana.

Scomparsa di Valentich. 2013. Online all’indirizzo en.wikipedia.org/wiki/Valentich_disappearance; accessibile il 20 maggio.