Thought Field Therapy

C’è preoccupazione da parte degli psicologi clinici dell’adozione del TFT come terapia non convalidata e pseudoscientifica da parte degli enti governativi e del pubblico in generale.

Nel 2000, un articolo è stato pubblicato su the Skeptical Inquirer che sosteneva che non esiste un meccanismo plausibile per spiegare come il TFT potrebbe funzionare, e lo ha descritto come una pseudoscienza infondata.

Un sondaggio Delphi del 2006 di psicologi sulle terapie screditate, pubblicato in una rivista APA, ha indicato che in media i partecipanti hanno valutato TFT come “probabilmente screditato”. Il campione comprendeva sia psicologi clinici che psicologi accademici. Devilly afferma che non ci sono prove per l’efficacia dichiarata delle terapie di potenza tra cui TFT, Tecniche di libertà emotiva e altre come la programmazione neuro-linguistica, e tutte presentano le caratteristiche della pseudoscienza. Lilienfeld, Lynn & Lohr usa anche TFT come esempio di una terapia che contiene alcuni degli indicatori distintivi di una pseudoscienza. In particolare, notano la sua evasione del sistema di peer review e l’assenza di condizioni al contorno.

Studi precedenti eseguiti su TFT hanno ricevuto critiche nella letteratura medica. Ad esempio, uno studio esplorativo fatto da Charles Figley, uno psicologo che ha cercato di trovare trattamenti più efficaci per il disturbo da stress post-traumatico (PTSD). Ha esaminato quattro nuove terapie con una valutazione di follow-up di sei mesi (utilizzando misure che non sono state utilizzate immediatamente dopo il trattamento) e non ha condotto test di significatività statistica per confrontare le terapie. Gli autori hanno affermato che “In contrasto con la ricerca psicoterapeutica convenzionale, la metodologia SCD non ha lo scopo di confrontare i vari trattamenti, e quindi non soddisfa necessariamente i criteri proposti per i trattamenti empiricamente validati, sebbene soddisfi alcuni di questi criteri”, e ha anche affermato che “Sfortunatamente, a causa di problemi con lo screening dei clienti e la raccolta dei dati, lo studio non è riuscito a raggiungere Inoltre, la natura dello studio preclude il confronto degli approcci e tale confronto non è mai stato pianificato.”Gli autori hanno anche notato che, poiché non hanno preselezionato i partecipanti per il PTSD, non tutti i partecipanti hanno necessariamente soddisfatto i criteri per il PTSD. Gli autori hanno riconosciuto che lo studio del TFT e degli altri tre metodi erano incompleti e hanno osservato che “questi approcci terapeutici sembrano essere promettenti nell’aiutare i clienti a rimuovere gli aspetti più dolorosi dei loro ricordi traumatici.”Gli autori hanno notato che tutti e quattro gli approcci giustificavano ulteriori studi.

Uno studio controllato sulla tecnologia vocale Thought Field Therapy pubblicato sulla rivista peer reviewed The Scientific Review of Mental Health Practice, che non ha mostrato alcuna differenza tra il TFT VT e sequenze di tapping selezionate casualmente, che fornisce prove contro l’affermazione di Callahan che sequenze precise derivate dalla sua tecnologia specializzata dichiarata fanno la differenza nel risultato.

Molte prove addotte a sostegno di TFT da Callahan e altri fautori provengono da casi non controllati che non sono stati esaminati tra pari. Ad esempio, Diepold e Goldstein hanno dimostrato che TFT alterato i modelli cerebrali di un singolo soggetto traumatizzato.

Nel 2001, in una mossa senza precedenti, l’editore del Journal of Clinical Psychology ha accettato di pubblicare, senza peer review, cinque articoli su TFT di Callahan scelta; questi erano: Callahan, 2001b e 2001c; Pignotti & Steinberg, 2001; Sakai et al., 2001; e Johnson et al., 2001. Al posto della revisione paritaria, sono state pubblicate critiche accanto a ciascun articolo. I critici concordarono sul fatto che ciascuno dei cinque studi conteneva gravi difetti che li rendevano non interpretabili da loro. Hanno sottolineato i difetti che includevano: selezionare solo casi riusciti; concentrarsi su una varietà di problemi; mancato utilizzo di un gruppo di controllo; mancato controllo per effetto placebo, caratteristiche della domanda e regressione alla media; mancanza di misure di valutazione valide; uso del SUD come unica misura di efficacia diversa dall’HRV; utilizzo di una misura fisiologica fuori contesto (HRV) in modo inappropriato; e mancanza di una teoria credibile. Uno dei critici, il professore di psicologia di Harvard Richard J. McNally, notando la mancanza di prove per TFT, ha dichiarato che “Fino a quando Callahan non ha fatto i compiti, gli psicologi non sono obbligati a prestare attenzione a TFT.”Lo psicologo John Kline ha scritto che l’articolo di Callahan” rappresenta una serie disgiunta di affermazioni infondate, neologismi mal definiti e casi inverosimili che confondono i confini tra farsa e prosa espositiva”. Uno degli autori originali degli studi non peer reviewed in seguito ha ritrattato le sue conclusioni e ha invertito la sua precedente posizione favorevole su TFT. Gli unici altri studi addotti a sostegno del TFT sono quelli che sono stati riportati nella newsletter di Callahan, The Thought Field, e uno studio incontrollato sulla tecnologia vocale costituito da chiamate radiofoniche in un archivio proprietario di una rivista di articoli raccolti sulla kinesiologia applicata. Le affermazioni di Callahan sulla tecnologia vocale TFT con proprietà uniche e alla pari con la scienza dura non sono state supportate in un esperimento controllato che utilizzava sequenze casuali rispetto a TFT VT.