Un dibattito sulla coscienza vegetale ci costringe a confrontarci con i limiti della mente umana

La vita interiore delle piante suscita le passioni anche dei naturalisti più miti. Un dibattito sulla coscienza e l’intelligenza delle piante ha imperversato nei circoli scientifici per oltre un secolo, almeno da quando Charles Darwin osservò nel 1880 che la flora stressata non può riposare.

Non c’è dubbio che le piante sono estremamente complesse. I biologi ritengono che le piante comunicano tra loro, funghi e animali rilasciando sostanze chimiche attraverso le loro radici, rami e foglie. Le piante inviano anche semi che forniscono informazioni, lavorando come pacchetti di dati. Sostengono persino i membri deboli della propria specie fornendo nutrienti ai loro coetanei, il che indica un senso di parentela.

Le piante hanno preferenze—le loro radici si muovono verso l’acqua, percependone le vibrazioni acustiche—e meccanismi di difesa. Hanno anche ricordi e possono imparare dall’esperienza. Un esperimento del 2014, ad esempio, ha coinvolto la caduta di piante in vaso chiamate Mimosa pudicas a breve distanza. All’inizio, quando le piante furono lasciate cadere, si raggomitolarono le foglie in difesa. Ma presto le piante appresero che non sarebbe venuto loro alcun danno e smisero di proteggersi.

Ma qualcuno di questi si qualifica come coscienza? La risposta a questa domanda sembra dipendere in gran parte dalla linguistica, piuttosto che dalla scienza—come gli esseri umani scelgono di definire le nostre concezioni del sé e dell’intelligenza.

Il biotecnologo vegetale Devang Mehta, per esempio, afferma che la risposta alla domanda se le piante siano coscienti “è senza riserve no.”In un articolo di febbraio per Massive Science intitolato” Le piante non sono coscienti, indipendentemente dal fatto che tu possa sedarle”, si oppone con veemenza all’idea che le piante possano essere coscienti o intelligenti.

Mehta stava rispondendo a una storia del New York Times (paywall) su uno studio del 2017 in Annals of Botany. I ricercatori avevano arrestato il movimento delle piante con anestetici – una nuova versione di un esperimento del 1902 del biologo e fisico Jagadish Chandra Bose, che usava il cloroformio per addormentare le piante. Il Times ha scritto che la risposta vegetale agli anestetici suggerisce che le piante sono intelligenti. Fondamentalmente, l’articolo sosteneva che per perdere conoscenza, si deve avere coscienza—quindi se le piante sembrano perdere conoscenza sotto anestetici, devono, in qualche modo, possederla.

La Signora Grigia stava facendo un grande salto quando ha suggerito che le piante che rispondono agli anestetici indicano intelligenza, secondo Mehta. Spiega:

Per uno, le definizioni di coscienza e intelligenza sono fortemente contestate anche quando si parla di esseri umani e animali. In secondo luogo, le piante mancano di un sistema nervoso, che è sembrato a lungo necessario per discutere del comportamento simile agli animali. In terzo luogo, mentre il modo in cui molti anestetici funzionano negli esseri umani è ancora un mistero, non c’è motivo per cui essi o altre sostanze chimiche non dovrebbero indurre una risposta in qualsiasi organismo, per non parlare delle piante.

Mehta crede che le piante meritino rispetto. Pensa solo che confondere le loro qualità e abilità con quelle degli umani sia inutile antropomorfizzare. Avventurandosi nel territorio dei filosofi, sostiene che per qualificarsi come “cosciente”, una cosa deve essere consapevole della sua autocoscienza, o meta-consapevole.

Danny Chamovitz, direttore del Manna Center for Plant Biosciences presso l’Università di Tel Aviv in Israele, afferma che le piante non sono né coscienti né intelligenti, sebbene siano incredibilmente complesse. La consapevolezza delle piante non deve essere confusa con l’esperienza umana dell’esistenza. Dice a Gizmodo: “Tutti gli organismi, anche i batteri, devono essere in grado di trovare la nicchia esatta che consentirà loro di sopravvivere. Non è qualcosa che è unico per le persone. Sono consapevoli di sé? No. Ci preoccupiamo delle piante, le piante si preoccupano di noi? No.”

Il fatto è che Chamovitz non può dimostrare che le piante non si preoccupano di noi. Nessuno può, davvero. Sappiamo che abbracciare gli alberi, letteralmente, ci fa sentire meglio. Ha un effetto medicinale. Ma non possiamo testare la reciprocità di questo-se le piante ci amano indietro, o sentirsi bene quando ci prendiamo cura di loro.

Green philosophy

Il filosofo Michael Marder, nel frattempo, dice che stiamo sottovalutando le piante. L’autore di Plant Thinking: A Philosophy of Vegetal Life, Marder dice a Gizmodo: “Le piante sono sicuramente coscienti, anche se in un modo diverso da quello che siamo noi umani.”Osserva che le piante sono in sintonia con l’ambiente circostante e prendono molte decisioni complesse, come quando fiorire. Marder conclude: “Se la coscienza significa letteralmente essere ‘con conoscenza’, allora le piante si adattano perfettamente al disegno di legge.”

Detto questo, Marder ammette che non possiamo sapere se le piante sono autocoscienti, perché definiamo sia il sé che la coscienza in base ai nostri sé e limiti umani. “Prima di respingere l’esistenza di questa facoltà di livello superiore in loro a titolo definitivo, dovremmo considerare cosa potrebbe essere un sé vegetale”, dice.

Marder sottolinea che le talee delle piante possono sopravvivere e crescere indipendentemente. Ciò suggerisce che se le piante hanno un sé, è probabilmente disperso e non confinato, a differenza del senso umano del sé. È degno di nota, inoltre, che molti scienziati e mistici sostengono che la sensazione umana di individualità—di essere un sé all’interno di un particolare corpo—è un’illusione necessaria.

Sostiene inoltre che poiché le piante comunicano tra loro, difendono la loro salute e prendono decisioni, tra le altre cose, potrebbero anche avere un certo senso di sé. Spiega:

Il progetto di un’integrazione vegetale continua attraverso cicli di feedback e altre strategie e meccanismi di comunicazione può essere considerato analogo a quello che noi umani definiamo autocoscienza. Il trucco è quello di lasciare andare la nostra associazione fissa di strutture biologiche, se non psicologiche, e le funzioni che svolgono, immaginando le possibilità di vedere e pensare altrimenti che con l’occhio e il cervello. Forse una volta che riusciremo a farlo, diventeremo finalmente coscienti della coscienza vegetale.

Bloccati nel sé

Poiché siamo immersi in un’antica tradizione di centrismo umano, crediamo che la nostra esperienza di vita sia ciò che definisce la coscienza e che i processi del nostro cervello siano l’apice dell’intelligenza. Ma ci sono alcune prove che altri modi di esistenza sono ugualmente complessi, il che suggerisce che altri esseri viventi hanno probabilmente esperienze intelligenti o coscienti.

L’ecologa evoluzionista Monica Gagliano insiste sul fatto che le piante sono intelligenti e non sta parlando metaforicamente. “Il mio lavoro non riguarda affatto le metafore”, dice Gagliano a Forbes. “Quando parlo di apprendimento, intendo imparare. Quando parlo di memoria, intendo memoria.”

Gli esperimenti comportamentali di Gagliano sulle piante suggeriscono che—mentre le piante non hanno un sistema nervoso centrale o un cervello—si comportano come esseri intelligenti. Dice che se le piante possono evocare ripetutamente la conoscenza di un’esperienza-come nel caso delle piante in vaso che hanno smesso di arricciare le foglie dopo aver appreso che non avrebbero avuto alcun danno—allora le piante sono chiaramente in grado di ricordare e imparare dall’esperienza.

Gagliano, che ha iniziato la sua carriera come scienziato marino, dice che il suo lavoro con le piante ha innescato una profonda epifania. “La realizzazione principale per me non era il fatto che le piante stesse devono essere qualcosa di più di quanto diamo loro credito per, ma cosa succede se tutto intorno a noi è molto più di quanto diamo credito per, che si tratti di animali, piante, batteri, qualunque cosa.”

È consapevole delle critiche dei colleghi scienziati, che mettono in guardia contro la vegetazione antropomorfizzante. Ma lei sostiene che non c’è altra porta per comprendere la vita interiore di tutti questi altri esseri. Pensare a noi stessi fornisce un senso soggettivo della vita interiore di un albero o di un arbusto, ma non preclude la possibilità che le vegetazioni possano condurre un’esistenza ricca a sé stante. Al contrario, ci spinge ad esplorare le difficili domande sulla loro vita. “Per me, il ruolo della scienza è quello di esplorare, e di esplorare soprattutto ciò che non sappiamo. Ma la realtà è che molta ricerca nel mondo accademico tende ad esplorare ciò che già sappiamo perché è sicuro”, sostiene.

Riconoscere l’intelligenza delle piante potrebbe metterci in una posizione scomoda. Forse non c’è niente che possiamo mangiare che non sia una qualche forma di omicidio, nemmeno l’insalata. Inoltre, se scopriamo che le relazioni di parentela delle piante sono reali, dovremo riconoscere che tagliare gli alberi per i mobili significa dividere le famiglie. Inoltre, espandere le definizioni di coscienza e intelligenza potrebbe significare ammettere che siamo stati limitati nella nostra visione del mondo del tutto. Cosa succede se tutto intorno a noi è intelligente a modo suo, e non siamo abbastanza intelligenti da vederlo?

“Ho parlato con persone che lavorano con le amebe e le muffe melmose ed è lo stesso dappertutto”, dice Gagliano a Forbes. “Questi ragazzi, le creature, sono incredibili. Fanno cose che non sogniamo nemmeno. E non sognandolo, assumiamo che non esista.”