Un modo semplice per rendere responsabili i cattivi procuratori

Le organizzazioni degli avvocati di Stato hanno il potere di disciplinare i pubblici ministeri, ma ignorano con studio il cattivo comportamento.

Un uomo è accusato di aver rubato un laptop. Sulla scrivania del procuratore c’è un rapporto segreto sul DNA che mostra che un uomo diverso era il colpevole. Il pubblico ministero trattiene il rapporto della difesa per un anno mentre l’uomo si trova in prigione.

Un altro uomo è condannato per omicidio. I pubblici ministeri non dicono mai alla difesa che qualcun altro ha confessato il crimine. La confessione viene infine scoperta, e dopo quasi 14 anni di carcere, l’uomo viene rilasciato.

Questi non sono casi anomali. Fanno parte di un’epidemia di cattiva condotta processuale che affligge i tribunali della nostra nazione, minando gravemente i diritti delle persone accusate di crimine e guidando la crisi di ingabbiamento umano dell’America. È un’epidemia che ha permesso di prosperare perché quando i pubblici ministeri vengono catturati nascondendo prove o usando altre tattiche storte, non vengono quasi mai puniti dai propri uffici o dagli organismi che governano gli standard professionali per gli avvocati. La Barra di Stato della California, come le sue controparti in tutto il paese, consente lo status quo rifiutando di prendere sul serio le accuse di cattiva condotta del pubblico ministero.

Proteggere il pubblico

Il dovere primario delle organizzazioni degli avvocati di stato, che autorizzano e governano la condotta degli avvocati nella loro giurisdizione, è quello di proteggere il pubblico. Dovrebbero tenere gli avvocati responsabili quando violano gli obblighi legali ed etici. Ma quando si tratta di pubblici ministeri, raramente lo fanno.

Uno studio ha rilevato che in California, dal 1997 al 2009, ci sono stati 707 casi in cui un giudice ha scoperto che un pubblico ministero ha commesso una cattiva condotta. Solo sei di questi—meno dell ‘ 1 per cento-hanno portato a una sanzione pubblica da parte della barra di stato. E anche quel numero sottorappresenta in modo significativo il problema: la maggior parte dei casi di cattiva condotta penale non si traducono in un giudizio giudiziario, in primo luogo, perché la cattiva condotta o va da scoprire o non viene presa sul serio dai tribunali.

Altri stati non sono migliori dei nostri. In Massachusetts, ad aprile 2016, solo due pubblici ministeri erano stati disciplinati pubblicamente dal 1980, nonostante almeno 142 istanze nello stesso periodo in cui un giudice ha annullato un verdetto di colpevolezza o respinto le accuse basate sulla cattiva condotta di un pubblico ministero. Al contrario, oltre 1.400 non procuratori sono stati disciplinati in Massachusetts negli ultimi 15 anni. E in Louisiana, la prima sanzione professionale contro un pubblico ministero non si è verificato fino al 2005.

Il dovere primario delle organizzazioni degli avvocati di stato, che autorizzano e governano la condotta degli avvocati nella loro giurisdizione, è quello di proteggere il pubblico.

Il nostro ufficio affronta questo problema regolarmente. In 2017, abbiamo presentato una denuncia con lo State Bar of California su un assistente procuratore distrettuale, Benjamin Mains. Abbiamo presentato prove della sua cattiva condotta da sette casi gravi che ha perseguito contro i nostri clienti. Abbiamo incluso trascrizioni, e-mail, e altri elementi di prova che dimostrano, tra le altre cose, che la Rete non è riuscito a rivelare a discarico prova del DNA che, quando comunicati in seguito da un altro procuratore, ha portato a un furto con scasso onere di essere respinto; che ha impropriamente e illegalmente commentato il nostro cliente invocazione del suo Quinto Emendamento diritto di non testimoniare al processo, portando ad un giudice di concedere al nostro movimento per un nuovo processo; e che egli non è riuscito a rivelare a discarico dichiarazioni dei testimoni che lo ha lasciato senza causa probabile di perseguire.

Nonostante le nostre richieste meticolosamente documentate e sostanziali, e il fatto che Mains è stato terminato dal suo lavoro con l’ufficio del procuratore distrettuale, lo stato bar ha rifiutato di presentare accuse. La lettera del bar che ci informava che non avrebbe perseguito non ha attinto a nessuna indagine oltre le nostre osservazioni e la risposta di Mains. Il bar non ha intervistato un solo testimone, nemmeno i pubblici ministeri che hanno ereditato i casi da Mains e alla fine hanno consegnato le prove in questione. Invece, gli investigatori sembravano accettare al valore nominale L’affermazione di Mains che semplicemente non era a conoscenza dell’esistenza di prove a discarico in più casi, incolpando i suoi errori in parte su un alto carico di casi.

Vedere persone, non “criminali”

Perseguire l ‘1% dei casi è meglio che perseguire nessuno di loro, e il bar a volte interviene. In ottobre, ha accusato Andrew Ganz, un assistente procuratore a San Francisco, con molteplici violazioni etiche per sopprimere le prove in un caso di omicidio in un’altra contea. Il tribunale dell’ordine degli Avvocati di Stato ha raccomandato che Ganz fosse sospeso per 90 giorni. Il bar dovrebbe essere lodato per i suoi sforzi nel perseguire Ganz, che è ancora un pubblico ministero a San Francisco.

Ma quando un tale risultato è estremamente raro, è il momento di ripensare il ruolo del bar nell’affrontare l’epidemia di cattiva condotta processuale.

Ci sono molte ragioni per il tasso estremamente basso di accusa del nostro bar di stato. Uno è la mancanza di risorse; il bar semplicemente non ha abbastanza personale per indagare pienamente e perseguire i molti casi di cattiva condotta penale che si verificano ogni giorno in tutta la California. Questo potrebbe essere risolto attraverso ulteriori finanziamenti da parte del legislatore, forse a partire da 10 nuovi investigatori dedicati esclusivamente a questa questione critica.

Ma un altro motivo riguarda questioni sistemiche che infettano il sistema giuridico penale in modo più ampio. A causa dei pregiudizi razziali e socioeconomici che pervadono la società americana, i poveri e le persone di colore sono significativamente sovrarappresentati nel sistema giuridico penale. In parte a causa di questi pregiudizi, le persone che diventano intrappolate in quel sistema sono regolarmente disumanizzate da esso. E quando i loro diritti vengono violati, la trasgressione viene spesso ignorata o respinta come parte necessaria della macinatura perpetua della macchina. La barra di stato funziona in questo quadro.

Quando le persone sono accusate di crimine—la maggior parte delle quali ex vittime—cessano di essere viste come persone dal nostro sistema legale e diventano semplicemente “criminali.”Se l’imputato fosse visto come completamente umano-persone con familiari e amici, sentimenti e desideri, persone con difetti ma capaci di redenzione—sarebbe impossibile per il sistema e gli attori in esso elaborare così sconsideratamente i corpi dei nostri clienti. I pubblici ministeri potrebbero essere meno propensi a nascondere le prove o travisare i fatti per costringere un motivo. I giudici potrebbero essere meno tolleranti nei confronti della cattiva condotta e privilegerebbero la giustizia per le persone rispetto allo spostamento di questi casi, questi numeri, attraverso le loro aule di tribunale. E la barra di stato prenderebbe le accuse di cattiva condotta da parte dei pubblici ministeri sul serio quanto le accuse che un avvocato civile ha maltrattato i fondi dei clienti.

Non riuscendo a tenere i pubblici ministeri a standard professionali e costituzionali di base, la barra di stato facilita l’elaborazione meccanica di tanti corpi neri e marroni che è venuto a caratterizzare la moderna giustizia criminale americana”.”

Cattiva condotta e incarcerazione di massa

Anche quando si lavora come progettato, il nostro sistema criminale funziona per proteggere i privilegiati e danneggiare i diseredati. Quando potenti procuratori non giocano fiera, le cose diventano ancora peggio. Le regole etiche che legano tutti gli avvocati riconoscono il potenziale di danno dichiarando che un ” procuratore ha la responsabilità di un ministro della giustizia e non semplicemente quella di un avvocato.”Ma troppo spesso, invece di cercare giustizia, i pubblici ministeri cercano condanne ad ogni costo.

La cattiva condotta processuale mina la presunzione di innocenza, un principio fondamentale del nostro sistema criminale che si applica a tutte le persone che lo stato accusa di crimine. Erode il diritto costituzionale a un processo equo. E contribuisce ad alcune delle statistiche più vergognose prodotte dalla nostra società: circa 2,3 milioni di persone sono in gabbia in questo paese in un dato momento, più che in qualsiasi altro paese ora o nella storia registrata. E altri 4,5 milioni sono in liberta ‘ vigilata o condizionale. Uno dei due adulti negli Stati Uniti ha avuto un membro della famiglia in carcere o in prigione. La sofferenza dietro questi numeri, la devastazione che rappresentano—non solo per gli individui, ma per le comunità e attraverso le generazioni—è profonda.

Quando le persone sono accusate di crimine…essi cessano di essere visti come persone dal nostro sistema legale e diventare semplicemente “criminali.”

In che modo la cattiva condotta aiuta a guidare questi numeri? Principalmente attraverso patteggiamento, un processo coercitivo che si traduce in circa il 97 per cento dei casi criminali risolti senza un processo.

Immagina di essere accusato di una rapina che non hai commesso. Il caso del procuratore si basa esclusivamente su un testimone oculare che dice che corrisponde alla descrizione del sospetto. Sei confuso e spaventato—hai sentito le storie di persone innocenti che vanno in prigione. Il pubblico ministero non glielo dice, ma il testimone ha precedenti per aver mentito sotto giuramento.

Se sapesse del passato del testimone, potrebbe usare queste informazioni per mostrare alla giuria che il testimone non dovrebbe essere fidato. Non ci sarebbero altre prove contro di te, e molto probabilmente saresti assolto o il caso sarebbe archiviato. Ma tu non lo sai. Tutto quello che sai e ‘che se vai a processo, il pubblico ministero mettera’ un testimone sul banco dei testimoni che dira ‘ alla giuria che hai sicuramente commesso la rapina. Sai anche che se sei giudicato colpevole, potresti affrontare fino a nove anni di prigione.

Il pubblico ministero offre di farti dichiarare colpevole di un’accusa minore, che comporta una potenziale condanna di soli due anni e probabilmente si tradurrà solo in libertà vigilata. Cosa faresti?

Ora ripetere quel processo, e variazioni di esso, decine di migliaia di volte.

Senza patteggiamento, il nostro sistema criminale non potrebbe elaborare i quasi 11 milioni di arresti che si verificano ogni anno; così tanti processi causerebbero il collasso del sistema. E senza cattiva condotta, in particolare sotto forma di prove nascoste o rivelate in ritardo, molte meno persone si dichiarerebbero colpevoli.

I pubblici ministeri esercitano un potere immenso nel processo di patteggiamento perché decidono quali accuse portare e quando e quali prove rivelare, e il loro abuso di quel potere ha contribuito a creare la nostra crisi di ingabbiamento di massa. Non affronteranno conseguenze penali perché anche quando il loro comportamento sale al livello di illegalità, è improbabile che i loro colleghi presentino accuse contro di loro. E la responsabilità civile non funzionerà perché i pubblici ministeri sono essenzialmente assolutamente immuni da cause civili. Ma la disciplina professionale da parte delle organizzazioni degli avvocati di stato potrebbe aiutare a porre rimedio a questo problema.

Data la loro capacità di danno, quando i pubblici ministeri agiscono in modo non etico, le organizzazioni degli avvocati di stato dovrebbero prendere sul serio il loro dovere di proteggere il pubblico. Dovrebbero indagare rigorosamente su affermazioni credibili di cattiva condotta e imporre sanzioni significative ai pubblici ministeri erranti, usando il potere che conferiamo loro proprio per questo scopo.

Le barre di stato devono essere per le persone. E le persone che ripongono fiducia nel sistema criminale—gli accusati, le vittime e il resto di noi—meritano di meglio di quanto stiamo ottenendo dai nostri procuratori e dai nostri bar di stato.

Nota: Il 22 febbraio 2019, mentre questo pezzo era nelle sue fasi finali di montaggio, Jeff è morto inaspettatamente. La sua perdita è profondamente tragica, per la sua famiglia, naturalmente, e per il nostro ufficio, ma anche per San Francisco e la nazione. Jeff era un visionario. Un guerriero per la giustizia diverso da tutti quelli che ho conosciuto. Vide l’umanità di tutte le persone e combatté instancabilmente per liberarle da vincoli letterali e figurativi in modo che potessero raggiungere il loro potenziale. L’impatto di Jeff è stato ampio e profondo-incommensurabile, davvero-e ha ispirato un esercito di avvocati e attivisti che si dedicano a portare avanti la sua lotta: portare giustizia al sistema criminale. E ‘ un grande onore per me aver scritto questo con lui, e di aver lavorato a stretto contatto con lui nel corso dell’ultimo anno su un tema che entrambi ci interessa così tanto. – Peter Calloway

Jeff Adachi era il difensore pubblico della città e della contea di San Francisco. Peter Calloway è un avvocato che lavora con l’ufficio del difensore pubblico di San Francisco sulla responsabilità del pubblico ministero.