ビーチ栄養

BY admin
|

ビーチ栄養は、主に海岸線の侵食に対応するために使用される適応技術ですが、洪水減少の利点も発生する可能性があ これは、堆積物の欠損を有するビーチエリアに適切な品質の堆積物を人工的に添加することを含む沿岸保護へのソフトエンジニアリングアプローチ 滋養物はまた浜の再充電、浜の盛り土、補充、再滋養物および浜の供給と参照することができます。 この技術の説明は、Linham and Nicholls(2010)に由来しています。

説明

ビーチ素材の追加は、嵐の保護を提供するのに役立つ幅でビーチを再構築し、維持します。 このアプローチは砂浜で主に使用されるが、言葉はまた鉄片また更に玉石との滋養物を示すことができる。 しかし、その目的は、栄養材料が既存の天然（または天然）ビーチ材料と互換性があることを保証することでなければならない（Reeve et al., 2004). 栄養は、人工砂丘の作成と組み合わせて使用されることが多い。

ビーチ栄養の利点は、波のエネルギー散逸から来ています。 異なった浜のプロフィールの形および勾配は相違の程度に波と相互に作用している。 したがって、ビーチの断面形状は、波のエネルギーを減衰させる能力に影響を与えます。 かなりの波のエネルギーを放散する”散逸”ビーチは広く浅く、入ってくる波のエネルギーの海を反射する”反射”ビーチは急で狭く、波のエネルギーの減衰がほとん 浜の滋養物の後ろの論理は波エネルギー減少を高めるより広く、散逸的な浜に腐食する、反射浜を回すことである（フランス語、2001年）。

入ってくる波のエネルギーを散らすのを助けるだけでなく、ビーチの栄養は堆積物の不足、すなわち侵食の根本的な原因に対処します。 これは、外部の堆積物源から沿岸の堆積物予算に大量のビーチ材料を導入することによって達成され、借用サイトとも呼ばれます。 “堆積物予算”という用語は、流入堆積物と流出堆積物の間に存在する慎重なバランスを記述するために使用されます。 銀行口座のように、より多くの材料が除去されるよりも追加されると、ビルドアップが発生し、海岸は海側に構築され、逆に、より多くの材料が堆積され 栄養は、大量のビーチ材料を沿岸システムに導入することによって、侵食の原因である堆積物の不足に対処します。 次に、これにより海岸が海側に構築される可能性があります。

ビーチの栄養は侵食を止めるのではなく、単に侵食力が作用し続ける外部源からの堆積物を提供することに注意することが重要です。 この意味で、浜の滋養物は沿岸腐食に対して固定障壁よりもむしろ犠牲者を、提供する。

侵食力を継続すると、ビーチは再栄養が必要な状態に戻る可能性があります。 図1は、時間の経過とともに、英国の栄養のあるビーチでのビーチボリュームを示しています。 時間の経過とともに、自然の侵食の結果としてビーチの量が減少することがわかります。 浜が重大な容積に減るとき、沿岸下部組織への損傷を避けるために再滋養物は引き受けられるべきである。

浚渫、トラック、コンベアベルトによる配置など、いくつかの栄養方法を利用することができます。 砂は、ビーチの幅の延長を作成するために、または波の通常の作用の下で徐々に陸上に移動される水中堆積物として配置することができる–これは、オランダの現在の慣行に従う(VanKoningsveld et al., 2008). 水中堆積物としての配置は、波のエネルギーの散逸を促進し、したがって海岸での影響を低減するのにも役立つ（Dean、2002）。

海洋浚渫による栄養物質の供給は、その除去と陸上輸送が海岸線のコミュニティにとって合理的に破壊的でない地域から大量の物質を得るこ 浚渫の間、堆積物はかなりの量の水とともに海底から除去される。 この混合物は”スラリー”と呼ばれ、その液体特性により、浮遊または水没したパイプラインまたは”レインボー法”によって陸上に移送されることができます（図2

オフショア浚渫の代替手段は、陸上の供給源からビーチグレードの堆積物を除去することである。 沈殿物はトラックの運搬量によって目標地にそれから運ばれます。 この方法ではわずかな割合の栄養しか行われず、より労働集約的な輸送方法のために、このアプローチはより小規模な操作により適している（Dean、2002）。

堆積物が対象浜辺に輸送されたら、適切に堆積されなければならない。 沖合いの浚渫の場所を利用すれば、沈殿物は水中沈殿物として投げ出すことができます。 しかし、栄養はより一般的に堆積物を漂着させる。 一度上陸すると、堆積物は平らなビーチを形成するために再加工されることがあります。 必要に応じて、ブルドーザーまたは他の手段を使用して、ビーチの陸上部分に人工砂丘を作成することもできます。

技術の利点

うまく実行すれば、栄養の利点は多く、多様です。 最も重要なのは、海岸の栄養は、侵食力を満たす追加の堆積物を提供することによって、沿岸侵食の有害な影響を低減することである。 海岸線の侵食は引き続き発生しますが、拡大および深化したビーチは、沿岸のインフラやその他の資産を沿岸の侵食や嵐の被害の影響から保護するためのバッファを提供します。

浜の滋養物はリバーシブルであるという点で適用範囲が広い沿岸管理の解決、である。 これは最も広い範囲の沿岸管理選択が次世代に渡されるようにするので非常に有利である。

追加された物質の陸上での再分配は、波、潮、風の作用の下で、長距離漂流と呼ばれるプロセスを経て行われます。 ロングショアドリフトは、波が海岸に斜めに接近し、海岸の堆積物を運ぶことによって引き起こされます。 しかし、波が海に戻ると、動きは常に海岸に垂直になります。 これにより、図3に示すように、堆積物の緩やかな陸上移動が開始されます。 長期漂流による堆積物の再分配の結果として，ビーチの栄養は直接栄養を与えられなかった隣接地域にプラスの影響を与える可能性が高い。 これは、沿岸セル全体のビーチと崖の侵食の減少を含むより広い利点を提供することができる（沿岸セルは、堆積物の動きが自己完結型である海岸線の 一つの沿岸細胞内の堆積物は、隣接する細胞と輸送または共有されない）。

ビーチの栄養は、防波堤などのハードな保護対策を補完することができ、これは最後の防衛線として引き続き使用される可能性があります。 このような構造物の前に広い砂浜が存在すると、それらに到達する波のエネルギーが大幅に減少し、追加の保護が提供されます。

天然のビーチ素材によく似た堆積物の追加は、ビーチの自然景観を維持するのに役立ちますが、沿岸の侵食や洪水に対処する能力が向上します。 滋養物のプロジェクトの自然な出現はまたこれらの機構が審美的に喜ぶことを意味する。

沿岸観光は”太陽、海、砂”に大きく依存しています。 その結果、ビーチの栄養は、ビーチの広がりを通じてレクリエーションや観光を促進する可能性を秘めています（Nicholls et al.、2007b）。 これは、既存の観光を強化するために役立つかもしれないか、このように開発を奨励し、地域に観光客を誘致するために役立つかもしれません。

ビーチ栄養を通じて生態学的利益を提供することも可能です。 スキームは、これらの生き物の要件を念頭に置いて設計された場合、ウミガメのための強化された営巣場所を提供することが示されている（Dean、2002）。 これにより、”エコツーリズム”を促進し、結果的に開発利益をもたらす可能性があります。

今日、栄養は先進国で非常に人気がありますが、ブラジルなどの発展途上国でも適用されています（Vera-Cruz、1972;Elfrink et al.,2008),ナイジェリア(Sunday&John,2006),韓国(Kim et al. ら、２ ０ ０ ８）、Ｇｈａｎａ（Ｎａｉｒｎ ｅ ｔ ａ ｌ． ることができると考えられている。 関与する技術と方法は十分に確立されており、ビーチ栄養で経験豊富な多くの請負業者は、このようなプロジェクトを実施するために世界中で利用

すでに述べたように、栄養は海岸線の侵食に対する恒久的な解決策ではありません。 定期的な再栄養、または”トップアップ”は、スキームの有効性を維持するために必要とされます。 これは規則的な再投資を要求するが、堅い設計された構造と関連付けられるそれらのような維持費として、見ることができる。

あらゆる種類の海岸保護工事と同様に、沿岸の洪水や侵食のリスクを軽減することは、安心感を高めることになります。 ある程度、これが望ましい。 しかし、保護措置があっても、沿岸域は極端な沿岸の洪水や侵食の影響を受けやすく、長い帰還期間を持つ自然災害にさらされ続けます。 慎重に規制されていない場合は、保護措置は、セキュリティの増加感の結果として、これらの危険な分野で賢明な開発を促進することができます。

堆積物をビーチに堆積させると、ビーチに生息する動物や生物の直接埋葬、堆積物の攪拌による濁り、およびその地域に生息する動物の種類に影響を与える可能性のある堆積物組成の変化など、多くの負の環境影響を引き起こす可能性がある(Dean,2002)。 その結果、プロジェクトは、環境への潜在的な悪影響を理解し、懸念して設計する必要があります。 沿岸域に生息する重要種または希少種への影響には特別な配慮が必要である。

スキームが適切に設計されていない場合、ビーチに充填材を配置すると、鳥やウミガメの営巣など、ビーチや海の生息地を混乱させる可能性があります。 これは、砂の粒度/組成が天然のビーチ材料と一致しない場合に特に当てはまります（IOC、2009）。

ビーチ栄養の適用は将来的に成長すると予想され、その結果、高品質の堆積物の需要が高まる可能性があります。 大規模な請負業者の利用可能性が限られており、栄養プロジェクトの需要の増加と相まって、それが広く適用されているオランダでは、栄養プロジ, 2010). この上昇傾向は、将来的には他の場所で観察される可能性が高い。

財務要件とコスト

Linham et al. (2010)浜の滋養物の単位費用を広く研究しました。 コストは、通常、浚渫サイトがローカルで利用可能なUS$3-15/m3（2009価格レベル）から変化することが示された（Linham et al., 2010). 栄養コストの最も重要な決定要因は、ビーチ材料の輸送距離であると思われる。

このデータの大部分は先進国で収集されたもので、これが今日の栄養の大部分が発生する場所であるためです。 発展途上国では、沿岸工学産業の発展が遅れているため、コストは一般的に類似しているか、おそらく高くなると予想されます。

国と国の間でコストの大きな変動が明らかである。 これは、以下に詳述される多数の要因の結果である（ＣＩＲＩＡ，１ ９ ９ ６；Ｌｉｎｈａｍ ｅ ｔ ａ ｌ．, 2010):

  • プロジェクトの規模とその結果生じる規模の経済
  • 浚渫サイトとターゲットサイト間の距離
  • 浚渫サイトと栄養エリア間に必要な旅の数
  • 借材料が粗くなると機器の消耗が大きくなり、請負業者
  • 推定材料損失
  • の可用性（およびサイズ）が顧客に渡される可能性があります。 浚渫船
  • サイト暴露度–使用する浚渫船の種類を決定し、サイトが激しい風や波にさらされたときの労働時間を短縮する可能性があります
  • 潮汐範囲–大規模な潮汐範囲は、浚渫船が材料を堆積させるのに十分な近くに近づくことができるときに時間的制約を提供します。 これは、プロジェクトを完了するのに必要な時間に影響を与える可能性があります
  • 第三者の要件

請負業者への支払いは、通常、納入された堆積物 これは通常、ビーチの目に見える部分と水中の部分の調査が前と後の栄養の両方を完了する必要があります。

栄養の全体的なコストを考慮する際には、継続的なモニタリングコストを考慮する必要があります。 モニタリングコストは、現地の人件費によって変動する可能性があり、そのため、国間で大幅に変動する可能性があります（Mason、pers. 通信).

制度的および組織的要件

大規模なビーチの栄養は、通常、広範な工学的研究と専門的な知識と設備を必要とします。 これには、専門の請負業者から雇用する必要がある浚渫船やパイプラインが含まれる場合があります。 しかし、より小さな規模で栄養を行うことも可能です。 浜等級の沈殿物は陸上の源からまたはdepositionalからトラックの運搬量によって腐食区域に移すことができる。 このアプローチの小規模な性質と容易に利用可能な機器を使用できるため、トラックの運搬による栄養は、地域レベルでより実用的である可能性があ

栄養が実行されると、栄養の成功を評価し、いつ再栄養が必要になるかを判断するために、継続的なビーチモニタリングが必要になります。 適切な訓練と技術を考えると、監視は地域/コミュニティレベルで可能でなければなりません。 しかし、栄養計画は全体として評価されるべきであり、栄養が大規模に行われる場合には複数のコミュニティの参加が必要になる可能性がある。

実施の障壁

ビーチの栄養は、栄養部位に十分近い場所で適切な堆積物の供給源を特定する必要があります。 これにより、コストが合理的なレベルに保たれることが保証されます。 堆積物の利用可能性は世界中で非常に変化し、適切な供給源は容易に見つからない可能性があります。 従って世界的な浜の滋養物の増加する人気により要求が増加すると同時に沈殿物供給問題を引き起こすかもしれない。 この問題は既に砂が頻繁に滋養物のプロジェクトのための大きい間隔運ばれる小さい島の設定で経験されている。

ビーチの栄養は、浚渫船やパイプラインを含む高度に専門化された設備と知識を必要とし、専門化された請負業者から雇用される必要があります。 Hillen et al. (2010)は利用できる大きい建築業者の限られた数を指摘し、また需要が高いことによる準の費用の増加を強調した。 ローカルサイトの特性は、使用できる浚渫船の種類とサイズにも影響します–これにより、浚渫船の利用可能性がさらに制限される可能性があります。

ビーチ栄養スキームがどのように機能するかについての国民の意識も障壁を提示することができます。 これは特に、海岸の栄養または水中の堆積物の堆積を使用する場合に当てはまります。 これらの技術を使用して、滋養物の利点はすぐに顕著でないかもしれないし、公衆が機構がいかに働くか教育されなければ、滋養物の利点を疑い、そのようなプロジェクトに反対するかもしれない。 国民はまた、栄養が恒久的な解決策ではなく、再栄養が必要であることを認識する必要があります。 これが伝達されない場合、国民は再びスキームが失敗したと信じて、再栄養へのさらなる支出を憤慨するかもしれません。 これは、公的資金が栄養費をカバーするために使用されている場合に特に当てはまります。

浜の栄養は港およびチャネルの維持の浚渫のための費用効果が大きい処分の選択として機能できる。 浚渫材の使用はまた、沖合の適切な堆積物の潜在的な不足に対抗する。 ただし、浚渫船には高レベルの汚染物質が含まれている可能性があるため、慎重に監視する必要があるため、浚渫船材料を利用する際には注意が必要

ビーチ栄養は、他の適応技術と組み合わせて使用することもでき、ビーチの低下や沈降物の飢餓を含むこれらの硬質技術の欠点に対処するのに役立ち

栄養が生態学的利益をもたらすならば、それはエコツーリズムを奨励するのにも役立ち、地域経済に収入の流れを提供するでしょう。

  • Brøgger,C.and Jakobsen,P. (2008)Beach nourishment combined with SIC vertical drain in Malaysia in McKee Smith,J.(ed.). 沿岸工学2008,ハンブルク,31Aug–5Sept,2008. ^『世界科学出版』、4725年-4737年。
  • CIRIA(建設業研究情報協会)(1996)ビーチ管理マニュアル. 第153話に登場。 ロンドン：建設業界の研究と情報協会。
  • Dean,R.G.(2002)Beach Nourishment Theory and Practice. シンガポール：世界科学出版。
  • Elfrink,B.,Accetta,D.and Mangor,K. (2008)Shoreline Protection Scheme at Conceicao da Barra,Brasil in McKee Smith,J.(ed.). 沿岸工学2008,ハンブルク,31Aug–5Sept,2008. シンガポール：世界科学出版、2458-2470。
  • French,P.W.(2001)Coastal defences:Processes,Problems and Solutions. ロンドン：Routledge。
  • Hillen,M.M.,Jonkman,S.N.,Kanning,W.,Kok,M.,Geldenhuys,M.,Vrijling,J.K.and Stive,M.J.F.(2010)沿岸防衛コスト見積もり。 オランダ、ニューオーリンズ、ベトナムのケーススタディ。 オランダ：TUデルフト。
  • IOC(2009)統合沿岸域管理(ICAM)におけるハザード認識とリスク軽減。 政府間海洋委員会（IOC）マニュアルとガイドNo.50、ICAM Dossier No.5。 パリ：ユネスコ。
  • Kim,K.H.K.,Widayati,A.Y.W.and Yoon,S.J.(2008)Mckee Smith,J.(ed.). 沿岸工学2008,ハンブルク,31Aug–5Sept,2008. シンガポール：世界科学出版、4687-4698。
  • Laessing,D.E.(2005)Bournemouthでの閉鎖の深さ。 学位論文（修士課程））、サウサンプトン大学。
  • Linham,M.M.,Green,C.H.and Nicholls,R.J.(2010)世界の大型港湾都市における気候変動の影響への適応コストに関する報告を避ける。 AV/WS2/D1/R14。
  • Linham,M.and Nicholls,R.J.(2010)気候変動適応のための技術：沿岸侵食と洪水。 TNAガイドブックシリーズ。 UNEP/GEF.
  • Morton,R.A.(2004)Physical Agents of Land Loss:Sediment Budget. レストン、バージニア州：USGS。
  • Nairn,R.B.,MacIntosh,K.J.,Hayes,M.O.,Nai,G.,Anthonio,S.L.and Valley,W.S. (1998)Coastal erosion at Keta Lagoon,Ghana-Large scale solution to a large scale problem In Edge,B.L.(ed.). 1998年（平成10年）6月22日-1998年（平成11年）6月26日、東京工業大学工学部機械工学科卒業。 レストン、バージニア州：ASCE、3192-3205。
  • Nicholls,R.J.,Cooper,N.and Townend,I.H.(2007b)The management of coastal flooding and erosion in Thorne,C.R.et al. （Eds.). 将来の洪水と沿岸侵食のリスク。 ロンドン：トーマス-テルフォード、392-413。
  • Reeve,D.,Chadwick,A.and Fleming,C(2004)Coastal Engineering:Processes,Theory and Design Practice. アヴィンドン：スポンサープレス。
  • そしてJohn,T.O.(2006)Lagos shoreline change pattern:1986-2002. アメリカ-ユーラシア科学研究ジャーナル、1（1）、25-30。
  • VanKoningsveld,M.,Mulder,J.P.M.,Stive,M.J.F.,VanDerValk,L.And VanDerWeck,A.W.(2008)海面上昇と気候変動との生活：オランダのケーススタディ。 沿岸研究のジャーナル、24（2）、367-379。
  • Vera-Cruz,D.(1972)コパカバーナビーチでの人工栄養。 第13回海上保安庁海洋技術会議の議事録。 ニューヨーク：ASCE、141-163。

  • Linham,School of Civil Engineering and the Environment,University of Southampton,UK
  • Robert J.Nicholls,School of Civil Engineering and the Environment and Tyndall Centre for Climate Change Research,University of Southampton,UK