メタ分析から派生した治療に必要な数字-時には有益で、通常は誤解を招く

BY admin
|

編集者、
Smeethら1は、体系的なメタアナリシスにおけるNntを計算する不適切な方法が
誤解を招く可能性があることを実証した。 興味深いことに、彼らが選んだ例は、患者数年間の
イベント率を引用しました。 Smeethらは、患者年ごとのイベント
から直接
を計算しました（正確には私たちの見解では）。 しかし、そのような試験に関する一部のコメンテーター
は、試験の平均フォローアップ期間についてNNTsを引用している。
この代替方法は許容できると考えられるかもしれません
それは最初の方法の近似に過ぎませんが、
二つの方法の違いを
がどのように誤解を招く

例えば、UKPDS38試験を例にとると、方法
1は、糖尿病関連の死亡を予防するためのNNTを、
1年に152人の患者、または10年以上に15.2人の患者とし
方法2では、NNTが20歳以上（フォローアップの中央値）
の8.4年となる。 NNT、152、15.2、20の三つの選択肢は、
が誤解を招く可能性があります。 これが本当の問題であることは、UKPDS38
trial2:
に関する電子応答に示された
でした。…我々は、
の記事に記載されている治療に必要な数値と計算可能な数値との間に相違があることを懸念している。 この研究では、
の合併症を防ぐために10年以上治療するのに必要な
の数は6であると述べています。1と糖尿病による死亡を防ぐために
関連する原因は15.0である。 図4の値を使用して
治療に必要な数値を計算すると（中央値
フォローアップ8.4年に基づいて）、合併症を防ぐために治療するために必要な数値は11であり、
死を防ぐために必要な数値は20であると結論づけられている。…”
Stefan M Groetsch,Joseph T LaVan,John W Epling,(Full
response onhttp://www.bmj.com/cgi/eletters/317/7160/703#EL6)

サフォークでのGPsのための地元の批判的評価セミナーで、
は、2人の参加者
がHOT trial3からNntを提示したときに同様の混乱に遭遇した。 比較の可能性が
に追加されたねじれは、
平均フォローアップ期間を平均として報告する試験（ホット試験）があり、
他の試験は中央値を報告する（UKPDS38）。

患者年ごとのイベント
の形で結果を与える試験について、Nntが報告される方法を標準化する場合、または少なくとも解説
がどの方法を使用しているかを明確にすることを主張する場合がある。

異なる方法のより完全な説明は、
上で見ることができます:
http://www.suffolk-maag.ac.uk/ebm/pt-yrs&NNTs.html
UKPDS38トライアルのために利用可能な例で:
http://www.suffolk-maag.ac.uk/stats/cpukpds.html
そして、ホットトライアルのために利用可能な例と:
http://www.suffolk-maag.ac.uk/stats/cphot.html

ケヴォーク-ホペイアン,ライストン,サフォーク,イングランド.
[email protected]

ジョン-マクガフ、アルデバーグ手術、サフォーク、イングランド。

メタ分析から派生した治療に必要な1つの数字
時には有益で、通常は誤解を招く
Liam Smeeth、Andy Haines、Shah Ebrahim
BMJ1999; 318: 1548-1551
http://www.bmj.com/cgi/content/full/318/7197/1548

2 英国の将来の糖尿病研究グループ。 タイトな血圧
2型糖尿病における大血管および微小血管の制御およびリスク
合併症。 1998年にBMJに移籍した。 317: 703-13.

3Hansson L,Zanchetti A,Carruthers S G et al. 高血圧を伴う集中的な血圧低下および低
用量アスピリンの効果：高血圧最適治療（HOT）
ランダム化試験の主な結果。 Lancet1998;351:1755-62