リアリズム

カール-ルウェリン

アメリカの法律リアリズムの創始者は、しばしば法学者オリバー-ウェンデルホームズJr.（1841-1935）であると言われている。 彼の1897年の講義”The Path of the Law”（ハーバード-ロー-レビューに掲載）は、リアリズムの主要なテーマの多くを鳴らした: 法律と道徳の違い（法的実証主義にも関連するテーマ）、法律が特定のケースへの適用において不確定であることが多いという主張、およびケースを決定する際に裁判官はしばしば非法的な考慮事項、例えば経済政策や公平性に関する見解の影響を受けるという疑い。 これらのテーマは、19世紀後半から20世紀初頭のドイツの自由法運動、法学のprotorealist学校の影響を受けていたLlewellynの仕事で最も広範な発展を受けました。 Llewellynによると、（彼らは控訴裁判所によって聞かれている）審査の上訴レベルに達するほとんどの場合、法律は一般的に権威ある法的源（例えば、法令、先例、およ Llewellynによると、不確定性は、主にこれらの情報源に対して矛盾しているが同等に正当な解釈規範が存在するために生じるため、非常に同じ法的情報源 例えば、Llewellynは米国が 裁判所は、法定建設の二つの矛盾した原則の両方を支持していました,すなわち:”法令は、そのテキストを超えて行くことはできません”と”その目的を達成するために,法令は、そのテキストを超えて実装することができます.”法定解釈の問題に直面したときに裁判所が適切にいずれかのキヤノンにアピールすることができれば、それは合法的に問題の法令の意味の少なくとも二つの異なる解釈に到達する可能性があります。 そのような場合については、現実主義者によって提起された質問は次のとおりであった: なぜ裁判官は、法律と法的推論の原則が彼にそうすることを要求しなかったことを考えると、彼がした結論に達したのですか？ Llewellynは、先例を解釈する矛盾しているが同様に正当な方法について同様の議論を行い、それを「厳格な」と「緩い」先例の見解と呼んだ。 Llewellynによると、裁判官は、ほとんどの場合、現在のケースと区別するために、または以前のケースの特定の事実から抽象化する方法で、以前のケースの決定を特徴付けるための緯度を持っています。 したがって、Llewellynによると、裁判官は実際に前例によって制約されることはありません。

しかし、ほとんどのアメリカの現実主義者のように、Llewellynはそれにもかかわらず、司法判断は予測可能なパターンに陥ると信じていました（もちろん、既存の法 主にビジネス法の紛争に焦点を当て、Llewellynは、裁判官が実際にそのような場合に行うことは、紛争が生じた商業文化の未修正ではあるが支配的な規範を強制しようとする試みであると主張した。 ある有名な例では、Llewellynは、裁判所が正式に彼の異議を述べることによって売り手の出荷を拒否した買い手がそれによって他のすべての異議を放棄するという規則を適用していたニューヨークの一連のケースを特定した。 Llewellynは、買い手が拒絶時に他の欠陥を知らなかったかもしれないか、売り手がとにかく欠陥を治癒することができなかったため、この規則はこれらの場合にはかなり厳しく適用されているようだと指摘した。 しかし、根本的な事実を慎重に調査すると、ルールが厳しく適用されているように見えたそれぞれのケースで、実際に起こったことは、市場が酸っぱくなり、買い手が契約を脱出しようとしていたことであったことが明らかになった。 裁判官は、「商業や良識に敏感」（Llewellynが言ったように）、契約を逃れるための買い手の試みを挫折させるために拒絶についての無関係な規則を適用した。 したがって、商業的規範—バイヤーは変化した市場条件の下でも彼らの約束を尊重すべきである—拒絶に関する無関係な規則の一見厳しい適用を経て裁判所によって施行された。 Llewellynによると、このような決定の過程を決定するのは、これらの「背景事実、商業慣行の事実、状況タイプの事実」です。

llewellynと現実主義者は、司法判断における非法的要因の役割に注意を喚起することで、アメリカの法律教育における学際的な転換を開始し、法律の発展と裁判官の行動を理解する上で弁護士が社会科学を活用する必要性を明らかにした。 法律と裁判所に関する現代の政治学の多くの文献は、法的理由（不確定であると仮定される）を参照するのではなく、裁判官の政治、背景、イデオロギーに関する事実を参照することによって決定を説明しようとすることによって、現実主義からそのインスピレーションを得ている。