心理学におけるフロンティア

Introduction

B.F.Skinner(E.g.,Skinner,1981)とSkinnerianの伝統に取り組んでいる人々は、行動レパートリーがその結果によってどのように選択され、形作られ、維持されているかを非常に詳細にマッピングしている。 しばしば無意識のうちに、彼らが自分自身を見つける状況に適応する人々の能力は、結果に対する感受性に基づいている（Pessiglione et al., 2008; Lieberman、2012）–そして、結果が行動にどのように影響するかを研究者が理解していない場合、心理学や神経科学の研究のほとんどは理解するのが難しい（例：Overskeid、2000）。 人間の行動は、結局のところ、オペラント条件付けによって継続的に影響を受けています。

オペラント行動に関連する豊富な経験的知識は長い間存在してきたが、主流の心理学者の理論と経験的研究に常に統合されているわけではない。 これは、Skinnerianの伝統の中で働く人々によって頻繁に使用される名前である「行動アナリスト」（Overskeid、1995aを参照）の相対的な孤立と関係しているようです。 正確には、このような開発が伴うかもしれないことを、学習やコンディショニングのような重要な基本的な現象への対話と新たな注意の可能性と、心理的な主流に研究者のこのグループの統合を妨げているのは何ですか？

急進的でありながら、ますます類似している

行動主義は1世紀以上前のものですが、運動の創始者であるWatson（1913）の見解に今加入している人がい B.F.スキナーの思考の学校は別の問題です（Overskeid et al., 2012). このアメリカの象徴主義者は、かつて心理学の「分野全体」を「自分に合った」ものにすることを計画していました（Skinner、1979、p.38）–そして、1950年代と60年代の認知革命の前に、それは彼がちょうどそれをするために彼の方法にあったかのように見えたかもしれません（例えば、de Waal、2017）。

今日、スキナーの思考はほとんどファッショナブルではありません。 しかし、1990年に彼の死の後でさえ、スキナーはまだ世界で最も著名な心理学者のリストをトッピングしていた（例えば、Haggbloom et al., 2002). 非常に最近の研究では、彼は2番目にランク付けされました（Green and Martin、2017）。 否定できない、今日でも彼の影響、およびスキナーのパラダイム内で働く人々は、しばしばオペラント行動の理解に非常に関連する基礎的および応用的研究を生産し続けている（例えば、Gomes-Ng et al. ら、２ ０ １ ７；Ｊｏｈｎｓｏｎ ｅ ｔ ａ ｌ．, 2017).

スキナーは自分自身を”過激な”行動主義者と呼び、他の行動主義とは対照的に、スキナーブランドは思考や感情のような私的な出来事の存在を完全に受 実際、Skinner（1974、p.212）は次のように述べています：「皮膚の中には何があり、それについてどのように知っていますか？ 答えは、私が信じている、急進的な行動主義の中心です。「実際には、これにより、2つの学校が同じ問題を攻撃すると、認知的および行動主義的な研究戦術がますます類似するようになりました（Overskeid、1995b参照）。 しかし、彼らはしばしば同じ問題に取り組むことはありません。 これはなぜですか？

分離

急進的な行動主義者が自分自身を主流の心理学とは別のものと見なす傾向があることは間違いありません（Pietras et al. 彼らがやっていることは別の科学であり、もはや心理学ではないと主張する人もいます（Vargas、2017）。

ほとんどの心理学者がそれを見ているように、今日のスキナー行動主義と心理学を分ける基本的な違いは何ですか–そしてそれはまだ思考の別の学校 スキナーにとって、行動の原因は常に環境内で発見されるという前提が中心でした。 そしてスキナー（1984、p.719）は、心理学者がしばしば彼の推論に従わなかった理由として、彼の”中心的な立場”を指摘した。 「行動の内側の決定から環境の決定に移行することは困難なステップです」と彼は結論づけました（Skinner、1984、p.719）。

スキナーは、頭の上に釘を打ったようだ。 “環境決定”への信念は、行動分析が主流の心理学（例えば、行動分析）から離れている主な理論的理由であるように見える。、Overskeid、2006）、およびいくつかは、因果関係のこのビューは、行動アナリストが自分の目標を達成することに成功した理由であると主張している（例えば、Pietras et al., 2013).

それでは、行動分析理論における”環境”は何ですか？ それは何を決定しますか？ そして、環境決定への信念は、行動分析の主流心理学への統合を本当に妨げているのでしょうか？

予測と制御

行動主義運動は、その始まりから、行動の予測と制御を達成するために努力してきました。 Watson（1913）はこれらの目標を最初に述べ、Skinner（例えば、Skinner、1953）はそれらを確認しました。 いくつかの行動分析者は、「制御」という言葉よりも「影響力」を好む（例えば、Hayes et al., 2013). 一方、スキナーは、時にはより強い表現を使用し、オペラント行動の”総制御”について話した（スキナー、1986、p.232）。 わずかに異なる定式化であってもよいが、予測と制御がその目的であるという教義は、「行動分析文献を介して実行される」（Bach and Moran、2008、p.18）。

理論、説明、または仮定における要素の有用性は、要素が目標の達成に寄与する程度によって測定されなければならない–行動分析、予測および制御の場 問題は、行動アナリストが目標を達成するのを助けるために環境の概念ができることです。

環境と原因

環境は行動分析の中心的な概念でした。 頻繁に引用された一節では、Skinner(1957,p.1)は、行動アナリストが分析するものの本質を描いています: “人は世界に行動し，それを変え，彼らの行動の結果によって順番に変化します。”Skinner(1957)からのこの引用は、オペラントの動作が明確な始まりや終わりのない一連のイベントの一部であることを示しています。 したがって、行動を理解したい人は、どのイベントを”原因”と呼ぶべきかについて特定の決定を下す必要があり、最終的な目標として予測と制御を持つ分析に特に関連するものとしてマークする必要があります。

スキナーは、行動の原因、すなわち正弦波ではなく、予測と制御に特に関連するイベントが、身体の内側だけでなく外側にも見つかることを見ました。 確かに、彼はしばしば、観察の容易さの変化は、行動とその原因の分析にとって重要な状態の違いを生じさせないことを強調した。 確かに、”皮膚はそれほど重要な境界ではありません。 プライベートと公共のイベントは、物理的な次元の同じ種類を持っている、”スキナーは言った(1963,p. 953）、彼自身が私的な出来事の実験的調査の先駆者であった（例えば、Heron and Skinner、1937）。

そして、Skinnerian thinkingの権威ある博覧会で、Delprato and Midgley(1992,p.1512)は次のように結論づけています：”私的な出来事は”本当の”出来事を指し、その存在論的地位は物理世界の他の”この解釈が正しければ、プライベートイベントは世界の他の側面と同じであるため、プライベートイベントも他のクラスのイベントと同じ状態で行動の原因になる可能性があることに従うべきです。 スキナーは時々彼の理論的な分析でこの見解を採用しているように見えます。 彼は、例えば、男は”彼の意図を述べる”ことができると言い、”そのような声明が行われると、それは一種の自己構築されたルールとして行動を決定するかも その後、それはその後の行動に明らかな効果を有する真の前駆体である。 それが秘密であるとき見つけることは堅いかもしれない;しかしそれはまだ行動の形態である。..”（スキナー、1969年、p.126）。

他の時には、内的因果関係に対するスキナーの魅力は、私的な出来事が複数回行動の原因の状態を与えられるイラストや例によるものです（例については、Zuriff,1979;Overskeid,1994を参照）。 しかし、スキナーは、複数の個人が観察することができる因果的な出来事と、演技者だけがアクセスできるものとを区別し、”私的な出来事”と述べた。.. 原因と呼ばれることがありますが、原因を開始することはありません”（Skinner、1984、p.719）。 行動アナリストはこれに同意するように見える（例えば、Catania、1988; ＰｉｅｒｃｅおよびＣｈｅｎｅｙ，２ ０ ０ ４）。

“原因の開始”は、多くの研究分野で使用されている用語です。 因果連鎖内の事象が異常または顕著であるとみなすことができ、また説明すべき事象に比較的近い時間に現れた場合、それはしばしば開始原因の名 2003年;da Silva et al. ら，２ ０ ０ ４；Ｓｔｅｉｎｅら，２ ０ ０ ５；Ｓｍｉｔｈ．, 2011). しかし、通常の原因と「開始」されていない原因との違いは完全には説明されていません（ただし、意見交換についてはFlora and Kestner、1995、およびOverskeid、2006を参照）。 現在の議論に関しては、重要なことは、スキナーは明らかに、少なくとも科学と人間の行動の出版（スキナー、1953）以降から、開始タイプではないが、行動の潜在的な原因とした私的な出来事を見たということである。 スキナーによると、プライベートイベントは、差別的な刺激だけでなく、罰と強化の結果としても役立ちます（例については、以下を参照してください、またZuriff、1979;Overskeid、1994）。

環境の役割

私たちは、他の場所で行われている外部および内部の因果関係自体について議論するのに多くの時間を費やしてはならない（例えば、Staddon,1973;Smith,1987;Overskeid,2012）。 しかし、この問題は、行動分析における環境の役割に直接つながるため、重要です。 環境の中心性はおそらく当然のことであり、その概念の有用性はほとんど議論されていない理由かもしれませんが、行動分析家によって使用されてきた方法を考えると、”環境”という言葉の意味を正確に特定することは必ずしも容易ではないかもしれないことがわかります。”

影響力のある教科書は、行動分析を”行動を変える環境事象を研究する科学”（Miller、2006、p.5）と定義しており、”環境事象は人の外での出来事である。”これは完全に合理的に見えるかもしれません。

さらに、スキナーは同意しているようだ。 心理学では、彼は説明した（Skinner、1974）、思考のいくつかの学校は、環境が人の中に存在することができると仮定しています。 これらの学校がそれを見た方法は、「環境の一部が身体に入った」とSkinner（1974、p.73）は、「そこに変換され、おそらく保存され、最終的には応答として現れた。”しかし、行動アナリストは、スキナーは説明し、これを別の方法で参照してください: “オペラント分析では、それに基づいて構築された根本的な行動主義では、環境はそれがどこにあり、それが常にどこにあったのか—体の外にとどまる”（Skinner、1974、p.73、italics in original）。

スキナーの視点は明らかだ。 しかし、例えば、人間が一般的に周囲を知覚する方法を考えると、依然として困難につながる可能性があります。 スキナー（1953）は、彼が”解釈された”刺激と呼ぶものの彼の治療にこれをよく示しています。 男性は、例えば、彼はレストランでコートラックに彼のコートを発見したと思うかもしれません—そして、これは刺激の彼の解釈であることを考えると、彼は あるいは、森の端でかすかな霞を観察し、それが霧であるか煙であるかを検討することができる。 “n一つのケースでは、我々は単に渡す;他の我々は、アラームを与えるためにダッシュ。 私たちはそれが本当にどれであるかを決定するまで、どちらもしないかもしれません。「私たちは、特定の明白な行動を取る前に刺激を解釈します」とSkinnerは言います（1953、pp.139-140）。

我々が見たように、スキナーの著作には多くの同様の例がありますが、ここで言及されているものは、Miller(2006)の”環境事象”と”行動分析”を定義する方法が困難に 彼の環境に関する記述はMillerのものと一致していますが、Skinnerはまた、応答が解釈やその他の私的な出来事によってどのように強く影響されるかを説明しています—確かに、刺激の解釈は私たちが何もしないのか、または私たちが「警報を出すためにダッシュする」のかどうかを決定することができます(Skinner,1953,p.139)。 この解釈は、Skinner（1953、p.139）によって記述された外部刺激よりも「開始」しているように見えるかもしれませんが、それ自体は行動を起こさない「かすかなヘイズ」

スキナーがやっていることが行動分析であれば、これらの例だけでは、行動分析は人の中で起こっても行動を変える出来事を扱うことを示すべきで したがって、Miller(2006)には問題があるようです。

行動の外？

Miller(2006)の苦境に対する可能な解決策は、Lokke et al. (2011). スキナー(1974)とは対照的に、彼らは、身体の外に存在する環境を単に見ることは現代の行動分析に沿っていないと述べ、身体からの刺激だけでなく、身体内の結果もしばしば行動の機能的説明に関与していると主張している。 より正確には、Lokke et al. (2011)環境を行動の外に存在すると考えるが、必ずしも身体の外には存在しないと考える。

しかし、これは本当に私たちの困惑の解決策ですか？ 環境と行動の間に線を引くのはどれくらい簡単ですか？ そのような線を明確に描くことができます—特に行動アナリストは、通常、行動をCatania（1992、p.364）の言葉で「生物がすることは何でも」と見なしていますか？ カターニアは、秘密の行動も行動であることを説明し、例えば、”注意のシフトは目の動きを伴う必要はなく、行動としての資格がある”（Catania、1992、p.364）と指定している。

行動自体が差別的な刺激として機能するという議論の余地のある仮定ではありません（例えば、Catania、1992）。 明白な動作は、この関数を提供することができます（例えば、 例えば、解釈の行動が差別的な刺激になるときのように、私たちが上で見たように、私的な出来事もあります。 Skinner(1969)は、差別的な刺激として機能するプライベートルールの多くの例を示しています。

特定の行動に関与することは強化として機能することもよく文書化されており、Premackの研究（例えば、Premack、1962）が最もよく知られているデモである（Killeen、2014、Premackの仕事の 彼の1962年の記事で、Premackは結論づけた（p.257）：”。.. ランニングで飲酒を強化するだけでなく，同じ被験者で補強関係を逆転させることもできた。..「Zuriff（1979）は、Skinnerによれば、補強や罰として役立つことができるいくつかのタイプの秘密の行動について興味深い議論をしています。

差別的および強化的な刺激は、しばしば環境の一部であると見なされ、それらはしばしば行動の外だけでなく身体の外にも存在することは事実で しかし、これは常にそうであると主張することは困難です。 確かに、人間の行動は、私が遅れていると信じているので、私が走っているときのように、自分自身の行動である刺激の制御下に非常に頻繁にあると仮定するあらゆる理由があり、実行の行動は信じる行動によって引き起こされます。 この例を信じることの正確な因果関係について喧嘩しないようにしましょう。 それを開始原因と呼びたいかどうかにかかわらず、それは原因であり、行動であると同時に、行動の”外”に存在するとは言えません。

: 少年が宿題をしているのは、彼がコンピュータゲームをすることを可能にする彼の両親によって強化されています。 そして、補強者は同時に行動であり、行動の外に存在するとは言えないものです。

差別的および強化的刺激が環境の一部であると言うならば、”環境”の概念が身体の外ではなく行動の外で起こるイベントとして定義することによ

選択肢

それでは、二つの選択肢が残っているように見えるかもしれません。 最初は、Skinnerの（1974）とMillerの（2006）の立場に固執することです。 しかし、環境が体の外にしか存在せず、行動分析が環境事象の影響のみを研究する場合、行動分析がルールフォローや感情のような秘密の行動をどのように研究できるかを見ることは困難である–スキナー(1974)は、皮膚の中で何が起こるかが根本的な行動主義の中心であると上で私たちに語ったにもかかわらず。

プライベートルール、例えば、方法スキナー（例えば（彼の見解では「開始」ではありませんが）、よく知られている認知心理学者でさえ、スキナーのルール理論を「独創的な分析」と見ています（Sternberg、1984、p.605）。 第二の選択肢は、その後、Lokkeらを含むそれらに同意することである可能性があります。 （2011）whoは、環境が私たちの中にある可能性があると主張していますが、上記で見たように、これもトラブルにつながる可能性があります。

その後、議論が必要になるかもしれません。 私たちは、2つの選択肢の間で選択する必要がありますか？ 三分の一を見つけるべきですか？ 最も重要なのは、差別的で強化的な種類のものであり、必ずしも環境にアピールすることなく、余計な概念です。

結局のところ、環境の概念を分析に含めることによって、行動の予測と制御が常に容易になることは明らかではありません。 上記の議論は、代わりに、単語を使用すると物事が複雑になる可能性があることを示している可能性があります。 “ポイントは、”Staddonは言った(1993,p. 446),”環境ベース対生物ベースの区別は、多くの場合、実際に行うことは不可能であること.”

環境とは対照的に、刺激が体内で発生する可能性があることは、スキネリアンの間では議論の余地がありません。 “私たちは実際の物体からの刺激の下で見る行動を獲得するが、他の変数の制御下でこれらの物体が存在しない場合に起こるかもしれない”（Skinner、1963、p.955）。 「他の変数」は必ずしも身体の外にあるわけではありません。 確かに、私たちが目を閉じても物体を見るならば、私たちの見ることは必然的に実際の物体がない場合に発生しなければならず、したがって私的な刺激によって引き起こされなければならない（Skinner、1963参照）。

プライベートイベントとは何ですか？

行動分析用語では、刺激または応答は、その行動が影響を与える人（刺激の場合）またはその行動がある人（応答の場合）にのみアクセス可能である場合、 しかし、刺激や応答が秘密と呼ばれる運命を逃れるためには、多くの種類の観察が受け入れられるように見えます。 機械はラットのレバーを押すことを登録することができ、実験室で誰もラットを見ていなくても、機械の登録は行動が起こったという証拠とみなし、それを私的な出来事とは呼ばない。 魚は人間がアクセスすることができない洞窟の中の池で泳ぐことがあります。 私たちは、しかし、池にカメラを得ることができ、我々は水泳の魚を観察するために機械の助けを必要とするにもかかわらず、我々はその水泳を秘密の応答

これまで以上に多くの方法があり、スキナーは”環境の刺激作用と生物の反応との間の二つの避けられないギャップがある”と指摘している（スキナー、1989、p.18）。 脳科学だけがそれらのギャップを埋めることができます。”脳イメージングからのデータを使用するコンピュータプログラムは、人々が想像し、意図し、覚えているものを確実に解読できるようになったため（Smith、2013参照）、多くの

技術が進歩し続けるにつれて、急進的な行動主義者がすでに現実のものとしてだけでなく、人間の行動の重要な側面としても見ている私的な出来事 脳科学は、言い換えれば、スキナー（1989）が説明したギャップを埋めるために何らかの方法で来ています。 さらに、神経プロセスへのアクセスの改善は、公共イベントと私的イベントの区別を弱める可能性があり、環境内または環境外で行われるイベントを区別することはあまり意味がない可能性がある。 確かに、「皮膚はそれほど重要な境界ではありません」とSkinnerは1963年には早くも指摘していました（p.953）。

結論

行動のすべての原因を環境に帰することは、行動アナリストが予測と制御の目標に近づくのに常に役立つことは明らかではないようです。 実際、「環境」が行動分析用語で何を指しているのか、そしてその用語を適用することで説明や仮説をより明確にすることができるかどうかは常に明 しかし、行動分析仮説や説明に”環境”を含めることは、予測と制御を妨げることがあるかもしれません。 これには主に2つの理由があります。

まず、科学者は既存のデータと一致する最も単純な説明を引き続き好む（例えば、Gauch、2003）–単純な仮説のテストに対するより大きな従順さに基づいているか（Baker、2010参照）、または単純な仮説が真である可能性が高いという仮定に基づいているかどうか（Jefferys and Berger、1992;Swinburne、1997）。 私たちは、刺激の概念が行動の分析に使用されている場合、”環境”という用語を導入することは時々–おそらく常に–不必要であり、したがって単純さの科学的理想に反していることを見てきました。

第二に、環境が応答を開始することができる唯一の刺激の住まいであると判断された場合、研究者は環境の一部とみなす場所でのみ原因を探 スキナー（1953、1969）は、人の解釈、意図、およびその他のルールが重要な方法で彼または彼女の行動にどのように影響するかを記述したことを覚えておく価値があります–たとえいくつかの定義によって、そのような私的な出来事が原因を開始していないとしても。

プライベートイベントが行動の重要な決定要因である場合、目標が人の行動方法を変えることである場合、それらのイベントを変更することに主 結局のところ、刺激の私の解釈は、私が警報を発するか何もしないかを決定することができ、ルールに従うことは、オペラントの行動を結果に鈍感にする, 1986).

刺激の概念–差別的、補強的、またはその他のものはもちろん、いつものように重要です。 しかし、原因はどこにでもあり、その重要性は常にその可視性や発見される場所に依存するわけではありません。 単に刺激の観点から原因を話すことは明らかであり、”環境”を参照するのをやめた場合、何かが失われることは明らかではありません。”

主流の心理学者は、思考や感情が彼らが研究する現象の中心であると信じています–そしてスキナーの急進的な行動主義者もそうです。 主流の心理学者はまた、直接観察することができない現象を説明すると主張する理論を定式化し、急進的な行動主義者も長い間そうしてきた（例：Skinner、1969）。 それでも、重要な違いは、「開始する」原因が環境にのみ存在するという根本的な行動主義者の信念です。 主流の心理学者はこの仮定を共有していません。 行動主義者が現在の記事で進められているような議論を受け入れるならば、適切な心理学への再統合が起こる可能性があるかもしれませんか？ 現在の著者はイエスと言うように誘惑されるでしょう。

ただし、現在の作者は間違っている可能性があります。 例えば、行動分析に特化した特定の実践や研究分野がありますが、必ずしもその分野に固有の理論的仮定に依存していない場合でも、行動分析に特化した特定の実践や研究分野があります。 たとえ知識を獲得する最も効果的な方法ではないかもしれないとしても、そのような伝統を維持するインセンティブが存在するかもしれない（Vyse、2013参照）。 これは、理論的見通しの変化が起こるとすれば、必ずしも実際の変化につながるとは限らないことを示している可能性があります。

また、事実や議論のために新しいアイデアは受け入れられないと言われることがありますが、古いアイデアを持っている人は死ぬからです。 これに真実がある場合、それは多くのグループに典型的な共有された世界観のような社会的メカニズム（Peñaloza and Venkatesh、2006参照）、および確認バイアスのような認知機,2011)-簡単に変更されていないもの. しかし、事実は頑固なものです–人間の心よりも頑固です。 結局のところ、パラダイムが変化する理由であり、科学における議論が価値がある理由でもあります。

著者の貢献

著者はこの作品の唯一の貢献者であることを確認し、出版のためにそれを承認しました。

利益相反声明

著者は、利益相反の可能性があると解釈される可能性のある商業的または財務的関係がない場合に研究が行われたと宣言します。