教育における連邦政府の役割を変える必要がある

のElement5Digitalによる画像は、2016年のキャンペーン中に発表されたキャンペーン広告にあり、当時の候補者であるDonald Trumpがいました 大胆に宣言された、”私達はあなたの子供の教育を管理する方法を言うワシントンの官僚を持つことができない…共通の中心は総災害である。 それを続けることはできません。”

トランプは、大統領選挙につながった急増するポピュリスト運動への激しい訴えにもかかわらず、前任者も保証していた教育改革を約束したに過ぎ イリノイ州からの大統領候補として、バラク-オバマは、幼児教育にpledge10億誓約と重要な教育改革を約束しました。オバマの2期の任期の前に、ジョージ・W・ブッシュが大統領に就任しました。 ブッシュの”No Child Left Behind Act”は、恵まれない地域社会の若い学生を支援するために$12億を投じました。

これらの三人の大統領は、多くの点で異なっているが、政府が彼らの指導の下で国家教育問題を解決できるという同様の約束を表明した。 これは普通のことではありません。 公共の初等中等教育への資金提供、管理、監督における政府の役割は、絶えず変化していますが、過去半世紀にわたって着実に増加しています。

このエッセイは、教育における政府の役割を多面的に分析し、五つの異なる側面を通してトピックを見ていくことを目指しています。 最初のセクションでは、公立学校での連邦政府の援助の歴史を提供しています;第二のセクションでは、政府の拡大の役割につながった政治的交渉を 三つの必要な質問は、これらの主要なセクションに従ってください：最初に、初等および中等教育の連邦政府の資金は効果的でしたか？ 第二に、そのような資金から最も利益を得るのは誰ですか？ そして最後に、公立学校システムの失敗は、ますます民間部門に教育を駆動していますか？ これらの5つのセクションでは、公教育が直面している現実を垣間見ることができ、この分析の結論は、アメリカの教育の将来についての要約を提

独立戦争以前は、公的資金による学校は事実上存在しませんでした。 1953年の著書『アメリカ文化における教育の歴史』の中で、コロンビア大学のR・フリーマン・バッツとローレンス・クレミンは、「植民地時代の教育は主に民間の事業であった。”それはトーマス-ジェファーソンとジョージ-ワシントンだった、著者は説明し、公的資金の学校を作成するためのプッシュを主導しました。

1796年の彼の有名な別れの演説の中で、ワシントンは彼の聴衆に、”知識の一般的な普及のための機関を、第一の重要性の対象として促進する。 政府の構造が世論に力を与えるように比例して、世論が啓発されるべきであることが不可欠です。”

彼らのヨーロッパの祖先とは異なり、ジェファーソンとワシントンは教育が貧しい人々から除外されることはできないと認識しました。 社会は教育の費用を負担しなければならないだろうが、ジェファーソンが指摘したように、公的教育への資金提供における長期的な利益は、即時の費用を上回るだろう。

バッツとローレンスは、”トーマス-ジェファーソンはバージニア州の公的支援のための闘争でよく見た：”このために支払われる税purpose…is 王、祭司、&貴族に支払われるものの千分の一以下であり、人々を無知のままにしておくと、私たちの間で立ち上がるでしょう。”

彼らはその急速な進歩の全体を見るために生きていなかったが、ジェファーソンとワシントンは米国に公教育の始まりの種を植えていた。 しかし、2世紀近くの間、公教育の資金は州議会の範囲内にとどまっていた。

19世紀の終わりの間に大学の資金調達における小さな役割を除いて、連邦政府は1900年代半ばまで教育資金調達にベンチャーしませんでした。 ジョンソンの政権は、大統領は”貧困との戦争を開始することを誓った。「

大統領の署名作品の中には、貧困地域の学生に平等な教育を提供することを約束した1965年の初等中等教育法（ESEA）がありました。 今日の基準では、ESEAの資金調達はわずかでした：約20億ドル（2018ドル）。

1965年にESEAが逝去して以来、同法は現職のすべての大統領によって改革されてきた。 ハント研究所によると、ESEAは1965年から1980年の間に四回改正された。 1980年、ロナルド-レーガン大統領はこの法律を改革し、”教育統合と改善法”と名付けた。「20世紀後半には、これは「ゴール2000」となり、その後「アメリカの学校の改善法」となり、その後ブッシュ政権の下で「2001年の子供がいない法律」となり、2009年に「アメリカの回復と再投資法」として再浮上し、2015年には最終的に「すべての学生が成功する法律」となった。

リンドン-ジョンソンの最初の法律は、改題、改革、修正にもかかわらず、初等-中等教育における連邦資金のベンチマークとして依然として立っている。

歴史は、しばしば言われますが、それ自体を繰り返す傾向があります。

教育資金の場合、新しい大統領が権力を握るたびに歴史が繰り返されるように見える。 改革の一定のパターンは、拡大につながっている—教育省によると、かつて初等中等教育の資金調達のためのwhat2億だったものは、現在、ほぼ3 35億の年間支出を 改革、制定、繰り返しの歴史的傾向は、物語の一面です。 このような繰り返しの歴史につながったのは政治的状況であり、物語の残りの部分を完了します。

公的教育への政府の介入の核心は1965年のESEAにかかっているので、おそらく政治的動機の最良の説明は、同法の前の年の出版物にある。 そのような文書の一つは、1959年に出版されたより良い公立学校のための支払いというタイトルのパンフレットです。 1940年代に設立された民間機関の詳細な名称である経済開発委員会の研究政策委員会によって90ページの文書が発表され、全国の著名なビジネスマンや経済学者180人で構成された委員会は、教育の質と各州のシステム内に既に存在する資金を調べることによって、政府の資金の必要性を探った。

彼らの結論の一つで、委員会は、”我々は連邦政府の役割のさらなる拡大の必要性を後悔しているが、我々は貧しい州の学校の改善のために州と地方の資金の連邦補完が必要であることを見いだしている。 私たちは、連邦政府が公立学校を支援するための財政助成金を作ることをお勧めします…”

文の中で最も興味深いのは、委員会が政府の介入の必要性を認 この感情は文書の後半部分に反映されており、委員会は政府の資金調達が”学校事務における連邦介入”につながる可能性があると述べている。”

委員会は政府資金を提唱する根拠を示すためのデータを提示しているが、グループのメンバーが政府資金の増加によってどのように潜在的に利益を得たかを尋ねることが重要である。 グループの中には、シアーズの取締役、ノースウェスタン相互生命保険の会長、デトロイト-エジソン-カンパニーの社長、フォード-モーター-カンパニーの副社長、ゼネラル-エレクトリックの会長など、多くの著名なビジネスマンがいた。 仮説ですが、一つの可能性は、資金の増加が経済的に荒廃した地域を刺激し、それらの地域のビジネスにプラスの影響を与えた可能性があるというこ 結局のところ、追加の資金は、教師の賃金の増加、教育の質の向上、およびより多くの個人消費を意味する可能性があります。

ビジネスマンの自己利益に本質的に間違ったことは何もないが、政府の介入に対するそれらの個人の健全な恐怖が利益の増加の見通しに影を落としたのかどうか疑問に思う必要がある。 グループ内の一人の個人が政府の資金調達の恩恵を受けていない場合でも、投票理論は、個人がしばしばグループの集団的利益に利益をもたらす決定を支持することを示している。

これは、ロバート-クーター博士の戦略的憲法に示されており、著者はグループ内の個人の傾向を説明しています。 Cooterが説明するように、類似の個人で構成されるグループは、しばしば利己的な公益の定義を作成します。 このような状況では、グループは、これらの州の企業が利益を得ることを完全に知っている貧しい州で教育資金を促進している可能性があります。

ESEAの創設に至るまでの年を明確にする第二の文書は、シラキュース大学のFrank MungerとRichard Fenno,Jr.による1963年の本であるNational Politics and Federal Aid to Educationです。 この本は、決定に集団的関心を持っていた最大のグループのいくつかを記述し、教育に連邦政府の援助を追加するためのプッシュを取り巻く政治的 教授が書いているように、”連邦援助ドライブのサポートを定期的に提供してきた組織のうち、指導的地位は常に教育グループによって占められています。”

著者らは、二つの大規模な教師労働組合、国立教育協会（NEA）と教師のアメリカ連盟（AFT）は、政府の資金を作成するためのプッシュで極端な交渉力を制御

これら二つのグループにおける権力の集中は、立法上の決定を揺るがす強力な能力を示している。MungerとFennoは、”NEAの統計と報告書は、通常、連邦援助に関する大部分の立法議論の出発点となっている。 ロビー活動のためのNEAの支出は、近年、ワシントンのトップの支出者の中に定期的に置かれています。”公共の選択の観点から、二つの大規模な組織が政府の意思決定に影響を与えることができるという事実は驚くべきことではありません。 Mancur Olsonの1965年の著書The Logic of Collective Actionで、エコノミストは、少数の強力な組織が簡単に力を合わせて共通の原因を促進できると説明しています。

より小さく、より少なく強力なグループが一緒に組織しようとすると、情報の欠如とインセンティブの問題はほとんど成功につながりません; いくつかの組織に権力が集中している場合、政治的交渉が効果的です。 ESEAが1965年に73対18の投票で米国上院を通過させたのは、このロビー活動の風景でした。

公立初等中等教育の連邦政府の資金調達の背後にある歴史と政治的交渉を分析した後、ESEAの有効性を分析することが重要です。 当初は20億ドルの資金調達の努力であったもの—米国のGDPの約3.45％—議員が資金調達を増やすように押し進めたため、すぐに拡大しました。

1971年の学校財政に関する大統領委員会によって作成された調査では、州議会議員が学校財政について考えるものと題され、五十州すべての議員のグループは、”地方、州、および連邦の情報源によって提供されるべきだと考えている資金の割合を指定するよう求められた。”平均して、州議会は、資金調達の連邦シェアは7％から20％に増加する必要があると信じていました。 すべての州の政治家が連邦援助の増加を支持したわけではありません—22％は追加の政府援助に反対していました。 しかし、議員のほぼ全体のグループは、状態の収入は、今日のプログラムや教育の支援のレベルのために不十分である”と信じていました。”

そして、州の政治団体の支援を受けて、連邦政府の教育資金は増加し続けています。 重要な問題は、教育の質が教育における連邦支出と同じ速度で増加しているかどうか、その後、なります。

2008年にHeritage Foundationによって発表された詳細な報告書では、研究者らは「1985年以来、K-12教育に対する実際の連邦支出は138％増加している。”そして、1970年以来、報告書は、連邦政府の援助は、学生ごとに三倍になっていることを示しています。 報告書は、読書スケールと卒業率の長期的な測定は、学生のパフォーマンスが実質的にここ数十年で増加していないことを示していると述べています。 卒業率、特に黒人とヒスパニック系の学生の間では停滞しており、同時に、テストの点数における白人、黒人、ヒスパニックの間の”達成ギャップ”が続いている。

同じトピックに関する2番目の研究、2015年にCによって出版されました。 Kirabo Jackson、Rucker Johnson、Claudia Persicoは、政府の資金は学生の成績と等しくないという考えに反論しようとしました。 著者らは、”テストの点数は学習の不完全な尺度であり、成人の収入と人生の成功に弱くリンクされている可能性があります。”この説明は、有効ではあるが、学生の卒業率、特に都心部に住む低所得世帯の学生の卒業率が上昇していないという事実を否定するものではない。 また、テストの点数が悪いと学習を正確に測定できない場合がありますが、スコアがまだ低下しているという事実は心配するわずかな理由です。

国立教育統計センターからの2019年の報告でさえ、4年生と8年生の平均読書得点は2017年から2019年の間に減少したことが示されています。 しかし、そのメッセージにかかわらず、Jackson、Johnson、Persicoの研究では、公共教育における連邦援助の話題が政治的な主題となっているという重要な点も紹介してい この論文の冒頭で述べたように、最後の二十年にわたって各大統領は、彼の政党が米国の教育に改革をもたらすことを約束しました。 この問題の政治化は、教育における連邦政府の資金から誰が利益を得るのかという疑問を投げかけている。

著者Ashley JochimとPatrick McGuinnは、2016年の論文「The Politics of the Common Core Assessment」で、政府主導の教育プログラムを取り巻く政治的な場を調べている。 この論文は、公立学校での追加のテストと教育評価を提案したプログラムである2009年のオバマの共通コア基準イニシアチブを具体的に見ています。 当初は45の州とコロンビア特別区が基準の実施を支持していたが、イニシアチブが左対右の議論に巻き込まれたため、論争はすぐにCommon Coreを取り囲んだ。

著者らが説明しているように、「新しいテストを使用する予定の州の数は、2011年の45から2016年に20に減少しました。「多くの保守派の懸念は、Common Coreが連邦政府の教育への侵入の危険な拡大を示したことでした。 他の人たちは、このイニシアチブを2001年の「No Child Left Behind Act」の延長に過ぎないと見ていましたが、批評家は教育の改善にほとんど進歩していないと主張しています。 Common Coreを支持した人の中には教師がいましたが、その多くはプログラムが学生評価システムの基準を高めることができると信じていました。

JochimとMcGuinnが説明しているように、2014年のGallupの世論調査では、教師の76％がCommon Coreプログラムを支持し続けていることが分かった。 これは驚くべきことではありません; 公立学校の教師は、増加した資金が増加した雇用保障につながる可能性があるため、公立学校への追加資金の利点を享受します。

1965年のESEAの通過を支持した2つの組織、NEAとAFTは、学校への政府援助の強力な支持者であり続けています。 資本研究センターの報告書によると、”両方の主要な教師組合は、民主党と進歩運動の実質的な資金提供者です。「この報告書は、NEAが43の政治献金に2016百万ドル以上を費やし、その金額の97％が民主党のキャンペーンに注ぎ込まれていると述べている反応性の高い政治 AFTは、同じ年に民主党の政治家に2800万ドル以上を与えました。

組合によるロビー活動は、政治家の決定を揺るがすには十分ではないように見えるかもしれないが、公共選択理論はそうでないことを示している。 経済学者のJames BuchananとGordon Tullockが1962年の著書The Calculus of Consentで指摘したように、非政治的な日常生活に自己関心を持つ人は、政治的スペクトルにも自己関心を持つであろう。

政治家はロビー活動から免れていると主張するかもしれませんが、多くの例は別の話を示しています。 反応性のある政治の中心が示すように、NEAとAFTのキャンペーン貢献の最大の政治的受領者は、マサチューセッツ州選出の上院議員で2020年大統領候補のエリザベス・ウォーレンである。 ウォーレンは、順番に、公立学校の強力な支持者であり、彼女が大統領に選出された場合、今後10年間で連邦政府の援助の追加$450億を約束します。

これは、彼女自身の選挙運動を支持するロビー活動団体に利益をもたらす法案を支持する自己関心のある政治家の一例に過ぎない。 この証拠が示唆するように、労働組合と政治家の両方が公立学校への連邦政府の資金調達を増やすことから利益を得ています。 一方、学生の改善と全体的な成果は、教育における連邦政府の援助の増加からの利益として強いものではありません。

学校を改善するための連邦政府の資金調達の失敗は、両親が子供たちのための教育の代替形態を模索するように導いた。 カトー研究所の2019年の報告書によると、米国のホームスクーリングは1999年から2012年の間に倍増しました。

アメリカの研究機関による報告によると、ホームスクーリングの親の74%が他の学校での教育に不満を示していたことが示されています。 その数が示唆するように、教育の質の悪さと、政府が教育を効果的に改善できないことは、子供たちをホームスクールする親の決定に貢献していたかもし

米国で成長を見てきた教育のもう一つの形態は、チャータースクールの台頭です。 チャータースクールは、ハーバード大学教育大学院で定義されているように、連邦政府の資金の一部を受け取ることができますが、契約に基づいて動作する公 しかし、伝統的な公立学校とは異なり、チャータースクールはカリキュラム、人員、行政上の決定に関してより大きな自治権を持っています。 国立教育統計センターによると、チャータースクールの数は2001年から2016年まで5倍になり、2.6万人の学生が増加しました。

学校選択を支持する政治家—中等度または中央の政治的立場の権利になる傾向がある—は、機関が付与されている独立性のためにチャータースクールの支持者である。 一方、NEAとAFTは、lambastチャータースクール; NEA会長リリー-ガルシアの言葉では、チャータースクールは”学生の成功を危険にさらし、公教育を損ない、地域社会に害を及ぼす。”

彼らの自治と独立のために、チャータースクールは組合なしになる傾向があります。 この教育の自由のモデルは、NEAとAFTの目には、教師組合の強さに脅威を与えます。 マンカー・オルソンが『Logic of Collective Action』の中で書いたように、「既存の組合は、あらゆる市場のすべての企業が組合の賃金スケールを支払うことを余儀なくされていることに関心を持っていることが多い…大規模な組合が生き残ることを可能にする最も重要な要因は、それらの組合への加入が非常に義務的であるということでした。”

エリザベス-ウォーレンの教育計画は、それが注目されなければならない、チャータースクールへの連邦政府の資金調達を終了しようとしています。 2019年10月の米国のニュース記事では、ウォーレンは「伝統的な公立学校から公的資金を流用する努力に抵抗しなければならない」と述べています。”それはチャータースクールが教育の新しい形として勝利出現するかどうかはまだ分かっていないが、それは親が公立学校教育の伝統的なモデルに代わ

ジョージ-ワシントンが議会に”四半期ごとの若者の一部の共通教育は注目に値する”と話して以来、二世紀以上が経過しています。”それらの年の間に、教育への資金提供における政府の役割は急速に拡大しています。 ワシントンは1965年のESEAの通過を予見することができなかったし、2009年の共通コアイニシアチブを予測することもできなかった。 そして、彼は卒業率を高め、教育の継続的な標準を維持するために政府の明らかな失敗を見るために住んでいた、一つはワシントンが改革と今日のように一般的である法律を制定の繰り返しサイクルに誇りを持っているかどうか疑問に思う必要があります。

この分析が示したように、政府は連邦政府の援助制度を創設する上で有効性を示していない。 さらに、教師組合のロビー活動の努力の簡単な探査は、政府援助の唯一の即時の受益者は、労働組合自身と進歩的な政治家のキャンペーン財布であることを示しています。 私立学校教育とチャータースクールが全国で増加しているという事実は、公立学校に資金を供給するための政府の失敗のもう一つの指標です。 公立学校が本当に政府の資金によって改善されたならば、それらの学校からのそのような脱出が現在存在することは疑わしい。 あるいは、最終的には、連邦政府の資金調達が効果的に機能するように運命づけられていないという教訓があります。

教育の選択—どこで学び、どのように学ぶかを選択する能力—は、米国の教育システムが直面している現在のジレンマに対する答えかもしれません。 時間の期間にわたって、ホームスクーリング、チャータースクール、私立学校、および教育の他の方法がより効果的であることが示されている場合は、おそらく教育の自治への大きなシフトがあるでしょう。

結局のところ、重要なのは、達成された知識であり、達成された方法ではありません。

ジョージ-ワシントンが1790年に議会に語ったように、”知識は、すべての国において、公共の幸福の最も確実な基礎である。「米国の教育システムにおけるより大きな独立性が、より多くの知識を国に配布するための答えであるならば、おそらく教育における政府の役割が減