文化エリア
参考文献
文化エリアは、特定の形質の繰り返しの関連付けによって特徴的な文化パターンが認識される地理的領域であり、通常、特定の環境に関連する一つ以上の自給自足様式によって認識される。 アメリカの人類学で発展してきた歴史的特殊主義の一般的な学校内の一つの定式化として、文化領域の概念は、それぞれの文化が、それが分析されるかもしれないどのようなレベルでも、それ自身の歴史に関して、また独立した発明、文化借用、文化統合の一般的な原則に関して検討されなければならないという理論的立場を反映している。 認識可能な文化圏の基盤にある多くの要因は本質的に生態学的であるが、文化圏の概念は単純な地理的決定論ではなく、限られた可能性の教義に準拠しているものである。
この観点から見て、地理的単位の大きさと性格、および単位内の文化的類似性の複雑さの程度に応じて評価され、単位間の違いは、文化-地域の概念は、世界の文化的地域を記述する際に顕著な有用性の分類装置として形を取る。 「文化」と「地域」は両方とも一般化された用語であるため、それらの組み合わせでの使用は、正確な意味についての本当の手がかりを与えません。 ある文化領域を別の文化領域と対比する場合、抽象化のレベルは同じでなければなりません。
元の定式化では、文化圏の概念は主に民族誌的な現在に適用され、世界の文化の秩序ある記述に関係していた人類学の自然史段階において重要なニッチを占めていた。 そのような地域内の文化特性の地理的分布は、文化史の再構築の間接的な証拠となった。 主要な大陸のそれぞれの公式は、民族誌的記述の順序付けに便宜のために使用されたが、それ以外の場合は無視されたり、時間が制限されすぎたり、概念が静的すぎたり、一般的に個人間および社会的ダイナミクスに関心のある発展傾向に多くの有用であると考えられていたとして破棄された。 考古学的研究の着実な拡大は、歴史的年代記の建設のための直接的な証拠を地元の言葉で提供し、文化史の再構築における現代のデータによって提 文化圏の概念は理論的研究のためのツールとして一時的に日食に入ったが、それはまだそれが最初に考案された博物館のコレクションの配置のため しかし、アジアの文化エリアマップをスケッチする努力は、世界の絵を完成させるための動きとして、1950年代に持続したことに留意すべきである。 文化領域の用語でのデータの組織化は、今日の標準的な人類学的研究（例えば、Gibbs1965;Murdock1959）に残っている。 文化的ダイナミクスやその他の現在の関心に関する概念の有用性は、アボリジニの文化-地域パターン（1955年）によって条件付けられた植民地ラテンアメリカにおける文化変容の違いに関するサービスの議論や、特定の文化地域に特徴的な人格タイプと時間と文化変容を通じての生存を扱うハロウェル（1946年）やDevereux（1951年）のような研究に現れている。
文化領域の概念は、archeo論理レコードを埋めることによって文化史のプロセスに洞察を加えることができます（例えば、Steward1955、第11章を参照）。 文化-地域マッピングは、最初は単一の期間に関して行われなければならないが、それは物理的および生態学的影響のいくつかのintimationを与える地理的グラ
ウィスラーは、一般的に、アメリカ自然史博物館のために北アメリカインディアンの民族学的展示を整理する過程で、文化地域アプローチを策定したと考えられている。; この主題に関する彼の最初の主要な作品は1917年に登場した。 クローバー(1939,pp.4-8)は、ウィスラーのアプローチを漸進的、経験的、ほとんど無意識の成長のように記述しているが、彼は当時の現在の使用法の成文化と発展、文化パターンに対する環境の安定化効果の認識、空間文化センターの彼の宣言による時間文化クライマックスのアイデアの基礎のための完全な信用を与えている。しかし、
Driver(1962)は、1904年には早くもクローバー自身がカリフォルニア州の地域区分を扱っており、1906年にウィスラーが最初に文化地域に言及したことを指摘している。 また、1904年にリビングストン・ファランドは、地理学と文化の両方の考察を含む北米インディアンの7つの部分の分類を提案し、その後いくつかの長さでそれらを議論した（1904,pp.101-194）。 ホームズ（1903年）は、博物館の展示について書いて、ウィスラーとクローバーの両方の後の仕事でグループ化によく対応する19の地理的民族グループに応じて北アメリ さらに、Kroeber(1939,p.7,note6)は、1896年に出版されたO.T.Masonの記事を引用しており、西半球の18の文化領域または環境を認識しています。 民族誌資料の博物館の展示は、地理的にいくつかの年（ウォレス1887）のために組織されていた、と民族誌データへのこのアプローチは明らかに動物地理学から
文化圏の概念の初期の成長と定式化は、文書化された民族誌的証拠が合理的に完全であり、環境設定が対照的で制限的であった北米インディアンに関
方法論的考察。 分類装置としての文化領域概念の最初の目的は、個々の文化の膨大な数を分析し、比較することができる単位のコヒーレントなシステムに組織化するこ このようなデータの順序付けは、文化力学と文化史の研究における予備的なステップであり、その記述的なカテゴリをそれ自体で終わりとして扱いたい限り、静的である。
文化領域には一般的なトーンやパターンがありますが、その要素の分布は必ずしも一様ではなく、クローバーのクライマックスの概念（1939,pp.4,5,222ff.）は、強度のピークを指す。 地域間の境界は必ずしも明確ではなく、特定の地域内の認識可能な文化は隣接する文化とは対照的であり、境界が急激に描写されていない場合、複合文化やブレンドされた形質のゾーンは、あるものから別のものへの移行を階調の問題にする可能性がある。 しかし、米国南西部やアフリカのコンゴ地域のように、一つの地域内では、特徴的なパターンとして全く異なる生き方が共存する可能性があります。
階層分類では、カテゴリのレベルがより具体的になるにつれて、決定要因として選択された基準がより多くなり、より詳細になります。 この意味で、クローバーの”ネイティブ北米の文化と自然の領域”（1939年）の84部門は、ウィスラーの元の主要な文化領域のより詳細な精緻化であり、マードックの南アメリカ文化領域に関する記事（1951年）は、9つの主要なタイプの肯定的な情報を用いて、スチュワードの定式化（1946年から1959年）を修正しようとするだけでなく、実際には認識可能なサブ領域の数を増加させる。 それは、少なくとも部分的には、概念の理論的意義の評価の相違につながるカテゴリーレベルの問題であるように思われる。 このように、ナロールは、アジアの主要な文化分野を議論する際に、ウィスラーの理論的解釈を支持して、”環境はそれ自体が文化的パターンを生み出したり決定したりするものではないが、それはそれらに強力な影響を与えている”と書いている。; それは単に人々が解決しなければならない経済問題を述べているだけでなく、各生態学的地域において、人々が解決策として選択した特定のパターンを標準化する傾向がある”（1950、p.186）。 一方、マードックは、その理論的重要性を最小限に抑えながら、それを”生物学的形態の順序付けにおけるリンネ系と同様に、民族学的多様性の巨大な範囲を順序付けするのにほぼ同じくらい有用である”と説明している（1951、p.415）。
操作的には、独自のアプローチが文化的な全体として見られる統合されたパターンの類似点と相違点をやや直感的に認識することによるものか、形質と形質複合体の詳細な分布研究に基づいているのか、地理的要因と生態学的要因の描写に由来するのかどうかはほとんど違いがない。 この3つの手順はすべて実行されなければならず、異文化調査や人間関係領域ファイル文書などの分布研究がコントロールとして機能することがで
kroeberの面積の区別の認識は、Californiaにおける形質要素分布に関する広範な研究に先行していた（Driver1962）。 一方、中西部の考古学的分類体系（McKern1939）は、もともと空間的考察には関係していないが、カリフォルニアの研究から明らかに派生した方法論で”側面”の面積分布を示していた。 Driver and Massey(1957)でマッピングされているように、特定の北米インディアンの形質の分布は、文化領域境界の自動描写をもたらさなかったが、形質の相関は一貫して領域クラスターに分類された(Driver1962,p.23)。 一方、Naroll(1950,p.186)は、文化的なフロンティアと同様に生態学的なフロンティアに多くの注意を払った。 追加の要因は、河川システムや平野地域などの地理的実体が人間の接触を内側に集中させる可能性があり、その結果、一方では、文化パターニングの一貫性を確立する分離メカニズムの形で、同時に独立した形質と形質複合dif融合を区切る傾向があることであると思われる(Ehrich1956)。 また、特定の時点で文化パターンの時間的に平坦な地理的地図を作成するための継続的な試みも注目されるべきである。
文化圏の分析と描写に関する作業の多くは、民族誌の現在または特定の期間に関連して行われてきたが、時間の深さに関連して概念を考慮する試みがいくつか行われている。 これらの取り組みには2つの主要な方向性があります。
(1)最初のものは、特定の地域で同じ文化パターンまたは構成が長期間にわたって持続することです。 連続性分析の一つの側面は、彼が特にその地理的位置に関して、旧世界の文明における長期継続的な伝統に適用するために構成を使用している文化の成長のクローバーコンフィギュレーション（1944）、に暗黙的です。 変化する興味と様々な時間に発生するエネルギーのバーストは、彼は局所的な構成のメインストリーム内の時間的なクライマックスとして分離します。
もう一つの側面は、文化変容の方向にコンディショニング効果をもたらす可能性のある確立された伝統または基層の持続性である。 スミス(1952)とサービス(1955)は、それぞれ北米の北西海岸とラテンアメリカでの執筆に焦点を当て、文化の変化の地元のパターンに特定の地域の典型的な伝統の影響をもたらします。
連続性の第三のカテゴリーには、米国南西部の考古学に実験的に適用され、Mesoamerica(1948)のために提案されたように、ペルーのために定式化された”共伝統”のベネットの開発が含まれる。 ギリシャ本土、クレタ島、キクラデス諸島の青銅器時代の文化も”共同伝統”のパターンの中に入るように見えるでしょう。 この概念は、地域内で合理的に長期にわたって持続する、やや類似しており、関連しているが、認識可能には異なる文化の一つである。 “伝統”という用語は永続性を暗示し、重要性は、共通または関連する起源から下降し、接触しているか、強力な文化変容または収束の永続的な類似点のいず
(2)時間に関する文化圏概念の第二の方向性は、文化的伝統の連続性とは関係がない。 特に考古学的な文脈では、異なる時代の文化地域のマッピングは、明らかに異なる文化パターンを持つ人々が領土をオーバーランした場合でも、持続または 遅かれ早かれ、同じ地理的な線は自分自身を再確立する傾向があります。 この論文の顕著な例は、米国における現代英米文明の地域化と北アメリカインディアンの文化地域との密接な対応である。 ここでは、新しい人々による人口の新しい技術への置き換えがありますが、地理的および生態学的要因が再評価されました。 これは、文化的不連続性にもかかわらず、初期の決済の期間以降、様々な時期に地域や境界の永続性または再出現をもたらす地理的統一主義の一形態を示しているように思われる。 同様のプロセスは、地中海と中東とヨーロッパの文化史をマークしている（Ehrich1956;1961）。
文化圏の概念は、膨大な量の多彩な民族誌データを分類システム内で理解可能な単位に整理する手段である。 そのようなすべてのシステムと同様に、それは、単位の降順での単離における基準または決定要因の数の増加に依存する。 これらの領域および亜領域を認識する上での主な考慮事項は、生態学的ゾーン、文化的統合のパターン、および独立して拡散した形質の相関である。 初期の認識は、親しみやすさと直感に部分的に依存する可能性がありますが、分布研究は効果的なコントロールとして機能します。 重要な決定プロセスは、文化的孤立を生み出す地域の地形パターンによって引き起こされる、環境への文化的調整と地域内の接触の内向きの焦点であ これらの要因は、時間を通して持続し、地域の文化史が不連続であっても、文化的伝統の継続性または同じ地域や境界の再現のいずれかで表現を見つ
この概念は静的なものではなく、文化情報を比較分析や文化のダイナミクス、プロセス、文化史の理解に役立つ形で注文しています。
Robert W.Ehrich and
Gerald M.Henderson
BIBLIOGRAPHY
Armillas,Pedro1948A Sequence of Cultural Development in Meso-America. 105-111ページ、ウェンデル-C-ベネット（編集者）、ペルー考古学の再評価。 アメリカ考古学協会、回顧録No.4。 メナーシャ、ワイズ。: アメリカ考古学協会とアンデス研究協会。 →単一の主要な文化領域の枠組みの中でarcheo論理的なソースから一般化された歴史的年代記。 Kirchhoff1943とSteward1955も参照してください。
Bacon,Elizabeth1946アジアの文化圏を決定するための予備的な試み。 人類学のサウスウェスタンジャーナル2：117-132。
Bennett,Wendell C.1948ペルーの共同伝統。 ウェンデル-C-ベネット（編集者）の1-7ページ、ペルーの考古学の再評価。 アメリカ考古学協会、回顧録No.4。 メナーシャ、ワイズ。: アメリカ考古学協会とアンデス研究協会。 →文化-地域分析の一環としての”共同伝統”に関する最初の声明。
Bennett,Wendell C.;And Bird,Junius B.(1949)1964Andean Culture History. 2d ed. ガーデンシティ、ニューヨーク：ダブルデイ。 →特に1-65ページを参照してください。 アンデス地域の考古学を議論する前に、南アメリカの主要な文化地域をスケッチします。
Coon,Carleton S.(1951)1961Caravan:The Story of The Middle East. エド-エド-エド-エド-エド-エド ニューヨーク：ホルト。 →北アフリカと中東を主要な文化圏としている。
Devereux,George1951現実と夢：平野インディアンの心理療法。 ニューヨーク：国際大学プレス。 →特定の文化地域の特徴としての性格タイプ。
ドライバー、ハロルドE.1961北アメリカのインディアン。 ——- シカゴ-プレスの →主に文化領域の枠組みの中で扱われる文化特性と主題。 ドライバーとマッセイ1957年の材料の多くの充実した、再配向の議論。
Driver,Harold E.1962A.L.Kroeberの文化領域の理論と実践への貢献。 インディアナ大学の出版物人類学と言語学、No.18。 メリーランド州ボルチモア出身。：ウェイバリープレス →良い議論と参考文献。
Driver,Harold E.;and Massey,William C.1957Comparative Studies of North American Indians. アメリカ哲学協会、トランザクション47：165-456。 →自給自足と文化の領域を概説します。 一連のマップで与えられる特性分布を強調します。 文化領域は、coterminous境界によって示されるのではなく、重複の濃度によってadumbratedされます。
エーリッヒ,ロバート-W. 1956年、地中海と中東の文化地域と文化史。 Saul S.Weinberg（編集者）の1-21ページ、The Aegean and The Near East：彼女の75歳の誕生日の機会にHetty Goldmanに提示された研究。 ロカストバレー、ニューヨーク州：オーガスティン。 →分類システムとしての文化領域;言及された主要な分野への応用を伴う時間を通しての再発。
Ehrich,Robert W.1961On The Persistences and Recurrences of Culture Areas and Culture Boundaries During The Course Of European Pre-history,Protohistory,And History. 253-257ページIn International Congress of Prehistoric and Protohistoric Sciences,Fifth,Hamburg,1958,Bericht iiber den V.Internationalen Kongress fur Vor und Fruhgeschichte,Hamburg vom24,bis30August1958. ベルリン：マン。 →文化圏分類と再発の再表現と温帯ヨーロッパへの適用の提案。
ヨーロッパとその文化。 1963年（昭和36年）3月号（特別号）。 →コンラッド-M-アレンスバーグ、マイケル-M-ケニー、ドナルド-S-ピトキン、ロバート-K-バーンズ-ジュニア、ジョエル-M-ハルパーンによるシンポジウム論文。
Farrand,Livingston(1904)1964Basis of American History:1500-1900. ニューヨーク：Ungar。 →北アメリカインディアン文化の初期の議論。
Gibbs,James L.Jr.(編集者)1965Peoples of Africa. ニューヨーク：ホルト。 →Herskovitsの文化地域に応じて組織されています。
Goldenweiser,Alexander A.(1937)1942Anthropology:An Introduction to Primitive Culture.1942Anthropology:An Introduction to Primitive Culture.1942Anthropology:An Introduction to Primitive Culture. ニューヨーク州アップルトン出身。 →特に形質の拡散と局所的統合に関連して、文化分野の議論が含まれています。
Hallowell,A.I.1946北東インディアンのいくつかの心理的特徴。 195-225ページ、フレデリック-ジョンソン（編集者）、北アメリカ北東部の男。 ロバート・S・ピーボディ考古学財団(Robert S.Peabody Foundation for Archaeology)の論文、Vol. 3. アンドーヴァー、ミサ。：フィリップスアカデミー、財団。 →心理的要因は、特定の文化領域の特徴的であり、時間を通して持続的である。
Herskovits,Melville J.1930アフリカの文化地域。 アフリカ3:59-77。
Herskovits,Melville J.1955文化人類学. ニューヨーク：Knopf。 →男と彼の作品の要約改訂、1948。 文化分野のよいテキスト本の処置そして検討のためのページ396-410を見なさい。
Herskovits,Melville J.1962アフリカを変える人的要因。 ニューヨーク：Knopf。 →特に56-112ページと57ページの地図を参照してください。
Holmes,William H.1903人類学博物館の展示物の分類と配置。 253-278ページ、スミソニアン協会の年次報告書、スミソニアン協会の理事会の年次報告書…June30、1901年を終了する年のために。 ワシントン: 政府の印刷局。 →北米の地理的民族のリストと地図については、特に268-269ページを参照してください。
Keesing,Felix M.1958Cultural Anthropology:The Science of Custom. ニューヨーク：ホルト。 →107-137ページを参照してください。
Kirchhoff,Paul(1943)1952Mesoamerica:その地理的限界、民族構成および文化的特徴。 17-30ページ、ソル税（編集者）、征服の遺産：中米の民族学。 グレンコー3世:フリープレス。 →Acta americanaで最初に出版されました。
Kroeber,Alfred L.(1939)1963ネイティブ北米の文化的および自然地域. バークレーとロサンゼルス：大学。 カリフォルニア州の出版物の。 →アメリカの考古学と民族学のカリフォルニア大学出版物の第38巻に最初に出版されました。 →古典的な作品。
Kroeber,Alfred L.1944文化の成長の構成. バークレーとロサンゼルス：大学。 カリフォルニア州の出版物の。
Kroeber,Alfred L.1947Culture Groupings in Asia. 人類学の南西ジャーナル3：322-330。
リントン、ラルフ1928マダガスカルの文化地域。 アメリカの人類学者新シリーズ30：363-390。
Linton,Ralph;And Wingert,Paul S.1946Arts of The South Seas. ニューヨーク：近代美術館。 →7-9ページの地図をご覧ください。
McKern,W.C.1939考古学文化研究への援助としての中西部の分類学的方法。 アメリカの古代4:301-313。
マードック、ジョージP.1951南米の文化エリア。 人類学のサウスウェスタンジャーナル7：415-436。
マードック、ジョージP.1959アフリカ：その民族とその文化の歴史。 ニューヨーク：マグロウヒル。 →培養領域治療は暗示されているが、特定ではない。
Naroll,Raoul S.1950アジアの文化地域のドラフトマップ。 人類学の南西ジャーナル6：183-187。
Patai,Raphael1951Nomadism:Middle Eastern and Central Asian. 人類学のサウスウェスタンジャーナル7：401-414。
Patai,Raphael1952中東を文化圏として。 中東ジャーナル6：1-21。
Service,Elman R.1955植民地時代のラテンアメリカにおけるインド-ヨーロッパ関係。 アメリカの人類学者新シリーズ57：411-425。 →異なる文化地域に特徴的な文化パターンの違いが文化変容の過程に及ぼす影響。
Smith,Marian W.1952文化地域と文化の深さ:北西海岸からのデータを含む。 80-96In International Congress of Americanists,29th,New York,1949,Selected Papers. Sol税によって編集されました。 第3巻：アボリジニのアメリカのインディアン部族。 ——- シカゴ-プレスの →文化変容下の文化圏の形成、生存、連続性における歴史的な時間の深さを強調する。
スチュワード、ジュリアンH。 （編集者）（1946年-1959年）1963年南アメリカインディアンのハンドブック。 7巻。 アメリカの民族学の米国局、Bulletin No.143。 ニューヨーク：クーパースクエア。 →南米の文化分野については、特に第1巻12ページ、第5巻669-772ページを参照してください。
Steward,Julian H.1955Theory of Culture Change:The Methodology of Multilinear Evolution. アーバナ-シャンペーン イリノイ州プレスの。 →同様の自然環境の中での文化開発における規則性を扱い、地理的地域を文化地域として特徴付ける文化的深さと継続性を暗黙的に焦点にする。 多線形進化の一側面。 また、文化型の研究と文化領域を対照しています。
税、ソル（編集者）1952征服の遺産：中米の民族学。 グレンコー3世:フリープレス。 →キルヒホッフ1943が含まれています。 メソアメリカの概念は、本の中で基本的なものです。 特に304ページの地図を参照してください。
ウォレス、アルフレッド-R. （1887年）1900年アメリカの博物館。 第2巻、16-58頁。 ロンドンとニューヨーク：マクミラン。 H>は隔週のレビューで最初に公開されました。 文化圏の概念が策定される前の地理的地域別に、ハーバード大学のピーボディ博物館などの博物館コレクションの組織を示します。
Wissler,Clark(1917)1957The American Indian:An Introduction to the Anthropology of the New World.(1917)1957The American Indian:An Introduction to the Anthropology of The New World. 3d ed. グロスター、マス：スミス →文化領域の概念の定式化と応用に関する先駆的かつ古典的な仕事。