立法権

BY admin
|

“立法権”は、”法律”の現代的な理解を前提とした明らかに現代的な概念です。”中世ヨーロッパでは、法律の権威は様々な神、自然、または習慣に起因していた;人間の当局は、法律を”発見”または”宣言”または施行したが、それを作成するとは考えられていなかった。 その結果、中世の法学者は「立法」と「司法」の力を区別しませんでした。 16世紀の終わりまで、イギリス議会は（大陸議会と同様に）主に裁判所、個人だけでなくコミュニティのための究極の控訴裁判所とみなされていました。 法律は意志の問題ではなく知識の問題であったため、議会が「代表者」であるかどうかは、せいぜい偶発的な考慮事項でした。

現代の概念は、法の権威を正確に議員の意志になぞらえている。 「立法」（つまり立法）と「司法」または「執行」（法律適用）の間の人為的に明確な区別を可能にするのは、法律を作成または作成解除する純粋な力のこの仮定です。 法律を特定の人間の意志の創造として認めることで、現代の見解は、政府を覆われた伝統から、民間伝承や迷信から、とりわけ法主義的な想起による操作から解放する。 しかし同時に、この法律観は、法律を創造する力がその性質上、法律の制約よりも優れているように見えるため、無制限の強制力の冷たい見通しを開く。 17世紀の主権理論家によって強力に進められたこの種の推論は、次の世紀のウィリアム・ブラックストーンによって事実上自明であると扱われた：どの裁判所も議会の行為を無効と宣言するために、彼は観察した、「すべての政府を破壊するであろう議会のそれよりも司法権を設定することであった。”

アメリカ憲法の枠組みは、それにもかかわらず、立法権を抑制することに意図していた。 歴史家は、ヨーロッパの同時代の基準によって、アメリカのフレーマーズの憲法的視点はやや古風であり、最も顕著なのは、フレーマーズが立法権に対するより高い法律の制限を受け入れ、主権や究極の権威についての質問に無関心であったことであると指摘している。 しかし、決定的な点では、フレーマーの懸念と成果は、法律が単に与えられていないという非常に現代的な認識を反映しており、立法主張の範囲は広大であり、連邦主義者が認めたように、”立法権は必然的に優勢である。”したがって、彼らは憲法の最初と最長の記事で立法権を設定し、政府のスキームでこれらの権限の優位性を示唆し、暗黙のうちにその立法権の範囲で連邦政府の範囲を識別します。 同時に、第I条の言語は、立法府の義務、目的、または義務ではなく、権限に焦点を当てることによって、立法権の開放性を正確に強調している。

おそらく、憲法における立法権に関する最も重要なチェックは、単に手続き的または制度的に見えるものです。 まず、憲法は、彼らが議会の各下院で多数派を取得し、その後、大統領（または議会の異常な多数派）からの承認を確保することを要求し、立法提案のための手ごわい制度ガントレットを設定します。 憲法はまた、即時の議会の制御からこれらの役員の選択と任期を削除することにより、行政府と司法のためのいくつかの独立した権限を保証しようとしています。 最終的には、ほとんどすべての執行および司法上の措置は、事前の法定権限と議会からの資金に依存します。 そして、立法制定（特定の個人に刑事制裁を課す実際の法案を除いて）が、執行者または司法の本質的な法律適用権限を侵害するほど具体的でperemptoryであるとき、自信を持って言うことは不可能である。 しかし、実際には、権力の分離の制度的現実は、通常、立法意志と適用される法律の力との間の独立した判断の保護スクリーンを維持する。

憲法における立法権に対する直接的な制限は、おそらくフレーマーの立法権に対する不信の最も劇的な遺産であるが、おそらく最も効果的でも重要でもない。 当初から、議会は、暗黙の力を解釈するか、国家主権の必要条件に訴えることによって、第I条に具体的に列挙されているものを超えた力を行使する 最高裁判所は、議会が州の立法権限を先取りするのを防ぐために、今世紀の初めの数十年でこれらの制限に何らかの力を与えようとしました。 しかし、これらの努力は1930の後に裁判所によって否認され、司法的に強制可能な制限の否認は現在の時代に明示的に再確認されています。 個人の自由に代わって権利章典によって課された制限でさえ、連邦法を脅かす方法で最高裁判所によって解釈されることはほとんどありません。

しかし、それが拡大するにつれて、連邦の立法権も顕著な方法で分散しています。 ここ数十年では、連邦裁判所は、漠然としたまたは一般的な憲法条項を呼び出し、多かれ少なかれ公然と立法（法を作成）方法で州や地域に精巧な要件を課す権限を想定しています。 一方、1930年代以来、議会は連邦行政機関にますます多くの立法権を委任してきました。 議会は、裁判所や機関が行うことを阻止する究極の力を保持していますが、その受動性は、黙認として適切に解釈されるかもしれませんし、解釈されないかもしれません。 したがって、立法権の分散は、現代の法律の概念における中心的な約束を脅かすように思われる—法律に責任を負うための識別可能な人間の権限が常に

ジェレミー-ラブキン
(1986)

参考文献

Corwin,Edward S.1955The”Higher Law”Background of American Constitutional Law. コーネル大学出版局（Cornell University Press）は、コーネル大学の出版社である。

フィッシャー、ルイ1985議会と大統領の間の憲法上の対立。 プリンストン大学出版局（Princeton University Press）は、プリンストン大学の出版社である。