米国南北戦争は避けられない歴史エッセイ

戦争の問題が議論されているほとんどの場合、常に尋ねられる基本的な質問の1つは、戦争が避けられ 1860年12月20日、サウスカロライナ州は北軍からの脱退を宣言した。 サウスカロライナの分離に続いて、ディープサウスから6つの追加の州が分離された。 1861年2月までに7つの南部諸州が暫定憲法を起草し、アメリカ連合国となった。 私は、南部の州の分離とその後の内戦は避けられなかったと主張するつもりです。 平和的な和解のために、2つの派閥の間にはあまりにも多くの違いがありました。 米国は本質的に二つの別々の国が一つとして共存することを余儀なくされました。 私の論文を支持するために、私は戦争を避けられなかった北と南の違いの四つの基本的な領域について議論します。 その違いには、イデオロギーの違い、経済の違い、政治の違い、社会の違いが含まれます。

イデオロギーの違いは、内戦を避けられない出来事にする上で重要な要因でした。 しかし、それは武力紛争の原因となった奴隷制が正しいか間違っているという信念に対するイデオロギー的な分裂ではなかった。 そうでなければ提案することは不正確な解釈になるでしょう。 奴隷制度廃止論者の動揺が南部の否定的な反応を引き起こし、南部人が奴隷制度を擁護するために急進的になったことは事実かもしれないが、奴隷制廃止論者はかなり重要ではない少数派であった。 北部の大多数は穏健派であり、必ずしも奴隷制の道徳的側面を心配していなかった。 実際には、北は白人至上主義に対する態度において南とはほとんど異なっていなかった。 南北の根本的な違いであったのは経済イデオロギーの違いであり、それぞれの側が武力紛争に頼る必要があった。 両側のイデオロギー的過激派は、北と南の間の湾を広げるのに役立った。

北部の奴隷制度廃止論者たちは南部を奴隷制度に関する防御的な立場に追いやった。 それは南部のイデオロギーにおける奴隷制の再定義をもたらした。 奴隷制度は「必要な悪」として始まりましたが、最終的には「究極の善」に変わりました。”その変換は、”マグノリア神話”として知られている何かを作成しました。 南部人は奴隷制を擁護し、労働者が搾取された労働単位に過ぎない資本主義システムよりも優れていると主張した。 彼らは奴隷が食糧、避難所、医療、さらには老後の安全保障を受けたと主張した。 北は自由労働と資本主義のイデオロギーの防衛に忠実であった。 このように、双方は互いに反対していた明確に異なるイデオロギーを開発しました。

急進的な奴隷制度廃止論者ジョン・ブラウンの行動は、南部の生活様式に対する北部の意図について南部のパラノイアを誘発するために最も多かった。 ハーパーズ-フェリー事件は南部の包囲網を強化する効果があった。 北と南がイデオロギー的にさらに離れて移動するにつれて、彼らは必然的に戦争に近づいた。 ジョン・ブラウンのような北部過激派の行動は、北部が彼らの破壊を望んでいたと信じるために南が必要としたすべての証拠でした。 そのため、南軍は攻撃から身を守る必要性を感じた。 戦争を不可避にしたイデオロギーの違いに加えて、平和的な和解を不可能にした重要な経済的違いもありました。

18世紀の終わりまでに経済的優位性は工業化された北部で休んだ; 南部は綿花栽培の実行可能性を取り巻く疑念が高まっていた。 奴隷の輸入の減少と南部経済の急激な減少があった。 経済が衰退し続けていれば、奴隷労働は最終的には単独で死に絶えていただろう。 それはすべて1793年にイーライ-ホイットニーのコットンジンの発明によって変わった。 奴隷制が復活したのは、綿花の生産が再び利益を上げていたからである。 必要に応じて南が軍事的にそれを守るだろうという事実で非常に有益。 歴史家ジェームズ-M. マクファーソンは、南部が連合から脱退する動きを「反革命」と呼び、リンカーンの選挙によって合図された「革命」によって破壊されることを恐れていた経済システムを維持するために行った。 私の意見では、南部の分離は、南部が彼らの生活様式への究極の脅威と見たものに対応して取るための必然的なステップであったと考えています。 しかし、国家の保存と大多数の意志が南の自由な政府と自己決定の権利に取って代わるという北のコア信念のために、それは南が避けようとしていた革命そのものを必要とした。

1854年、スティーブン-ダグラス上院議員の大陸横断鉄道の経済提案は、政治的妥協の終わりを示す紛争の舞台を設定しました。 経済紛争の直接の結果であったカンザス-ネブラスカ法はミズーリ妥協を覆した。 “出血カンザス”事件は、両側の緊張を高め、固有の経済紛争が政治外交を通じて封じ込められなかったことを示唆するさらなる証拠を提供します。 セクションは、すべての準備ができていたその違いを解決するために武器に頼って、暴力が内戦にエスカレートするまで、それは単に時間の問題でした。 北と南の異なる経済構造は、紛争を避けられない根本的な部門でした。 南は断固として反関税だったので、彼らの新しい産業を保護するために関税を必要とする北と互換性がありませんでした。 1828年の関税と保護主義の問題に関して妥協しなかったことは、戦争を必要とするセクショナリズムの成長における重要な要因であった。

南北間の根本的な対立は、政治的な場での妥協の失敗の結果として、最終的に完全に暴露された。 1846年から1861年のアメリカの指導者の失敗は、ダグラス上院議員の1854年のカンザス-ネブラスカ法や1857年のドレッド-スコット最高裁判所の決定などの重要な出来事によって具現化された。 これらの出来事の両方は、ほぼ30年間立っていた以前のミズーリ妥協を覆し、したがって再び対立する2つの国を頭に連れて行った。 メキシコ戦争の結果としてメキシコから獲得した領土で奴隷制を排除することを提案したウィルモット条件法案は、北がその生活様式に反対しているという南部への明確なシグナルであった。 このように、南部の考え方は、経済制度を破壊するための”北部の陰謀”の証拠によって正当化された迫害の複合体にますますロックされるようになった。 ウィルモット条件法案は、それが可決されなかったにもかかわらず、そのような証拠の一つでした。 リンカーンの選挙は、南部が北部の共謀者が優位を獲得し、南部の機関の破壊をもたらすと信じていた最後の藁であった。

は妥協がより頻繁に利用されていたが、戦争は延期されたかもしれないが、すべてが一緒に回避されたわけではない。 北と南の反対の国は、二院制議会の形成以来、衆議院で不安な力のバランスを持っていました。 それ以来、戦争が始まるまでの緊張は、新しい領土が自由になるか奴隷になるかについて生じました。 しかし、不安なバランスは妥協によって大部分が保存されていたため、歴史家チャールズとマーリー-ビアードは”1787年、1820年、1850年の代償戦術を繰り返すことによって、権力のバランスが無期限に維持されていた可能性がある”と述べている。; このように外交の範囲内で固有の拮抗を維持する。”しかし、彼らが指摘したように、システム内には固有の敵対があったため、一方の側は必然的に何らかの形で勝利を宣言しなければならず、戦争は不可避であった。

Charles And Mary Beardはまた、南北戦争を階級闘争という観点から見て、戦争を「第二次アメリカ革命」と改名しました。”髭のために”1861年に分離によって沈殿した武器へのリゾートは、より深く根ざした紛争のためのファサードにすぎませんでした。”彼らは内戦を感じた”社会戦争であり、政府の新しい権力の疑いのない確立で終わり、階級の配置、富の蓄積と分配に大きな変化をもたらした。”この解釈は、内戦における反対勢力との文脈に入れたときに大きな精度を保持しています。 一方の側には民主主義があり、もう一方の側には上陸した貴族の一形態がありました。 そのことを念頭に置いて、米国の内戦とフランス革命や後のロシア革命などのヨーロッパ革命との相関関係をある程度見ることは容易である。 しかし、すべての国が十九世紀の間に革命を持っていたわけではなく、それは決して”アメリカの社会革命”を避けられないものにしません。 しかし、アメリカの独特の政治的景観は、古い貴族的価値観と新しい自由主義的価値観との間の対立を避けられないものにしました。 奴隷制の問題について国が分割されていた方法は、保守的な南部が近代化された北部からはっきりと分離することを可能にしましたが、彼らは一つの憲法によって一緒に縛られていたので、紛争の可能性は常に存在していました。

戦争反対の事件は避けられない:

戦争が避けられない紛争であるというケースは、アメリカ人が最終的に何世代にもわたって戦争の勃発につながった問題と一緒に住んでいたとい したがって、その理論を遵守する歴史家は、彼らの議論の根拠として、断面の緊張を緩和する多数の戦前の妥協の証拠を使用して、妥協の可能性が強 修正主義者の歴史家は、妥協の重要な手段が南北戦争に至る出来事の”失態の世代”によって無視されたと主張することによって、南北戦争の勃発を説明している。 “失態世代”の理論はある程度妥当性を保持しています。 しかし、この理論自体は、戦争が避けられない紛争であるという考えを破壊し、どちらかの側が譲歩した妥協の数に関係なく解決できなかった国の深刻な分裂の程度を強調するだけである。 奴隷労働と矛盾する自由労働のような中核的な問題は依然として残っていた。 一方の側は、最終的に分割の問題を休ませるために、他方の理想を破壊しなければならないでしょう。 それだけで、州は本当に統一されることができました。 また、1930年代と1940年代に書かれた修正主義の歴史家は、”問題を解決する手段としての戦争が健全な解決策ではないと考えられていた時代に内戦の原因を調べたため、正確な歴史的文脈が欠けていたと主張することもできる。「彼らは戦争を大きな悪と見なしていましたが、19世紀には戦争は問題を解決する正当な手段と見なされていました。 したがって、19世紀の政治家の目には、武力紛争は、機会が生じた後に政治イデオロギーを進めるための必然的な一歩と見なされていたでしょう。

南北戦争の場合、南部の分離は北部によって押収された機会であった。 内戦に至るまでの出来事における強力な反暴力運動の欠如は、問題を解決するために戦争の許容可能な性質を強く示唆し、セクショナリズムが成長し、国を二つの別々の国に分割した程度を示している。 したがって、19世紀の世界政治の本質が内戦を避けられない出来事にしたと主張することができます。 エイブリー・クレイヴンとジェイムズ・G・ランドールは、南北戦争の必然性に異議を唱えた最も著名な修正主義の歴史家の2人であった。 しかし、彼らの反戦論文はArthur M.によって却下された。 シュレジンガーは、彼らが考慮していなかった一つの重要な質問を提案した”：戦争を避けることができた場合、アメリカの指導者はどのようなコースに従「南部は単独で奴隷制度を廃止したかもしれない、奴隷制度は経済的に不健全であったために死んだだろう、あるいは北部は何らかの形で解放された補償を提供したかもしれない」という3つの選択肢を提供した。”シュレジンガーは、すべての三つの選択肢が完全に生存できないことを発見しました。

結論として、内戦は避けられない出来事でした; 内戦に至る要因が多すぎることは、北と南の根本的な違いを悪化させる効果をもたらした。 リンカーンだけでなく、他の多くの政治家は、国が一つの政府の下で二つの国として存在し続けることができないと信じていました。 いくつかの形態では、2つの互換性のないイデオロギーは、その違いを解決しなければなりませんでした。 しかし、違いは各セクションにとって非常に基本的に重要であったため、政治的妥協は最終的には片側の経済的および社会的イデオロギーのみが一掃; 双方は、彼らの機関が他の人によって損傷させるために不本意でした。 イーライ-ホイットニーの発明は、瀕死の機関を復活させ、南部経済の王としての地位を確立し、南部はそれが生き残ることができないと感じた。 北と南は、経済的にもイデオロギー的にも同様に発展しませんでした。 それはアメリカに固有の不安定さを作り出しました。 ある段階では、すべての妥協が使い果たされると、二つの対立するセクションは必然的に軍事的紛争になるだろう。