肺リハビリテーションとCOPDにおけるBODE指数

ディスカッション

このcopd患者の観察研究は、PRへの参加を提供したいくつかの重要な知見を持 まず、ボード指数を使用して、PRに対する応答を客観的に測定することができます。 第二に、ボード指数の変化は、究極の生存に関する情報を提供する。 第三に、リハビリテーションプログラムへの参加は、入院の減少と関連している。

PRは肺機能への影響は最小限であるが、呼吸困難18、23、運動能力24-26、健康状態22、医療資源利用20、21を改善する。 これらの結果のうちの2つ、呼吸困難および運動能力は、ボード指数の構成要素である。 このように、ボード指数は、ＰＲの効果を評価するために使用され得る。 現在の著者らは、臨床転帰に影響を与えるのに十分な大きさの成分のいずれかの変化を意味するため、BODEの1つの単位変化を臨床的に有意であると 確かに、修正された医学研究評議会の規模の一つの単位の変化は、死亡率を予測する29。 同様に、ボード線図スコアにおける６ＭＷＤの１つの単位変化は、この試験の臨床的に有意な変化であると考えられる５ ０ｍをはるかに超える３ ５。 同様に、BODE指数のFEV1成分の一つの単位変化は、COPD2、3の生理学的ステージングの基礎として、ATS/European Respiratory Society and Global Initiative for Chronic Obstructive Lung Disease（GOLD）によって受け入れられているしきい値を反映している。 この保守的なしきい値を使用して、PRに参加している患者の71％がBODE指数を改善し、BODEが介入に対する統合された応答を評価するための有効なツールであ

BODEが治療に対する反応を反映できることを示すことは重要ですが、この変化の真の意味を決定することがより重要です。 現在の研究では、著者らは、ボード指数によって測定された疾患修飾がPRの後に可能であり、観察された変化がこれまで利用できなかった予測情報を与 現在の著者らは、第三四分位および第四四分位のボード指数を有する患者は、52ヶ月で非常に高い死亡率を有することを以前に示している28。 したがって、四分位数3および4のボード指数を有する患者の予測された2年死亡率は、それぞれ20および30％であり、28であった。 現在の研究では、患者集団全体（PRおよびPrなし）は、BODEの四分位数3と一致する6.06のエントリBODE指数を有していた。 彼らの観察された2年の死亡率は33％であり、これはその四分位数の予測死亡率に近似していた。 グループとしてのPR参加者は、5の初期ボード指数を持っていました。07年、PR後に4.18に有意に減少した。 現在の著者の元の報告と比較して、彼らは四分位数3から2にシフトし、最初に予測された死亡率20から30％は観察された死亡率11.2％に変化した。 いいえPR患者は四分位数4（6.94）に近づいてエントリ前兆指数を示し、前兆残業の20％に近い悪化を示した。 彼らの観察された死亡率は最も高かった（50％）。 両群間の死亡率の差は、リハビリに参加していない患者がPR群の患者よりも病気であり、喫煙を続けていたため、自己選択による可能性が高い。 興味深いことに、no PR群とPR群のCharlsonスコアは類似しており、併存疾患が全体的な結果に重要な役割を果たしていない可能性があることを示しています。 まとめると、これらのデータは、BODE指数がPRによって誘発される大域的な変化を反映するために使用できるだけでなく、BODE指数の変化が実際に結果の変

BODEによって測定された疾患の重症度が高いことは、no PR群で観察された死亡率を説明する可能性が高い。 実際、そのグループは、PR参加者と比較した場合、第4四分位でボード指数を有する患者の割合が高く、現在の喫煙者の割合が高かった。 現在の著者らは、ボード指数のすべての点の増加について、対応する死亡率の増加があることを示している28。 さらに、no PR群の慢性コルチコステロイドおよび酸素補給患者の数が多いことは、この可能性を支持している。 しかしながら、表５＞に示されるように、ボード４分位４を有するＰＲ群の患者は、ＰＲなし群の対応物と比較した場合、最も高い生存上の優位性を示した。 従属変数として死を用いた多変量解析を用いて，予測モデルに入る唯一の変数はボード指数，ＰＲへの参加および併存疾患の程度であった。 最後に，ｐｒ群で喫煙を継続した患者の数が少ないため，この変数が予測モデルに入ることができなかった可能性があるため，リハビリテーションに参加しなかった患者の持続的な喫煙有病率の差がｐｒに参加した患者のそれと比較して前者の死亡率の増加に役割を果たした可能性がある。

現在の著者の知るところでは、この研究は、患者がPRへの参加を辞退または脱落する要因を特定しようとする最初の試みである。 COPDによるより深刻な多次元苦痛を示す高いBODE指数、現在の喫煙および禁煙プログラムへの事前出席は、そのような患者を特定した唯一の要因であった。 これは、彼らの自然な経過が非常に悪いので、この人口をよりよく特徴づけ、研究する大きな必要性を示しています。 実際、そのグループ（COPD診療所で定期的に最適なケアを受け続けていた）の死亡率は、元のBODEコホートの予想死亡率よりも高かった。 これらの個人を対象とした代替治療戦略が開発されることは非常に緊急である。 さらに、これは確かにこれらの患者の継続的な悪化の重要な理由であったため、喫煙中毒を原疾患として治療する能力を開発しなければならない。 問題は非常に大きく、実際には、Bourbeau et alによる最近の研究では邪魔になります。 20、患者の60％に近いCOPDの積極的な管理のプログラムへの参加を拒否しました。 その研究では、治療試験への参加の欠如につながるいかなる要因についても言及されていなかった。 現在の研究への参加の減少の著しく類似した数とBorbeau et al. 患者の自身のケアへの積極的な参加に関連する、まだ未定義の他の要素の存在を示唆する。

この研究では、PR参加者の医療資源の利用率の改善も記録されています。 これは、肺リハビリテーション後の入院率および入院滞在の有意な改善を示した以前の研究20、21の結果を確認する。 PRの長期的な影響を評価する以前の研究では、健康関連の生活の質とHCRUの向上は、PR後2年まで持続し、患者が活動を維持しないと呼吸困難や機能能 現在の研究では、PR卒業生の29％が監督されたメンテナンス運動プログラムに参加し、観察期間中（週に三回）運動を続け、卒業生の49％がPRの後少なくとも1年間定期的に運動を続けたと報告している。 おそらく、この要因は、彼らの改善された成果に貢献しました。

この研究にはいくつかの制限がありました。 まず、無作為化試験ではありませんでした。 しかし、現在の著者らは、肺リハビリテーションの有益な効果の証拠は、結果として2年生存を伴う受動的対照群へのリハビリテーションに参加することを喜んで患者を非難した無作為化試験が倫理的に正当化されないようなものであると感じた。 さらに、いくつかのレビューは、よく計画された観察研究が、無作為化試験37、38によって提供されるものとよく似た情報を提供することを示唆している。 第二に、いくつかの女性が含まれていました。 したがって、現在の研究からの知見は、両性に適用できない可能性があり、結論を両性に拡張する前に、女性の大規模なグループと同様の研究が必要にな 第三に、研究集団は、ボード四分位数2-4の肺診療所に通う患者に限定されているため、現在の研究からの知見は、その患者群にのみ適用可能である。 しかし、症候性肺疾患の患者にはPRが推奨されるため、リハビリに参加しているほとんどの患者は、現在の研究のものと同様のボード指数を有する。

要約すると、現在の研究では、BODE指数が肺リハビリテーションによって誘発される有益な効果を捕捉することが示されている。 さらに重要なことに、BODEにおけるリハビリ後の応答は、彼らの長期生存において役割を果たす可能性がある。 肺リハビリテーションへの参加を拒否した患者、またはプログラムから脱落した患者は、BODE指数値が高く、疾患の進行が悪い。 これらの患者は予後不良であり、その結果を変えるための理由と可能な介入を特徴付けるための研究に専念しなければならない。 最後に、現在の著者たちは、肺リハビリテーションが医療資源の利用の減少と関連していることを確認し、この治療法は慢性閉塞性肺疾患を有する症候性患者の管理において費用対効果が高く、不可欠であることを確認している。