食虫植物

歯の形態と食事-それらは確実に相関することができますか？

歯の形態を食事と相関させる試みは数多くありました。 しかし、霊長類の食事に関する詳細な情報はまばらであり、しばしば短時間の短期間の観察のみを記録する。 歯の形態と特定の食事を正確に同一視するためには、多くの霊長類集団の長期にわたる季節変化の記録を含む数年分の年間データを取得する必要が 例えば、属Hapalemurに非常に専門にされた食事療法があります;このグループの種はタケでほとんど専ら与えます、けれども属Eulemur、決してタケで与えないキツネザルとほぼ同一の歯の形態を共有します。 同所性のハパレムール種群（H.griseus、h.aureus、H.simus）の徹底的な長期比較研究では、三つの種すべてが有毒なシアン化物を含む巨大な竹Cathariostachys madagasgariensisを食物源として依存していることが文書化されている。 限られた量の草（家族のPoaceae）が彼らの食事に加えられます。 3つのハパレムール種はすべて、竹の異なる部分を食べ、季節に応じて好みを変え、それらの間にニッチな分割をもたらす（Tan、1999）。 対照的に、Eulemur種は非常に多様な食事を持っています;彼らは有毒な竹を食べたり消化したりすることはできません。

「食虫植物」、「食虫植物」、「食虫植物」などの用語は曖昧である：昆虫、葉、果実は均一な質感と一貫性を持たないため、これらの多くのカテゴリは正確ではない。 私たちは皆、バナナ、イチゴ、梨、リンゴ、パイナップルなどの果物の質感は、人間が一般的に食べている果物はほんのわずかですが、単一の質感を共有していないことを知っています。 どちらも葉や昆虫は組成の一貫性を持っていません。 したがって、真菌、蝶、蛾、草、ゴキブリ、およびカブトムシも、食品として異なる形態および密度を有する（Lucas and Teaford、1994;Lucas、2005も参照）。 ある程度は、特定の咬合歯の形態が特殊な食習慣に応じて進化したことを非常に注意して仮説を立てることが可能かもしれません。 スコップ状のチゼル縁切歯1と柔らかい食品の消費、堅い食品のスライスとクレステッド大臼歯、または食品のクランチングと平らで低カスプ大臼歯のような相関は、現存する霊長類では文書化することは困難である。 例えば、我々は今、prosimian procumbent toothcombは、社会的なグルーミング活動のために排他的に使用されていないが、また、食品のための樹液やガムをすくうに関与していることを知

体の大きさと食事はある程度相関しています。 特殊な植物ベースの食事を持つ霊長類を含む動物は、多くの場合、そのメニューに動物性タンパク質を含む関連動物よりも大きいです。 異なる食品は、エネルギーの異なる量を提供し、それは食物摂取と消化に関連する重要な違いを持っている動物の歯が、その全体の消化管（例えば、唾液腺、 小さな動物は、通常、より大きな動物よりもタンパク質が多い（昆虫など）エネルギー効率の高い食品を必要とします。

以下は、科学がどのように進歩し、新たに獲得された知識が科学的洞察をどのように変化させるかの例を提供するレビューです。 Kay(1975)は、霊長類の食事、体重、および臼歯の形態の間の相関関係を文書化した。 彼は霊長類の大臼歯の機能的適応に関する記事で、”大臼歯の剪断、粉砕、粉砕設計の尺度から推測される食物調製の総量は、同じ体サイズの霊長類の質素動物よりも葉や昆虫の食事に特化した霊長類の間で一貫して大きいと述べた。 葉を食べることに特化した生きている霊長類は、昆虫を食べることに特化したものと絶対的な体の大きさが重複しないことが示されている”（p.122）。 「したがって、体重と歯の大きさの組み合わせたデータから、特殊なfrugivores、insectivores、leaf eatersを完全に分離することが可能です。”

当時、これらの発見は終了しており、ケイの発見で霊長類の”規則”を検出したのはGingerich(1980)でした。 Gingerich(p. 128)は、”Kay(1975)は、食虫植物とfolivorous霊長類が体の大きさが異なることを示しており、前者は通常500gより小さく、後者は体重が500gより大きいことを示している。 約５ ０ ０ｇにおけるこのサイズ閾値は、適宜、「Ｋａｙの閾値」と呼ばれることがある。”Gingerichは化石霊長類の分類群にこの”ルール”を適用し続け、他の人もそうしました。

Kayの閾値はFleagle(1988,p. 236）は、主に食虫植物の霊長類のおおよその上限サイズと主にfoliverous霊長類の下限サイズである体重（約500g）として。

したがって、FleagleはKayの閾値を教科書の知識の領域に入れ、今では至る所で生徒に教えられている。

Conroyは、「デューク大学のRichard Kayと彼の同僚は、約350g以上の重さの霊長類は通常、主に食虫植物ではないと結論づけました（つまり、昆虫はエネルギー需要のほんの, そして、そのfolivoryは、500g未満の重さの霊長類のために維持することは困難であろう、ケイの閾値として知られるようになった境界のポイント。”

私たちは今、霊長類の食事を”frugivore”、”folivore”、”insectivore”などの決定的な定義を構築するのに十分に正確に特定することは非常に困難であることを知っています（消化管と食 ほとんどの生きている霊長類は、同じ種の集団間だけでなく、季節の間にも変化する混合食を持っています。 どのような種類の果物摂取が真に質素な食事を構成するかを定義することは困難であり、異なる果実は異なる繊維含有量、様々な程度の熟度、および 同じことは、彼らが新たに開発されたか、タフで繊維の完全であるときに柔らかくすることができ、葉のために当てはまります。 したがって、食虫植物、質素、およびfolivorousは、変更可能な食品カテゴリのバスケット用語です。 私たちはまた、tarsiersが義務的な動物性タンパク質の食事を持っている唯一の小型霊長類である可能性が高いことを知っています。 彼らはまた、小さなトカゲ、カエル、鳥、コウモリ、ヘビを食べます—”食虫植物”と呼ばれるべき食料品の組み合わせはほとんどありません。”

したがって、体重が500g未満の霊長類に関するケイのしきい値の規則は、厳密に適用される場合、霊長類の中で唯一の真の食虫植物、またはより良い、動物性動物（Chivers and Hladik、1980）である珍しい属Tarsiusにのみ関連しているようである。 残念なことに、ここで言及できるよりも多くの例外が食事のしきい値ルールにあります。 二つの例は、マウスキツネザル属Microcebus（キツネザルの中で最小、150g未満の重量を量る）とピグミーマーモセット（南米サルの中で最小、175g未満の重量を量る）であり、どちらも昆虫や他の動物性タンパク質のほんの一部しか食事に含まれていない。 それ以外の場合、彼らは主に果物、花芽、葉芽、種子、および植物の滲出液を消費します。 最近、Microcebus rufusが主に果物を食べることが文書化されている（Atsalis、1999）、この発見は明らかに小さな霊長類が生き残るために動物性タンパク質を食べなければな

対照的に、主に葉食性であると思われる最小の霊長類はLepilemur leucopus（白い足のスポーティなキツネザル）で、平均体重は560gで、主に葉と花で構成される食事です。 ケイのしきい値の極端な反対側では、以前は偏性のfolivoresとして分類されていたcolobusサルは、以前に信じられていたよりもはるかに多様な食事をしているこ コロバス属に属する種の平均体重は約8kgである。 Cercopithecus属のメンバーが新しい食事フィールドデータを使用して評価されると、彼らが消費する実際の食物は、Kayの食事の評価とは著しく異なります（Martin and MacLarnon、1988）。 前述した高度に栄養学的に専門化されたハパレムールの平均重量は900-2400gである。 一方、葉、花、芽、果実を主に含む特殊な菜食をしている新世界のサルであるハウラーザル（Alouatta属）は、約10kgのおおよその平均体重を持っています。 したがって、食虫植物の霊長類をfolivoresから分離する500gの閾値は決定的な尺度ではありません。 霊長類の消化と食事習慣のレビューでは、Lambert（1998）は、「体の大きさの議論は、霊長類で観察される食事と消化の適応の範囲を包含しても説明してもいません。”これは、この章で先に述べたことを確認します。 繊維の消化率と体の大きさのしきい値の問題は、Cork(2005)によって詳細に議論されています。

霊長類の学生にとって、彼らの行動のあらゆる側面を分類して定義することは魅力的です。 しかしながら、霊長類適応のすべての例と同様に、形態と機能との間の相関は問題である。 霊長類は、その性質のために無限に適応可能です。 大きな脳、四つの非特異的で非常に器用な四肢、および比較的非特異的な歯列および消化器系を有する動物は、形態と機能の間の相関が一致しないよ 有効な相関は、例えば、現存する霊長類の中で最も派生した歯の形態を有するDaubentonia madagascariensisの歯列、aye-ayeのような極端な適応の場合にのみ引用することができる。