Incruse Ellipta55マイクログラム吸入粉末、プレディスペンス

薬物療法グループ：閉塞性気道疾患用薬、抗コリン薬、ATCコード：R03BB07

作用機序

ウメクリジニウム臭化物は長時間作用性のムスカリンの受容器の反対者です（またAnticholinergicと言われます）。 多数のmuscarinicコリン作動性の受容器のサブタイプを渡る活動のmuscarinic受容器の反対者ののはquinuclidineの派生物です。 臭化ウメクリジニウムは、気道平滑筋上のアセチルコリンとムスカリン性コリン作動性受容体との結合を競合的に阻害することによって、その気管支拡張活性を発揮する。 それは前臨床モデルの肺に直接管理されたとき人間M3muscarinic受容器のサブタイプin vitroおよび行為の長い持続期間で遅い可逆性をin vivoで示します。

薬力学的効果

第III相では、6ヶ月の試験（DB2113373）Incruse Elliptaは、一日一回投与後24時間にわたって肺機能におけるプラセボよりも臨床的に意味のある改善（1秒の強制呼気量によって測定）を提供し、これは最初の投与後30分で明らかであった（プラセボより102mL、p<0.001*）。 プラセボと比較して投与後最初の6時間以内のFEV1の平均ピーク改善は、24週目に130ml（p<0.001*）であった。 時間の経過とともにIncruse Elliptaの効果にタキフィラキシーの証拠はなかった。

心臓電気生理学

qt間隔に対するumeclidinium500マイクログラム（事前分配）の効果は、103人の健康なボランティアのプラセボおよびモキシフロキサシン対照QT試験 Umeclidinium500マイクログラムを1日1回10日間繰り返し投与した後、QT間隔の延長（Fridericia法を使用して補正）または心拍数に対する効果に臨床的に関連する効果は観察されなかった。

臨床的有効性と安全性

臭化ウメクリジニウムまたはプラセボを投与された成人患者904人を対象に、COPDの臨床診断を受けた12週間の研究（AC4115408）および24週間の研究（DB2113373）を評価した。

:

肺機能への影響

極めて重要な12週および24週の研究の両方において、Incruse Elliptaは、プラセボと比較して、肺機能の統計的に有意で臨床的に意味のある改善（それぞれ12週および24週のベースライントラフFEV1からの変化によって定義される）を示した（表1参照）。 偽薬と比較されるIncruse Elliptaのbronchodilatory効果は両方の調査の処置の最初の日後に明白で、12週および24週の処置の期間に維持されました。

時間の経過とともに気管支拡張薬効果の減衰はなかった。

表1: トラフFEV1(ml)週12と週24(プライマリエンドポイント)

mcg=マイクログラム

1.最小二乗平均（95％信頼区間）

Incruse Elliptaは、プラセボ（166ml、p<0.001）と比較して、12週目の投与後0-6時間にわたって加重平均FEV1のベースラインから統計的に有意 Incruse Elliptaは、プラセボ（150ml、p<0.001*）と比較して、24週目の投与後0-6時間にわたる加重平均FEV1のベースラインからのより大きな改善を示した24週pivotal研究で。

症候性アウトカム

息切れ：

12週の研究では、12週目のTDIフォーカルスコアにおけるプラセボと比較して統計的に有意な改善は、エリプタのインクリーズ（1.0単位、p=0.05）で示されなかった。 24週目のTdiフォーカルスコアにおけるプラセボと比較した統計的に有意な改善は、24週目の研究におけるIncruse Ellipta（1.0単位、p<0.001）について実証された。

12週目に1単位のtdi焦点スコアの少なくとも最小臨床的に重要な差（MCID）と回答した患者の割合は、12週目の研究でプラセボ（15％）と比較してエリプタを導入（38％） 同様に、患者のより大きい割合は24週の調査の第24週に偽薬（41%）と比較されたIncruse Ellipta（53%）のための≥1単位TDIの焦点スコアを達成しました。

健康関連の生活の質：

Incruse Elliptaはまた、Stを用いて測定された健康関連の生活の質において統計的に有意な改善を示した。 ジョージの呼吸アンケート（SGRQ）は、12週の研究でプラセボ（-7.90単位、p<0.001）と比較して、12週目のSGRQ合計スコアの減少によって示された。 プラセボと比較して、24週目のSGRQ総スコアのベースラインからの変化におけるより大きな改善が、24週目の研究におけるIncruse Ellipta（-4.69単位、p<0.001‰）で実証された。

12週目にSGRQスコアで少なくともMCIDと回答した患者の割合（ベースラインから4単位の減少として定義）は、Ellipta55マイクログラム（44％）を投与した場合（26％）と比較して、12週目の研究でプラセボ（26％）と比較して大きかった。 同様に、24週の研究ではプラセボ（34％）と比較して、24週目にエリプタを導入するための少なくともMCIDを達成した患者の割合が高かった（44％）。

copd増悪

症候性COPD患者を対象とした24週間のプラセボ対照試験では、エリプタの導入は、プラセボと比較して中等度/重度のCOPD増悪のリスクを40％減少させた（最初の増悪までの時間の分析;ハザード比0.6;95%CI:0.4,1.0,p=0.035*）。 第24週にエリプタを投与された患者に増悪する確率は、プラセボの8.9％と比較して13.7％であった。 これらの研究は、COPD増悪に対する治療の効果を評価するために特別に設計されたものではなく、増悪が発生した場合、患者は研究から撤回された。

レスキュー医薬品の使用

12週間の研究では、Elliptaを使用すると、プラセボと比較してサルブタモールによるレスキュー薬の使用が統計的に有意に減少し（1-12週に0.7パフ/日、p=0.025）、プラセボと比較してレスキュー薬を必要としない日の割合が高い（平均46.3％）ことが示された（平均35.2％）。%; このエンドポイントについて正式な統計分析は行われなかった）。 エリプタを含む24週間の研究では、24週間の治療期間におけるレスキューサルブタモールのパフ数のベースラインからの平均（SD）変化は、プラセボでは-1.4（0.20）、エリプタを含む-1.7（0.16）であった（差=-0.3;95％CI：-0.8、0.2、p=0.276）。 Incruse Elliptaを受けている患者は、プラセボ（平均21.7％）と比較して、救助薬を必要としない日（平均31.1％）の割合が高かった。 このエンドポイントでは正式な統計的検定は行われませんでした。

支援有効性研究

症候性COPDを有する成人患者10,355人を対象とした52週間の無作為化二重盲検試験（CTT116855、インパクト）において、フルチカゾンフロエート/ウメクリジニウム/ビランテロール（FF/UMEC/VI99/55/22マイクログラム）による治療（FF/UMEC/VI99/55/22マイクログラム）を12ヶ月以内に1回投与した。単一吸入器として、フルチカゾンフロエート/ビランテロール（ff/vi99/22マイクログラム）と単一吸入器として一日一回比較した。 主なエンドポイントは、ff/UMC/VIで治療された被験者における中等度および重度の増悪の年次割合であり、ff/UMC/VIおよびFF/VIでそれぞれ0.91および1.07であった（率比：0.85;95％CI：0.80、0.90;p<0.001）。

52週目に、ff/UMEC/VIでは、ff/VIと比較して、fev1トラフのベースラインからの最小二乗（LS）平均変化の統計的に有意な改善が観察された（平均変化：+94mL対-3mL;治療差：97mL;95％CI：85、109;p<0.001）。

12週間のプラセボ対照試験（200109および200110）では、COPDの臨床診断を受けた成人患者において、フルチカゾンフロエート/ビランテロール（FF/VI）（92/22マイクログラム）にIncruse Elliptaを一日一回添加することにより、プラセボとFF/VI（124mL95%CI）と比較して、トラフFEV1のプライマリエンドポイントにおいて統計的に有意かつ臨床的に意味のある改善が得られた。95%CI:91,152;p<0.001および122mL)。

肺機能の改善は、1-12週にわたるサルブタモールの使用の減少によって支持された（-0。プラセボプラスFF/VIと比較して、1日あたり4パフ（95％CI：-0.7、-0.2、p<0.001）および1日あたり-0.3パフ（95％CI：-0.5、-0.1、p=0.003）が、12週目のSGRQの改善は、統計学的に有意ではなかった（200109）または臨床的に関連していなかった（200109および200110）。 これら二つの研究の短い期間と増悪イベントの限られた数は、COPD増悪率に対するIncruse Elliptaの追加の効果に関する結論を排除する。

これらの研究では、FF/VIにIncruse Elliptaを添加した新しい有害薬物反応は同定されなかった。

小児人口

欧州医薬品庁は、COPDの小児人口のすべてのサブセットにIncruse Elliptaを用いた研究の結果を提出する義務を放棄した（小児使用に関する情報は4.2項を参照）。

*この研究ではステップダウン統計的検定手順を使用し、この比較は統計的有意性を達成しなかった比較を下回っていました。 したがって、この比較の統計的有意性は推測できません。