Latest Issue

この記事は、James S.Colemanの画期的な報告書「教育機会の平等」の50周年を記念した新しい教育Nextシリーズの一部です。”完全なシリーズは、次の教育の春2016年号に表示されます。

コールマン報告書”教育機会の平等”は、証拠に基づく教育政策にコミットしている人々の源泉です。 驚くべきことに、この737ページのトメは、ジェームズ-Sのリーダーシップの下で7人の著者によって50年前に準備されました。 コールマンは、まだ年間安定した600Googleの学者の引用を取得します。 しかし、その出版以来、報告書が言うことの見解は異なっており、その政策への影響についての結論はさらに急激に異なっている。 したがって、半世紀が提供するオリンピックの視点から、コールマンの調査結果と結論を評価するだけでなく、政策会話をどのように、どこで指示したかを検討することが適切である。

コールマンのチームは、文書が作成された時点で時代遅れになってきていた方法論に依存していたことを最初から言わなければならない。 ほとんどすぐに、計量経済学者は、そのアプローチの主要な批判を提供しました。 しかし、これらの制限があっても、教育政策研究文書として、報告書は息を呑むほど革新的であり、米国の教育システムの設計と影響に関する何十年も

科学研究コミュニティの外では、コールマン報告書は、どちらかといえば、さらに広範な影響を与えました。 記者、コラムニスト、政策立案者は、結果と結論の理解を従来の知恵に変えました。 文書の性質を部分的に反映しているが、それらのすべてが強調すべき所見のどれに同意したわけではない。 例えば、早期に、リンドン-ジョンソン大統領の政権は、黒人が統合された教育経験の恩恵を受けているのに対し、白人はそれに苦しんでいないことを示 このメッセージは、Steven Rivkinが付随するエッセイの中で議論した公民権法の実施に対する政権の努力と関連しています（「コールマン報告書以来の人種差別撤廃」、2016年春を参照）。 その後、報告書に起因する他の2つの、より永続的な結論が徐々に浮上しました：1）家族は学生の成績に最も重要な影響であり、2）学校の資源は問題では 私はこれら二つの結論に焦点を当てます。

しかし、コールマン報告書が教育政策研究の基礎的な文書となっていることの大きな意義は、これらの解釈や結論のいずれにもないことである。 さらに重要なのは、アナリスト、政策立案者、そして一般の人々が学校を大きく見て評価するレンズを根本的に変えたことです。 コールマンの前に、良い学校は、その”入力”によって定義されました—生徒あたりの支出、学校の大きさ、カリキュラムの包括性、図書館の学生あたりのボリューム、科学ラボ施設、追跡の使用、および学生の教育のために割り当てられたリソースの同様の指標。 コールマンの後、良い学校の尺度は、その”出力”または”成果”—その学生が知っている量、彼らが毎年経験する学習の利益、さらなる教育の卒業生の年が追求し、

歴史的背景

コールマン報告書は、1964年公民権法によって義務付けられました。 同法は、米国の初等中等教育における教育機会の不平等を説明することが期待された報告書を作成するために、米国教育局に二年間を与えました。 議会は、特に南部では、白人が出席した学校と黒人が出席した学校の違いを強調しようとしました（当時標準であったように”黒人”と呼ばれていました）。

しかし、議会、そして国家は、ほとんどの人々が期待していたものとは非常に異なるものを得ました。 公民権法が法律に署名されるとすぐにすぐに働いて、コールマンの研究チームは4,000以上の学校のサンプルを描き、3,000以上の学校と600,000年生の1、3、6、9、12の学生に関するデータを得ました。 チームは、これらの学校の学生、教師、校長、監督に幅広い質問をしました。 この研究は、政策立案者が想定していたものを超えて、学校の質の尺度を広げました。 調査は、”入力”に関する客観的な情報を収集したが、彼らはまた、教師や行政の態度や品質の他の主観的な指標について尋ねました。 この研究の最も新しい側面は、能力と達成の両方のテストのバッテリーを与えられた学生の評価でした。

コールマンのチームは、全国の学校からこれらのデータを収集し、それらを集計し、分析し、マンモスレポート（および記述統計を含む第二の548ページのボリューム）を作成した。 このめまぐるしい研究のペースは、高速コンピュータがまだ利用可能になっていなかった時にはほとんど考えられません。

難しい、定量化可能な事実に焦点を当てることは、過度に強調することはできません。 レポート内で、少なくとも1つのテーブルまたは図を含まない2つの連続したページを見つけることは困難です。 実際には、密な表や図の10の連続したページを見つけるのは簡単です。 その結果、潜在的な読者層の大部分はすぐに統計に当惑し、その多くは一般的に採用されていないか、学術界内でさえ広く理解されていませんでした。 要約や文書の内容のサンプリングに頼るのではなく、非常に少数の人々が実際にレポート全体を読むことは非常にありそうもありません。

分析とその意味を理解することの難しさは、Daniel Patrick MoynihanがHarvardで教員セミナーを開催し、約80人の研究者を集め、一年間毎週会ったようなものでした。 この博学なグループの間でさえ、コールマン報告書の何を作るべきかについての明確なコンセンサスは現れなかった。 大学院生としてこのセミナーに参加したことで、私のキャリア全体が教育政策の研究になりました。

要約

325ページのチャート、表、テキストの後、コールマンレポートの永続的な要約に到達します。

これらすべての結果をまとめると、学校は彼の背景や一般的な社会的文脈とは無関係な子供の成果にほとんど影響を与えないということが何よりも; そして、この非常に独立した効果の欠如は、家庭、近所、仲間の環境によって子供に課された不平等が、学校の終わりに大人の生活に直面する不平等にな

この声明には、意味のあいまいさ、政策への不明確な翻訳、そして持続してきた分析的基盤に関する固有の質問が含まれている。 他の人のために、彼らは学校が問題ではないことを示唆しています; そして、第三のグループのために、彼らは家族の圧倒的な重要性を強調しています。
コールマンの主な調査結果の1つ—家族、学校、および人種差別撤廃の役割に焦点を当てて見過ごされることが多い—は、米国内の人種や地域間の衝撃的な成果格差であった。 1965年、コールマンは、南部の農村部の平均的な黒人12年生は、北東部の都市部の白人7年生に匹敵する達成レベルを登録したと語っています。 そのギャップと他の同様のパフォーマンスのギャップは、彼らが値する注意を受けたことはありません。

その結果、コールマン報告書は、議会が報告書を最初に委員会に導いた重要な目標の1つ、すなわち人種間の平等な教育機会に向けた前進行進を達成することができなかった。 それは単に国のほとんどの部分でhaltingly起こった。

数学と読書の両方で、1965年の国家試験とスコアのギャップは1.1標準偏差であり、平均黒人12年生が白人学生のスコア分布の13パーセンタイルに置かれたことを意味していた。 言い換えれば、白人の12年生の87％が平均的な黒人の12年生よりも先に得点しました。 それは50年後のように何に見えますか？ 数学では、ギャップの大きさは全国的に0.2標準偏差低下していますが、それでも平均的な黒12年生の学生は白分布の19パーセンタイルに過ぎません。 読書では、達成ギャップは数学（0.3標準偏差）よりもわずかに改善されましたが、半世紀後、平均黒人学生のスコアは白人分布のわずか22百分位です。

図1が示すように、数学と読書の両方で最大の利益は、1965で観察された大きなギャップが2013によって全国の残りの部分に沿ってもたらされた南部で見 しかし、中西部での読書ギャップの拡大を含む、国の残りの部分の多くの一般的に遅い改善は、全体的な改善を減衰させた。

米国内での人種関係のほぼ半世紀の進歩の後、1965年以来の達成ギャップのささやかな改善は、国家的な恥ずかしさと呼ぶことができるだけである。 別の言い方をすれば、将来同じ速度でギャップを閉じ続けると、白黒数学のギャップが閉じるまでには約二世紀半、読書のギャップが閉じるまでは一世紀半以上になるでしょう。 「教育機会の平等」が人種的平等を追求するために国の学校の資源を動員することが期待されたならば、それは間違いなくその目的を達成するこ また、その後の五十年にわたって教育にコミットされるリソースの膨大な増加にもかかわらず、卒業前夜に高校生の全体的なパフォーマンスレベルを

コールマンは、米国のある地域から他の地域への学校資源の格差を報告し、南部は北東部よりもはるかに遅れている。 しかし、地域内では、利用可能な資源の人種差は控えめでした。 当時と現在の間で正確な比較を行うことは困難であるが、教育入力における今日の地域的および人種的格差は、おそらくコールマンが1966で報告したも

これらの全体的な記述的所見は、統計的方法論に惑わされることなく、与えられたとおりに取ることができます。 しかし、Coleman Reportの雑草を掘り下げると、達成を決定するものの分析が望まれることが多く残っていることは明らかです。 この分析には2つの大きな欠陥があります。 まず、観察された学生の成績の違いをどのような要因が駆動するかを評価しようとしますが、それは貧弱な仕事をしています。 第二に、このアプローチは、達成をどのように改善することができるかについての明確な政策指針を提供していない。

簡単に言えば、コールマン報告書の統計的手順は、問題のある段階的分散分析アプローチに依存しており、どの要因が達成の基本的な原因であり、どの要因が二次的に重要であるかについて強い仮定を行っている。 コールマンは、家族の影響が最初に来ると仮定し、学校の要因は、家族に起因する可能性のあるすべての影響が特定された後にのみ分析に導入される したがって、統計分析の最初のステップは、学校全体の達成変動のどれだけが家族の背景要因の変動に起因する可能性があるかを評価する。 これらの背景要因が完全に考慮された後にのみ、第二のステップが取られています—学生の成績の変化を決定する上で最大の違いを生む学校の特性

このアプローチは、ステップワイズモデリングの最初のステップに含まれる変数に暗黙的にすべての共有変動を属性として、学校のリソースまたはピアグルー 例えば、親の教育と教師の経験の両方が達成に強く関連しており、より良い教育を受けた家族の子供たちがより経験豊富な教師と学校に通う場合、親の教育の効果が拡大されている間、教師の経験がほとんど影響を及ぼさないかのように見えるでしょう。 最初のステップは、達成と親の教育の関係だけを見て、実際に達成に親の教育の直接的な効果と彼らの学校でより経験豊富な教師の間接的な効果の両方を組み込んでいます。 分析が達成の説明に教師の経験を加えるポイントになるとき、唯一の限界の影響は家族の背景に全く無関係である経験の変化の部分から来る。

しかし、もっと重要なのは、基礎となる要因の変化による学生の成績の変化のこの分割は、学生が利用可能な学校の入力を変更する政策から期待できるものをほとんど示していないことである。 統計分析は、学年の日数や科学研究室の存在など、学校全体で粗雑に測定されたいくつかの違いにのみ依存していました。 彼らの措置のほとんどは、政策イニシアチブを推進する要因ではありませんでした。 しかし、より大きな問題は、単にこれらの措置の既存の変動の影響を見ても、いずれかが持っているであろう成果へのレバレッジを示すものではな 例えば、学年の日数は比較的変動が少なく、学年の長さの変化は、学年に日数を加えることが達成に強い影響を与えても、既存の達成変動の多くを説明できなかった。 残念なことに、コールマン分析のこれらの側面の誤解は現在も続いている。

教育成果への因果的影響を推定する最良の方法を理解している研究者の間では、学校や教師の影響を推定するためにコールマンチームが使用した方法 段階的回帰は1960年代にも問題があり、それ以来50年間で因果効果を推定する方法として完全に信用されていませんでした。
このことを考えると、私は上記のコールマン報告の結論を、所見としてではなく仮説として捉える。 これらの仮説について現在の証拠は何を言っていますか？

家族だけが重要

家族が圧倒的ではないにしても、学生の成績に強い影響を与えることは、コールマン報告書を引用した人々の最も頻繁に繰り返されるバンパーステッカーの主張の一つである。 貧困はアメリカの学校の問題を説明していると主張するアナリストは、容易に証拠としてコールマンを参照してくださ 経済政策研究所のリチャード-ロススタインは、”社会階級の特性の影響はおそらく非常に強力であり、教師がどれだけ訓練されていても、教育プログラムや気候がどれほどうまく設計されていても、学校はそれを克服することができない”と宣言している。”教育へのより広範で大胆なアプローチのためのキャンペーンは、コールマンの調査結果の標準的な解釈を示唆している”貧困は、長い間教育成果の最大の障害となってきたが、これまで以上に重要である。”

コールマン報告書自体は、都市主義、両親の教育、家庭の構造的完全性、家族の大きさ、家庭内のアイテム、家庭内の読書資料、両親の興味、両親の教育欲求の尺度に組み合わされた学生に与えられた一連の調査質問によって家族の背景を測定した。 コールマンは、学生がこの種の情報の信頼できる情報源であるとは考えていなかったため、家族の収入を測定しませんでした。 実際、貧困という言葉は、報告書全体の要約に一度だけ現れます。 このように、コールマンへの21世紀の言及が定期的に彼が貧困が学生の成績に与えた大きな影響を示したと主張することは非常に皮肉です。
それでも、家族背景の要因が生徒の成績に強力に影響するという発見は議論されていないし、決して議論されていない。 事実上、その後のすべての分析には、家族の背景（教育、家族構造など）の尺度が含まれており、それらが達成の違いの重要な説明であることが判明しました。 確かに、家族の背景の違いを無視する学校のパフォーマンスの分析は真剣に取ることはできません。

同時に、教育政策にとってこの現実の重要性は非常に不明である。 貧困は達成に強く関連しているので、学校が達成に影響を与えることを望む前に、貧困を緩和しなければならないと主張する人もいます。 例えば、Diane Ravitchは、「学校は今すぐ修正することができ、学生の成果（テストの点数）は貧困について何もせずに高いレベルに達するだろう」と述べています。 しかし、これは意味がありません。 貧困は重要です。”コールマン報告書とその後の研究の解釈のこのタイプは、いくつかの理由で失敗します。
既存の研究は、一般的に、家族の収入から親の教育、家族構造、人種や民族に至るまで、特定のデータセットにあったどのような措置によっても、家族の背景 あるレベルでは、これらの尺度はすべて互いに相関しており、学者はどちらが「正しい尺度」であるかはまだわかりません。”例えば、最高の研究のいくつかは、教育の成功の予測因子として”家族の収入”に焦点を当てていますが、シカゴ大学の社会学者スーザン-メイヤーは、家族の収入の予期せぬ変化自体が子供の教育成績にほとんど影響を与えないことを示しています。

さらに、家族の資源が教育や生涯の成功にどのような影響を与えるかは不明のままである。 子供に読むことは決定的ですか？ 親の語彙はありますか？ それはより機知に親の子供が楽しむ医学および歯科サービスへのより大きいアクセスであるか。 それはより良い教育を受けた人のより敏感な子育ての実践ですか？ それはカウント二親家族で発生する可能性が大人とのより大きな相互作用ですか？ より機知に富んだ親はより有効な教育設定に彼らの子供を置く方法を見つけるか。 最も重要なのは、家族にお金を提供するだけで、関連する家族の入力を変えることができるという証拠はほとんどありません。

学校は重要ですか？

おそらく、コールマン報告書の最大の長期的な影響は、学校が学生の成績に与える貢献についてのエリート意見への影響であった。 学校は学生のパフォーマンスに家族を超えて少しを追加するという報告書の提案は、二股の反応を引き起こしました。 それは単に彼らがすでに信じているものを確認するように、多くの学校の教師や管理者を含む一方の側は、額面でこれを受け入れます：学校は、家族の背景要因によって駆動される貧しい学生のパフォーマンスと達成のギャップの責任を負うべきではありません。 反対側は、学校や家族の相対的な重要性を推定するコールマンのアプローチについての質問を提起し、さらなる検討のために質問を開く可能性のある他の分析方法やデータセットを検索します。

コールマンの報告書は、ほとんどの学校資源に対するその措置は、生徒の成績と弱く関連しているだけであると結論づけている。 家族の背景と学校でのピアグループの性質を考慮すると、生徒一人当たりの支出、学校の規模、科学研究室の施設、図書館の本の数、教室に生徒を割り当てる能力レベルによる追跡の使用、または以前に良い学校の指標であると想定されていた他の要因に影響されませんでした。 一般的に、これらの調査結果は、報告書が書かれてから50年以上にわたって学術コミュニティによって再確認されてきました。 その後の研究では、学校間のリソースの測定された違いの体系的な影響の方法ではほとんど発見されていません。 場合によっては、特定の研究では、これらの要因のいずれかが学生のパフォーマンスと相関していることがわかりますが、まとめると、幅広い研究にわたる結果の膨大な割合は、学校で利用可能な標準的なリソースと建物内で行われている学習量との間に統計的に有意な関連性を見出していません。

まだそれは話の終わりではありません。 これらの知見は明らかに見えるが、彼らの解釈はかなりの注意を必要とする。

コールマンのデータは、個々の生徒の学習軌跡を追跡したり、学校内で起こったことを見たりすることを許可していませんでした。 コールマンは、教育委員会への提案を守る際に、管理者や政策立案者が依存する学校の質の尺度を見る傾向がありました。 これらの変数は学生の成績と相関していないかもしれませんが、それは必ずしも学校が重要でないことを意味するものではありません。 他の、より困難に測定する要因は、学生の学習のために重要かもしれないことはかなり可能性があります。

コールマンの報告書では、教師が特に重要な学校の要因である可能性があるという兆候にはほとんど注意が払われていませんでした。 しかし、報告書の出版以来、学者は教師の有効性に関するより正確なデータを開発し、学校内の教師の質の違いを調べることによって、教師の質が生徒の 確かに、教師の質を測定するために一般的に使用される多くの教師の特性は、学生のパフォーマンスに影響を与える場合はほとんどありません。 教師が認定されているか、高度な学位を取得しているか、特定の大学や大学に通うか、多かれ少なかれ指導や専門能力開発を受けているかどうかは、教室での教師の有効性とはほぼ完全に無関係であることが判明しました。

しかし、教室における教師の有効性の尺度（その教師の監督下のクラスで行われる学習の量によって推定される）は、その後の年に同じ教師の教室で 言い換えれば、これらの違いは、測定された背景特性や教師が受けた訓練に関連していないにもかかわらず、教師間の質的な違いは、学生の達成の成長に大きな影響を与えている。

学者たちは、なぜ何人かの教師が効果的であるのか（つまり、何人かの教師が年々生徒の学習に強い肯定的な影響を与えているのか）について、今日でも暗 要するに、彼らはそれがそれらを訓練したり、教室の成功の秘密のソースを正確に把握することであるよりも、彼らが教え始めた後、良い教師を選ぶ方が

教師の有効性の変化のほとんどは、実際に学校内で発見されているので（すなわち 学校間ではなく（コールマンの焦点）、教師の重要な役割は、将来の学者によって明確に文書化されたままでした。 例えば、私が恵まれない都市部の学校でパフォーマンスを勉強してきた仕事では、トップの教師は、非常に効果のない教師の下で苦しんでいる学生と比較して、一年で一年分の学習の学生から追加の利益を生み出すことができます。

スタンフォード大学の研究者Raj Chettyと彼の同僚は、教師の影響が成人期まで持続することを示している。 より効果的な教師を持つ人は、より長い期間彼らの教育を追求する可能性が高くなり、28歳までにより多くの収入を得るでしょう。

要するに、研究は教師の有効性に非常に大きな違いを示しています。 さらに、学校内の教師の有効性の変動は、学校間の変動よりもはるかに大きいように見える。 したがって、コールマンの研究は、教師の質の重要性を特定することができず、教師の質の学校内変動の政策的関連性を把握することができなかった。 これらの知見はまた、コールマン分析アプローチによって導入された問題を鮮明に示している：測定された教師の違いは、学生の成果の変化を説明する能力が限られていることを発見することは、学校や教師が学生の成果に強力に影響を与えることができないと結論づけることとは非常に異なっている。

お金は重要ですか？

コールマンは、生徒ごとの支出の変動が学生の成果とほとんど相関していないことを発見しました。 これは報告書の重要な調査結果の1つでしたが、この不便な事実にはほとんど注意が払われませんでした。 当時、ジョンソン政権は、低所得地域に住む学生により多くの資金を集中させることによって教育機会を均等にすることになっていた連邦政府の支 しかし、この発見は、コールマン報告書によってもたらされた広範なその後の研究がこの結論を強化したため、政策議論において徐々に重要性が増した。

決定的な瞬間は、セラーノvのカリフォルニア州最高裁判所が1970年代に来た。 司祭は、すべての子供のための平等な教育機会を確保するために、カリフォルニア州のすべての学区は、全国の学校金融裁判の波を扇動し、生徒あたり同 機会が等しくなるために支出が等しくなければならない場合、生徒一人当たりの支出額は学生の学習にとって非常に重要でなければなりません。 コールマンの調査結果にもかかわらず、お金の問題はほぼすべての州の法廷で日常的に行われ、学校支出が学生の成績に及ぼす影響に関する一連の研究を引き起こしたという主張があった。 これは、科学的証拠、専門家の専門家、誤解を招く主張の混合物に依存している議論を探求する場所ではありません。 関係する財政の賭け金を考えると、会話が政治的に起訴され、誤解を招くような節句の下で進行中の戦いにつながったことはほとんど驚くべきこ”

他のものが等しいかどうか、学校にお金を増やすだけで体系的に高い成果につながるかどうかについての簡単な質問が残っています。 図2は、過去四半世紀の州の全体的な記録を示しています。 生徒あたりの実際の州支出の変化は、読書における4年生の成績の変化と相関していません。 同様の結果は、数学と8年生のレベルでの数学と読書の両方で得られます。 明らかに、州は支出だけでなく他の多くの方法で変化していますが、これらのデータから、お金を提供するだけで学生の成績が向上すると結論づける理

現在、お金がどのように費やされているかは、どのくらい費やされているかよりもはるかに重要であるという一般的なコンセンサスがあるようです。 言い換えれば、研究はお金が決して重要ではないこと、またはお金が重要ではないことを示していません。 しかし、インセンティブや運営ルールを変更することなく、典型的な学区により多くの資金を提供するだけでは、学生の成果の体系的な改善につながる それはコールマンが見つけたものであり、それは最近の研究が言うことです。

このような結論は、しかし、資金調達の適切なレベルについての質問を解決するものではありません。 いくつかは、学生のパフォーマンスを向上させるための”十分”ではなくても、一定のレベルの資金が”必要”であると主張しています。 それにもかかわらず、これまでの研究では、必要または適切なレベルを定義していません。 このような取り組みは、1960年以降、米国の平均的な学校への支出が実質的に四倍になっているため、学校の資金が急速に移動する目標であるという事実 今日、米国の生徒一人当たりの支出は、世界のほぼすべての他の国の支出を上回っています。

しかし、学生の成績に関しては、米国の学生の成績は1970年代初頭の成績とほぼ変わらないことがわかります（図4参照）。
残されているのは、学生の成績を効率的かつ効果的に上げるために支出を指示し、管理する必要がある正確な方法です。

持続的な影響

報告書のリリースは、政策議論の通貨を学生の成果に非常に劇的に変えました。 報告書に先立ち、学校の入力—生徒あたりの支出、教師と生徒の比率など‒は、慣習的に結果とほぼ同義であると見なされていました。 しかし、コールマン報告書のアプローチと結論の両方がこの視点を変えた。

コールマン報告書の最大の影響は、教育研究と教育政策との関連にあった。 新しい研究から裁判所、議会、政策審議まで、明確かつ即時の道がある公共政策の他の分野を見つけることは困難です。 新しい政策が制定されなければならないという証拠として、まだ濡れたインクで作業論文の研究成果が提供されることは珍しいことではありません。

もちろん、この連携には欠点があります。 多くの場合、政策研究は、政策立案者が検索している特定の答えを与えるときに引用されます。 その結果、教育政策の世界の多くの人が、望ましい結果になる研究のために科学文献を淘汰する傾向が顕著になっています。 コールマンの報告書は、特定の政治的議題を持っている人々によって、複数の方法でねじれて、回されています。 その後の研究は同様の運命に苦しんでいます。

報告書の中心的な目標、すなわちすべてのグループ、特に人種的少数派に平等な教育機会を提供する教育システムの開発が達成されていないこと 達成のギャップは、コールマンと彼のチームが紙にペンを入れたときと同じくらい大きく残っています,より良い研究は、それらを閉じる方法を提案してい

Hanushekはスタンフォード大学のHoover Institutionのシニアフェローであり、国立経済研究局の研究員です。