PMC

BY admin
|

このコメントでは、私が以前に行った議論を要約しようとします（男爵, 1985, 1994, 2004, 2006, 2008). これらの議論は、判断と意思決定（JDM）の分野における標準的な見解を述べる私の試みです。

JDMは心理学に応用されています。 究極の目標は、判断と意思決定を改善するか、悪化しないようにすることです。 この目標を達成するためには、良い判断と決定が何であるかを知る必要があります。 つまり、判断の良さに関するデータを収集し、何が良くなっているのか、悪いのか、改善の余地があるときに改善するためのテスト方法ができるように、評価の基準が必要である。 これは規範モデルの主な機能です。

JDMにおける規範モデルの例は次のとおりです:

  1. 定量的な判断（例えば、都市の人口、頭であったコイン投げの割合）については、規範的モデルは単に正しい答えです。 これは相対的な判断にも当てはまります（どの都市にはより多くの人がいますか？）またはカテゴリー会員の判断。 また、正しい答えからの逸脱をさまざまな方法で定量化することもできます。

  2. ユニークなイベントの確率の判断のために、そのような判断のグループに適用される規範モデルの一つのタイプは、0（no）または1（yes）からの距離で判断をスコアリングし、これらのスコアにいくつかの式を適用する。 関連するアプローチは、同じ記載された確率（例えば、80％のすべてのもの）で判断を集計し、その割合が正しいかどうかを尋ねることです（校正、命題は時間の80％

  3. あるいは、関連する固有の事象の確率について、それらの一貫性、お互いの合意を評価することができます。 Xが競争に勝つ確率が0.6で、Yが勝つ確率が0.7であると言うと、あなたは一貫していません。

  4. 意思決定のために、支配などの意思決定の基本原則との一貫性を評価することができます（Aがある点でBよりも優れていて、点がない場合はAを選

  5. より一般的には、予想効用理論や指数割引（時間の経過に伴う決定）などの一貫性を定義するための数学的モデルを使用して、決定のセットの一貫性を評 「効用」は、「善（ネス）」の要約尺度です。”

私たちは、原則として、良い判断や決定を下すことに関わる行動ステップの観点から規範的モデルを定義することができます。 たとえば、減算問題の規範モデルを、数字の減算、再グループ化などのステップで定義することができます。 しかし、ちょうど図示されているように、JDMのほとんどの規範モデルはこれを行わないため、手続きとして指定されているという意味では計算的では

いくつかの規範的モデルは互いに応答の一貫性に関係し、他のモデルは世界との対応に関係していることに注意してください。 対応型モデルは、通常、意思決定に適用することが困難であるため、主に判断に使用されます。 これは、意思決定の質問に対する”正しい答え”は、通常、意思決定者の価値に依存するためです。

JDMは、規範的、記述的、規範的な三つのタイプのモデルを区別しています。 三方の区別は1980年代に明らかに現れた（Freeling、1984;Baron、1985;Bell et al. ハーバート—サイモンや多くの哲学者（J.S.ミルなど）の執筆には、そのさまざまな部分が暗黙のうちに書かれていたが、1988年-すべてが互いに独立して書いた）。

規範モデルは、前述のように、評価のための基準です。 彼らは、私たちが話していることを定義するのに十分なことを観察したら、人々の判断や決定の観察とは無関係に正当化されなければなりません。 単純な対応（「正しい答え」）の場合のように、明白でない場合、それらは典型的には哲学的および数学的議論によって正当化される（Baron、2004）。 特に、単一の最良応答からの偏差を定量化したい場合、いくつかの規範モデルが同じケースに適用される可能性があります（例えば、確率判断のスコアリング

記述モデルは、人々がどのように判断や決定を下すかを説明しようとする心理学的理論であり、一般的には認知心理学の言語であり、ヒューリスティクスや戦略などの概念や形式的な数学的モデルを含む。 三モデルの枠組みの中では、記述モデルは規範モデルからの逸脱を説明するときに最も有用であるため、研究者はしばしばそのような説明の検索に そのようなモデルは、判断と意思決定を改善するかどうか、そしてそうであれば、どのようにして改善するかを判断することを可能にします。 規範的モデルからの逸脱がランダム誤差の結果だけでなく系統的であることが判明した場合、それをバイアスと呼びます。 たとえば、他の人が規範的に等しいかそれ以上であっても、人々はデフォルトのオプションを選択するように偏っています。

規範的なモデルは改善のための設計です。 規範モデルが哲学の領域（広く定義されている）に、記述モデルが経験的心理科学の領域にある場合、規範モデルは工学の領域（再び広く定義されている）に もともと、彼らは意思決定の正式な分析のために有用であった数学的なツールを含むものとして考案されました。 これらは、いくつかの方法を含む決定分析の分野を構成しています（そして、その名前で社会とジャーナルを持っています）。 しかし、規範的モデルは、バイアスにつながるヒューリスティックに対抗するために、例えば、人々に代替ヒューリスティックを教える教育的介入（Larrick、2004）でもあり

規範的方法の武器に最近追加されたのは、人々が規範的により良い選択をするのを助けるような方法で決定を下す人に意思決定の提示を設計するこ 古典的な例は、人々がデフォルトに偏っているという事実を使用して、通常は賢明な選択をデフォルトにすることによって賢明に選択するのを助け たとえば、新しい従業員のためのデフォルトの退職金制度として多様なポートフォリオを使用します（会社の株式の株式とは対照的に）。

したがって、JDMの理想的な計画は、時には実際に実現される（Baron、2008;Thaler and Sunstein、2008）、判断や決定に規範的モデルを適用し、可能なバイアスを探し、心理学のツールを使 もちろん、実際の生活では、これらのステップは連続的ではなく、お互いに通知されます。 例えば、決定分析は個人的な確率と有用性の測定を必要とすることが判明したので、現在、大規模な記述的かつ規範的な企業がこの測定問題に専念しており、測定のためのより良い方法を生み出しており、元の規範的モデルを改善するために使用されています。

この計画では、3つの要素が明確に保たれていることが明確に要求されています。 たとえば、人々が合理的であるという仮定の下で、人々が何をしているかの（記述的な）観察に基づいて規範的モデルの議論を行うとします。 そして、我々は人々が合理的であり、規範的介入は必要ないと結論づける可能性が高い。 JDMの分野は消える傾向があります。 おそらく、分野としての経済学はこの合理性を前提としていたため、経済学がJDMの発見を非常に真剣に受け止め始めた最近まで、人々がより良い経済的選択をするのを助けることには決して関心がありませんでした。

JDMが避けようとするもう一つの危険は、規範的および記述的モデルについて少なくともいくらかの明確さなしに規範的介入を設計することです。 具体的には、”壊れていないものを修正する”ことを避けようとします。”この種の処方箋は心理学で起こっています。 例えば、創造性は発散的な思考（”箱の外で考える”）の欠如によって制限されていると仮定され、創造性を向上させるための多くのプログラムは、これが共通の問題ではないことを非常に明確に示しているにもかかわらず、これを想定していた。

JDM内の議論の多くは、様々な主張された偏見の深刻さに関するものです。 一方または他方の強力な支持者は、人々が絶望的に偏っているか、私たちが環境に完全に適応していると考える傾向がありますが、より穏健な人々は、それはすべて人、状況、およびタスクに依存していますが、JDMアプローチ（Thaler and Sunstein、2008）を通じて、人々が助けられる状況が本当にあると考えています。

規範的モデルと規範的モデルを別々に保つ必要があります。 規範的モデルも規範的であると仮定すると、それらは自滅的になる可能性があります。 意思決定において、主な規範的基準は（期待される）効用の最大化であり、計算に必要な時間は通常効用を減少させる。 規範的モデルが精巧な計算を必要とする場合、実際の人が決定にそれを適用しようとすると、費やされた時間からの実用的損失は、より単純なヒューリスティックとは対照的に、モデルを使用することからの利得よりも大きくなる可能性がある。 多くの場合、規範モデルは研究者によって適用され、現実の人々は規範モデルによって評価された判断を改善するために様々な経験則を使用することが, 2010).

一方、規範モデルの要約版は計算を全く必要とせず、関連するものだけに注意を集中させる目的を果たす可能性がある。 例えば、多くの人々に影響を与える決定に適用される効用理論の変種である功利主義は、そのような決定の目標は総効用を最大化することであると言 実際の人は、多くの場合、単に尋ねることによって時間を節約することができます,”どのオプションは、全体的に最高の結果を生成します,皆への影響”（男爵、1990年）。 このような質問はしばしば答えるのが簡単であり、例えば、この単純な原則は、”一人の人を別の人を助ける手段として使用しない”などの他の、非実用的な原則と比較しなければならないときに、より精巧な推論を避けることができる。”この紛争は、母親の命を救うために、とにかく死ぬだろう胎児を中止するかどうかについての決定で発生する可能性があります。 胎児死が中絶によって引き起こされる場合、それは手段であり、カトリックの道徳的教義は、その明白な功利的利益にもかかわらず、この理由で中絶を禁 実用的な解決策は、1つの原則のみを含み、意思決定者が別の原則との競合を解決する必要がないため、より簡単です。