PMC
ランダム化二重盲検偽対照試験では、cefaly®デバイス（Cefaly Technology、ベルギー）による外三叉神経刺激（e-TNS）の有効性と安全性が、エピソード性片頭痛の予防治療に対する有効性と安全性が証明された。 安全性と患者の満足度は、2313人のユーザーの遡及調査によって確認されました。
多くの患者が片頭痛発作時にこの装置を使用したことによる利益を報告していますが、攻撃治療のためのCefaly®の効率に関するデータは限られています。 この装置で三つの発作を治療したエピソード性片頭痛患者のパイロット試験では、救助薬なしの総救済は、攻撃の12％で報告され、救助薬による不完全な救済は42.5％で、45.5％で効果がなかった。 16人の患者を含む公開研究では、Cefaly®デバイスは、少なくとも72時間以降に存在する片頭痛発作症状の救助療法として有効であり、耐容性が高く、平均して頭痛を46％減少させた。
より大きな比較試験の結果を待っている間、発作時の使用と急性の抗片頭痛薬の摂取量を減らす能力について、片頭痛予防のための装置を適用する片頭痛患者にインタビューすることによって有用な情報が得られる可能性がある。 したがって、Cefaly®の顧客データベースから807人のベルギー人、スイス人、フランス人の被験者を対象に調査を行い、昨年中にデバイスを購入して新しい電極を注文したため、通常のユーザーであることが確認されました。 私たちの一人（JS）は、SurveyMonkeyサービスプロバイダを使用して調査を実施し、結果を収集するために、オンラインで八項目のアンケートに答えるために電子メールで 機密性は、匿名の応答を収集するために、電子およびIPアドレスの記録を完全に無効にすることによって保証されました。＜4450＞＜3769＞アンケートに記入した463人（回答率57％）のうち、最初の質問に”はい”と答えた413人（89.2％）は”頭痛に苦しんでいます。 医師はそれらを典型的な片頭痛と診断しましたか？”次の質問に進むために招待され、分析に含まれていました（図。 1). アンケートは、次の情報を取得するように設計されました: 毎月の攻撃頻度、Cefalyの使用®攻撃中または非使用の理由、Cefalyで治療された攻撃の割合®、cefalyの割合®急性抗片頭痛薬摂取量の減少を伴う治療された攻撃、摂取量の減少を伴う薬物のクラス。
研究プロトコールのフローチャート
主要なアウトカム測定は、Cefaly®の使用により、患者あたりの月あたりに避けられた急性抗片頭痛薬摂取の平均数であった。 二次的なアウトカム対策は次のとおり: 攻撃中にデバイスを使用している被験者の割合、デバイスで治療された攻撃の割合、Cefalyの割合®急性抗片頭痛薬の減少を伴う治療された攻撃。
結果を表1に表示します。 予防のための413の定期的なデバイスユーザーのうち、88.6％はまた、彼らの攻撃の71.8％で急性治療としてそれを使用しました。 これらの攻撃の42.6％において、Cefalyの使用®急性抗片頭痛薬の摂取量の減少を伴っていた。 総コホートについて、Cefaly®は、被験者あたり月あたり2.93回の攻撃で平均して急性片頭痛薬の摂取量を減らすことができました。 攻撃治療のためにデバイスを使用している366人の被験者のみを考慮すると、この数は被験者あたり月に3.31回の攻撃に増加します。 これは、1回の攻撃で複数の摂取が発生する可能性があるため、実際の薬物摂取量の数値的減少の下限を表します。
1
研究結果
| 片頭痛の頻度 | |
| 月平均 | 9.47 |
| 一次成果測定 | |
| 被験者あたりの月あたりの回避された急性抗片頭痛薬の平均数（下限) | |
| 総人口(n= 413) | 2.93 |
| 攻撃ユーザー(n= 366) | 3.31 |
| 二次アウトカム対策 | |
| 攻撃を治療するためにデバイスを使用している被験者の割合 | 88.6% |
| デバイス | で処理された攻撃の割合71。8% |
| cefalyの割合®急性抗片頭痛薬の摂取量が減少しているために治療された攻撃 | 42.6% |
| その他の結果 | |
| 摂取量が減少した薬物クラスの割合 | |
| トリプタン | 54.9% |
| 鎮痛薬/Nsaid | 64.9% |
| その他 | 10.7% |
| いずれの攻撃においても急性投薬摂取量を減少させることができない被験者の割合 | 18。3% |
| cefalyを使用しない理由®片頭痛発作を治療するために | |
| 私は攻撃の間に感じを耐えることができません | 14.9% |
| それは十分な救済を提供していません | 48.9% |
| 私は試したことがない | 10.6% |
| 私は攻撃中に私と一緒にデバイスを持っていません | 12.8% |
| その他 | 12.8% |
攻撃中にCefaly®を使用しなかった被験者の半分は、これが有効性の欠如によるものであると主張し、23.4％が実用的な理由で使用しなかったため、14.9％のみが電気刺激による耐え難い感覚のためであると主張した。
すべての回答者は通常のCefaly®ユーザーであり、このように調査は、デバイスに世界的に満足していた被験者に偏っていました。 しかし、被験者は、調査の焦点が攻撃治療にあることを事前に知らされていなかった。
臨床診療では、Cefaly®を購入した片頭痛患者の多くも発作時に使用していますが、88.6％がそうすることは期待されていませんでした。 これは防止のためのプログラム2のほかに攻撃の処置のためのプログラム1を推薦する利用者マニュアルが原因であるかもしれません。 私たちの調査によると、プログラム1は、被験者の42.6％以上の攻撃の80％において、特定および非特定の急性片頭痛薬の消費を減らすことを可能にする。 確かに、これはcefaly®片頭痛発作に対する効果の直接的な尺度ではありませんが、ictalユーザーと被験者ごとに治療された攻撃の割合が高い（71.8％）ことは、デバ さらに、1か月あたりの主題ごとの3.31の激しい薬物の取入口の減少にpharmaco経済的な重要性があり、頻繁な片頭痛の患者の薬物の過剰使用のchronifying危険を減
まとめると、この調査では、Cefaly®（プログラム1）を使用したe-TNSは、急性片頭痛薬の摂取を減らすことができるため、予防のためのデバイスを定期的に使 また、Cefaly®は、大多数の被験者による攻撃中に十分に耐容されることを示しています。 これらの結果は、無作為化比較試験で確認する必要があります。