Kapitel 15 uanvendelig, medmindre “udenlandsk repræsentant” søger fuldbyrdelse af udenlandsk Insolvensdomstols kendelse

Kapitel 15 I konkurskodeksen tilbyder en effektiv mekanisme for amerikanske domstole til at yde bistand til ikke-amerikanske domstole, der præsiderer for insolvensbehandlingen af udenlandske debitorer med aktiver beliggende i USA et vigtigt træk ved kapitel 15 er “comity”, den ærbødighed, som U. S. domstole træffer afgørelser truffet af udenlandske domstole under passende omstændigheder. En afgørelse, der for nylig blev afsagt af US Court of Appeals for Second Circuit, illustrerer, at selv om comity er en integreret del af kapitel 15, er dette kapitel langt fra den eneste sammenhæng, hvori det finder anvendelse. I Trikona Advisers Ltd. v. Chugh, 846 F. 3D 22 (2D Cir. 2017) bekræftede retten en distriktsdomstols afgørelse, der gav sikkerhedsstillelse til resultaterne af en udenlandsk insolvensdomstol, selvom der ikke var indgivet noget kapitel 15-andragende i USA. på vegne af den udenlandske debitor, der anmoder om anerkendelse af dens likvidationsprocedure på Caymanøerne. Ifølge Second Circuit, fordi den part, der søgte en sådan lettelse, ikke var en “udenlandsk repræsentant” i henhold til kapitel 15, fandt bestemmelserne i kapitel 15 simpelthen ikke anvendelse, men tingretten tog ikke desto mindre fejl ved at give den udenlandske insolvensdomstols faktiske konklusioner.

International Comity

U. S. domstole anvender generelle principper for international comity til at afgøre, om de skal anerkende og håndhæve udenlandske domme eller udsætte sig for fremmede Nationers udtalelser eller love. Se Timberlane Lumber Co. v. Bank of Am., N. T. & S. A., 549 F. 2D 597 (9.Cir. 1976) (artikulering af en multifaktorbalanceringstest for at afgøre, om man skal afholde sig fra at hævde jurisdiktion af comity-grunde); se også f.eks. (Dyr Sci . Prods., Inc. V. Hebei velkommen Pharm. Co.), 837 F. 3d 175 (2D Cir. 2016) (udsættelse af den kinesiske regerings erklæring indgivet i USA. at afvise et forslag om at afvise en antitrustklager på grund af international comity).

Comity er ” den anerkendelse, som en nation tillader inden for sit territorium til en anden nations lovgivningsmæssige, udøvende eller retslige handlinger under behørig hensyntagen til både international pligt og bekvemmelighed og til rettighederne for sine egne borgere eller andre personer, der er under beskyttelse af dens love.”Hilton v. Guyot, 159 U. S. 113, 164 (1895); accord Shen v. Leo A. Daly Co., 222 F. 3D 472, 476 (8.Cir. 2000) (tidligere retssager bør ikke prøves igen, hvis Revisionsretten finder, at den udenlandske domstol gav en fuldstændig og retfærdig rettergang af spørgsmålene i en kompetent domstol, det udenlandske forum sikrede den upartiske retspleje, det udenlandske forum sørgede for, at retssagen blev gennemført uden fordomme eller svig, den udenlandske domstol havde ordentlig jurisdiktion over parterne, og den udenlandske dom ikke krænker den offentlige orden) (citerer Hilton, 159 U. S. at 163).

Comitys rolle i grænseoverskridende konkurssager

Comity har længe været en vigtig overvejelse i grænseoverskridende konkurssager. I USA er sådanne sager reguleret af kapitel 15 I konkurskodeksen (diskuteret mere detaljeret nedenfor), som er mønstret på UNCITRAL Model lov om grænseoverskridende insolvens, en ramme af juridiske principper, der er vedtaget i 41 nationer eller territorier.

før vedtagelsen af kapitel 15 i 2005 styrede afsnit 304 i konkursloven procedurer, der blev indledt af de akkrediterede repræsentanter for udenlandske debitorer i USA, der var “accessoriske” til konkurs-eller insolvenssager, der blev indgivet i udlandet. Se 11 U. S. C. kr. 304 (ophævet 2005). Accessoriske procedurer blev typisk indledt i henhold til afsnit 304 med det begrænsede formål at beskytte en udenlandsk debitors amerikanske aktiver mod kreditorinddrivelsesindsats ved hjælp af påbud fra en amerikansk. skifteretten og i visse tilfælde med henblik på hjemsendelse af sådanne aktiver eller deres provenu til udlandet med henblik på administration i skyldnerens udenlandske konkurssag. Ved beslutningen om at give påbud, omsætning eller anden passende lettelse i henhold til tidligere afsnit 304 var en amerikansk konkursdomstol forpligtet til at overveje “hvad der bedst sikrer en økonomisk og hurtig administration” af den udenlandske debitors ejendom, i overensstemmelse med en række faktorer, herunder comity. ID.

procedurer og lettelse i henhold til Kapitel 15

Comity spiller fortsat en vigtig rolle i grænseoverskridende konkurssager. I henhold til kapitel 15 kan den” udenlandske repræsentant “for en ikke-amerikansk debitor indgive et andragende i en amerikansk konkursdomstol, der søger” anerkendelse “af en” udenlandsk procedure.”En “udenlandsk repræsentant” defineres i afsnit 101(24) i konkurskodeksen som ” en person eller et organ, herunder en person eller et organ, der er udpeget midlertidigt, og som i en udenlandsk procedure har tilladelse til at administrere omorganiseringen eller likvidationen af skyldnerens aktiver eller anliggender eller til at fungere som repræsentant for en sådan udenlandsk procedure.”

” udenlandsk procedure “er defineret i afsnit 101(23) i konkursloven som” en kollektiv retslig eller administrativ procedure i et fremmed land . . . i henhold til en lov om insolvens eller regulering af gæld, hvor proceduren skyldnerens aktiver og anliggender er underlagt kontrol eller tilsyn af en udenlandsk domstol med henblik på reorganisering eller likvidation.”

afsnit 1509(b)(3) bestemmer, at hvis en amerikansk konkursdomstol anerkender en udenlandsk procedure i henhold til kapitel 15, ” skal en domstol i USA give den udenlandske repræsentant comity eller samarbejde.”Hvis skifteretten afviser et andragende om anerkendelse, kan retten i henhold til afsnit 1509(d) “udstede enhver passende ordre, der er nødvendig for at forhindre den udenlandske repræsentant i at opnå comity eller samarbejde fra domstole i USA.”

afsnit 1509(f) bestemmer, at en udenlandsk repræsentants undladelse af at indlede en sag eller opnå anerkendelse i henhold til ikke påvirker nogen ret, som den udenlandske repræsentant måtte have til at sagsøge ved en domstol i De Forenede Stater for at inddrive eller inddrive et krav, der er skyldnerens ejendom.”Endelig bestemmer afsnit 1524, at den udenlandske repræsentant efter anerkendelse af en udenlandsk procedure i henhold til kapitel 15 “kan gribe ind i enhver sag ved en stats-eller føderal domstol i USA, hvor debitor er part.”

mens kapitel 15 giver en udenlandsk repræsentant betydelig adgang til andre amerikanske domstole efter en amerikansk. hverken kapitel 15 eller nogen anden bestemmelse i konkurskodeksen diskuterer de omstændigheder, hvorunder andre udenlandske parter end en “udenlandsk repræsentant” i en “udenlandsk procedure” kan søge at håndhæve afgørelser fra udenlandske domstole i amerikanske domstole i henhold til principper for international comity. Dette var fokus for det andet kredsløbs afgørelse i Trikona.

Trikona

Trikona Advisors, Ltd. (“TAL”) var en Cayman Islands-baseret investeringsrådgivningsvirksomhed ejet af virksomheder kontrolleret af Aashish Kalra (samlet” Kalra”) og Rakshitt Chugh (samlet”Chugh”). I December 2011 sagsøgte Kalra Chugh i en amerikansk tingret i Connecticut, idet han blandt andet hævdede, at Chugh havde overtrådt tillidsforpligtelser ved at få TAL til at deltage i visse transaktioner, hvilket resulterede i dets sammenbrud. TAL blev erstattet som sagsøger, efter at Chugh blev fjernet fra bestyrelsen.

to måneder efter fik Chugh TAL til at indgive en likvidationsanmodning i Grand Court of the Cayman Islands. Kalra modsatte sig andragendet på grundlag af i det væsentlige de samme påstande indeholdt i klagen indgivet i Connecticut-retssagen. Efter en retssag, Cayman Islands court bevilget likvidation andragende. Dermed afviste retten hver af Kalras indvendinger—indsat som bekræftende forsvar-og konkluderede, at der var “ingen fortjeneste overhovedet i beskyldningerne mod . . . Chugh.”Denne afgørelse blev bekræftet efter appel af appelretten på Caymanøerne og det retlige Udvalg for Privy Council i London.

efter afgørelsen fra Cayman Islands court flyttede Chugh til kortfattet dom i Connecticut-retssagen på grund af sikkerhedsstillelse. Chugh argumenterede for, at Cayman Islands court ved afgørelse om likvidationsanmodningen gjorde konstateringer til fordel for alle påstande om tals sammenbrud, og at TAL, som Kalras efterfølger i interesse, blev forhindret i at relitigere disse spørgsmål. amerikansk. tingretten afsagde afgørelse til fordel for Chugh.

Second Circuit ‘s dom

under appel til Second Circuit argumenterede TAL blandt andet for, at: (i) tingretten var udelukket ved kapitel 15 fra at anvende sikkerhedsstillelse på de faktiske omstændigheder fra Cayman Islands likvidationsprocedure; og (ii) tingretten begik en fejl ved at indrømme comity til Cayman Islands court’ s dom, fordi dette var i strid med amerikansk national politik.

ifølge TAL, fordi der aldrig blev indgivet nogen ansøgning om anerkendelse af Cayman Islands likvidationsprocedure i henhold til kapitel 15, kunne dommen fra Cayman Islands court ikke anerkendes i Connecticut district court. Det andet kredsløb afviste dette argument og fastslog, at “kravene i kapitel 15 ikke gælder her.”Det forklarede, at ingen part i tingrettens retssager i den foreliggende sag var en “udenlandsk repræsentant” i en “udenlandsk procedure”, da disse udtryk er defineret i konkurskodeksen. Derudover understregede det andet kredsløb, at ingen part søgte hjælp fra et fremmed land, sagen involverede ikke en procedure under konkurskodeksen, der verserede samtidig med en udenlandsk konkursprocedure, og udenlandske kreditorer søgte ikke at indlede en handling under konkurskodeksen. Ifølge Second Circuit, “Kapitel 15 gælder ikke, når en domstol i USA blot giver eksklusiv virkning på faktiske fund fra en ellers ikke-relateret udenlandsk likvidationsprocedure.”

for at nå denne konklusion skelnede Second Circuit en upubliceret afgørelse udstedt af en Connecticut state court i separate retssager, der involverede nogle af de samme parter. Statsretten fastslog, at sagsøgeren kun kunne håndhæve en kendelse fra Cayman Islands court om tildeling af advokatsalærer i forbindelse med tals likvidationsprocedure i et kapitel 15-tilfælde. I henhold til det andet kredsløb, selvom afgørelsen var korrekt som et lovspørgsmål, havde sagsøgerne i den relaterede sag anmodet om “direkte hjælp fra en domstol i De Forenede Stater med at håndhæve en ordre udstedt i forbindelse med en udenlandsk likvidationsprocedure . . . et scenarie, der uden tvivl falder inden for anvendelsesområdet for Kapitel 15.”Her, derimod, skrev retten, Chugh hævdede, at” de faktiske resultater, der blev foretaget i afviklingsproceduren, skulle have en eksklusiv virkning ” snarere end at søge hjælp fra Connecticut district court til at håndhæve enhver dom fra Cayman Islands court.

det andet kredsløb afviste også tals argument om, at tingretten ikke burde have givet comity til dommen fra Cayman Islands court som et spørgsmål om amerikansk “national politik.”Bemærk, at andre U. S. domstole har givet comity til Cayman Islands domstolsafgørelser, det andet kredsløb skrev, at TAL “ikke giver noget argument, i lov eller politik, for dets påstand om, at comity ville være upassende her.”

efter at have konkluderet, at tingretten korrekt fastslog, at resultaterne fra Cayman Islands court opfyldte kravene til sikkerhedsstillelse estoppel, bekræftede det andet kredsløb dommen nedenfor.

Outlook

Trikonas betydning er dobbelt. For det første angiver afgørelsen, at selv om international comity er et integreret træk i kapitel 15, gælder doktrinen i mange andre sammenhænge udover kapitel 15 og for den sags skyld mange andre sammenhænge udover grænseoverskridende konkursbehandling. Comity påberåbes ofte af amerikanske og udenlandske domstole som et middel til at håndhæve domme i mangel af traktater, konventioner eller vedtægter, der udtrykkeligt indeholder bestemmelser om en sådan anerkendelse. Kapitel 15 var kun et spørgsmål i Trikona, fordi den involverede sagsøger søgte en amerikansk domstols anerkendelse af og respekt for resultaterne af en ikke-amerikansk. insolvensdomstol. Da tvisten ikke var en “udenlandsk repræsentant”, der søgte anerkendelse af en “udenlandsk procedure” og fuldbyrdelse af en udenlandsk insolvensdomstols kendelse, fandt kapitel 15 simpelthen ikke anvendelse.

for det andet er beslutningen vigtig, fordi den giver vejledning om rolle—og begrænsninger på—comity i kapitel 15 sager. En udenlandsk repræsentant kan indgive en kapitel 15-sag på vegne af en udenlandsk debitor i USA som et middel til at få adgang til USA. domstole med henblik på at forsøge at fuldbyrde en dom afsagt af en udenlandsk domstol, der varetager skyldnerens insolvensbehandling. Den udenlandske repræsentant behøver dog ikke gøre det i alle tilfælde. Det kan sagsøge i en amerikansk domstol for at indsamle eller inddrive et krav, der er skyldnerens ejendom uden at indgive et kapitel 15-andragende.

Jones Day publications bør ikke fortolkes som juridisk rådgivning om specifikke fakta eller omstændigheder. Indholdet er kun beregnet til generelle informationsformål og må ikke citeres eller henvises til i nogen anden publikation eller procedure uden forudgående skriftligt samtykke fra firmaet, der skal gives eller tilbageholdes efter vores skøn. For at anmode om genoptryk tilladelse til nogen af vores publikationer, så benyt vores” Kontakt os ” formular, som kan findes på vores hjemmeside på www.jonesday.com. mailingen af denne publikation er ikke beregnet til at skabe, og modtagelse af den udgør ikke et advokat-klientforhold. Synspunkterne heri er forfatterens personlige synspunkter og afspejler ikke nødvendigvis firmaets.