“karakterer stof” og andre løgne

eksamenstid bringer altid meget stress ud i mine studerende. Dette gælder især for mine bachelorstuderende.

listen over stressfaktorer omkring eksamener er adskillige: forældrepres, frygt for fiasko, frygt for det ukendte, frygt for at gå glip af din alarm og være for sent til eksamen (okay, måske er det bare mit tilbagevendende mareridt)…du får pointen.

alle vedrører en væsentlig løgn: at elevkarakterer på de nævnte eksamener bærer vægt. Stor vægt.

men før vi kommer til hvorfor det er en løgn, lad os definere, hvad en eksamen er.

en eksamen er et mål for din evne til at besvare specifikke spørgsmål på et bestemt tidspunkt til tilfredshed for en person, der normalt både skriver og karakterer sagde eksamen.

Læg mærke til, hvad det ikke er.

det er ikke et mål for intelligens (der er andre tests, der hævder at gøre det).

det er ikke et mål for din fremtidige succes (hvis det var sandt, ville valedictorians ikke være rigere eller mere tilfredse med deres liv end folk, der sluttede i bunden af deres klasse — nyheder flash: de er ikke).

det er ikke et mål for, hvor god en person du er (hvorfor tror folk det?).

Hvorfor bruger vi karakterer?

som professorer tror jeg, at mange af os foretrækker ikke at bruge karakterer overhovedet. Det ved jeg, jeg ville. Fra mit perspektiv har jeg set det skabe unødvendig stress og konkurrenceevne hos mine studerende, som begge normalt er i strid med den faktiske læringsproces.

vi kan dog godt lide at genkende de bedste studerende. Et simpelt pass-fail-system ville være til skade for os at kunne betegne de få studerende, der virkelig skiller sig ud (bemærk: et pass-fail-pass med sondringssystem lindrer stort set dette problem).

arbejdsgivere synes også at kunne lide det, da det gør det muligt for dem at sortere gennem potentielle jobansøgere, hvoraf der normalt er for mange.

og forældre synes at kunne lide det, da de er i stand til at bruge det som et mål for, om deres børn — væk hjemmefra i mange timer om dagen eller i nogle tilfælde i dage, uger eller måneder ad gangen — faktisk opnår noget. Alt.

så nogle af løgnene om karakterer er særligt bisarre i betragtning af denne sammenhæng. Her er en ikke så omfattende liste over de typer ting, jeg har hørt elever, forældre og endda professorer (som burde vide bedre, men ofte ikke).

1 — karakterer angiver fremtidig succes (eller fiasko).

på dybest set enhver definition af “succes”, dette er ikke sandt.

økonomisk succes?

Nej. Der er en stærk forbindelse mellem at tjene forskellige grader (f.eks. Gymnasium, Bachelor, Kandidat) og tjene mere end dem uden disse grader. Der er også en forbindelse mellem fremtidig indtjening og omdømmet til den institution, du deltager i. Men karakterer? Ingen indflydelse. Hvis det ikke handler om penge, hvad med…

livstilfredshed?

Nej igen. Faktisk, karakterer er den vigtigste kilde til angst blandt studerende, angst, der kan blive hængende i de forløbne år, når de studerende er færdige med deres studier.

kreative værker/udtryk?

Nej, igen! Fokus på karakterer permanent (du læser det rigtigt) hindrer kreativitet hos studerende og tvinger ofte studerende væk fra emner, som de har naturlige evner til.

så hvorfor fortsætter så mange mennesker dette, den største myte om karakterer? Fordi karakterer er et let motiverende værktøj. Hvilket fører os til latterlig begrundelse nummer 2.

2 — uden karakterer ville studerende være umotiverede til at udføre arbejdet på kurser, især på universitetsniveau.

jeg vil gætte på, at dette er den største grund givet af professorer og administratorer for, hvorfor vi har karakterer. Ideen er, at hvis eleverne ikke skulle tjene bestemte karakterer, ville de tjekke ud, ikke deltage i klassen eller gøre aflæsningerne. “Vi er nødt til at tilskynde dem til at gøre det godt, “går argumentet,” ellers, hvad ville deres motivation være?”

enhver, der kender selv en lille mængde om menneskelig motivation, bør vide, at dette ikke er, hvordan mennesker arbejder. Forskning har igen og igen vist, at folk lærer bedre, når de er selvmotiverede, og når de ikke er under pres. Karakterer undergraver begge dele.

hvilket betyder, at en studerendes motivation til at lære skal be…to Lær. Hvis de ikke er motiverede til at lære, bør de ikke være der. Og som professorer er vores job (delvis) at tilskynde til denne selvmotivation. Det tager tid og kræfter fra vores side (som jeg har en fornemmelse af, at mange professorer ikke rigtig ønsker at sætte tiden ind for at opnå).

de mener også, at det afspejler deres evne i emnet som helhed, selvom det måske kun er begrænset til et undersæt af emnet. Forestil dig, at en studerende klarer sig ekstremt godt i et mikroøkonomisk kursus. Hun mener nu, at hun er god til økonomi generelt. Dette er ikke en rimelig antagelse. Hun tager derefter et makroøkonomisk kursus og klarer sig meget dårligt. Hendes forventninger er blevet knust, og hun mærker nu sig selv som “dårlig på Econ”. Ingen af antagelserne er korrekte, og begge er baseret på karakterer. Hun skulle bedømme sin evne på disse områder ud fra, hvor svært det var for hende.

og så er der klasseinflation, der skyldes perverse incitamenter på institutionelt niveau for professorerne, men det er en anden historie.

3— karakterer afspejler din viden om materialet i kurset.

Nej. En test er din evne til at besvare andres spørgsmål på et tidspunkt til den persons tilfredshed. At antage, at personen (normalt en professor) er den store og eneste dommer for, hvem der kender viden, og hvordan man tester, ville det være at antage et niveau af ufejlbarlighed, som vi ikke antager for bogstaveligt talt nogen anden person i nogen anden position. Nogle professorer som dette, og til dem siger jeg: vær forsigtig med, hvad du ønsker. Når det bliver klart, at du bare er et menneske som alle andre, vil din hubris få dig til at ligne det fjols, du er.

som professorer ved vi mere om vores emne end de studerende, vi underviser. Vi kan endda vide mere end den gennemsnitlige person i vores felt. Vi kan endda være eksperter på vores område.

men den eneste dommer og dommer over, hvem der gør og ikke har viden på området? Ingen chance. Og jeg har bevis for, at selv professorer ikke rigtig tror på dette: det hedder fagfællebedømmelsessystemet.

det dominerende akademiske syn på forskning er, at det for at være legitimt skal være fagfællebedømt, det vil sige gennemgået af andre mennesker i marken og bedømt som værd at distribuere til verden. Dette er en stor kontrol i marken. Hvis nogen (eller alle) af dem var de eneste, rigtige og korrekte voldgiftsmænd af viden på området, ville de ikke have brug for nogen til at kontrollere deres arbejde. De ville bare sende det ud.

men det tror vi ikke på. Så det gør vi ikke. Det ville være absurd. I forlængelse heraf er ideen om, at hvis vi fortæller dig, ikke ved noget, du absolut ikke gør, på samme måde absurd. Er det mere sandsynligt? Sikker. Men betyder en 70% på en eksamen, som vi skriver og karakter, at en studerende kun har 70% af viden om dette emne? Ingen.

så hvad afspejler karakterer?

de gør faktisk et anstændigt godt stykke arbejde — sammenlignet med IK — test eller standardiserede tests-med indirekte måling af personlighedstræk. Disse personlighedstræk er faktisk virkelig vigtige for at forudsige fremtidig succes og livstilfredshed. Men karakterer er bare bedre end alternativerne, ikke nødvendigvis meningsfulde i absolutte tal.

karakterer er også rigtig gode refleksioner af, hvor godt nogen følger regler. Derfor er nogle af de værste studerende nogle af de mest kreative mennesker — de er oprørske og virkelig forfærdelige ved at følge reglerne (og er ofte forfærdelige ved at følge igennem overhovedet).