미국 남북 전쟁 피할 수없는 역사 에세이

전쟁의 문제가 논의 될 때마다 항상 묻는 근본적인 질문 중 하나는 전쟁이 불가피했는지 아니면 피할 수 있었는지입니다. 1860 년 12 월 20 일,사우스캐롤라이나는 연합에서 탈퇴할 의향을 선언했다. 사우스 캐롤라이나의 탈퇴는 깊은 남쪽에서 6 개의 추가 국가의 탈퇴에 선행되었다. 1861 년 2 월,7 개 남부 주들은 임시 헌법을 작성하고 미국 남부 동맹국이 되었다. 나는 남부 주들의 탈퇴와 계속되는 남북 전쟁이 불가피하다고 주장 할 것이다. 평화로운 화해를 위해 두 파벌 사이에 너무 많은 차이가있었습니다. 미국은 본질적으로 두 개의 분리 된 국가가 하나로 공존하도록 강요 받았다. 내 논문을 뒷받침하기 위해 나는 전쟁을 불가피하게 만든 남북 간의 차이의 네 가지 기본 영역에 대해 논의 할 것이다. 차이점은 다음과 같습니다:이데올로기 적 차이;경제적 차이,정치적 차이;사회적 차이.

이념적 차이는 내전을 불가피한 사건으로 만드는 핵심 요소였다. 그러나 무력 충돌을 일으키는 원인이 된 옳고 그른 노예제도의 신념에 이데올로기 분할이 아니었다. 그렇지 않으면 제안하는 것은 부정확 한 해석 일 것입니다. 노예제 폐지론자들의 동요가 남부의 부정적인 반응을 불러일으켰고 남부인들이 노예제 방어에 급진적이 되었다는 것은 사실일 수 있지만,노예제 폐지론자들은 다소 미미한 소수였다. 대부분의 북부인들은 온건주의자였으며 노예제도의 도덕적 측면에 대해 걱정할 필요가 없었다. 실제로 북한은 백인 우월주의에 대한 태도에서 남쪽과 거의 달랐다. 경제 이념의 차이가 남북의 근본적인 차이로 인해 양측이 무력 충돌에 의존하게 되었다. 양측의 이데올로기 극단 주의자들은 북쪽과 남쪽 사이의 걸프를 넓히는 역할을했습니다.

북부의 폐지 론자들은 남부를 노예 제도에 관한 방어적인 입장으로 만들었다. 그 결과 남부 이데올로기에서 노예 제도가 재정의되었습니다. 노예 제도는”필요한 악”으로 시작했지만 결국”궁극적 인 선”으로 변형되었습니다.”그 변화는’목련 신화’로 알려진 것을 만들었습니다. 이제 남부인들은 노예제도가 노동자들이 착취된 노동단위에 지나지 않는 자본주의 체제보다 낫다고 주장하면서 노예제를 옹호했다. 그들은 노예들이 식량,피난처,건강 관리,심지어 노령 보안을 받았다고 주장했다. 북한은 자유 노동과 자본주의 이데올로기를 방어하는 데 확고했다. 따라서 양측은 서로 반대되는 뚜렷하게 다른 이데올로기를 발전시켰다.

급진적 폐지 론자 존 브라운의 행동은 남부의 삶의 방식에 대한 북부의 의도에 대해 남부의 편집증을 가장 많이 유발했다. 하 퍼스 페리 사건은 남부의 공성 정신을 강화하는 효과가 있었다. 북쪽과 남쪽이 이데올로기 적으로 더 멀리 이동함에 따라 필연적으로 전쟁에 더 가까워졌습니다. 존 브라운과 같은 북부 극단 주의자들의 행동은 남부가 북한이 그들의 파괴를 원한다고 믿는 데 필요한 모든 증거였습니다. 따라서 남부는 공격으로부터 자신을 방어 할 필요성을 느꼈다. 전쟁을 불가피하게 만든 이데올로기 적 차이 외에도 평화로운 화해를 불가능하게 만든 중요한 경제적 차이가있었습니다.

18 세기 말까지 경제적 우위는 산업화 된 북한과 함께했다; 남쪽은 성장 면화의 생존 능력을 둘러싼 성장 의심을 경험하고 있었다. 노예 수입이 감소하고 남부 경제가 급격히 쇠퇴했다. 경제가 계속 쇠퇴했다면,노예 노동은 결국 스스로 소멸했을 것이고,노예 노동은 거의 필요치 않았다. 이 모든 것이 1793 년 엘리 휘트니의 코튼 진의 발명으로 바뀌었다. 면화 생산이 다시 수익성이 있었기 때문에 노예 제도가 부활했습니다. 사실 남부는 필요하다면 군사적으로 그것을 방어 할 정도로 수익성이 있습니다. 역사가 제임스 엠. 맥퍼슨은 남부가 연합을 탈퇴하려는 움직임을 자신들의 경제 체제를 보존하기 위해 착수 한”반혁명”이라고 부르며,링컨 선거에 의해 신호 된”혁명”에 의해 파괴 될 것이라고 우려했다. 남부의 탈퇴는 남부가 그들의 삶의 방식에 대한 궁극적 인 위협으로 보았던 것에 대응하여 취할 필연적 인 단계라고 생각합니다. 그러나 국가보전과 다수결의 의지가 남한의 자유정부와 자결권을 대체한다는 북한의 핵심적 믿음 때문에 남한이 피하고자 했던 바로 그 혁명이 필요하게 되었다.

1854 년 스티븐 더글러스 상원의원의 대륙 횡단 철도의 경제적 제안은 정치적 타협의 종식을 알리는 갈등의 무대를 마련했다. 그만큼 캔자스-네브래스카 법 경제적 갈등의 직접적인 결과 인 미주리 타협을 뒤엎었습니다. ‘출혈 캔자스’사건은 양측의 긴장을 고조시키고 정치적 외교를 통해 내재 된 경제적 갈등이 억제 될 수 없음을 시사하는 추가 증거를 제공합니다. 섹션은 모든 준비가 자신의 차이를 해결하기 위해 무기에 의존했고 폭력이 남북 전쟁으로 확대 될 때까지 그것은 단지 시간 문제였다. 북쪽과 남쪽의 서로 다른 경제구조는 갈등을 불가피하게 만드는 근본적인 분열이었다. 남쪽은 철저한 반관세였으며,따라서 새로운 산업을 보호하기 위해 관세가 필요한 북한과 양립 할 수 없었다. 1828 년의 관세와 보호무역주의의 문제에 관하여 타협하지 못한 것은 전쟁을 필요로 하는 분파주의의 성장에 중요한 요소였다.

남북의 근본적인 갈등은 정치계에서의 타협의 실패로 마침내 완전히 드러났다. 1846-1861 년 미국 리더십의 실패는 더글러스 상원 의원의 캔자스 네브래스카 법 1854 년 드레드 스콧 대법원 1857 년 결정. 그 두 사건은 거의 30 년 동안 유지되었던 이전의 미주리 타협을 뒤엎었고,따라서 다시 한 번 두 반대 국가가 머리를 맞대게 만들었습니다. 멕시코 전쟁의 결과로 멕시코로부터 획득 한 영토에서 노예 제도를 제거 할 것을 제안한 윌모트 법안은 북부가 자신의 삶의 방식에 반하는 음모를 꾸미고 있다는 명백한 신호였습니다. 따라서 남부의 사고 방식은 경제 제도를 파괴하려는’북부 음모’의 증거로 정당화 된 박해 단지에 점점 더 잠겼습니다. 윌모트 단서 법안은 증거 중 하나였다-그것은 통과되지 않은 경우에도. 링컨의 선거는 남부가 북부 공모자들이 우위를 점하고 남부 기관의 파괴를 가져올 것이라고 믿었던 마지막 짚이었다.

타협이 더 자주 사용되었다면 전쟁은 연기되었지만 모두 함께 피할 수는 없었다. 북쪽과 남쪽의 반대 국가들은 양원제 입법부가 형성 된 이래로 하원에서 불안한 힘의 균형을 가졌습니다. 그 이후로 전쟁이 시작될 때까지 새로운 영토가 자유 또는 노예가 될지 여부에 대한 긴장이 발생했습니다. 그러나 불안한 균형은 타협에 의해 대부분 보존되어 왔기 때문에 역사가로서 찰스 과 결혼 비어드”힘의 균형은 1787,1820 및 1850 의 보상 전술을 반복함으로써 무기한 유지되었을 수 있습니다; 이러한 방식으로 외교의 범위 내에서 고유 한 적대감을 유지.”그러나 그들이 지적한 바와 같이,시스템 내에 내재된 적개심이 있었기 때문에,한 쪽은 필연적으로 그 편이 어떤 식으로든 승리한다고 선언해야 할 것이다–전쟁은 불가피했다.

찰스와 메리 비어드는 또한 계급 갈등의 관점에서 미국 남북 전쟁을 보았고 전쟁을”제 2 차 미국 혁명”으로 개명했습니다.”수염을 위해”탈퇴에 의해 침전 된 1861 년 무기에 대한 휴양지는 단지 더 뿌리 깊은 갈등을위한 축구 협회였습니다.”그들은 남북 전쟁”이 사회 전쟁이라고 느꼈고,정부의 새로운 권력의 의문의 여지가없는 설립으로 끝났으며,계급 배치,부의 축적 및 분배에 막대한 변화를 일으켰습니다.”이 해석은 남북 전쟁에서 반대 세력과 문맥에 넣을 때 많은 정확성을 가지고 있습니다. 한쪽에는 민주주의가 있었고 다른 한쪽에는 상륙 한 귀족의 한 형태였습니다. 이를 염두에두고 미국 내전과 프랑스 혁명과 같은 유럽 혁명,그리고 훨씬 후에 러시아 혁명 사이의 상관 관계를 어느 정도 쉽게 알 수 있습니다. 그러나 모든 국가가 19 세기에 혁명을 일으킨 것은 아니므로 결코”미국 사회 혁명”을 피할 수없는 것은 아닙니다. 그러나 미국의 독특한 정치적 풍경은 오래된 귀족 가치와 새로운 자유주의 가치 사이의 대결을 피할 수 없게 만들었습니다. 노예제 문제에 대해 국가가 분열 된 방식은 보수적 인 남부가 현대화 된 북부로부터 분명히 분리 될 수 있었지만 갈등의 가능성은 항상 하나의 헌법에 의해 묶여 있었기 때문에 존재했습니다.

전쟁에 대한 사건은 불가피하다:

피할 수 있는 갈등인 전쟁의 사건은 미국인들이 결국 여러 세대 동안 전쟁이 발발하게 된 문제들과 함께 살았다는 사실을 강조했다. 따라서 그 이론을 고수하는 역사가들은 단면적 긴장을 완화시킨 수많은 전쟁 전 타협의 증거를 그들의 주장에 근거로 사용하여 타협을 발견 할 수있는 강력한 가능성이 있다고 주장합니다. 수정주의 역사가들은 남북 전쟁으로 이어지는 사건에서 타협의 중요한 도구가”실수하는 세대”에 의해 무시되었다고 주장함으로써 남북 전쟁의 탈주를 설명합니다. “실수 세대”의 이론은 어느 정도 타당성을 가지고 있습니다. 그러나 바로 이 이론 자체가 전쟁은 피할 수 있는 갈등이라는 생각을 파괴하는데,이는 양측이 얼마나 많은 타협을 인정했는지에 관계없이 해결될 수 없는 국가의 심각한 분열의 정도를 강조하기 때문이다. 노예 노동과 모순되는 자유 노동과 같은 핵심 문제는 여전히 남아 있습니다. 한 쪽은 마침내 분열 문제를 쉬게하기 위해 다른 쪽의 이상을 파괴해야 할 것입니다. 그런 다음에야 국가가 진정으로 통합 될 수 있습니다. 또한 1930 년대와 1940 년대에 글을 쓰는 수정주의 역사가들은”문제를 해결하는 수단으로서의 전쟁이 건전한 해결책으로 간주되지 않았던 당시 남북 전쟁의 원인을 조사했기 때문에 정확한 역사적 맥락이 부족하다고 주장 할 수 있습니다.”그들은 전쟁을 큰 악으로 보았던 반면,19 세기에 전쟁은 문제를 해결하는 정당한 수단으로 여겨졌다. 따라서 19 세기 정치인들의 눈에는 무력 충돌이 일단 기회가 생기면 그들의 정치 이념을 발전시키기 위해 불가피한 단계로 간주되었을 것입니다.

미국 남북 전쟁의 경우,남부의 탈퇴는 북한에 의해 포착 된 기회였다. 남북 전쟁으로 이어지는 사건에서 강력한 반 폭력 운동의 부족은 문제를 해결하기 위해 전쟁의 수용 가능한 성격을 강하게 암시하며,어느 정도 분단주의가 성장하고 국가를 두 개의 분리 된 국가로 분열 시켰는지를 보여줍니다. 따라서 19 세기 세계 정치의 본질이 남북 전쟁을 피할 수없는 사건으로 만들었다고 주장 할 수 있습니다. 에이버리 크레이븐과 제임스 지 랜달은 남북 전쟁의 필연성에 도전 한 가장 저명한 수정주의 역사가 중 두 사람이었습니다. 그러나 그들의 반전 논문은 아서 엠. 슐레진저는”만약 전쟁을 피할 수 있었다면 미국 지도자들은 어떤 진로를 따라야 했을까?”슐레진저는 세 가지 가능한 대안을 제시했다:”남부가 혼자 남겨진다면 그 자체로 노예 제도를 폐지했을 수도 있고,경제적으로 불건전했기 때문에 노예 제도가 죽었을 수도 있고,북부가 어떤 형태의 해방 된 보상을 제공했을 수도있다.”슐레진저는 세 가지 대안이 완전히 실행 불가능한 것으로 나타났습니다.

결론적으로 내전은 불가피한 사건이었다; 남북 전쟁으로 이어지는 너무 많은 요인들이 북쪽과 남쪽의 근본적인 차이를 악화시키는 영향을 미쳤다. 링컨과 다른 많은 정치가들은 국가가 한 정부 아래 두 국가로 계속 존재할 수 없다고 믿었습니다. 어떤 형태에서 양립 할 수없는 두 이데올로기는 그들의 차이점을 해결해야했습니다. 그러나 그 차이가 각 부문에 매우 근본적으로 중요했기 때문에 정치적 타협은 궁극적으로 한 측의 경제 및 사회 이데올로기 만 전멸 시켰을 것입니다; 양측은 자신의 기관이 다른 기관에 의해 손상 될 수 있도록 내키지했다. 엘리 휘트니의 발명은 죽어가는 기관을 되살려 남부가 살아남을 수 없다고 느낀 남부 경제의 왕으로 자리 매김하면서 스테이크를 바 꾸었습니다. 북쪽과 남쪽은 경제적으로나 이데올로기 적으로 비슷한 발전을 이루지 못했습니다. 즉 미국의 고유 한 불안정을 만들었습니다. 모든 타협이 소진 된 후 어떤 단계에서 두 개의 반대 섹션은 필연적으로 군사 충돌로 올 것이다.