미국 인본주의자 협회
프레드 에드워즈
많은 유신론자들은 도덕성 문제에 관해서 증거의 부담이 비신교에 있다고 가정하는 경향이 있다. 따라서,신학적 기반 없이 활동하는 개인은 자신의 그렇게 하는 것,즉 어떤 형태의”더 높은”법칙이 없으면 도덕이 불가능하다는 유신론의 가정을 정당화하도록 요청받는다.
우리 문화에서 사람들은 모든 법에 의원이 있고,모든 규칙에 집행자가 있고,모든 기관에 권한을 가진 사람이 있다는 생각에 너무 익숙해 져서,어떤 것에 대한 생각은 그것에 혼돈의 고리를 가지고 있습니다. 그 결과,도덕에 관한 어떤 궁극적인 권위를 언급하지 않고 자신의 삶을 살 때,자신의 가치와 열망은 자의적이라고 생각된다. 더욱이,모든 사람이 그러한 방식으로 살려고 노력한다면 도덕에 대한 합의가 불가능할 것이며 사람들 사이의 분쟁을 판결할 방법이 없을 것이며,어떤 절대적인 기준점이 없을 경우 특정한 도덕적 입장을 방어할 수 없을 것이라고 종종 주장된다.
그러나 이 모든 것은 유신론적 도덕 주의자들의 도전받지 않은 어떤 가정들,즉 종종 잘못된 비유의 산물 인 가정들에 기초한다. 이러한 추측을 새롭게 살펴보는 것이 나의 목적일 것이다. 나는 가치가 원래 파생되는 실제적인 근원을 보여주고,인간 기반(인본주의적인)도덕 체계를위한 견고한 기초를 제공하고,제안 된 출발을 정당화하기 위해 유신론자에게 부담을 주려고 노력할 것이다.
법과 의원들
사람들은 종종 우주가 인간 사회와 비슷한 방식으로 운영된다고 가정한다. 그들은 인간이 법을 만들고 집행 수단을 수립함으로써 질서를 창출 할 수 있음을 인식합니다. 그래서,그들이 우주에서 질서를 볼 때,그들은이 질서가 비슷한 인간과 같은 근원을 가지고 있다고 상상합니다. 이 의인화 된 관점은 인간이 자신의 세계에 의미를 부여하는 능력을 가져가는 자연스러운 자부심의 산물입니다. 그것은,아이러니 하 게도,인간 값의 실제 소스 이며,따라서,어떤”높은”일반 인간의 목표 위에 배치 될 수 있는 값의 집합 같은 소스에서 발산 해야 합니다 사실의 미묘한 인식,하지만 보다 큰,일반 인간. 간단히 말해서,초인간적 가치는 초인간에 의해 제공되어야 한다-단순히 그 행위가 행해질 수 있는 다른 방법은 존재하지 않는다.
그러나 그러한 의인화 된 관점은 인간의 자부심의 파생물이지만,그것은 또한 상상력이 부족하다는 증거이기도합니다. 왜 더 높은 도덕의 유일한 원천은 초인적인 존재여야 하는가? 왜 완전히 익숙하지 않고 이해할 수 없을 정도로 우월한 것이 아닌가?
어떤 신학자들은 그들의 신이 참으로 이해할 수 없다고 주장하려고 한다. 그러나 그렇다하더라도,그들은 인간의 비유를 탈출하고”법률 제공자”,”판사”등과 같은 용어를 사용하지 못합니다. 분명히 종교적,심지어 일부 세속적 인 도덕 철학에서 나오는 그림은 기존의 법률이 의원을 요구하는 것처럼 도덕은 궁극적 인 도덕 원천을 필요로한다는 것입니다.
관련,도전받지 않은 가정은 도덕적 가치,바인딩하기 위해,인간의 외부 소스에서 온해야한다는 것입니다. 다시 법률,판사 및 경찰의 비유가 발생합니다. 일상 생활에서,우리는 겉으로는 다른 사람에 의해 만들어진 법을 순종,다른 사람에 의해 판단,다른 사람에 의해 시행. 도덕적 규칙은 왜 달라야 하는가?
잘못된 가정
의원이 모든 법에 필요하다고 말하면,그 결과는 끝없는 시리즈입니다. 이러한 시리즈는 도덕 철학자와 신학자들에게 불편하기 때문에,어떤 시점에서 그들은”벅은 여기서 멈춘다.”그들은 궁극적 인 의원에 대한 주장,그를 위해 법을 만드는 사람이없는 하나. 그리고 그것은 어떻게 이루어 집니까? 요점은 벅이 어딘가에서 멈춰야한다는 것이고,초자연적 인 신은 어떤 것만큼이나 좋은 정지 장소라고 생각됩니다.
하지만 여전히 질문을 할 수 있습니다: “하나님은 어디에서 자신의(또는 그녀의)도덕적 가치를 얻을 수 있습니까?”하나님이 여전히 더 높은 근원에서 그들을 얻는다면,벅은 멈추지 않았고,우리는 끝없는 시리즈로 돌아 왔습니다. 만일 그들이 하나님께로부터 온다면,하나님의 도덕은 만들어졌고,따라서 임의적이다. 모든 도덕이 지적인 도덕적 근원을 필요로하기 때문에 하나님을 도덕의 근원으로 확립하기 위해 비유를 사용한다면,불행히도 유신론자에게는 동일한 비유를 사용하여 하나님이 도덕을”파란색에서”만든다면,하나님은 같은 일을하는 인간만큼이나 임의적이라는 것을 보여 주어야합니다. 그 결과로,우리는 아무 이득도 얻지 않으며 그러므로 우리가 우리의 가장 친한 친구 또는 우리의 가장 나쁜 원수에 의해 설치한 도덕을 순종하기 위한 것이다 보다는 신의 임의 도덕을 순종하기 위하여 철학적으로 더 이상 강요되지 않는다. 임의적는 임의적이며,임의적는 임의적인 도덕주의자를 초자연적이고,전능 하고,이해할 수 없고,신비롭거나,또는 보통 신에게 귀속된 다른 어떤 것을 함으로써 제거되지 않는다. 그러므로 이 경우에 하나님이 존재한다면 하나님의 가치는 단지 하나님의 의견일 뿐이며 반드시 우리를 염려할 필요는 없다.
이 첫 번째 가정,즉 의원의 필요성은 해결하고자 했던 문제를 해결하지 못하는 반면,두 번째 가정,즉 도덕적 가치의 원천은 인간 밖에 있어야 한다는 가정은 실제로 답을 찾는 데 방해가 된다. 두 번째 가정은 법률이 바깥 쪽에서 우리에게 부과되는 것처럼 보인다는 피상적 인 인식에 근거합니다. 그리고 이것으로부터 도덕의 외부 사기꾼이 있어야 할 필요가 있습니다. 그러나 종종 잊혀지는 것은 외부에서 부과 된 것처럼 보이는 인간의 법률이 실제로 적어도 서구 세계에서는 민주적 과정의 산물이라는 것입니다. 그들은 통치자의 법이다. 그리고 사람들이 법을 개발하고 그 법을 스스로 부과 할 수 있다면 도덕적으로 똑같이 할 수 있습니다. 법에서처럼,도덕에서도 그러하다;통치자는 통치할 수 있다.
절대 참조점
이 시점에서 다음과 같이 질문 할 수 있습니다. 그들은 모두 어떤 궁극적 인,더 높은,또는 절대 참조 점을 활용하지 않을 수 있습니까? 인간의 법과 관습은 단순히 하나님의 율법을 구체적으로 적용하는 것이 아닐까? 보고 보자.
내가 차를 타고 빨간불에 온다고 가정하자. 내가 우회전하고 싶고,이 상황에서 그렇게하는 것이 안전하다면,대부분의 주에서 나는 처벌의 두려움없이 진행할 수 있습니다. 그러나 그것이 합법적이거나 안전하지 않은 곳에서 그것을 할 경우 어떻게해야합니까? 그런 다음 경찰이 나를 티켓 것입니다 가능성이 있습니다. 경찰관과 법원 시스템이 티켓을 백업하는 것이 나에게 외부 부과입니까? 네,하지만,궁극적으로,트래픽에 영향을 미치는 법률은 많은 나 같은 사람들에 의해 만들어진 저와 콘서트에서 일하는 다른 사람에 의해 변경 될 수 있습니다. 그래서 붉은 빛을 우회전하고자 할 때 내가 어떻게 작동 하는지를 규제하는 법은 인간의 문제를 해결하기 위해 완전히 인간의 발명품입니다.
그러나 이 인간 대회는 나와 다른 사람들이 언급해야 할 더 높은 법에 기초할 수 있을까? 나는 방법을 볼 수 없습니다. 고대와 유서 깊은 거룩한 책 중 어느 것도 붉은 빛을 우회전 논의하거나 모든 교통 법규가 될 또는 합리적으로 파생 될 수있는 몇 가지 더 높은 원칙을 제공하지 않습니다. 심지어 황금률은 여기에 어떤 지침을 제공합니다,그 단지 법이 무엇이든 순종하라고 이후,이 법이 있다면 나는 다른 사람들이 순종 할. 그것은 붉은 빛을 오른쪽으로 돌리는 것이 합법적인지 아닌지,또는”정지”에 대한 빛이 빨간색과 보라색이 아니거나 여기에 유용한 것이어야하는지 말하지 않습니다. 교통 법규에 관해서,인간은 도로의 규칙을 공식화하는 최선의 방법에 대한 초 자연적인 지침을 찾을 곳이 없습니다.
(그러나 교통 법규가 완전히 임의적이라는 의미는 아닙니다. 그들은,결국,생존의 고려 사항에 따라. 그들은 안전에 대한 인간의 관심 때문에 존재합니다. 속도 제한 등을 설정할 때 그 결과,물리학의 중요한 발견의 숫자가 고려된다. 이 경우 자연의 사실은 외부 참조점이되지만 신은 여전히 그 과정을 파악하지 못합니다.
이제 인간이 자신의 행동에 대한 외부적이고 초자연적 인 근거없이 잘 기능 할 수 있다고 가정되지 않는다면,왜 그렇게 많은 사람들이 교통 법규에 순종하고 집행 할 수 있습니까? 인간이 체계를 설치하,그때 그들안에 운영하기의 확실히 가능하다 고 우연한 관측에서 명백해야 한다.
일단 이것이 밝혀지면,무역과 상업,재산권,대인 관계,성적 행동,종교 의식,그리고 신학자들이 느끼는 것처럼 보이는 나머지 것들이 신학 적 기초를 필요로한다는 것을 규제하는 법률과 도덕적 가르침에 관해서는 인간이 이러한 방식으로 계속 작동 할 수 없다는 신념에 대한 근거가 무엇인지 질문 할 수 있습니다. 고대와 존경받는 거룩한 책들이 이러한 문제에 대해 선언하고 그러한 선언을 신성한 도덕 원칙에 기인한다는 단순한 사실은 신학을 법과 도덕에 대한 필요성으로 만드는 것보다 더 이상 야구를 할 필요가 없습니다. (1)신학 적 또는 형이상학 적 기반이 필요없이 우리 자신의 교통 법규를 준수 할 수 있다면,우리는 다른 영역에서 우리 자신의 규칙에 순종 할 수 있습니다. 인간의 필요와 관심에 대한 비교 가능한 고려 사항은 사실과 조화를 이루며 두 경우 모두 살기 좋은 최고의 법률과 규칙을 발명하는 데 적용될 수 있습니다. 그러므로 우리는 천문학 자 라플라스가 나폴레옹에게 말한 법칙에 적용 할 수 있습니다:신의 문제에서 우리는”그 가설이 필요하지 않습니다.”
법과 도덕
그러나 법은 반드시 도덕과 동일하지는 않으며 인간의 법적 당국에 의해 규제되지 않는 많은 도덕적 규칙이 있습니다. 그래서 어떻게 실행 가능한 도덕적 지침을 가질 수 있는지에 대한 의문이 생깁니다.만약 그것을 시행할 사람이 없다면 말이죠. 법률 및 규칙은 일반적으로 공개적으로 관찰 할 수있는 활동을 규제하도록 설계되었습니다. 이것은 집행을 쉽게 만듭니다. 그러나 도덕적 원칙의 위반은 다른 색의 말입니다. 그들은 종종 불법이 아니라 단순히 비 윤리적 인 행위를 포함하고 개인 정보를 침해하지 않고 관찰하기 어려운 개인 행위를 포함 할 수 있습니다. 따라서 집행은 거의 전적으로 가해자에게 맡겨집니다. 다른 사람들은 죄책감이나 수치심을 조장하기 위해 가해자의 감정을 다룰 수 있지만 가해자의 행동을 실제로 통제 할 수는 없습니다.
이 문제를 해결하기 위해 일부 신학자들은 하느님께”우주적 스파이”라는 속성과 율법이 놓치고 있는 비윤리적인 행동,즉 무덤을 넘어 확장되는 능력을 부여해 왔다. 그러므로 만일 하나님의 자의가 허락된다면,하나님의 권능을 부인할 수 없을 것이다. 따라서,이 신과 이 능력이 실재하는 한,사람들이 신성한 소망에 따라 행동할 수 있는 강력한 자극—철학적 정당화는 아니지만—이 존재할 것이다. 그리고 이것은 적어도 대부분의 불확실성을 도덕적,그러나 불법적 인 행동의 집행에서 빼낼 것입니다.
이 제안을 추진하는 사람들에게 유감스럽게도,이 권위의 존재는 공법을 집행하는 인간 권위의 존재만큼 명백하지 않다. 따라서 합법적이지만 부도덕 한 행동을 통제하기 위해,성직자들은 여러 시대를 통해 자신의 양떼를 괴롭 히고,부추 기고,뻔뻔스럽게 만들고,다른 방법으로 도덕적 행위의 최고 중재자를 믿도록 조건 짓는 것이 필요하다는 것을 발견했습니다. 그들은 가능한 한 이른 나이에서 아이들을 조절하기 위하여 노력했다. 그리고 어른과 어린이 모두,그들은 저주의 고문의 그래픽 단어 사진을 그림으로 상상력에 호소했다.
고대 로마인들은 이러한 조치로 약간의 성공을 주장했고,고대 역사가 폴리비우스는 그리스와 로마의 신념과 각 문화의 부패 수준을 비교하면서 로마인들은 지옥 불을 두려워했기 때문에 도둑질하는 경향이 적다고 결론지었다. 이와 같은 이유로,로마 정치가 키케로는 로마 종교를 거짓이라고 생각하면서도 유용한 것으로 간주했다.
그러나 인간은 사적인 행동을 통제하기 위해 그러한 제재가 정말로 필요합니까? 거의 절대. 왜냐하면 그러한 제재가 가장 중요하다면,그들은 거의 항상 도덕 주의자들과 설교자들에 의해 사용될 것이기 때문이다. 그러나 그들은 아니다. 오늘날,도덕적 행동에 대한 논쟁이 가장 보수적 인 종교적 설교자들에 의해서조차도 이루어질 때,하나님의 현재 또는 미래의 형벌에 호소하는 것은 거의 없습니다. 호소는 심리적 복지,좋은 평판,효과적인 목표 달성 및 공공 복지의 홍보와 같은 실용적인 고려 사항에 더 자주 사용됩니다. 항소는 또한 양심과 자연적인 인간의 동정심에 대한 호소입니다. 기독교에서는 때때로 두려움이 불교에서 일찍 확립 된 일반적인 접근 방식 인 그리스도의 이상을 모방하는 동기로 대체됩니다. 이 모든 호소가 유신론자뿐만 아니라 비신교도들의 행동에 영향을 미칠 수 있다는 것은 중요하다.
그러나 유신론자들은 그러한 실용적이고 인본주의적인 호소를 중단하고 모든 도덕적 설교를 하나님의 뜻에 근거로 돌아가야 한다고 가정하자. 하나의 불안한 아이러니가 남아있을 것입니다:많은 다른 신들이 있습니다. (2)세계의 종교가 비슷한 도덕적 행동을 촉진 할 수 있다는 단순한 사실은 오직 특정한 하나님 만이 도덕의”진정한”분배자라는 생각에 거짓말을합니다. 믿는 많은 신들 중 한 명만이 실재한다면,수백만 명의 사람들은 도덕적으로 행동하지만 잘못된 신의 영향,영감 또는 명령 아래서 그렇게해야합니다. 그러므로”올바른”하나님을 믿는 것은 도덕적 행위에 있어서 매우 비판적이어서는 안 된다. 하나는 심지어 시세로 서서 위선을 공언하고 같은 결과를 얻을 수 있습니다. 그리고 세계가 유신론자(아마도 가장 큰 규모의 예를 제공하는 불교도)와 마찬가지로 사적인 도덕적 행동을 할 수있는 것으로 자신을 보여 주었다고 덧붙일 때,하나님에 대한 믿음은이 모든 문제에서 측면 문제로 밝혀졌습니다. 인간 본성에는 단순한 신학 적 믿음보다 더 깊은 수준에서 작동하는 것이 있으며,이것이 도덕적 행동의 진정한 프롬프트로 작용합니다. 법률과 마찬가지로,도덕과 마찬가지로:인간은 자신의 행동에 영향을 미치는 합리적이고 민감한 결정을 내릴 수있는 것처럼 보입니다.
도덕의 근원
그러나 이것은 유신론자가 제기 한 문제를 완전히 해결합니까? 아니,그렇지 않습니다. 왜냐하면 인간이 도덕적으로 행동하고,도덕적 규칙과 법에 동의하며,이 방향으로 신성한 자극이 없을 때 일반적으로 서로 협력하는 것이 어떻게 가능하는지에 대한 질문이 여전히 제기 될 수 있기 때문이다. 결국,현대 철학자,특히 분석 철학자들은 도덕적 진술이 기본적으로 합리적인 기반이없는 감정적 인 말이라고 주장하지 않았습니까? 그리고 그들은”이다”를”해야”에서 돌이킬 수 없게 분리하여 기초가 불가능하지 않았습니까? 이에 비추어 볼 때,인간은 종종 문화에서 문화에 이르기까지 다양한 도덕적 및 법적 원칙에 동의 할 수 있습니까? 그리고 더 많은 관심을 가지고,현대 철학자들이 그렇게 효과적으로 빼앗은 매우 합리적 또는 신학 적 발판이 없을 때 수세기에 걸쳐 법적 및 도덕적 시스템이 어떻게 개선 될 수 있습니까? 어떤 근거,어떤 객관적인 기준이 없다면 나쁜 것보다 좋은 도덕적 시스템을 선택할 수 없습니다. 둘 다 똑같이 감정적이고 비합리적이라면,둘 다 똑같이 임의적입니다—그들 사이의 선택은 우발적 인 성향이나 고의적 인 변덕의 산물 일뿐입니다. 어떤 선택도 합리적으로 방어 될 수 없습니다.
그럼에도 불구하고,겉보기에 이러한 문제에도 불구하고,인간은 스스로 도덕적,법적 시스템을 개발하고 나중에 개선한다. 설명은 무엇인가? 도덕적 가치는 어디에서 오는가?
잠시 동안 우리는 생명이없고 죽은 지구가 생명이없고 죽은 우주에 떠 있다는 것을 상상해 봅시다. 산,바위,협곡,바람,비만 있지만 선과 악을 판단 할 사람은 아무도 없습니다. 이런 세상에 선과 악이 존재할까? 바위가 언덕 아래로 굴러 가거나 그렇지 않은 경우 도덕적 인 차이를 만들까요? 그의 책에서 리처드 테일러,선과 악,효과적으로 주장했다”선과 악의 구별은 이론적으로 우리가 모든 생명이없는 것으로 상상 세계에서 그려 질 수 없습니다.”
이제 테일러를 따라,이 행성에 어떤 존재를 추가합시다. 그러나 우리가 그들을 완벽하게 합리적이고 모든 감정이 없으며 모든 목적,필요 또는 욕구가 완전히 없어지도록합시다. 컴퓨터와 마찬가지로,그들은 단순히 무슨 일이 일어나고 있는지 등록,하지만 그들은 자신의 생존을 보장하거나 자신의 파괴를 피하기 위해 어떤 움직임을하지 않습니다. 선과 악은 지금 존재하는가? 다시 말하지만,그들이 할 수있는 이론적 인 방법은 없습니다. 이 존재들은 무슨 일이 일어나는지 상관하지 않습니다;그들은 단지 관찰합니다. 따라서 그들은 선이나 악을 선언 할 근거가 없습니다. 그들에게는 아무 것도 중요하지 않으며,그들이 우주에서 유일한 존재이기 때문에 아무 것도 중요하지 않습니다.
아담을 입력합니다. 아담은 완전한 인간이다. 그는 결함이 있으며 따라서 필요합니다. 그는 갈망과 욕망을 가지고 있습니다. 그는 고통과 즐거움을 경험할 수 있으며 종종 전자를 피하고 후자를 찾습니다. 그에게 모든 것이 중요합니다. 그는 주어진 일에 대해 물을 수 있습니다.”이것은 나를 위한가요,아니면 나를 위한가요?”그리고 어떤 결심에 와서.
이 시점에서,이 시점에서만 선과 악이 나타납니다. 또한 테일러가 주장 하듯이,”선과 악에 관한이 고독한 존재의 판단은 어떤 판단도 할 수있는 것처럼 절대적입니다. 실로 그러한 존재는 모든 것의 척도이다.: 좋은 것은 좋은 것,나쁜 것은 나쁜 것. . . . 이 존재의 관점에서 볼 때,단지 그에게 좋은 것과 절대적으로 좋은 것 사이에는 구별이 할 수 없다;선에 대한 더 높은 기준은 없다. 그것은 무엇을 할 수 있을까?”아담의 욕구와 필요를 제외하고,죽은 우주 만 있습니다. 그리고 그 없이는 선과 악이 존재할 수 없었습니다.
이제 다른 존재,아담과 공통적으로 많은 필요와 관심사를 가지고 있지만 약간 다른 존재를 그림으로 그려 봅시다. 우리는 그녀를 이브라고 부를 것입니다. 이 시점에서 흥미로운 일이 일어나기 시작합니다. 한편으로는 비슷한 목표를 가진 두 사람이 공통의 원인을 위해 함께 일할 수 있기 때문입니다. 다른 한편으로,우리는 각자가 다른 사람의 독특한 욕구를 충족시킬 수 있도록 서로 타협해야하는 두 사람이 있습니다. 그래서 복잡한 대인 관계가 발전하고 상호 만족을 극대화하고 악의 영향을 최소화하기 위해 규칙이 수립됩니다. 규칙,우리는 지금 옳고 그름이있다. 그리고 협력의 필요성에 대한 이러한 기본적인 인식에서 궁극적으로 법률과 윤리가 나옵니다.
하지만 이제 이 두 사람이 원하는 행동을 할 수 있는 최선의 방법에 대해 치열한 의견 불일치에 직면했다고 가정해보자. 두 사람은 다투고 아무데도 가지 않는 것 같습니다. 그리고 아담은 트럼프 카드를 가져옵니다. 그는 이브에게”잠깐만. 우리는 하나님을 잊고 있지 않습니까?”그리고이 이브에 대답,”누구?”아담은 이제 자신의 개방을 가지고 있으며,하나님이 아니라면 모든 도덕적 가치가 어떻게 자의적인지,좋은 것을 좋고 나쁜 것을 나쁘게 만든 사람은 하나님이 얼마나 많은지에 대한 긴 설명으로 나아갑니다; 그리고 선과 악,옳고 그름,도덕과 부도덕에 대한 우리의 지식은 하늘에 확립 된 절대적인 도덕 표준에 근거해야합니다. 글쎄,이 모든 것은 이브에게 새로운 것이고,그래서 그녀는 그것에 대해 많이 알고있는 것처럼 보이는 아담에게 이러한 절대적인 표준에 대해 좀 더 자세히 설명해달라고 요청합니다. 그래서 아담은 하나님의 율법과 불순종에 대한 하나님의 형벌에 대한 또 다른 긴 설명으로 들어가서,처음부터 전체 토론을 시작한 문제에 도달 할 때까지. 그리고 아담은 결론,”그래서 당신은 볼,이브,하나님은 내 방식으로 그것을 할 말한다!”신성한 절대자들에게 호소하는 것이 사람들 사이의 도덕적 및 기타 분쟁을 해결하는 방식이다.
참조의 절대 점 미만
그래서 우리는 필요와 살아있는 존재없이 선이나 악이있을 수 없다는 것을 볼 수 있습니다. 그리고 그러한 살아있는 존재가 하나 이상 없으면 행동 규칙이 없을 수 있습니다. 도덕성은 인류에게 봉사하기 위해 존재하기 때문에 정확하게 인류로부터 나온다. 신학은 그러한 움직임에 대한(강요를 넘어서)필요가 없음에도 불구하고,이 체계 밖으로 나가려고 시도한다.
신학자들이 신학적으로 파생된 도덕 체계 없이는 인간이 자신의 윤리를 고정시킬 어떤 언급도 없을 것이라고 상상할 때,그들은 대부분의 인간이 공통으로 공유하는 다음 요소들을 잊는다.:
- 정상적인 인간은 동일한 기본적인 생존과 성장 필요를 공유합니다. 우리 모두는 같은 종에 속하며 우리 자신의 종류를 재현합니다. 그래서 우리가 공통의 관심사와 관심사를 가질 수 있다는 것은 누구에게도 놀랄 일이 아닙니다.
- 사회생물학자들은 문화적 계통을 가로질러 지속되는 것처럼 보이는 중요한 인간 행동이 유전자에 뿌리를 두고 있다는 것을 배우고 있다. 따라서 문화와 문명의 가장 기본적인 특징 중 많은 부분이 우리 종에게 자연적 일 수 있습니다. 확실히 고인류학은 알려진 가장 오래된 호미니드가 사회적 동물이라는 증거를 보여준다는 것을 인식 할 때 이것을 견디는 데 도움이됩니다. 그리고 살아있는 유인원과 우리의 유사점은 단순한 외모 이상을 포함합니다. 우리의 행동 중 많은 부분도 비슷합니다. 따라서 특정 유전 적 행동의 존재는 법률,제도,관습 및 도덕에 관한 사람들 간의 합의를 훨씬 덜 놀라게합니다. 우리 인간은 무한히 가단성이 없으며,따라서 우리의 법률과 제도는 한 번 생각한 것처럼 자의적이지 않습니다.
- 대부분의 정상적인 인간은 비슷한 연민으로 같은 사건에 반응합니다. 우리의 가치는 모두 단순한 개인의 이기주의 또는 이기주의에 근거한 것은 아닙니다. 우리의 이기심이 고통받는 동물을 돕는 것에 의해 제공되지 않을 명확한 경우가 있지만,우리는 종종 그러한 상황에 대응하고 마찬가지로 다른 사람들에게 박수를 보냅니다. 이러한 정상적인 자비로운 반응은 우리의 문학,기관 및 법률에서 반복적으로 발생합니다. 따라서 그것은 분명 우리의 도덕은 큰 부분에 우리의 일반적인 감정적인 응답의 제품,따라서 우리의 동료의 감정에 호소 하 여 그 도덕에 개선을 제안 하는 우리를 허용.
- 우리는 다른 인간과 같은 행성 환경을 공유합니다. 우리가 이미 공통적으로 필요를 공유한다는 사실을 추가하면,우리는 공통적 인 문제로 가득 차 있으며 공통의 즐거움을 누릴 수 있습니다. 우리는 비슷한 경험을 공유하므로 서로 쉽게 식별하고 유사한 목표를 공유 할 수 있습니다.
- 우리는 물리학의 동일한 법칙을 공유하고,그 법칙은 일반적인 방법으로 우리에게 영향을 미친다. 특히,그들은 우리가 무언가를하고 싶을 때 우리에게 영향을 미칩니다. 우리는 구조를 건설하거나,도로를 계획하거나,작물을 심을 때 우리 모두가 동일한 문제를 고려해야한다는 것을 알게됩니다.
- 논리와 증거의 규칙은 모든 사람에게 똑같이 잘 적용되며,따라서 우리는 사건을 논쟁하고 문제를 논의하는 공통의 수단,즉 과학,법률 및 역사와 같은 다양한 분야에서 메모를 비교하고 동의 할 수있는 수단을 가지고 있습니다. 우리는 반대 관점을 제시 할 때 이성과 관찰을”항소 법원”으로 사용할 수 있습니다.
이러한 이유와 다른 이유로,인간이 신성한 규칙에 호소하거나 심지어 지식을 갖지 않고도 도덕적 가치 문제에 대한 공통점을 찾을 수 있다는 것이 이상하게 보일 수 없다. 사실,아이러니 하 게도,일단 종교적으로 기반된 규칙 가져 분쟁,하나 이상의 종교 보기 존재 하는 경우에 특히 더 종교적인 인수 사용 됩니다 적은 계약. 이것은 많은 종교적으로 그리고 신학적으로 기초를 둔 가치가 세계의 또는 실제적인 인간 상태 또는 과학 서로 관련시키지 않기 때문이다. 이러한 값은”더 높은”소스에서 온다고합니다. 따라서 이러한”더 높은”출처가 서로 또는 인간 본성에 동의하지 않을 때,참조 지점은 공통된 경험이 아닌 보이지 않는 것에 대한 독특한 신앙-헌신에 기초하기 때문에 분쟁을 판결할 방법이 없습니다.
가장 근거가 없는 것은 인간 중심의 가치가 아니라 신학적 가치이다. 왜냐하면,신학적 가치들과 함께,어떤 시점에서 임의의 믿음의 도약이 이루어져야 하기 때문이다. 그리고 일단 그 임의의 도약이 취해지면,그렇게 파생 된 모든 가치는 그것들을 가능하게 한 믿음의 도약만큼 자의적입니다.
증거의 부담
따라서 가치에 대한 설명을 제공해야 하는 것은 인본주의자가 아니다. 사람들이 자연스럽게 인간의 이익을 추구하여 법률과 제도를 인간의 관심사와 관련 시킨다는 사실에 대해 어떤 설명이 필요할 수 있습니까? 그것은 누군가가 추구의이 가장 자연스러운에서 출발하고자 할 때 어떤 질문이 제기 될 필요가있다. 누군가가 인류를 위해 좋은 것보다 더 높은 법을 가정 할 때만 의심이 표현 될 필요가 있습니다. 그것은 도덕적 기반에 대한 설명이나 정당화가 의미가 있는 것보다 여기에 있기 때문입니다. 증거의 부담은 도덕이 도출되는 통상적 인 길을 벗어나는 사람,즉 자신의 도덕,법률 및 제도를 관련성 있고 유용하며 민주적으로 생산 된 것을 계속 유지하는 사람이 아닙니다.