불확정주의
결정론의 중요한 철학적 함의 하나는,비호환주의자들에 따르면,결정론은 자유의지의 여러 버전을 훼손하고,또한 도덕적 책임감과 후회의 판단을 훼손한다는 것이다. 도덕적 책임은 무관하기 때문에 당신은 후회의 판단을 통과하지 않을;사람을 살해하는 것은 당신이 목 말라 때 물 마시는 다르지 않을 것이다.우선,이러한 도덕적 책임 부족은 그 자체로 혼란스럽고,물 마시는 행위는 사람을 죽이는 것과 도덕적으로 구별된다. 명확히하기 위해,결정 론적 세계는 사람을 살해하는 것과 같은 당신의 행동이 일어날 수있는 유일한 가능성이라고 생각할 것입니다. 칸트가 말한 것처럼 이것이 사실이라면,우리의 의지가 선행 원인에 의해 결정된다면,우리는 더 이상 그러한 행동에 책임이있는 사람이 아닙니다. 우리 세계의 도덕적 현실은 사람을 살해하는 것이 분명히 도덕적으로 잘못 되었기 때문에 결정론에 의해 크게 방해받습니다.
윌리엄 제임스의”결정론의 딜레마”에 따르면 후회의 판단은 결정론적인 세계에서도 무관하다. 우리는 단순히 후회할 논리적 인 이유가 없으며,”필요성”대신에”불가능한”사건을 고려하고,다른 결과를 얻을 수없는 과거의 사건에 대해 도덕적 판단을 내릴 것입니다. 반대로 후회의 판단을 통과 할 수있는 우리의 능력과 의지는 우리 세계가 실제로 결정적이지 않으며 사건 결과의 불확실성을 재확인한다는 증거입니다.우리의 의지는 선행 원인에 의해 결정되지 않기 때문에 후회의 판단은 효과적으로 통과 될 수 있습니다. 버트 랜드 러셀은 이러한 선행 원인에 대한 그의 에세이”윤리의 요소”에서 논쟁을 제시합니다. 이 상상,우리는 두 가지 대안 선택되게됩니다;결정론은 그 중 하나를 선택하는 우리의 의지는 선행 원인에 의해 구동되는 것을 유지하고,다른 두 가지 대안은 불가능하다,”하지만 그 자체가 다른 효과(러셀)의 원인이되는 우리의 의지를 방지하지 않습니다.”우리의 의지에 의해 다른 가능성이 야기되고 선택 될 수 있다는 사실은 도덕성(옳고 그름)이 선택과 구별 될 수 있음을 의미합니다. 다른 가능한 결과를 효과적으로 판단 할 수있는 능력은 도덕적 책임이 존재한다는 엄격한 증거이며,확인되어야하고,불확정성과 완벽하게 일치합니다.
고대 그리스 철학편집
레우키푸스편집
우연의 개념에 대한 가장 오래된 언급은 원자주의의 초기 철학자 레우키푸스가 말했다.:
“우주,그때,이 방법으로 구형 형태처럼되었다:원자는 캐주얼하고 예측할 수없는 운동에 제출되고,신속하고 끊임없이”.
아리스토텔레스편집
아리스토텔레스는 네 가지 가능한 원인(물질적,효율적,형식적,최종적)을 설명했다. 이러한 원인에 대한 아리스토텔레스의 단어는 다음과 같습니다. 아리스토텔레스는 나중에 올 단순한”모든 사건은(단일)원인을 가지고있다”는 생각을 구독하지 않았다.
그의 물리학과 형이상학에서 아리스토텔레스는 우연(2114)에 의한 사고(2114)가 있다고 말했다. 그는 그와 초기 물리학 자들은 그들의 원인 중 기회를위한 장소를 찾지 못했다고 지적했다.
우리는 아리스토텔레스가 사물에 대한 일반적인 설명에서 우연한 요소를 만드는 어떤 관점에서도 얼마나 멀리 떨어져 있는지를 보았다. 그리고 그는 개념적 근거로 그렇게합니다: 기회 이벤트는,그가 생각하는,정의에 의해 독특하고 특정 설명 기능이 부족:같은 그들은 전체 자연 설명을 부여 할 수있는 것들에 대한 보완 클래스를 형성한다.
—알 제이 핸킨슨,블랙웰의”원인”아리스토텔레스의 동반자
아리스토텔레스는 그의 우발적 인 기회에 대한 필요성에 반대했다.:
사고에 대한 명확한 원인은 없지만 우연(2),즉 불명확 한(2)원인 만 있습니다.
생성과 파괴의 실제 과정과는 별개로 생성과 파괴할 수 있는 원리와 원인들이 있다는 것은 명백하다;왜냐하면 이것이 사실이 아니라면,모든 것이 필연적일 것이다:즉,생성되고 파괴되는 것의 우연한 원인이 아닌 다른 어떤 원인이 반드시 있어야 한다면. 이 될 것입니다,또는하지? 예,이 경우;그렇지 않으면.
피론주의편집
철학자 섹스투스 엠피리쿠스는 원인에 대한 피론주의자의 입장을 다음과 같이 설명했다:
…우리는 원인의 존재가 그럴듯하다는 것을 보여 주며,원인의 존재를 주장하는 것이 옳지 않다는 것을 증명하는 것들도 그럴듯하다는 것을 보여 주며,앞서 지적한 바와 같이 합의 된 표시,기준 또는 증거가 없기 때문에 다른 사람들보다 이들 중 어느 것을 선호 할 수있는 방법이 없다면,교리 주의자들의 진술에 따르면,원인의 존재에 대한 판단을 중단 할 필요가있다.,그들은 존재하지 않는 것보다 더 이상 존재하지 않는다고 말한다.
에피쿠로스편집
에피쿠로스는 원자들이 공허를 통해 이동함에 따라, 그들이 달리 결정된 경로에서”스쳐지나”(클리나멘)하여 새로운 인과 사슬을 시작하는 경우가있었습니다. 에피쿠로스는 이러한 왜곡이 우리가 우리의 행동에 대해 더 많은 책임을 질 수있게 해줄 것이며,모든 행동이 결정 론적으로 야기된다면 불가능한 것이라고 주장했다. 에 대한 에피쿠로스,임의적 인 신의 가끔 개입은 엄격한 결정론보다 바람직 할 것입니다.
초기 근대 철학편집
1729 년 장 메슬리어 주 연구:
“이 문제는 그 자체의 능동적 인 힘 덕분에 맹목적인 방식으로 움직이고 행동합니다.”
곧 줄리앙 오프로이 드 라 메트리 후 그의 옴므 기계. (1748,곧.)썼다:
“아마도 인간의 존재의 원인은 단지 존재 자체에 있습니까? 아마도 그는 우연히 어떻게 그리고 왜이 지상 표면의 어떤 지점에 던져 질 것입니다.”
:
“그런 다음 기회가 우리를 삶에 던졌습니다.”
19 세기에 프랑스 철학자 앙투안-어거스틴 쿠르노는 일련의 비선형 원인으로서 새로운 방식으로 기회를 이론화했다. 그는 썼다 에사이 쉬르 레 퐁듀 드 노스 콘 네시 센스(1851):
“희소성 때문에 기회가 실제적 이다 고 이지 않는다. 반대로,그것은 기회 때문에 그들은 많은 가능한 다른 사람을 생산.”
현대 철학편집
찰스 피어시편집
타이키즘(헬라어:”기회”)은 1890 년대 미국 철학자 찰스 샌더스 피어스가 제안한 논문이다.자발성이라고도 불리는 절대적인 기회는 우주에서 작용하는 진정한 요소라고 주장한다. 그것은 알버트 아인슈타인의 자주 인용 격언의 정반대 모두 고려 될 수있다:”하나님은 우주와 주사위를 재생되지 않습니다”베르너 하이젠 베르크의 불확실성 원리의 초기 철학적 기대.
물론 피어스는 우주에 법이 없다고 주장하지 않는다. 반대로,그는 절대적으로 우연한 세계는 모순이 될 것이고 따라서 불가능할 것이라고 주장한다.질서의 완전한 부족은 그 자체로 일종의 질서입니다. 그가 옹호하는 입장은 오히려 우주에는 규칙성과 불규칙성이 모두 존재한다는 것이다.
칼 포퍼는 피어스의 이론이 현대의 관심을 거의 받지 못했고,다른 철학자들은 양자역학이 일어날 때까지 불확정성을 채택하지 않았다고 말한다.
아서 홀리 콤프톤편집
1931 년,아서 홀리 콤프턴은 양자 불확정성에 기초한 인간의 자유에 대한 아이디어를 옹호하고 거시적 세계에 기회를 가져다주는 미세한 양자 사건의 증폭이라는 개념을 발명했다. 그의 다소 기괴한 메커니즘에서,그는 자신의 앰프에 부착 된 다이너마이트의 막대기를 상상해 보았습니다.
그의 아이디어가 기회를 우리 행동의 직접적인 원인으로 만들었다는 비판에 반응하면서,콤프 턴은 1955 년 대서양 월간 기사에서 그의 아이디어의 2 단계 성격을 명확히했다. 먼저 임의의 가능한 이벤트의 범위가있다,다음 하나는 선택의 행위에 결정 요소를 추가.
알려진 물리적 조건의 집합은 향후 이벤트가 무엇인지 정확하게 지정하는 데 적합하지 않습니다. 이러한 조건은 알려진 한,대신 특정 이벤트가 발생할 수있는 가능한 이벤트 범위를 정의합니다. 자유를 행사할 때,그의 선택 행위에 의해 그는 신체 조건에 의해 공급되지 않는 요소를 추가하는 자신이며,따라서 일어날 일을 스스로 결정하고 있습니다. 그가 그렇게 하는 것은 그 사람 자신에게만 알려져 있다. 외부로부터 사람은 자신의 행위 안에서 오직 물리적 법칙의 작용만을 볼 수 있다. 그가 자유롭다 고 배우 그 자신을 말하는 그가 하는것을 예정하는 것을 그가 실제로 하고 있다 고 안 지견 이다.
콤프 턴은 20 세기 과학의 불확정성의 상승을 환영,쓰기:
이 중요한 주제에 대한 내 자신의 생각에서 나는 과학의 어느 초기 단계보다 훨씬 더 만족스러운 마음 상태에 있다. 물리 법칙의 진술이 옳다고 가정한다면,(대부분의 철학자들이 그랬던 것처럼)자유의 느낌은 환상적이거나,선택이 효과적이라고 여겨지면 물리 법칙이라고 가정해야 했을 것이다… 신뢰할 수없는. 딜레마는 불편 한 되었습니다.
영국의 아서 에딩턴과 함께,콤프턴은 1920 년대 후반과 1930 년대 내내 하이젠베르크의 불확정성 원칙의 도움으로”자유의지의 해방”을 주장하면서 영어권 세계에서 드문 저명한 물리학 자 중 한 명 이었지만,그들의 노력은 물리적,철학적 비판뿐만 아니라 가장 주로 치열한 정치적,이데올로기 적 캠페인으로 충족되었습니다.
칼 포퍼편집
그의 저서 객관적 지식에 포함된 구름과 시계에 대한 에세이에서 포퍼는결정론적인 것을 의미하는”시계”와 불확실한 시스템에 대한 그의 은유 인”구름”을 대조했다.그는
나는 피어스가 모든 시계가 구름이라는 것을 상당한 정도로—심지어 가장 정확한 시계라고 주장하는 것이 옳았다고 믿는다. 이것은 모든 구름이 시계
포퍼는 또한 성향 확률의 프로모터라는 잘못된 결정론 적 견해의 가장 중요한 반전이라고 생각합니다.
로버트 카니 에디트
케인은 자유의지에 대한 현대 철학자 중 한 명이다. 철학적 서클에서”자유 주의적 자유”라고 불리는 것을 옹호하면서 케인은”(1)대안 가능성의 존재(또는 달리 할 수있는 대리인의 힘)는 자유롭게 행동하기위한 필수 조건이며,(2)결정론은 대안 가능성과 양립 할 수 없다(그렇지 않으면 할 수있는 힘을 배제한다)”고 주장한다. 케인의 입장의 핵심은 대체 가능성을 방어하는 것이 아니라 케인이 궁극적 인 책임이라고 부르는 개념에 근거한다는 점에 유의해야합니다. 따라서 자유의지는 필요하지만 불충분한 기준이다. 우리의 행동에 대한(형이상학 적으로)실제 대안이있을 필요가 있지만,그것은 충분하지 않습니다;우리의 행동은 우리의 통제없이 무작위 일 수 있습니다. 통제는”궁극적인 책임”에서 있다.
케인의 그림에서 창조에 대한 궁극적 책임을 허용하는 것은 그가”자기 형성 행동”이라고 말하는 것,즉 사람들이 상충되는 의지를 경험하는 우유부단 한 순간입니다. 이러한 사회보장기구는 미정확,회귀-정지 자발적 행동 또는 우르 필요한 에이전트의 삶의 역사에서 자제입니다. 우르는 우리 자신의 자유 의지로 행해진 모든 행동이 결정되지 않을 것을 요구하지 않으며,따라서 모든 행동이나 선택에 대해 우리가 달리 할 수 있었을 것입니다; 그것은 단지 우리의 선택과 행동 중 어떤 것이 결정되지 않을 것을 요구합니다(따라서 우리는 달리 할 수 있었을 것입니다). 이들은 우리의 특성 또는 성격을 형성한다;그들은 활동안에 우리의 미래 선택,이유 및 동기를 알린다. 어떤 사람이 성격 형성 결정을 내릴 기회가 있다면,그는 자신의 성격의 결과 인 행동에 대한 책임이 있습니다.
마크 발라게르편집
마크 발라게르는 그의 저서에서 열린 과학적 문제로서의 자유의지는 케인과 비슷하게 주장한다. 그는 개념적으로 자유 의지는 불확정성을 필요로하며 뇌가 불확정 적으로 행동하는지 여부에 대한 질문은 더 많은 경험적 연구에 열려 있다고 믿는다. 그는 또한이 문제에 대해”불확정 주의적 자유 주의적 자유 의지의 과학적으로 평판이 좋은 버전”이라고 썼다.