심리학의 국경

소개

스키너(예를 들어,스키너,1981)와 스키너 전통에서 일하는 사람들은 행동 레퍼토리가 그 결과에 의해 어떻게 선택되고,형성되고,유지되는지를 아주 자세하게 매핑했다. 사람들이 종종 무의식적으로 자신을 발견하는 상황에 적응하는 능력은 결과에 대한 민감성에 근거합니다(페시 글리 오네 외., 2008; 리버만,2012)–연구자들이 결과가 행동에 어떤 영향을 미치는지 이해하지 못하면 심리학 및 신경 과학 연구의 대부분은 이해하기 어려울 것입니다(예:오버 키드,2000). 결국 인간의 행동은 조작 조건화에 의해 지속적으로 영향을 받고 있으며,이는 물론 결과가 행동을 수정하는 과정이라고 부릅니다(리버만,2012 참조).

조작자 행동과 관련된 풍부한 경험적 지식은 오랫동안 존재 해 왔지만 주류 심리학자의 이론 및 경험적 연구에 항상 통합 된 것은 아닙니다. 이것은 스키너 전통에서 일하는 사람들이 자주 사용하는 이름 인”행동 분석가”(오버 키드,1995 참조)의 상대적 고립과 관련이 있습니다. 정확히,이 연구자 그룹이 심리적 주류에 통합되는 것을 방해하고,그러한 개발이 수반 할 수있는 학습과 컨디셔닝과 같은 중요한 기본 현상에 대한 대화와 새로운 관심을 가질 수있는 잠재력은 무엇입니까?

급진적이지만 점점 더 유사해지는

행동주의는 한 세기가 넘었지만,지금 이 운동의 창시자 왓슨(1913)의 견해에 동의하는 사람은 의심스럽다. 스키너의 사고 학교는 또 다른 문제입니다., 2012). 이 미국의 우상 파괴자는 한때 심리학의”전체 분야”를”나 자신에게 적합하게”만들 계획이었습니다(스키너,1979,38 쪽)–그리고 1950 년대와 60 년대의인지 혁명 이전에는 그가 그 일을하는 것처럼 보였을 것입니다(예:드 발,2017).

오늘,스키너 생각은 거의 유행이다. 그러나 심지어 1990 년 그의 죽음 이후,스키너는 여전히 세계에서 가장 저명한 심리학자의 목록을 토핑했다(예를 들어,해그 블룸 등이 있습니다., 2002). 아주 최근의 연구는 그를 두 번째로 선정했습니다(녹색과 마틴,2017). 오늘날까지도 부인할 수없는 그의 영향력과 스키너 패러다임 내에서 일하는 사람들은 종종 작동 행동의 이해와 매우 관련이있는 기본 및 응용 연구를 계속 생산합니다(예:고메스-잉 등).,2017;존슨 외., 2017).

스키너는 자신을”급진적”행동 주의자라고 불렀으며 다른 행동주의와는 달리 스키너 브랜드는 생각과 감정과 같은 사적인 사건의 존재를 완전히 받아들입니다. 실제로 스키너(1974,212 쪽)는”피부 안에는 무엇이 있으며,우리는 그것에 대해 어떻게 알 수 있습니까? 대답은,내가 믿는,급진적 인 행동주의의 핵심입니다.”실제로,이것은 두 학교가 같은 문제를 공격 할 때 연구의인지 적 및 행동 주의적 전술이 점점 더 유사 해지 게했습니다(참조 오버 키드,1995). 그러나,그들은 종종 같은 문제에 작동하지 않습니다. 왜 그럴까요?

분리 된

급진적 행동 주의자들이 자신을 주류 심리학으로부터 분리 된 것으로 보는 경향이 있다는 것은 의심의 여지가 없다. 어떤 사람들은 자신이하는 일이 더 이상 심리학이 아닌 별도의 과학이라고 주장합니다(바 가스,2017).

그렇다면 대부분의 심리학자들이 보는 것처럼 오늘날의 스키너 행동주의와 심리학을 구분하는 기본적인 차이점은 무엇이며,별도의 사고 학교를 말하는 것이 여전히 의미가 있습니까? 스키너에게는 행동의 원인이 항상 환경에서 발견된다는 가정이 중심이었습니다. 그리고 스키너(1984,719 쪽)는 심리학자들이 종종 그의 추론을 따르지 않는 이유로서 그의”중심 위치”를 지적했다. “행동의 내적 결정에서 환경 적 결정으로 이동하는 것은 어려운 단계”라고 그는 결론 지었다(스키너,1984,719 쪽).

스키너는 머리에 못을 박았다. “환경 결정”에 대한 믿음은 실제로 행동 분석이 주류 심리학(예:행동 분석)과 차별화되는 주된 이론적 인 이유 인 것처럼 보입니다.(2006),그리고 일부는 인과 관계에 대한 이러한 견해가 행동 분석가가 목표를 달성하는 데 성공한 이유라고 주장했습니다(예:피에트라 등., 2013).

그렇다면 행동 분석 이론의”환경”은 무엇입니까? 그것은 무엇을 결정합니까? 그리고 환경 결정에 대한 믿음이 행동 분석을 주류 심리학에 통합하는 것을 정말로 방해합니까?

예측 및 제어

처음부터 행동주의 운동은 행동의 예측과 통제를 달성하기 위해 노력해 왔습니다. 왓슨(1913)은 이러한 목표를 처음으로 진술했으며 스키너(예:스키너,1953)는이를 확인했습니다. 일부 행동 분석가는”통제”라는 단어에”영향”을 선호합니다(예:헤이즈 외., 2013). 반면에 스키너는 때때로 더 강한 표현을 사용했으며,조작자 행동의”완전한 통제”에 대해 이야기했습니다(스키너,1986,232 쪽). 그들은 수 있으므로 약간 다른 공식 수,예측 및 제어는 그 목적은 신조”행동 분석 문헌을 통해 실행”(바흐와 모란,2008,피.18).

이론,설명 또는 가정에서의 요소의 유용성은 행동 분석,예측 및 통제의 경우 요소가 목표 달성에 기여하는 정도에 따라 측정되어야합니다. 문제에서,다음,환경의 개념은 행동 분석가가 자신의 목표를 달성 할 수 있도록 할 수있는 것입니다.

환경과 원인

환경은 행동 분석의 중심 개념이었다. 자주 인용 된 구절에서 스키너(1957,1 페이지)는 행동 분석가가 분석하는 본질을 묘사합니다: “인간은 세상에 대해 행동하고,세상을 변화시키고,그들의 행동의 결과에 의해 차례로 변화된다.”스키너(1957)의 이 인용문은 조작자 행동이 명확한 시작이나 끝이없는 일련의 사건의 일부임을 보여줍니다. 따라서 행동을 이해하고자하는 사람들은 어떤 사건을”원인”이라고 불러야하는지에 대한 특정 결정을 내려야하므로 예측과 통제를 최종 목표로하는 분석과 특히 관련이 있습니다.

스키너는 행동의 원인,즉 사인이 아닌 사건뿐만 아니라 예측 및 제어와 관련된 사건이 신체 내부뿐만 아니라 외부에서도 발견 될 수 있음을 보았다. 실제로,그는 종종 관찰의 용이성의 변화가 행동과 그 원인의 분석에 중요한 상태의 차이를 만들지 않는다고 강조했다. 사실,”피부는 그렇게 중요한 경계가 아닙니다. 개인 및 공공 이벤트는 물리적 차원의 같은 종류가,”스키너는 말했다(1963,피. 953),그는 개인 사건에 대한 실험적 조사의 선구자였습니다(예:헤론과 스키너,1937).

그리고 스키너 사고의 권위있는 박람회에서 델프라토와 미들 리(1992,1512 면)는 다음과 같이 결론 지었다:”사적인 사건은’실제’사건을 가리키며,그들의 존재 론적 지위는 물리적 세계의 다른 어떤 측면과도 동일하다.”이 해석이 맞다면,사적인 사건이 세계의 다른 측면과 동일하기 때문에 사적인 사건도 다른 종류의 사건과 동일한 지위로 행동의 원인이 될 수 있음을 따라야합니다. 스키너는 때때로 그의 이론적 분석에서 이러한 견해를 채택하는 것으로 보인다. 그는 예를 들어 사람이”자신의 의도를 진술”할 수 있다고 말하고”일단 그러한 진술이 이루어지면 행동을 일종의 자기 구성 규칙으로 결정할 수 있습니다. 그런 다음 후속 행동에 명백한 영향을 미치는 진정한 선구자입니다. 그것이 은밀한 때 더럽히는것은 단단할지도 모른다;그러나 아직도 행동의 모양 이다…”(스키너,1969,126 쪽).

다른 때에는 스키너의 내적 원인에 대한 호소는 삽화 또는 예를 통해 이루어지며,사적인 사건에는 두 번 이상 행동 원인의 상태가 부여됩니다(예를 들어,수리프,1979;오버키드,1994 참조). 그러나 스키너는 한 명 이상의 개인이 관찰 할 수있는 인과 적 사건과 연기하는 사람 만 접근 할 수있는 사건을 구분하여”사적인 사건… 원인을 호출 할 수 있습니다,하지만 원인을 시작하지”(스키너,1984,피.719). 행동 분석가들은 이에 동의하는 것으로 보입니다(예:카타니아,1988; 피어스와 체니,2004).

“시작 원인”은 많은 연구 분야에서 사용 된 용어입니다. 인과 사슬의 이벤트가 비정상적이거나 눈에 띄는 것으로 간주 될 수 있고,또한 설명 될 이벤트에 비교적 가까운 시간에 나타난 경우,종종 개시 원인의 이름이 주어진다(예를 들어,시도라 외.,2003;다 실바 외. 2004;스타인 외., 2011). 그러나 일반적인 원인과”시작”하지 않는 원인 사이의 차이는 완전히 설명 된 적이 없습니다(그러나 플로라와 케스트 너,1995,및 오버 키드,2006,견해의 교환을 위해). 현재 논의에 관하여,중요한 것은 스키너는 분명히,적어도 과학 및 인간 행동(스키너,1953)의 출판에서 이후,행동의 잠재적 인 원인으로 개인 이벤트를 보았다-하지 시작 유형의 비록. 스키너에 따르면 사적인 사건은 차별적 자극뿐만 아니라 처벌 및 강화 결과로 작용할 수 있습니다(예:아래 참조,1979 년,오버 키드,1994).

환경의 역할

우리는 다른 곳에서 수행 된 외부 및 내부 원인 자체에 대해 더 많은 시간을 할애하지 않을 것입니다(예:스타 돈,1973;스미스,1987;오버 키드,2012). 그러나 문제는 행동 분석에서 환경의 역할로 직접 이어지기 때문에 중요합니다. 환경의 중심성은 아마도 당연한 것으로 여겨졌는데,이는 개념의 유용성이 거의 논의되지 않은 이유 일 수 있지만 행동 분석가가 사용한 방식을 고려할 때”환경”이라는 단어의 의미를 정확히 찾아내는 것이 항상 쉽지 않을 수 있음을 알게 될 것입니다.”

영향력있는 교과서는 행동 분석을”행동을 변화시키는 환경 사건을 연구하는 과학”(밀러,2006,5 면)으로 정의했으며,”환경 사건은 사람 외부의 모든 사건입니다.”이것은 전적으로 합리적인 것처럼 보일 수 있습니다.

또한 스키너는 동의하는 것으로 보인다. 심리학에서 그는 설명(스키너,1974),생각의 여러 학교는 환경이 사람 안에 존재할 수 있다고 가정했다. 스키너(1974,73 쪽)는”이 학교들이 본 방식 인”환경의 일부가 몸에 들어갔다”고 말했다.”그러나 행동 분석가들은 스키너가 설명했다.: “조작자 분석에서,그리고 그 위에 구축 된 급진적 행동주의에서,환경은 그것이 어디에 있고 그것이 항상 있었던 곳에 머물러 있습니다—몸 밖에 있습니다”(스키너,1974,73 면,이탤릭체 원본).

스키너 관점은 분명하다. 그러나 예를 들어 인간이 일반적으로 주변 환경을 인식하는 방식을 고려한다면 여전히 어려움을 겪을 수 있습니다. 스키너(1953)는 그가”해석 된”자극이라고 부르는 것에 대한 그의 치료에서 이것을 잘 보여줍니다. 예를 들어,한 남자가 식당의 코트 랙에서 코트를 발견했다고 생각할 수 있습니다—그리고 이것이 자극에 대한 그의 해석이라는 것을 감안할 때,그는 코트 주머니의 내용물을 조사하기 시작할 수 있습니다. 또는 사람은 숲의 가장자리에 희미한 안개를 관찰 할 수있다,그것은 안개 또는 연기 여부를 고려. “한 가지 경우는 단순히 지나가고 다른 한 가지 경우는 경보를 울리기 위해 돌진합니다. 우리가’그것이 정말로 무엇인지 결정할 때까지 우리는 둘 다 할 수 없습니다.’우리는 특정한 명백한 행동을 취하기 전에 자극을’해석한다’고 스키너는 말한다(1953,139-140 쪽).

우리가 보았 듯이 스키너의 저술에는 많은 유사한 예가 있지만,여기에 언급 된 것들은”환경 사건”과”행동 분석”을 정의하는 밀러의(2006)방식이 어려움에 처해 있음을 보여주기에 충분할 것이다. 환경에 대한 그의 설명은 밀러의 설명과 일치하지만,스키너는 또한 해석과 다른 사적인 사건들에 의해 반응이 어떻게 강하게 영향을받을 수 있는지 설명합니다-실제로,자극에 대한 우리의 해석은 우리가 아무 것도하지 않는지,또는 우리가”경보를 울리기 위해 돌진하는지”(스키너,1953,139 면)를 결정할 수 있습니다. 그 해석은 스키너(1953,139 쪽)가”희미한 안개”로 묘사 한 외부 자극보다 더”시작”하는 것처럼 보일 수 있습니다.

스키너가 하는 것이 행동 분석이라면,이 예들만으로도 행동 분석이 사람 내부에서 발생하더라도 행동을 변화시키는 사건을 다룬다는 것을 보여 주어야 한다. 따라서 밀러(2006)는 문제가있는 것 같습니다.

행동 외부?

밀러의(2006)곤경에 대한 가능한 해결책은 록케 등의 것이다. (2011). 스키너(1974)와는 반대로,그들은 환경을 신체 외부에 존재하는 것으로 보는 것이 현대의 행동 분석과 일치하지 않는다고 주장하며,신체로부터의 자극과 신체 내의 결과는 종종 행동의 기능적 설명에 관여한다고 주장한다. 그것은 더 정확하다,로케 등의 알 말한다. (2011)은 환경을 행동 외부에 존재하는 것으로 생각하지만 반드시 신체 외부에 있는 것은 아닙니다.

그러나 이것은 정말로 우리의 당황에 대한 해결책입니까? 환경과 행동 사이에 선을 그리는 것이 얼마나 쉬운가? 특히 행동 분석가들은 일반적으로 행동을 카타니아(1992,364 쪽)의 말로”유기체가하는 모든 것”으로 볼 수 있다는 사실을 고려할 때 그러한 선을 명확하게 그릴 수 있습니까? 카타니아는 은밀한 행동이 또한 행동이라는 것을 설명하기 위해 계속되며,예를 들어,”주의의 변화는 안구 운동을 포함 할 필요는 없지만 행동으로 인정된다”(카타니아,1992,364 면).

행동 자체가 차별적 자극으로 기능 할 수 있다는 논쟁의 여지가있는 가정은 아닙니다(예:카타니아,1992). 명백한 동작은이 기능을 제공 할 수 있습니다(예: 예를 들어,해석의 행동이 차별적 인 자극이 될 때와 같이,위에서 본 것처럼 사적인 사건도 있습니다. 스키너(1969)는 차별적 자극 역할을하는 사적 규칙의 더 많은 예를 제공합니다.

또한 특정 행동에 참여하는 것이 보강으로 작용할 수 있다는 것이 잘 문서화되어 있으며,프리맥의 연구(예:프리맥,1962)는 가장 잘 알려진 시연이다(킬린,2014,프리맥 작업에 대한 더 최근의 논의 참조). 그의 1962 년 기사에서 프리맥은 다음과 같이 결론 지었다… 달리기를 통해 음주를 강화할 수있을뿐만 아니라 동일한 과목에서 강화 관계를 되돌릴 수있었습니다…”수리프(1979)는 스키너에 따르면 강화 또는 처벌 역할을 할 수있는 몇 가지 유형의 은밀한 행동에 대해 흥미로운 토론을합니다.

차별적이고 강화적인 자극은 종종 환경의 일부로 간주되며,종종 행동 외부뿐만 아니라 신체 외부에도 존재한다는 것은 사실입니다. 그러나 이것이 항상 사실이라고 주장하는 것은 어렵습니다. 실제로,인간의 행동이 꽤 자주 자신이 행동 자극의 통제하에 있다고 가정하는 모든 이유가있다,나는 내가 늦었 믿고 있기 때문에 실행할 때와,실행의 동작은 믿음의 행동에 의해 발생. 이 예를 믿는 정확한 인과 상태에 대해 다투지 마십시오. 하나는 시작 원인을 호출하고 싶어 여부,그것은 원인이며,행동되고,그것은 동시에 행동의”외부”존재라고 할 수 없습니다.

다른 예: 그의 숙제를 하 고 소년의 컴퓨터 게임을 재생할 수 있도록 그의 부모에 의해 강화 된다. 그러면 강화자는 동시에 행동이며,다시 행동 밖에서 존재한다고 말할 수없는 것입니다.

우리가 차별적이고 강화적인 자극이 환경의 일부라고 말하면,”환경”의 개념이 신체 외부보다는 행동 외부에서 일어나는 사건으로 정의함으로써 더 유용하다는 것은 분명하지 않다.

대안

그러면 우리는 두 가지 대안으로 남겨진 것처럼 보일 수 있습니다. 첫 번째는 스키너(1974)와 밀러(2006)의 입장을 고수하는 것입니다. 그러나 환경이 신체 외부에서만 존재하고 행동 분석이 환경 사건의 영향만을 연구한다면,행동 분석이 규칙 따르기 및 감정과 같은 은밀한 행동을 연구 할 수있는 방법을 보는 것은 어렵습니다–스키너(1974)가 위에서 우리에게 말했음에도 불구하고 피부 내부에서 일어나는 일은 급진적 인 행동주의의 핵심입니다.

개인 규칙,예를 들어,방법 스키너(예.,스키너,1969)그들을 보았다,분명히 다른 행동의 원인(그의 관점에서”시작”하지만)-심지어 잘 알려진인지 심리학자는”독창적 인 분석”으로 규칙 스키너의 이론을 보았다(스턴 버그,1984,페이지. 두 번째 대안은,다음,록케 등을 포함하여,그 동의 할 수있다. (2011)누가 환경이 우리 안에있을 수 있다고 주장–하지만 우리는 위에서 보았 듯이,이 역시 문제가 발생할 수 있습니다.

그런 다음 토론이 필요할 수 있습니다. 우리는 두 가지 대안 중에서 선택할 필요가 있습니까? 세 번째를 찾아야 할까? 또는 아마도 하나는 자극에 단순히 원인에 대한 행동 분석 검색을 기반으로하려고한다,가장 중요한 것은 차별과 강화 종류의 그 인,반드시 환경에 호소하지 않고–불필요한 수 있습니다 개념.

모든 분석에 환경의 개념을 포함시킴으로써 행동의 예측과 통제가 항상 더 쉬워진다는 것은 분명하지 않다. 위의 논의는 대신 단어를 사용하면 상황이 복잡해질 수 있음을 나타낼 수 있습니다. “요점은,”말했다 스타 돈(1993,피. 446),”환경 기반 대 유기체 기반 구별은 종종 실제로 불가능합니다.”

환경과 달리 스키너들 사이에서 신체 내부에서 자극이 발생할 수 있다는 것은 논쟁의 여지가 없다. 보는 것을 야기하는 자극은”보는 것이 보이는 것을 요구하지 않는다”와 같이 스키너의 유명한 격언–그 후에 그는 계속했다:”우리는 실제 물체로부터 자극을 받아 보는 행동을 습득하지만,다른 변수들의 통제하에있는 이러한 물체가없는 경우에 발생할 수있다”(스키너,1963,955 면). “다른 변수”가 반드시 신체 외부에 있는 것은 아닙니다. 실제로 우리가 눈을 감고 여전히 물체를 본다면,우리의 보기는 반드시 실제 물체가 없을 때 발생해야하며,따라서 사적인 자극에 의해 유발되어야합니다(스키너,1963 참조).

개인 이벤트 란 무엇입니까?

행동 분석 용어에서 자극 또는 반응은 행동에 영향을 미치는 사람(자극이있는 경우)또는 행동(응답 인 경우)만 액세스 할 수있는 경우 사적 또는 은밀합니다. 자극 또는 응답에 대 한 비밀 호출 되 고의 운명을 탈출,관찰의 많은 종류를 표시 허용,그러나. 기계는 쥐의 레버를 눌러 등록 할 수 있으며,아무도 실험실에서 쥐를 보지 않았더라도 기계의 등록을 행동이 발생했다는 증거로 간주하고 개인 이벤트라고 부르지 않습니다. 물고기는 인간이 접근 할 수없는 동굴 내부의 연못에서 수영 할 수 있습니다. 우리는 연못으로 사진기를,그런데 얻을 수 있고,비록 우리가 기계장치의 원조를 수영 물고기를 관측할 필요로 해도,우리는 그것의 수영을 은밀한 응답이라고 부르지 않는다.

기계가 공공과 민간 사이의 경계를 흐리게 할 수있는 그 어느 때보 다 더 많은 방법이 있으며,스키너는”여기에는 어떤 행동 계정에서도 피할 수없는 두 가지 격차가 있습니다:하나는 환경의 자극적 인 행동과 유기체의 반응 사이,하나는 결과와 그에 따른 행동 변화 사이. 오직 뇌 과학 만이 그 격차를 메울 수 있습니다.”뇌 영상의 데이터를 사용하는 컴퓨터 프로그램은 사람들이 상상하고,의도하고,기억하는 것을 안정적으로 디코딩 할 수 있기 때문에(스미스,2013 참조),많은 경우에 공개 이벤트와 비공개 이벤트의 차이를 보는 것이 점점 더 어려워지고 있습니다.

기술이 계속 발전함에 따라 급진적 행동 주의자들이 이미 현실적 일뿐만 아니라 인간 행동의 중요한 측면(예:스키너,1974)으로 보는 사적인 사건을보다 직접적으로 연구하는 것이 점점 더 쉬워져야한다. 뇌 과학은 스키너(1989)가 기술 한 격차를 메우는 방향으로 어떤 방식으로왔다. 또한,신경 프로세스에 대한 향상된 액세스는 공공 및 민간 이벤트 사이의 구별을 약화시킬 수 있으며,이는 환경 내에서 또는 외부에서 발생하는 이벤트를 구별하는 것이 덜 의미있게 만들 수 있습니다. 실제로,”피부는 중요한 경계가 아닙니다.”우리는 스키너가 1963 년 초에 지적한 것을 보았습니다(953 쪽).

결론

행동의 모든 원인을 환경에 돌리면 행동 분석가가 예측과 통제 목표에 더 가까이 다가 갈 수 있다는 것은 분명하지 않습니다. 실제로 행동 분석 용어에서”환경”이 무엇을 의미하는지,그리고 용어를 적용하면 설명과 가설을 더 명확하게 만들 수 있는지 여부는 항상 명확하지 않습니다. 그러나 행동 분석 가설이나 설명에”환경”을 포함 시키면 때때로 예측과 통제를 방해 할 수 있습니다. 이것에 대한 두 가지 주요 이유가 있습니다.

첫째,과학자들은 기존 데이터와 일치하는 가장 간단한 설명을 계속 선호한다(예를 들어,가우치,2003)–단순한 가설의 테스트에 대한 더 큰 순종성에 근거하든(베이커,2010 참조),또는 단순한 가설이 다른 것들이 동등하다는 가정에 근거하든,사실 일 확률이 더 높다는 가정(제퍼리스와 버거,1992;스윈번,1997). 우리는 자극의 개념이 행동 분석에 사용된다면”환경”이라는 용어를 도입하는 것이 때때로–아마도 항상–불필요하며 따라서 단순성의 과학적 이상에 반하는 것을 보았습니다.

둘째,환경이 반응을 시작할 수있는 유일한 자극의 거처가된다면,연구자들은 환경의 일부로 간주하는 장소에서만 원인을 찾게 할 수 있으며,따라서 행동을 변화시키지 않는 자극을 가장 효율적인 방식으로 조작함으로써 끝날 위험이 있습니다. 스키너(1953,1969)는 사람의 해석,의도 및 기타 규칙이 중요한 방식으로 자신의 행동에 어떻게 영향을 미칠 수 있는지 설명했습니다.

사적인 사건이 행동의 중요한 결정 요인일 때,목표가 사람의 행동 방식을 바꾸는 것이라면 그러한 사건을 바꾸는 데 주로 집중하지 않는 것이 실수일 수 있다. 결국,자극에 대한 나의 해석은 내가 경보를 울리거나 아무 것도하지 않는지 결정할 수 있으며,규칙을 따르면 조작자 행동이 결과에 둔감해질 수 있습니다(예:헤이즈 등)., 1986).

자극의 개념–차별적,강화적 또는 기타의 개념은 물론 언제나처럼 중요하다. 그러나 원인은 어디에나 있으며,그 중요성이 항상 가시성이나 발견 될 위치에 달려있는 것은 아닙니다. 단순히 자극의 관점에서 원인을 말하는 것은 분명히 가능하며,”환경”에 대한 언급이 중단되면 어떤 것도 잃어 버릴 것이 분명하지 않습니다.”

주류 심리학자들은 생각과 감정이 그들이 연구하는 현상의 중심이라고 믿고 있으며 스키너 급진적 행동 주의자도 마찬가지입니다. 주류 심리학자들은 또한 직접 관찰 할 수없는 현상을 설명하는 이론을 공식화하고 급진적 인 행동 주의자도 오랫동안 그렇게 해왔다(예:스키너,1969). 여전히 중요한 차이점은”시작”원인이 환경에서만 존재한다는 급진적 인 행동 주의적 믿음입니다. 주류 심리학자들은이 가정을 공유하지 않습니다. 그렇다면 행동 주의자들이 현재의 기사에서 진보 된 것과 같은 논증을 받아 들일 수 있다면 적절한 심리학으로의 재 통합이 이루어질 수 있을까요? 현재 저자는’예’라고 유혹 할 것입니다.

그러나 현재 저자가 잘못되었을 수 있습니다. 예를 들어,특정 사례 및 행동 분석에 매우 구체적인 연구의 특정 영역이 있습니다,그들은 반드시 해당 분야에 특정 이론적 가정에 의존하지 않는 경우에도. 그러한 전통이 지식을 습득하는 가장 효과적인 방법이 아닐지라도 그러한 전통을 보존하는 인센티브가 존재할 수 있습니다. 이것은 이론적 전망의 변화가 일어난다면 반드시 실제로 변화로 이어지지 않을 것임을 나타낼 수 있습니다.

더욱이 새로운 사상은 사실과 논증 때문에 받아들여지지 않고,낡은 사상을 가지고 있는 사람들은 죽기 때문에 받아들여지기도 한다. 이 사실이 있다면,그것은 많은 그룹의 전형적인 공유 세계관과 같은 사회적 메커니즘 때문일 수 있습니다(참조:페알로자 과 벤 카테 쉬,2006)및 확인 편향과 같은인지 메커니즘(예:인형 외. 2011)-쉽게 변경되지 않는 것들. 그러나 사실은 완고한 것입니다-인간의 마음보다 더 완고한 것 같습니다. 이것이 패러다임이 바뀌는 이유이며,또한 과학에 대한 논쟁이 가치있는 이유입니다.

저자 공헌

저자는 이 작품의 유일한 기여자임을 확인하고 출판을 승인했다.

이해 상충 성명

저자는 연구가 잠재적 이해 상충으로 해석 될 수있는 상업적 또는 재정적 관계가없는 상태에서 수행되었다고 선언합니다.