최신호

이 기사는 제임스 에스 콜맨의 획기적인 보고서 50 주년을 기념하는 새로운 교육 차기 시리즈의 일부입니다.”전체 시리즈는 다음 교육의 봄 2016 문제에 나타납니다.

콜맨 보고서,”교육 기회의 평등,”증거 기반 교육 정책에 최선을 다하고 사람들을위한 원천. 놀랍게도,이 737 페이지 메,제임스 에스의지도 아래 일곱 저자에 의해 50 년 전에 준비. 콜맨은 여전히 연간 꾸준한 600 구글 학자 인용을 가져옵니다. 그러나 그 출판 이후,보고서가 말하는 것에 대한 견해는 갈라졌고,정책의 영향에 대한 결론은 더욱 급격하게 달랐다. 따라서 반세기가 제공하는 올림픽의 관점에서 볼 때 콜맨의 발견과 결론을 평가할뿐만 아니라 정책 대화를 어떻게 그리고 어디에서 지시했는지 고려하는 것이 적절합니다.

처음부터 콜맨 팀은 문서가 준비되었을 때 시대에 뒤 떨어진 방법론에 의존했다고 말해야합니다. 거의 즉시 계량 경제 학자들은 접근 방식에 대한 주요 비판을 제공했습니다. 그러나 이러한 한계에도 불구하고 교육 정책 연구 문서로서 보고서는 수십 년 동안 미국 교육 시스템의 설계와 영향에 대한 끊임없이 개선 된 탐구의 토대 인 아슬 아슬하게 혁신적이었습니다.

과학 연구 공동체 밖에서 콜맨 보고서는 더 광범위한 영향을 미쳤다. 기자,칼럼니스트 및 정책 입안자들은 결과와 결론에 대한 이해를 기존의 지혜로 바꿨습니다. 부분적으로 문서의 성격을 반영,그들 모두가 강조 할 수있는 연구 결과의 어느 합의. 예를 들어,초기에 린든 존슨 대통령의 행정부는이 보고서가 흑인이 통합 된 교육 경험의 혜택을 받았지만 백인은 고통을 겪지 않았 음을 보여줌으로써 인종 차별 철폐 노력을 승인했다고 말했다. 이 메시지는 민권법을 시행하려는 행정부의 노력과 함께 다루어졌으며,스티븐 리브 킨이 첨부 된 에세이에서 논의한 주제(“콜맨 보고서 이후 인종 차별 제거,”봄 2016 참조). 나중에 보고서에 기인 한 다른 두 가지 더 지속적인 결론이 점차 나타났습니다:1)가족은 학생 성취도에 가장 중요한 영향을 미치고 2)학교 자원은 중요하지 않습니다. 나는이 두 가지 결론에 초점을 맞춘다.

콜맨 보고서의 더 큰 중요성-교육 정책 연구의 기초 문서로 만드는 것-은 이러한 해석이나 결론에 있지 않습니다. 더 중요한 것은 분석가,정책 입안자 및 대중이 학교를 크게 바라보고 평가하는 렌즈를 근본적으로 변경 한 것입니다. 콜맨 전에,좋은 학교는”입력”에 의해 정의되었다—학생 당 지출,학교 크기,교육 과정의 포괄 성,도서관에서 학생 당 볼륨,과학 실험실 시설,추적의 사용,그리고 학생들의 교육에 할당 된 자원의 유사한 지표. 콜맨 후,좋은 학교의 측정은”출력”또는”결과”로 이동—학생들이 알고있는 금액,그들은 매년 경험 학습의 이익,추가 교육 졸업생의 년 추구,그들의 장기 고용 및 실적 기회.

역사적 맥락

콜맨 보고서는 1964 년 민권법에 의해 위임되었다. 이 법은 미국 교육청에 2 년 동안 미국 전역의 초등 및 중등 교육에서 교육 기회의 불평등을 설명 할 것으로 예상되는 보고서를 작성했습니다. 의회는 특히 남부에서 백인이 다니는 학교와 흑인(당시 표준이었던”흑인”이라고 함)이 다니는 학교 간의 차이점을 강조하고자했습니다.

그러나 의회와 국가는 대부분의 사람들이 기대했던 것과 매우 다른 것을 얻었습니다. 민권법이 법으로 서명되자마자 신속하게 작업한 콜맨 연구팀은 4,000 개 이상의 학교 샘플을 채취하여 3,000 개 이상의 학교와 1,3,6,9,12 학년 학생 600,000 명에 대한 데이터를 산출했습니다. 팀은이 학교의 학생,교사,교장 및 교육감에게 다양한 질문을 던졌습니다. 이 연구는 정책 입안자들이 구상 한 것 이상의 학교 품질 측정을 확대했습니다. 설문 조사는”입력”에 대한 객관적인 정보를 수집했지만 교사 및 행정 태도 및 기타 주관적인 품질 지표에 대해서도 질문했습니다. 이 연구의 가장 새로운 측면은 능력과 성취에 대한 테스트의 배터리를 부여받은 학생들의 평가였습니다.

콜맨의 팀은 전국의 학교에서 이러한 데이터를 수집하여 표로 작성하고 분석하여 2 년 이내에 매머드 보고서(및 기술 통계가 포함 된 두 번째 548 페이지 분량)를 작성했습니다. 이 어지러운 연구 속도는 고속 컴퓨터를 아직 사용할 수 없게되었을 때 거의 상상할 수 없습니다.

어렵고 정량화 가능한 사실에 대한 초점은 지나치게 강조 될 수 없다. 보고서에서 하나 이상의 테이블이나 그림이 포함되지 않은 두 개의 연속 페이지를 찾기가 어렵습니다. 사실,조밀 한 테이블이나 그림의 10 연속 페이지를 쉽게 찾을 수 있습니다. 그 결과,잠재적 인 독자층의 상당 부분이 통계에 의해 즉시 당황했으며,그 중 많은 부분이 학계 내에서도 일반적으로 고용되거나 광범위하게 이해되지 않았습니다. 아주 소수의 사람들이 실제로 전체 보고서를 읽는 것보다 요약이나 문서 내용의 샘플링에 의존하지 않을 가능성이 매우 낮습니다.

이 분석과 그 의미를 이해하는 데 어려움을 겪은 다니엘 패트릭 모이니한은 하버드에서 교수 세미나를 개최하여 약 80 명의 연구자를 끌어 들이고 1 년 동안 매주 만났다. 이 학식있는 그룹들 사이에서도 콜맨 보고서에 대해 무엇을해야하는지에 대한 명확한 합의가 나타나지 않았습니다. 대학원생으로서이 세미나에 내 자신의 참여는 교육 정책의 연구에 내 전체 경력을 설정.

요약

차트,테이블 및 텍스트의 325 페이지 후,하나는 콜맨 보고서의 지속적인 요약을 가져옵니다.

이러한 모든 결과를 종합하면,무엇보다도 학교가 자신의 배경과 일반적인 사회적 맥락에 독립적 인 아동의 성취에 거의 영향을 미치지 않는다는 한 가지 의미가 두드러집니다; 그리고 독립적 인 효과가 없다는 것은 가정,이웃 및 동료 환경에 의해 아이들에게 부과 된 불평등이 학교가 끝날 때 성인 생활에 직면하는 불평등이된다는 것을 의미합니다.

이 성명서에는 의미의 모호함,정책으로의 불명확 한 번역,지속 된 분석적 토대에 대한 고유 한 질문이 담겨 있습니다. 일부 들어,그들은 인종 차별 해제의 필요성을 지적,다른 사람을 위해,그들은 학교가 중요하지 않는 것이 좋습니다; 그리고 세 번째 그룹의 경우,그들은 가족의 압도적 인 중요성을 강조합니다.
콜맨의 주요 발견 중 하나는—종종 가족,학교 및 인종 차별 철폐의 역할에 초점을 간과—미국 내 인종과 지역에 걸쳐 충격적인 성과 격차였다. 1965 년 콜맨은 남부 시골의 평균 흑인 12 학년이 도시 북동부의 백인 7 학년과 비교할 수있는 성취 수준을 등록했다고 말합니다. 그 격차 및 기타 유사한 성능 격차는 그들이 마땅한 관심을받지 못했습니다.

그 결과,콜맨 보고서는 의회가 먼저 보고서를 위임하도록 유도 한 주요 목표 중 하나 인 인종 집단에 걸쳐 평등 한 교육 기회를 향한 전진 행진을 달성하지 못했습니다. 그것은 단순히 국가의 대부분의 지역에서 중단되었습니다.

수학과 읽기 모두에서 1965 년의 국가 시험 점수 격차는 1.1 표준 편차였으며,이는 평균 흑인 12 학년이 백인 학생들의 점수 분포의 13 백분위 수에 있음을 의미합니다. 즉,백인 12 학년 학생들의 87%가 평균 흑인 12 학년보다 앞서 득점했습니다. 50 년 후에는 어떻게 생겼을까? 수학에서 격차의 크기는 전국적으로 0.2 표준 편차로 떨어졌지만,여전히 평균 흑인 12 학년 학생은 백인 분포의 19 백분위 수에서만 남습니다. 독서에서 성취 격차는 수학(0.3 표준 편차)보다 약간 더 향상되었지만 반세기 후 평균 흑인 학생의 점수는 백인 분포의 22 백분위 수에 불과합니다.

그림 1 에서 알 수 있듯이 수학과 읽기 모두에서 가장 큰 이득은 남부에서 발견되었으며,1965 에서 관찰 된 더 큰 격차는 2013 에 의해 나머지 국가와 일치했습니다. 그러나 중서부의 확장 된 독서 격차를 포함하여 나머지 국가의 대부분에서 일반적으로 느린 개선은 전반적인 개선을 약화 시켰습니다.

미국 내 인종 관계의 거의 반세기가 지나고 나서,1965 년 이후의 성취 격차의 완만 한 개선은 단지 국가적 당혹감이라고 할 수있다. 다르게 말하면,우리가 미래에 같은 속도로 격차를 계속 닫는다면,흑백 수학 격차가 닫히기 전에 대략 2.5 세기가 될 것이고 독서 격차가 닫히기 전까지는 1.5 세기가 될 것입니다. “교육 기회의 평등”이 인종적 형평성을 추구하기 위해 국가 학교의 자원을 동원 할 것으로 예상된다면 의심 할 여지없이 그 목표를 달성하지 못했습니다. 이후 50 년 동안 교육에 전념 할 자원이 엄청나게 증가 했음에도 불구하고 졸업 전날 고등학생의 전반적인 성과 수준을 높이지 못했습니다(그림 2,3 및 4 참조).

콜맨은 미국의 한 부분에서 다른 부분에 학교 자원의 불균형의 좋은 거래를보고 않았다,남쪽은 북동쪽 훨씬 뒤쳐. 그러나 지역 내에서 가용 자원의 인종적 차이는 거의 없었습니다. 그때와 지금 사이에 정확한 비교를하는 것은 어렵지만,교육 입력에 오늘날의 지역 및 인종 격차는 아마 콜맨이 1966 년에보고 된 것과 매우 유사하다.

이러한 전반적인 서술적 발견은 통계적 방법론에 대해 모호하지 않고 주어진 것으로 간주 될 수 있습니다. 그러나 콜맨 보고서의 잡초를 파고,그것은 성취를 결정하는 무슨의 분석이 원하는 될 많은 잎 분명하다. 분석에는 두 가지 주요 결함이 있습니다. 첫째,학생 성취도에서 관찰 된 차이를 유발하는 요인을 평가하려고 시도하지만 열악한 작업을 수행합니다. 둘째,이 접근법은 성취가 어떻게 개선 될 수 있는지에 대한 명확한 정책 지침을 제공하지 못합니다.

가장 간단한 용어로,콜맨 보고서의 통계적 절차는 분산 접근 방식의 문제 단계적 분석에 의존,어떤 요인이 성취의 근본적인 원인이며 보조 중요성에 대한 강력한 가정을 만드는. 콜맨은 가족의 영향이 우선이며,가족에 기인 할 수있는 모든 효과가 확인 된 후에 만 학교 요인을 분석에 도입해야한다고 가정했습니다. 따라서 통계 분석의 첫 번째 단계는 학교 전체의 성취 변화 중 얼마나 많은 부분이 가족 배경 요인의 변화에 기인 할 수 있는지를 평가합니다. 이러한 배경 요소가 완전히 설명 된 후에 만 두 번째 단계가 취해진 것입니다-학생 성취도의 변화를 결정하는 데 가장 큰 차이를 만드는 학교의 특성을 살펴보십시오.

이 접근 방식은 모든 공유 변동을 단계적 모델링의 첫 번째 단계에 포함 된 변수에 암시 적으로 부여하기 때문에 학교 자원 또는 동료 그룹 관계의 지표에 대한 가족 배경을 부여합니다. 예를 들어,부모 교육과 교사 경험이 모두 성취와 밀접한 관련이 있고,더 잘 교육받은 가정의 아이들이 경험이 많은 교사가있는 학교에 다니는 경우,부모 교육의 효과가 확대되는 동안 교사 경험이 거의 영향을 미치지 않는 것처럼 보일 것입니다. 성취와 부모 교육 사이의 관계를 바라 보는 첫 번째 단계는 실제로 성취에 대한 부모 교육의 직접적인 효과와 학교에서 경험이 많은 교사의 간접적 인 효과를 모두 포함합니다. 분석이 성취에 대한 설명에 교사 경험을 추가하는 시점에 도달 할 때,유일한 한계 영향은 가족 배경과 전혀 관련이없는 경험의 변화 부분에서 비롯됩니다.

그러나 더 중요한 것은,기본 요인의 변화에 따른 학생 성취도의 변화를 분할하는 것은 학생들이 이용할 수있는 학교 입력을 변경하는 정책에서 기대할 수있는 것을 거의 나타내지 않는다는 것입니다. 통계 분석은 학년의 일수 또는 과학 실험실의 존재와 같이 학교 전체에서 조잡하게 측정 된 차이에 독점적으로 의존했습니다. 그들의 조치의 대부분은 정책 이니셔티브를 구동 할 요인이 아니었다. 그러나 더 큰 문제는 단순히 이러한 조치의 기존 변동의 영향을 보는 것이 성취에 대한 영향력을 나타내지 않는다는 것입니다. 예를 들어,학년도의 요일은 상대적으로 적은 변동을 보였고,따라서 학년도의 길이 변동으로 인해 학년도에 요일을 추가하는 것이 성취에 큰 영향을 미치더라도 기존 성취도의 많은 부분을 설명 할 수 없었습니다. 불행히도,콜맨 분석의 이러한 측면의 오해 현재 하루에 계속.

교육 성취에 대한 인과 적 영향을 추정하는 가장 좋은 방법을 이해하는 연구자 중 누구도 학교 나 교사의 효과를 추정하기 위해 콜맨 팀이 사용하는 방법론에 의존하지 않을 것입니다. 단계적 회귀는 1960 년대에도 문제가 있었고 그 이후 50 년 동안 인과 적 효과를 추정하는 방법으로 완전히 불신되었습니다.
이 점을 감안할 때,나는 위에서 언급 한 콜맨 보고서의 결론을 연구 결과가 아니라 가설로 간주한다. 현재의 증거는 이러한 가설에 대해 무엇을 말합니까?

가족만이 문제

가족들이 학생 성취도에 강한 영향을 미친다는 것은 콜맨 보고서를 인용하는 사람들이 가장 자주 반복하는 범퍼 스티커 주장 중 하나입니다. 빈곤이 미국 학교의 문제를 설명한다고 주장하는 분석가들은 콜맨을 증거로 쉽게 언급합니다. 경제 정책 연구소의 리차드 로스 타인은”사회 계급 특성의 영향은 아마도 너무 강력하여 교사가 얼마나 잘 훈련되어 있든,교육 프로그램과 기후가 얼마나 잘 설계 되든 학교는 그것을 극복 할 수 없을 것입니다.”교육에 대한 더 광범위하고 대담한 접근을위한 캠페인은 콜맨 연구 결과의 표준 해석에 대해”오랫동안 교육 성취에 가장 큰 장애물이었던 빈곤이 그 어느 때보 다 중요합니다.”

콜맨 보고서 자체는 도시주의,부모의 교육,가정의 구조적 완전성,가족의 규모,가정의 항목,가정의 독서 자료,부모의 관심사 및 부모의 교육 욕구의 척도로 결합 된 학생들에게 주어진 일련의 설문 조사 질문으로 가족 배경을 측정했습니다. 그는 학생들이 이런 종류의 정보에 대한 신뢰할 수있는 소스라고 생각하지 않았기 때문에 콜맨은 가족의 소득을 측정하지 않았다. 실제로 빈곤이라는 단어는 전체 보고서,요약본에서 한 번만 나타납니다. 따라서 콜맨에 대한 21 세기의 언급이 정기적으로 빈곤이 학생 성취도에 미치는 주요 영향을 보여 주었다고 주장하는 것은 매우 아이러니합니다.
그럼에도 불구하고,가족 배경 요인이 학생의 성취에 강력하게 영향을 미친다는 발견은 논쟁의 여지가 없으며 결코 논쟁의 여지가 없습니다. 사실상 모든 후속 분석에는 가족 배경 측정(교육,가족 구조 등)이 포함되어 있으며 성취의 차이에 대한 중요한 설명이 있음을 발견했습니다. 실제로,가족 배경의 차이를 무시하는 학교 성적에 대한 분석은 심각하게 받아 들여질 수 없습니다.

동시에,교육 정책에 대한 이러한 현실의 중요성은 매우 불분명하다. 어떤 사람들은 빈곤이 성취와 강하게 관련되어 있기 때문에 학교가 성취에 영향을 미치기를 희망하기 전에 빈곤을 완화해야한다고 주장합니다. 예를 들어,다이앤 라비치는”학교는 지금 고칠 수 있고 학생 성과(시험 점수)는 빈곤에 대해 아무 것도하지 않고 높은 수준에 도달 할 것입니다. 그러나 이것은 이해되지 않는다. 빈곤 문제.”콜맨 보고서 및 후속 연구의 해석의이 유형은 여러 가지 이유로 실패합니다.
기존 연구는 일반적으로 가족 소득에서 부모 교육,가족 구조,인종 및 민족에 이르기까지 특정 데이터 세트에 어떤 조치가 있었는지에 따라 가족 배경을 설명했습니다. 어떤 수준에서 이러한 모든 조치는 서로 상관 관계가 있으며 학자들은 여전히”올바른 측정”인지 확실하지 않습니다.”예를 들어,최고의 연구 중 일부는 교육 성공의 예측 인자로서”가족 소득”에 초점을 맞추었지만 시카고 사회 학자 인 수잔 메이어는 예기치 않은 가족 소득 변화가 자녀의 교육 성과에 거의 영향을 미치지 않는다는 것을 보여주었습니다.

또한 가족 자원이 교육 및 평생 성공에 미치는 정확한 채널은 불확실합니다. 아이에게 독서가 결정적입니까? 부모의 어휘는? 더 풍부한 부모의 아이들이 즐기는 의료 및 치과 서비스에 대한 더 큰 접근입니까? 그것은 더 나은 교육의 더 민감한 자녀 양육 관행인가? 그것은 계산 두 부모 가정에서 발생할 수있는 성인과 더 큰 상호 작용인가? 더 수완이 많은 부모는 자녀를보다 효과적인 교육 환경에 배치 할 수있는 방법을 찾습니까? 가장 중요한,작은 증거는 단지 가족에게 돈을 제공하는 것은 관련 가족 입력을 변경할 수 있음을 보여줍니다,그들이 무엇이든.

학교가 중요합니까?

아마도 콜맨 보고서의 가장 큰 장기적인 영향은 학교가 학생 성취도에 기여하는 것에 대한 엘리트 의견에 미치는 영향이었을 것입니다. 학교가 학생의 성과에 가족을 조금 넘어서는 것을 추가한다는 보고서의 제안은 두 가지 반응을 불러 일으켰습니다. 많은 학교 교사 및 행정관을 포함하는,1 개의 측은 액면가에 이것을 받아들인다,단순히 이미 믿는 무슨을 확인하기 때문에:학교는 가족 배경 요인에 의해 모는 빈약한 학생 성과 및 공적 간격을 위해 책임져야 하지 않는다. 다른 쪽은 학교와 가족의 상대적 중요성을 추정에 콜맨 접근 방식에 대한 질문을 제기하고,추가 고려에 대한 질문을 열 수있는 다른 분석 방법 및 데이터 세트를 검색합니다.

콜맨 보고서는 대부분의 학교 자원에 대한 측정이 학생 성취도와 약하게 연관되어 있다고 결론 지었다. 일단 가족 배경과 학교에서 동료 그룹의 성격이 고려되면,학생 성취도는 학생 당 지출,학교 규모,과학 실험실 시설,도서관에있는 책의 수,능력 수준에 의한 추적의 사용으로 영향을받지 않았습니다 학생을 교실에 배정하거나 이전에 좋은 학교를 만드는 것의 지표로 여겨지는 다른 요인. 일반적으로 이러한 발견은 보고서가 작성된 이후 50 년 동안 학술 공동체에 의해 재확인되었습니다. 후속 연구는 학교 간의 자원의 측정 된 차이의 체계적인 영향의 방법으로 거의 발견되지 않았습니다. 경우에 따라 특정 연구는 이러한 요소 중 하나가 학생의 성적과 상관 관계가 있음을 발견 할 수 있지만,다양한 연구에서 결과의 광대 한 비율은 학교에서 사용할 수있는 표준 자원과 건물 내에서 일어나는 학습의 양 사이에 통계적으로 유의 한 연관성을 발견하지 못했습니다.

그러나 그것은 이야기의 끝이 아닙니다. 이러한 연구 결과는 분명 보이지만,그들의 해석은 상당한 치료를 요구한다.

콜맨 데이터는 개별 학생의 학습 궤적을 따르거나 학교 내에서 일어난 일을 보는 것을 허용하지 않았습니다. 콜맨은 관리자와 정책 입안자가 교육위원회에 자신의 제안을 방어 할 때 의존하는 학교 품질의 측정을보고하는 경향이 있었다. 이러한 변수는 학생 성취도와 상관 관계가 없지만 반드시 학교가 중요하지 않다는 것을 의미하지는 않습니다. 그것은 확실히 다른,더 어려운 측정 요인 학생 학습에 대 한 중요 한 수 있습니다.

콜맨 보고서의 표시에는 교사가 특히 중요한 학교 요소 일 수 있다는 점에 거의 관심이 없었습니다. 그러나 보고서가 발표 된 이후 학자들은 교사의 효과에 대한보다 정확한 데이터를 개발했으며 학교 내에서 교사의 질 차이를 조사함으로써 교사의 질이 학생의 성취에 매우 큰 영향을 미친다는 것을 발견했습니다. 일반적으로 인정 하듯이,일반적으로 교사의 품질을 측정하는 데 사용되는 많은 교사 특성,작은 경우 학생의 성능에 영향을 미친다. 교사가 인증,또는 고급 학위를 취득,또는 특정 대학 또는 대학에 참석,또는 더 많거나 적은 멘토링 또는 전문 개발을받을 수 있는지 여부는 교실에서 교사의 효율성과 거의 관련이없는 것으로 밝혀졌습니다.

그러나 교실에서의 교사 효율성 측정(교사의 감독하에 수업에서 이루어지는 학습의 양에 의해 추정 됨)은 이후 몇 년 동안 동일한 교사의 교실에서 이루어지는 학습과 관련이 있습니다. 즉,교사 간의 질적 차이는 측정 된 배경 특성이나 교사가받은 훈련과 관련이 없더라도 학생 성취도의 성장에 큰 영향을 미칩니다.

학자들은 어떤 교사들이 왜 효과적인지(즉,어떤 교사들이 매년 학생들의 학습에 강한 긍정적 영향을 미치는지),다른 교사들은 그렇지 않은지에 관해서는 오늘날에도 어둠 속에 남아 있다. 요컨대,일단 그들이 그들을 훈련 또는 교실 성공의 비밀 소스를 정확 하 게 파악 하는 것 보다 가르치는 시작 했다 좋은 교사를 선택 하는 것이 더 쉽습니다.

교사 효과의 변이의 대부분은 실제로 학교 내에서 발견되기 때문에(즉,(콜맨의 초점),교사의 중요한 역할은 미래의 학자들에 의해 명확하게 문서화되어야했습니다. 예를 들어,내가 불우한 도시 학교에서 성과를 공부 한 일에서,최고 교사는 1 년 안에 매우 비효율적 인 교사 밑에서 고통받는 학생들에 비해 1 년 동안의 학습 가치가있는 학생들로부터 추가 이득을 얻을 수 있습니다.

스탠포드 연구원 라지 체티와 그의 동료들은 교사의 효과가 성인기까지 지속된다는 것을 보여주었습니다. 보다 효과적인 교사가있는 사람들은 더 오랜 기간 동안 교육을 추구 할 가능성이 높으며 28 세까지 더 많은 수입을 올릴 것입니다.

요컨대,연구는 교사의 효과에 매우 큰 차이를 보여줍니다. 또한 학교 내 교사 효과의 변화는 학교 간의 변화보다 훨씬 큰 것으로 보입니다. 따라서,콜맨 연구는 교사의 품질의 중요성을 식별하는 데 실패하고 교사의 품질에 학교 내 변화의 정책 관련성을 파악하는 데 실패했습니다. 이러한 연구 결과는 생생하게 콜맨 분석 접근 방식에 의해 도입 된 문제를 설명:측정 된 교사의 차이가 학생의 성취도의 변화를 설명 할 수있는 능력을 제한 한 것을 찾는 것은 학교와 교사가 강력하게 학생의 결과에 영향을 미칠 수 없다는 결론을 매우 다르다.

돈이 중요합니까?

콜맨은 학생 당 지출의 변화가 학생 결과와 거의 상관 관계가 없음을 발견했습니다. 이 보고서의 주요 결과 중 하나 였지만,이 불편한 사실에 거의 관심을 기울이지 않았습니다. 당시 존슨 행정부는 저소득 지역에 거주하는 학생들에게 더 많은 자금을 집중함으로써 교육 기회를 균등화하기로되어 있던 연방 정부가 자금을 지원하는 보상 교육 프로그램을 나팔을 불고있었습니다. 그러나 콜맨 보고서에 의해 생성 된 광범위한 후속 연구가 이러한 결론을 강화함에 따라 정책 논쟁에서 그 발견은 점차 더 중요해졌습니다.

1970 년대에 세라노 대 캘리포니아 대법원이 결정적인 순간을 맞이했습니다. 사제는 모든 어린이들에게 평등 한 교육 기회를 보장하기 위해 캘리포니아의 모든 교육구가 학생 당 동일한 금액을 지출해야하며 전국의 학교 재정 법원 사건을 조장해야한다고 결정했습니다. 기회가 평등하기 위해 지출이 동일해야한다면 학생 당 지출 한 금액은 학생 학습에 매우 중요해야합니다. 콜맨의 연구 결과에도 불구하고,돈 문제는 일상적으로 거의 모든 주에서 법정에서 이루어졌다 주장,학생의 성취에 학교 지출의 효과에 대한 연구의 떼를 자극. 이것은 과학적 증거,전문적인 전문가 및 오해의 소지가있는 주장의 혼합에 의존 한 논쟁을 탐구하는 장소가 아닙니다. 관련된 재정 지분을 감안할 때,대화가 정치적으로 기소되어 오해의 소지가있는 별명”돈은 중요하지 않습니다.”

학교에 더 많은 돈을 더하는 것이 체계적으로 더 높은 성취로 이어질 것인지에 대한 간단한 질문이 남아 있습니다. 그림 2 는 지난 25 세기 동안의 전체 국가 기록을 보여줍니다. 학생 당 실제 주 지출의 변화는 4 학년 학생 성취도의 변화와 관련이 없습니다. 비슷한 결과는 수학 및 8 학년 수준의 수학 및 읽기 모두에서 얻을 수 있습니다. 분명히,주정부는 단지 지출 이외의 많은 다른 방식으로 변화했지만,이러한 데이터를 통해 돈을 제공하는 것만으로도 학생 성취도를 높일 수 있다고 결론 지을 이유는 없습니다.

현재 돈이 얼마나 쓰이는 지가 얼마나 쓰이는 지보다 훨씬 더 중요하다는 일반적인 합의가 있는 것으로 보인다. 즉,이 연구는 돈이 결코 중요하지 않거나 돈이 중요하지 않다는 것을 보여주지 않습니다. 그러나 인센티브 및 운영 규칙을 변경하지 않고 일반적인 학군에 더 많은 자금을 제공하는 것만으로도 학생 성과가 체계적으로 개선 될 가능성은 거의 없습니다. 즉 콜맨이 발견 한 것입니다,그것은 최근의 연구는 말한다 것입니다.

그러나 이러한 결론은 적절한 자금 수준에 대한 질문을 해결하지 못합니다. 어떤 사람들은 학생의 성적 향상을 위해”충분하지”않더라도 일정 수준의 자금이”필요”하다고 주장합니다. 그럼에도 불구하고,현재까지 어떤 연구도 필요하거나 적절한 수준을 정의하지 못했습니다. 이러한 노력은 학교에 대한 미국의 평균 지출이 1960 년 이후 실제 4 배로 증가했기 때문에 학교 기금이 빠르게 움직이는 목표라는 사실에 지속적으로 혼란 스럽습니다(그림 3 참조). 오늘날 미국의 학생 당 지출은 세계의 거의 모든 다른 국가의 지출보다 높습니다.

그러나 학생 성취도에 관해서는 미국 학생의 성적이 1970 년대 초반과 거의 변하지 않는다는 것을 알 수 있습니다(그림 4 참조).
풀어야 할 것은 학생 성취도를 효율적이고 효과적으로 높이기 위해 지출을 지시하고 관리해야하는 정확한 방법입니다.

지속적인 영향

이 보고서의 발표는 정책 토론의 통화를 학생 성과로 상당히 극적으로 변화 시켰습니다. 보고서 이전에 학교 입력(학생 당 지출,교사-학생 비율 등)은 일반적으로 결과와 대략 동의어로 간주되었습니다. 그러나 콜맨 보고서의 접근 방식과 결론 모두이 관점을 변경했습니다.

콜맨 보고서의 가장 큰 영향은 교육 연구와 교육 정책의 연계에있다. 새로운 연구에서 법원,입법부 및 정책 심의에 이르기까지 명확하고 즉각적인 경로가있는 공공 정책의 다른 영역을 찾는 것은 어렵습니다. 아직 젖은 잉크로 작업 논문의 연구 결과가 새로운 정책을 제정해야한다는 증거로 제공되는 것은 드문 일이 아닙니다.

이 연결에는 물론 단점이 있습니다. 종종 정책 연구는 정책 입안자가 검색하는 특정 답변을 제공 할 때 인용됩니다. 결과적으로,교육 정책 세계의 많은 사람들이 원하는 결과를 얻는 연구를 위해 과학 문헌을 추려내는 경향이 두드러집니다. 콜맨 보고서는 특정 정치적 의제를 가진 사람들에 의해 여러 가지 방식으로 왜곡되고 전환되었습니다. 후속 연구는 비슷한 운명을 겪었습니다.

보고서의 핵심 목표,즉 모든 집단,특히 소수 민족에게 동등한 교육 기회를 제공하는 교육 시스템의 개발이 달성되지 않았다는 것이 훨씬 더 부조화 스럽다. 성취 격차는 콜맨과 그의 팀이 종이에 펜을 넣을 때처럼 거의 큰 남아,더 나은 연구를 닫을 수있는 방법을 제안하고 심지어 정책이 가정으로 명시 적으로 그들을 제거하도록 설계되어 공포 된 경우에도.

에릭 에이. 하누섹은 스탠포드 대학의 후버 연구소의 선임 연구원이자 국가 경제 연구국의 연구원입니다.