플라톤의 신화

플라톤의 독서 청중

플라톤은 누구를 위해 썼습니까? 그의 독자층은 누구였습니까? 이 주제에 대한 아주 좋은 조사는 유니스 2007 에서 나는 다음을 인용하고 싶습니다.조명 통로:”플라톤,철학자전에는 별다른 전문가가없는 기술 논문에서 신비한 주제를 다루었습니다. 이 글들,’자연’,’진실’,’존재’그리고 곧,대부분 산문에서,일부는 운문으로,시범 적이지 보호 적이지 않았습니다.반면에 플라톤은 전문가들로부터 벗어나 보편적 관련성에 대한 윤리적 문제를 해결하고 철학을 대중에게 접근 할 수 있도록 노력했습니다.”(13). 다음과 같은 다른 학자 모건(2003),또한 플라톤이 그의 저술에서 철학과 비 철학적 관객을 모두 언급했다고 주장했다.

공화국에서 플라톤은 철학자들에게 다음과 같은 조언들을 가지고 있다.: “바람이 몰아치는 먼지나 우박의 폭풍으로부터 작은 벽 아래 피신하는 사람처럼,철학자는-불법으로 가득 찬 다른 사람들을 보면서-그가 어떻게 든 불의와 불경스러운 행동으로부터 자유로운 현재의 삶을 영위 할 수 있다면 만족하며,흠이없고 만족스런 희망으로 그것에서 출발합니다.”(496 항). 그는 확실히 매우 씁쓸했다.귀족들의 운명. 그의 논란이되는 해석에서 스트라우스(1964)는 플라톤의 관점에서 철학자가 머물러야한다고 주장한다.사회와 연결되어 있지 않다. 이 해석은 너무 극단적입니다. 플라토 디드는 철학자가 자신의 삶을 철학에 바치지 않는 그의 동료 시민들에게 의무가 있다는 소크라테스의 신조를 포기하지 않았다. 그의 철학은 시민 적 차원을 가지고 있습니다. 구주 밖에서 그것을 만드는 사람은 여전히 거기에 있고 그들이 보는 그림자가 진짜 존재라고 믿는 사람들을 잊어서는 안됩니다. 철학자는 자신의 지식과 지혜를 다른 사람들에게 전달하려고 노력해야하며,그는 자신이 어려운 임무를 가지고 있음을 알고 있습니다. 그러나 플라톤은 기꺼이 가지 않았다.소크라테스가 한 것처럼. 그는 테아 고라에서 대화를 진행하기보다는 자신의 서면 대화를 통해 대중에게 연설하는 것을 선호했습니다. 그는 난해한 철학적 논문을 쓰지는 않았지만 참여했다.철학적 대화는 덜 철학적 인 청중에게 호소하는 것을 의미했습니다. 대화는,대부분의 시간,미장원의 정렬에 의해 앞에 서있다.이 대화에서 독자는 대화에 참여한 사람이 누구인지,언제,어디서,어떻게 만났는지,그리고 그들이 대화를 시작하게했는지 알게됩니다. 그만큼참가자는 역사적,허구의 인물입니다. 역사적이든 허구적이든,그들은 역사적 또는 그럴듯한 환경에서 만나고,전제적인 미제스 엔 사우스 사우스 캐롤라이나 일부만 포함합니다. 플라톤은 그의 대화가정신적이고 자발적인 대화가 정확하게 보존되었습니다. 이 중 얼마나 많은 이야기가 허구입니까? 그것은 말할 어렵다,그러나 그는 확실히 그들 중 많은 발명. 전통적인 신화에 대한 언급과신화적인 인물은 대화를 통해 발생합니다. 그러나,시작 프로타고라스 과 고르기아스,이는 일반적으로 그의 초기 저술 중 마지막 저술로 간주되며,플라톤은 우리가 일반적으로 그의’신화’를 표시하는 자립적이고 환상적인 이야기로 그의 다이얼로그를 계절화하기 시작합니다. 그의 신화는 다른 것들 중에서도 철학에 더 쉽게 접근 할 수 있도록하기위한 것입니다.

플라톤의 신화

플라톤에는 기게스 이야기(공화국 359–360 비),파에톤 신화(티마우스 22 씨 7)또는 아마존의 신화(법률 804 에스 4)와 같은 식별 가능한 전통적인 신화가 있습니다.때때로 그는 그것들을 더 크게 또는 더 적게 수정하는 반면,다른 때에는 그것들을 결합한다. 또한 플라톤 신화에는 다음과 같은 자신의 신화가 있습니다. 신화 플라톤의 많은 기능을 발명전통적인 신화에서 가져온 캐릭터와 모티프(예:축복받은 자 또는 죽음 이후의 심판),그리고 때로는그 자신의 신화 적 모티프와 전통적인 모티프를 구별하기가 어렵습니다. 그가 발명 한 신화의 대부분 서문 또는철학적 인 주장을 따르십시오: 이 신화는 1960 년대부터 1960 년대까지 계속되었고,1970 년대에는 1970 년대까지 계속되었고,1970 년대에는 1970 년대까지 계속되었고,1970 년대에는 1970 년대까지 계속되었다.아틀란티스 신화(티매 우스 21–26 디,크리티아),법칙(903 비–905 비).

플라톤은 때때로 그가 전통적이든 자기 자신이든 무토이로서 사용하는 신화를 언급한다.)). 그러나 무 토스는 독점적 인 레이블이 아닙니다. 이 신화는 1990 년대 초부터 1990 년대 초까지 1990 년대 초부터 1990 년대 초까지 1990 년대 초부터 1990 년대 초까지 1990 년대 초부터 1990 년대 초까지 1990 년대 초까지 1990 년대 초부터 1990 년대 초까지 1990 년대 초까지 1990 년대 초부터 1990 년대 초까지 1990 년대 초까지 1990 년대 초부터 1990 년대 초까지 1990 년대 초까지 1990 년대 초부터 1990 년대 초까지 1990 년대 초까지 1990 년대 초까지 1990 년대 초까지 1990 년대 초까지 1990 년대 초까지 1990 년대 초까지 1990 년대 초까지 1990 년대 이 두 가지 주요 기능은 다음과 같습니다.

플라톤이 발명 한 신화,그가 사용하는 전통적인 신화뿐만 아니라위조 할 수없는 상징,그들은 우리의 경험을 넘어서는 특정 사건,행동,장소 또는 사건,즉 신들,데몬,영웅,죽음 이후의 영혼의 삶,먼 과거 등을 묘사하기 때문입니다. 신화는 또한 환상적이지만,그들은 내성적으로 비합리적이지 않으며 영혼의 비합리적인 부분을 목표로 삼지 않습니다. 칸(1996,66-7)은 플라 토의”내세의 비전”과”기원전 5 세기와 4 세기의 그리스 사회의 가치”는”급진적 인 불일치”라고 주장합니다. 그 사회에서 플라톤의 메타 물리 비전은”거의 우스꽝스럽게 밖으로”보였다. 이 불일치,주장 칸,”하나의 설명입니다.플라톤의 신화 사용:신화는 플라톤이 의미와 진리에 대한 자신의 장소 비전을 명확하게 표현할 수있는 필요한 문학적 거리 조정을 제공합니다.”

동굴,공화국에서 발생하는 이야기(514 에이–517 에이)는 환상적인 이야기이지만 다루지는 않는다.너머(먼 과거,죽음 이후의 삶 등)와 암시 적으로.),따라서 플라톤이 사용하는 전통적인 신화와 다릅니다.그가 발명 한 신들. 엄밀히 말하면,동굴은 아미스가 아닌 비유입니다. 또한 공화국에서 소크라테스는철학자들이 도시를 장악 할 때까지철학자들이”말로 말하는 정치인(문학사)은 실제로 그 성취를 달성하지 못할 것”(501 에 2-5;로우 번역(1999,268)). 이상적인 도시의 건설은 그것이 상상의 폴리스를 묘사한다는 의미에서”신화”라고 불릴 수 있다(참조,마 23:10-11).”우리는 행복한 상태를 상상한다”). “소크라테스가 수행하는 수사적 운동”(브리슨 1998,144)이라는 이름으로 사용되었지만,이것은 그 단어의 느슨한 사용 인 것 같습니다.

대부분(2012)은 플라토닉의 8 가지 주요 특징이 있다고 주장한다. (가)신화는 독백이다,그 청취하지 않는 방해;(비)그들은 젊은 청취자에게 이전 스피커에 의해 말된다;(기음)그들은”오래된 다시 이동,명시 적으로 표시하거나 암시,실제 또는 가상의 구두 소스”(17);(라)그들은 할 수 없습니다영적으로 검증; (마)그들의 권위는 전통에서 파생되며,”이러한 이유로 그들은 청중의 합리적 심사의 대상이 아니다”(18);(바)그들은 심리적 효과를 갖는다:쾌락,또는”어떤 형태의 합리적 설득을 능가 할 수있는”행동을 수행하려는 동기 부여 충동(18);(사)그들은 서술 적 또는 서술 적이다. 대부분은 이러한 8 가지 기능이 완전히 논쟁의 여지가 없으며 가끔 예외가 있음을 인정합니다;그러나 유연하게 적용함으로써 우리는 파이도,고르기아스,프로타고라스,메노,파이드루스,심포지엄,공화국 10,정치가,티매우스,비평 및 법률 4 에서 14 개의 플라톤 신화의 집합체를 확립 할 수 있습니다.첫 번째일곱 가지 특징은”고대 그리스의 구전 문화에서 발견 된 전통 신화의 전형이며 플라토힘 자신이 종종 묘사하고 실제로 격렬하게 비판합니다”(19).

도리 온(2012)은 플라톤의 사과에 담긴 오라클 이야기가대부분(2012)이 논의한 플라톤 신화의 8 가지 특징을 모두 가지고있다. 도리온은 오라클 이야기가 플라톤 소설 일뿐만 아니라 플라톤 신화,더 구체적으로는 신화라고 결론 지었다. 누가 다른 사람들의 의견을 조사하여 발명 했습니까?엘렌쿠스의 의미? 아리스토텔레스(보다 정교함미술 172 에이 30–35 및 수사학 1354 에이 3–7)도리온이 말했듯이 반박 관행은”시간의 안개를 잃어 버렸고 따라서 정확한 기원을 찾는 것은 헛된 것”(433). 그러나,플라톤은”철학자 엘렌쿠스가”이론을 알게 되자 마자 자발적으로 실천하기 시작한 논증의 한 형태였다”(433 항);따라서 플라톤은 그것에 신성한 기원을 부여한다;에차미데스에서 그는 소크라테스가 칼목시스로부터 주문(엘렌쿠스를 위한 은유)을 받았다고 말하게 할 때도 똑같이 한다;또한 필레부스 16 기음(온소크라테스 신화학도 참조 밀러(2011)참조).

우리는 플라톤의 사람들에 관한 포괄적 인 책을 가지고 있습니다:손톱(2002);이제 우리는 또한 플라톤의 동물에 관한 책을 가지고 있습니다:벨과 나스(2015). 신화,은유,그리고 사람들과동물은 플라톤에서 얽혀있는 것은 상담을 통해 보상받을 것입니다. “동물 이미지,예,유추,신화 또는 우화는 거의 모든 플라토 대화에서 대화의 가장 중요한 인물과 주제를 특성화하고 구분하고 정의하는 데 사용됩니다. 그들은 단지 소크라테스뿐만 아니라 공화국의 늑대 같은 트라시마쿠스에서부터 파르메니데스의 유서 깊은 경주마 파르메니데스에 이르기까지 다이얼로그의 다른 많은 인물들에게 사용됩니다. 더 나아가 동물은 대화를 통해 플라토의 가장 중요한 정치적 또는 철학적 아이디어를 개발하는 데 사용됩니다. 우리의 계산에 따르면,동물에 대한 명백한 언급을 포함하지 않는 단 하나의 대화(크리토)가 있지만,대부분의 다이얼로그는 많은 것을 가지고 있습니다. 무엇보다,플라톤의 대화 전반에 걸쳐활동이나 철학 자체의 기업은 종종 대담 사냥꾼과 대화의 검색의 대상 사냥,비교-정의,아름다움,용기,경건,또는 우정의 아이디어-자신의 어려운 동물 먹이”(벨과 나스(2015,1-2)).

설득의 수단으로서의 신화

플라톤의 경우,우리는 신뢰할 수있는 증거로 간주하는 것에서 추론 할 수있는 이유에 따라 살아야한다. 이것이 진짜 소크라테스와 같은 철학자들이 하는 일입니다. 그러나 비 철학자들은 주저한다.논리와 논쟁에 그들의 삶을 접지한다. 그들은 칭찬해야합니다. 설득의 한 수단은 신화입니다. 신화는 신념을 심어줍니다. 이 말은 성경을 해석함에 있어서 그 일에 책임 있는 사람은 당신이라는 뜻이다. 공화국 377.),고귀한 것을 믿으십시오.

공화국에서는 고귀한 거짓말이 칼리폴리스의 시민들을 그들의 도시에 더 관심을 갖게 한다. 스코필드(2009)는 젊은 시절부터 철학을 수행해야하는 경비원이 실제로”애국적 의무를 수행하는 것보다 더 매력적”이라는 철학을 발견 할 수 있다고 주장합니다(115). 스코필드가 주장하는 철학은 그들의 도시에 대한 사랑과 헌신이 아닌 지식을 가진 경비원을 제공합니다. 그러나 거짓된 거짓말은 그들 안에 그들의 도시에 대한 헌신을 낳아 주어야 하며,그들이”그들이 도시의 최선의 이익이라고 판단하는 것을 증진시키기 위해 그들의 최선의 에너지를 투자해야 한다”(113)는 믿음을 그들 속에 여전히 심어 주어야 한다. 율법 조문에 대한 권고로 간주되고 전통적인 신화의 요소를 포함하는 여러 법률에 대한 서문은 또한”고귀한 거짓말”으로 간주 될 수 있습니다.

플라톤의 종말론적 신화는 완전한 거짓말이 아니다. 그들 안에는 진리가 있다. “영혼은 불멸이다”라는 말은 논리적으로 다음과 같이 제시된다. 106 비–107 에이). 불멸에 대한 최종 논쟁 이후(102 에이–107 비),세 베스는 소크라테스의 주장에 대해 더 이상 반대하거나 의심하지 않는다는 것을 인정합니다. 그러나 심미아는 그가 여전히 의심을 품고 있다고 고백하고(107 항),그들에게 종말론 적 신화를 말한다. 신화는 증거를 제공하지 않습니다.영혼은 불멸의 존재입니다. 그것은 영혼이 불멸이라고 가정합니다.그것은 완전히 거짓이 아니라고 말할 수 있습니다. 이 신화는 또한 내세에 정의가 있다고 주장하며 소크라테스는 테미스가 영혼이 불멸하고 내세에 정의가 있다고 믿도록 설득 할 것을 희망합니다. “나는 생각한다.”라고 소크라테스는”사람이 불신앙을 위험에 빠뜨리는 것이 옳다—위험은 고귀한 것이기 때문에—이것은 우리의 영혼과 그들의 거처에 관한 사실이다”(114 항). (에드먼즈(2004)는 흥미로운 분석을 제공합니다.파이도,아리스토파네스의 개구리 및 그리스 무덤에서 발견 된 금박 또는”정제”의 최종 신화). 에르 신화(공화국의 종말론 신화)의 끝에서 소크라테스는 신화가”우리가 그것에 의해 설득되면 우리를 구할 것”이라고 말합니다(621 비). 신화는 백업의 종류를 나타냅니다:한 사람의 삶을 바꾸기 위해 논쟁에 의해 설득되지 않으면,좋은 신화에 의해 여전히 설득 될 수 있습니다. 신화,그것은 법률에서 주장되고,철학이 그렇게하지 못할 때”합의에”하나를”매력”하는 데 필요할 수 있습니다.

세들리(2009)는 테고르기아스의 종말론적 신화가”현재의 삶의 도덕적 말레이 및 개혁”(68)과 할리웰(2007)의 우화로 가장 잘 받아 들여지고 있다고 주장한다. 곤잘레스(2012)는 응급실의 신화가”광경은 신화 자체의 말로 불쌍하고 희극적이며 어리둥절하다”(259)를 제공한다고 주장한다. 따라서 그는”신화에 따라 인간의 삶을 일반적으로 특징 짓는 것은 근본적인 불투명이다”(272); 즉,신화는 실제로 공화국에서 펼쳐지는 철학적 추론의 각색이 아니라,예상했던대로,”그러한 추론은 어둡고 비합리적인 것으로 완고하게 남아있는 모든 것,즉 구체화,우연,성격,부주의 및 건망증,그리고 삶을 정의하고 좋은 삶을 달성하기 위해 균형을 이루어야하는 요소의 일관성있는 복잡성과 다양성을 관통하고 지배 할 수 없다”(272 항). 이 신화는 이 세상과 다른 세상 사이의 경계를 흐리게합니다.곤잘레스는 영혼이 불멸이라고 믿으며,모든 상황에서 정의를 실천해야 한다고 주장하며,우리는 어의 신화가 아니라 무코크라테스의 말에 의해 설득되어야 한다고 주장한다. 고르기아스와 파이도의 종말론적 신화와는 달리,이 공적 신화의 마지막 신화는 오히려”철학적 이상 실현에 반대하는 이 세상의 모든 것”을 보여준다. 이 신화는 다른 철학자가 현실 도피의 한 형태를 제공한다면,그의 신화는 그의 나이트마레”(277,36 항).

교육 도구로서의 신화

철학자는 자신의 철학을 다른 사람들과 공유해야합니다. 그러나 다른 사람들은 때때로 그의 주장을 따르지 않을 수 있기 때문에 플라톤은 그것이 무엇이든간에—이미지,직유 또는 아미스—그 인수가 그들에게 말하지 못한 것을 파악하는 데 도움이 될 것입니다. 이미지 나 비유와 같은 신화는 좋은 것일 수 있습니다.교육 도구. 신화는 내러티브에 추상적 인 것을 구체화 할 수있다.철학 교리. 플라톤은 플라톤의 회상 이론(72 이자형-78 비)을 발전시킨다. 이 이론은 거기에 있습니다.오히려 추상적 인 용어로 표현된다. 종말론 적 신화 테 파이도는 다른 세계의 영혼의 운명을 묘사하지만회상 이론을”극화”하지는 않습니다. 그러나 날개 달린 영혼의 페드루스 신화는 그렇습니다. 그 안에서 우리는 환생하기 전에 영혼이 하늘로 어떻게 여행하는지 이야기하고,진정한 현실을 바라보고,하늘에서 본 것을 한 번 잊어 버리고,하늘에서 본 영원한 형태를 회상합니다.그들의 지각 할 수있는 실시 예를 볼 때. 페이드루스미스는 수집 이론을 뒷받침하는 어떠한 증거나 증거도 제공하지 않는다. 그것은 단순히이 이론이 사실이라고 가정하고(다른 것들 중에서도)그것의”적응”을 제공합니다. 이 때문에이론 신화 구현은 플라톤의 경우 사실,신화에는(페이스 플라톤)그 안에 진리의 척도가 있지만,많은 환상적인 세부 사항이 문자 그대로 취해지면 길을 잃을 수 있습니다. 다른 것들 중에서도 환상적인신화에 대한 설명은 철학적으로 덜 기울어 진 사람들이 플라톤의 기억 이론의 주요 요점,즉”지식은 기억이다”를 파악하는 데 도움이됩니다.

티마이 우스의 신화

티마이 우스의 우주론은 복잡하고 진폭적인 구성으로,신성한 창조자(덜 강력한 신들의 그룹에 의해 지원됨)가 관련되어 있으며,그는 주어진 물질(무질서에 대한 내적 충동에 의해 지배됨)에서 우주를 창조하고 이해 불가능한 모델에 따라. 이 우주론에서,우주론,우주론,우주론,우주론,우주론,우주론,우주론,우주론,우주론,우주론,우주론,우주론,우주론,우주론,우주론,우주론,우주론,우주론,우주론,우주론,우주론,우주론,우주론,우주론,우주론,우주론,우주론,우주론,우주론,우주론,우주론,우주론,우주론,우주론,우주론,우주론,우주론,우주론,우주론,우주론,우주론,우주론,우주론,우주론,우주론 이 책은 1990 년대 초반부터 1990 년대 초반부터 1990 년대 초반부터 1990 년대 초반부터 1990 년대 초반부터 1990 년대 초반부터 1990 년대 초반부터 1990 년대 초반부터 1990 년대 초반까지 거슬러 올라간다. 표준 해석은 다음과 같습니다.무엇보다도 콘 포드(1937,31).). 그만큼 티매 우스 코스 몰로지,콘 포드는 주장하다,이다 뮤토스 그것은 내레이션의 형태로 캐스팅되기 때문에,조각 별 분석이 아닌. 그러나 또한,그리고 주로,그 대상,즉 우주는 항상되는 과정에 있으며 실제로 알 수 없기 때문입니다. 브리슨(1998,채널. 13)다른 솔루션을 제공하지만 같은 라인을 따라. 그만큼 우주론,브리슨 주장,에 대한 검증 할 수없는 담론이다 지각 우주 창조 전과 창조 중에. 다른 말로: 왜냐하면 그것은 모든 것이 너무 유동적이어서 실제로 알 수 없을 때 창조되기 전과 창조 중에 일어나는 일에 관한 것이기 때문이다. 표준 대안은 다음과 같습니다.이 문제는 그의 우주론의 대상이 아니라 우주 론자에 있다고 말하는 것입니다. 우주가 그렇게 불안정한 것은 아닙니다.정말로 알 수 없다. 그것은 우리가 그것에 대한 정확하고 일관된 설명을 제공하지 못한다는 것입니다. 이 견해의 지지자는 테일러(1928,59). 2003 년 로우(2003)는 29 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 2 차 버니 이트(2009)이 우주론은 우주의 합리성,즉 그것을 만드는 데미 어지의 이유를 밝히기위한 시도라고 주장한다. 단어 에이크 에이크(동사의 인종 차별 형태 에오 이카,”같이”)는 번 이트,일반적으로”가능성”으로 번역됩니다.;그러나 호머에서 플라톤에 이르는 텍스트 증거가 증명 하듯이”적절한”,”적합한”,”공정한”,”자연스러운”,”합리적인”을 의미합니다.우주론에서 무엇이 합리적인지 밝혀주기 때문에 데미 르게에 의해 만들어진,그것은 옳게 호출 될 수 있습니다.데미 르게에 의해 만들어진,”합리적인”. 그러나 데미 어제의 논리는 이론적 인 것이 아니라 실용적입니다. 데미 어지,번이 트 주장,주어진 재료와 함께 작동,그가 만들 때화장품,그는 자유로운 선택이 없습니다,하지만 자신의 계획을 조정한다그들. 데미 어지가 그의 창조물보다 매우 자비롭다는 것을 우리는 알고 있지만,우리 중 누구도 그가 한 것처럼 우주를 구성하는 것에 대한 그의 실질적인 이유를 확신 할 수 없습니다. 그래서 그들을 공개하는 사람은 누구나”가능한”대답을 내놓을 수밖에 없습니다. 플라톤의 우주론은 다음과 같습니다.단어의 두 가지 의미에서”합리적”이고”가능성”이기 때문입니다. 그러나 왜 플라토 그것을 무토스라고 부릅니까? 때문에,번 이트 주장,테티 매오 우주론은 또한 신론(에 대한 창조 된 우주론 플라톤에 대한 신),그리고 이것은 극복하려는 플라톤의 의도를 보여줍니다 무토스와로 고스 사이의 전통적인 반대.

티매우스는 데미어지가 자신이 했던 것처럼 우주를 창조한다는 실제적인 추론에 대해 말한다. 우주론자는 이러한 이유를 추론 할 수 없다.일반적으로 받아 들여지는 다양한 전제에서. 그는 그들을 상상해야하지만그들은 환상적이거나 정교하지도 않습니다. 우주론자가 운동한다.그의 상상력. 그는 생각해 내야한다.합리적이고 일관된 추측. 그리고 좋은 소크라테스와 플라톤전통,그는 다른 사람들과 그들을 테스트해야합니다. 이것이 티매우스가 하는 일입니다.그는 다른 철학자들 앞에서 자신의 우주론을 설명한다스크리 타이,”재판관”(29 장 1 절). 그들은 고도로 숙련되어 있으며 경험 많은 철학자들:소크라테스,비평,헤르모크라테스 그리고 비평,테티 매오의 속편의 시작 부분에서 그들은 티마 우스의 화장품 설명에 대한 감탄을 표현합니다(107 에이). 티매우스의 기록이 동료 검토를 받았다고 말할 수 있습니다. 그러나 판사들은 플라톤이 관용 할 필요가 있다고 말한다.이 분야에서는 추측 이상의 것을 제공 할 수 없기 때문이다.티매우스의 우주론적 담론은 덜 철학적으로 기울어 진 청중에게 그들의 삶을 변화시키도록 설득하는 것이 아니다. 그것은 그것의 창조론 시나리오가 더 쉽게 접근 할 수있는 영역의 기원에 대한 어려운 주제를 만들기 위해 의미되었다는 것을 짐작할 수 있습니다. 필레버스에서,긴밀한 변증법적 대화에서,되는 영역의 기원은 추상적인 용어로 설명된다(무제한적,한계적,이 둘로부터 혼합되고 생성되는것;그리고 이 혼합과 생성의 원인,27 ㄴ–ㄷ). 그러나 디매오는 빌레보보다 더 많은 것을 포괄하는 것을 목표로 한다.이것은 궁극적 존재론적 원리들을 드러내는 것 뿐만 아니라(인간의 이성에 접근 가능함,참조,1:11)을 목표로 한다. 또한 목적론적 틀 안에서 우주가 존재하는 방식으로 창조된 이유를 공개한다. 이러한 이유들은 상상되어야 한다.왜냐하면 상상력은 이성이 이 시도에서 떠나는 격차를 메워 우주가 존재하는 방식으로 창조된 이유를 밝혀내야 하기 때문이다.

신화와 철학

프로타고라스(324 디)에서 무토스와 로고스 사이에 구별이 있는데,여기서 무토스는 이야기를 가리키고 논증을 가리킨다. 이 구분은 테아이테토스와 테소피스트에게 반향된 것으로 보인다. 에 테아 테토스 소크라테스 토론하다프로타고라스의 주요 교리 그리고 그것을”프로타고라스의 테무 토스”(164 디 9)(같은 계통에서소크라테스는 또한 테아 테토스의 지식 정체성에 대한 방어라고 부릅니다. 그리고 나중에 156 도 4 에서 소크라테스는활동 및 수동 운동이 지각과 인식 된 대상을 생성하는 가르침에 따라 무토스라고 부릅니다. 에 테소 피스트,엘레아의 방문객은 그의 대담 자에게크세노파 네스,파르메니데스 및 기타 엘레 아틱,이오니아(헤라 클리 투스 포함)및 시칠리아 철학자들은”마치 우리가 아이들 인 것처럼 우리에게 신화를 말해주는 것처럼 보인다”(242 씨 8;참조). 모든 것을 호출함으로써 철학적 교리 무토이 플라톤은 그들이 신화가 적절하다고 주장하지 않지만 논쟁의 여지가 없거나 나타나는 것처럼 보입니다. 공화국에서 플라톤은 상당히 적대적이다.특정 전통적 신화(그러나 그는 로고의 두 종류가 있는데,하나는 참이고 다른 하나는 거짓이며,우리는 아이들에게”그들 안에 약간의 진실이 있지만 전체적으로 거짓이다”라고 말한다.,377 에이;플라톤 공화국의 전설과 신화에 대한 논의는 리어(2006)참조). 할리웰(2011)은 공화국의 제 10 권은”최고의 시인들에 대한 단순한 거부가 아니라 그들의 일에 대한 저항과 매력이 얽혀있는 복잡한 대위법,즉(무엇보다도)시의’철학적 연인’이 될 수 있는지,어떤 의미에서 문제를 탐구하는 대위법”(244 항)이라고 주장한다.

많은 대화에서 그는 사물을 아는 데있어 이미지의 사용을 비난하고 진정한 철학적 지식은 이미지를 피해야한다고 주장한다. 그는 신화의 사용을 피하는 강력한 이유가 있었을 것입니다: 그들은 논쟁의 여지가 없으며 매우 시각적입니다(특히 일러스트 레이터에게 주어진 지시 사항을 가지고있는 것처럼 많은 시각적 세부 사항을 포함하는 발명 된 사람들). 그는 더 많은 청중을 설득하거나 가르치기를 원했기 때문에 타협해야했습니다. 그러나 때때로 그는 철학을 설득 및/또는 곧 철학적 청중을 가르치는 데 필요하지 않은 정도의 철학을 혼합 한 것 같습니다. 10:11-12″이 말은 성경을 해석함에 있어서 그 일에 책임 있는 사람은 당신이라는 뜻이다. 안나스 1982); 그리고 테파이도의 종말론적 신화는”대화에서 앞서 언급한 철학에 대한 강령적 발언을 하나씩 고르고,그들의 제안이 성취될 수 있는 방법을 스케치한다”(세들리 1990,381).다른 때에는 그가 신화를 철학적 논의를 보충하는 것으로 사용한다(참조,창 1:10). 칸(2009)신화에서 플라톤은 그의 정치 철학에 교리 적으로 기여한다;나스(2018,2 장)는이 신화에 대한 흥미로운 해석을 제공하고(3 장)미셸 푸코의 독서에 대해 논의합니다.)). 한때 티마우스에서 플라토는무토스와 로고스 사이의 반대를 극복하기 위해 나타난다:인간의 이성은 한계가 있으며,그것이 도달했을 때 신화에 의존해야 한다(틀림없이,심포지엄에서 일어나는 일이기도 하다.;디오티마의 연설이 아리스토파네스의 테안드로기네 신화와 어떻게 상호 작용하는지 매우 자세히 읽으려면 하이랜드(2015)참조).

“덜 급진적 인 버전에서,이야기를 말하는 것은 우리 인간의 한계를 인식하는 철학적 논증의 필수 부가물 또는 확장이며,아마도 우리의 본성이 비합리적인 요소와 합리적 요소를 결합한다는 사실”(로우 1999,265). 좀 더 급진적 인 해석에서”‘철학’과’신화’의 구별은 한 수준에서 사실상 사라질 것입니다”(265). 만약 우리가 플라톤이 서술적 형식,즉 대화의 형식을 통해 자신의 생각을 표현하기로 선택했다고 가정한다면,우리는”서술적 서술적 형식(대화)의 사용은 어떤 방법으로든(‘이성적 논쟁’을 포함하여)어떤 결론도 그들 자신이 일종의’신화’의 지위를 갖는 것으로 취급될 수 있다는 것을 의미할 것이다”(265 항)라고 말할 수 있다. 만일 그렇다면,”잠정적이고,부적절하며,기껏해야 진리에 근접하는 인간 발언의’픽션성’에 대한 감각은 신화와 비신화적 형태의 담론의 구별에 대한 다른 그리고 더 평범한 적용보다 낮은 가장 깊은 수준에서 플라톤 적 글쓰기를 감염시킬 것이다”(265).우리가 이야기 하기와 특징적으로 연관시키는 몇 가지 특징을 무시할 수 없게 보여준다.”(265-6)(참조,마 16:12). 또한 파울러(2011,64):”불멸하고 순전히 합리적인 영혼이 비이성적 인 몸에 의해 오염 된 것처럼 로고스는 신화에 의해 오염됩니다”). 이 두 가지 독서 중 어느 것이 더 나은지 말하기는 어렵습니다.플라톤이 신화와 철학 사이의 상호 작용에 대해 생각한 것에 대한 근접성. 통역사는 가능성 만 제공 할 것으로 보인다.이 문제에 대한 설명.

파울러(2011)는 헤로도토스와 소크라테스 이전의 철학자들로부터 플라톤,테소피스트,그리고 헬레니즘과 제국주의 작가들에 대한 무토스–로고스 이분법을 조사하고,무토스의 언급,신화 단어의 고대 용도,고대 그리스 신화를 다루는 작품들에 대한 많은 귀중한 참고 문헌을 제공한다;플라톤의 무토스–로고스디콜로그램에 대해서는 밀러(2011,76-77)를 참조한다.

플라톤주의 전통에서 플라톤의 신화

아리스토텔레스는 신화의 연인이 어떤 의미에서 지혜를 사랑한다고 인정한다. 그 이유는 다음과 같습니다. 그는 초기에 신화 또는 두 가지를 사용했을 수도 있습니다.다이얼로그,지금 잃어 버렸습니다. 그러나 일반적으로 그는 신화에서 자신을 멀어지게 한 것 같다(참조,마 24:10). 형이상학 1000 에이 18-9).

플라톤 이전의 신화의 철학적 사용에는 여러 가지가 있습니다.좋은 연구,특히 모건 2000. 그러나 플라톤주의 전통에서 신화의 철학적 사용은 거의 없다. 아카데미의 플라톤의 즉각적인 후계자 중 스페 우시 푸스,크 세노 크라 테스 및 폰투스의 헤라 클라이 데스는 대화와 철학적으로 구성되었습니다. 그러나 한 가지 예외를 제외하고 이들 중 어느 것도 플라톤이 한 것처럼 신화를 사용하지 않은 것 같습니다. 예외는 다양한 것을 쓴 헤라클리드입니다.하데스,조로아스터,아바리스와 같은 다이얼로그—신화적인 이야기와 신화적인,또는 반 신화적인 인물을 포함합니다. 시세로와 플루타르코스를 제외한 후기 플라톤주의 전통에서는 플라톤의 신화에 대한 철학적 사용이 관행을 받아 들였다는 많은 증거가 없다. 신 플라톤 전통에서 다양한 플라톤 신화는 정교한 우화의 주제가되었습니다. 반암,프로 클루스,다마 시우스,올림피오 도루스는 우화 적 해석을했다.파이도 및고르기아스 종말론 신화 또는 아틀란티스의 신화와 같은 여러 플라톤 신화.

플라톤의 신화에 대한 르네상스 삽화

플라톤은 르네상스에서 유명한 인물 이었지만 플라톤의 신화 적 모티프에 대한 갈망은 거의 발견되지 않았다. 아마도 시각적 표현에 대한 플라토의 태도-가장 높은 철학적 지식이 결여되어 있다고 너무 자주 주장하고,일반적으로 시인과 예술가를 한 번 이상 공격-억제하고그림,조각 또는 판화에서 포착하려는 시도,플라톤 자신이 말로 생생하게 묘사 한 신화 적 장면. 아마도 예술가들은 단순히 자신이 그 일에 불평등하다고 느꼈을 것입니다. 맥그래스(2009)는 플라톤 신화의 희귀 한 삽화를 검토하고 분석합니다.르네상스 도상학의 인물과 풍경: 이 신화의 안드로 진,페이드루스의 전차,케이브,그리고 우주의 스핀들은 필요성과 공화국의 운명에 의해 처리되었습니다.