Lovgivende magt

“lovgivningsmagt” er en tydelig moderne opfattelse, der forudsætter en moderne forståelse af ” loven.”I middelalderens Europa blev lovens autoritet forskelligt tilskrevet Gud, natur eller skik; menneskelige myndigheder “fundet” eller “erklæret” eller håndhævet loven, men blev ikke anset for at skabe den. Derfor skelner middelalderlige jurister ikke “lovgivningsmæssige” fra “retlige” beføjelser. Gennem slutningen af det sekstende århundrede blev det engelske parlament (ligesom dets kontinentale kolleger) primært betragtet som en domstol, en ultimativ appelret for enkeltpersoner såvel som samfund. Det var højst en tilfældig overvejelse, om Parlamentet var “repræsentativt”, fordi loven ikke var et spørgsmål om vilje, men om viden.

den moderne opfattelse sporer lovens autoritet netop til lovgivernes vilje. Det er denne antagelse om en ren magt til at lave eller unmake de love, der giver mulighed for vores kunstigt klare skelnen mellem “lovgivende” (dvs.lovgivning) og “retslige” eller “udøvende” (lovanvendende) beføjelser. Ved at anerkende lov som skabelsen af bestemte menneskelige vilje frigør den moderne opfattelse regeringen fra indesluttet tradition, fra folklore og overtro, frem for alt fra manipulation af legalistiske trylleformularer. Samtidig åbner denne opfattelse af loven imidlertid det kølige udsigt til en ubegrænset tvangsmagt, da magten til at skabe lovene i sig selv synes at være overlegen i forhold til lovens begrænsninger. Denne form for ræsonnement, kraftigt fremført af suverænitetsteoretikere i det syttende århundrede, blev behandlet af Vilhelm blackstone i det næste århundrede som næsten selvindlysende: for enhver domstol at erklære ugyldig en lov fra Parlamentet, bemærkede han, “skulle sætte den retlige magt over lovgiverens, hvilket ville være undergravende for hele regeringen.”

ophavsmændene til den amerikanske forfatning havde ikke desto mindre til hensigt at begrænse lovgivningsmagten. Historikere har bemærket, at efter standarderne for deres europæiske samtidige var de amerikanske Rammers forfatningsmæssige perspektiv noget arkaisk, især i rammernes accept af en højere lovbegrænsning af lovgivningsmagt og i deres ligegyldighed over for spørgsmål om suverænitet eller ultimativ autoritet. Men i den afgørende respekt afspejlede rammernes bekymringer og præstationer deres ganske moderne anerkendelse af, at der ikke blot gives nogen love, at omfanget af lovgivningsmæssig påstand er stort, og som føderalisten indrømmede, “den lovgivende myndighed dominerer nødvendigvis.”Således opstillede de lovgivningsmæssige beføjelser i den første og længste artikel i forfatningen, hvilket tyder på, at disse beføjelser har forrang i regeringsordningen og implicit identificerer den føderale regerings rækkevidde med rækkevidden af dens lovgivningsmæssige beføjelser. På samme tid, sproget i artikel i understreger den åbne lovgivningsmagt netop ved dets fokus på beføjelser snarere end pligter, mål, eller forpligtelser i den lovgivende gren.

måske er den vigtigste kontrol med lovgivningsmagt i forfatningen dem, der kun synes proceduremæssige eller institutionelle. For det første opstiller forfatningen en formidabel institutionel handske til lovgivningsforslag, der kræver, at de opnår flertal i hvert kongreshus og derefter sikrer godkendelse fra præsidenten (eller ekstraordinære flertal i Kongressen). Forfatningen søger også at sikre en vis uafhængig myndighed for den udøvende gren og retsvæsenet ved at fjerne udvælgelsen og ansættelsen af disse officerer fra øjeblikkelig kongresstyring. I sidste ende afhænger næsten al udøvende og retslig handling af forudgående lovbestemt myndighed og finansiering fra Kongressen. Og det er umuligt at sige med tillid, når en lovgivningsmæssig vedtagelse (bortset fra en faktisk attainder—indførelse af strafferetlige sanktioner over for bestemte personer) ville være så specifik og obligatorisk, at den krænker den væsentlige lovanvendende myndighed for den udøvende eller retsvæsenet. Men i praksis bevarer den institutionelle virkelighed ved magtadskillelsen normalt en beskyttende skærm af uafhængig vurdering mellem lovgivningsviljen og lovens kraft som anvendt.

direkte begrænsninger af lovgivningsmagt i forfatningen er måske den mest dramatiske arv fra rammernes mistillid til lovgivningsmagt, men de er sandsynligvis ikke de mest effektive eller vigtige. Fra starten er Kongressen blevet opmuntret til at udøve beføjelser ud over dem, der specifikt er opregnet i artikel i, enten ved at fortolke underforståede beføjelser eller appellere til kravene til national suverænitet. Højesteret forsøgte at give en vis styrke til disse begrænsninger i de tidlige årtier af dette århundrede for at forhindre Kongressen i at foregribe staternes lovgivende myndighed. Men disse bestræbelser blev afvist af retten efter 1930 ‘ erne, og afvisning af retligt håndhævelige grænser er udtrykkeligt bekræftet i den nuværende æra. Selv de begrænsninger, der er pålagt af bill of rights på vegne af individuel frihed, er meget sjældent blevet fortolket af Højesteret på måder, der truede føderal lovgivning.

da den er udvidet, er den føderale lovgivningsmagt imidlertid også blevet spredt på slående måder. I de seneste årtier har de føderale domstole, der påberåber sig vage eller generelle forfatningsmæssige klausuler, overtaget beføjelsen til at pålægge stater og lokaliteter detaljerede krav på en mere eller mindre åbent lovgivningsmæssig (lovskabende) måde. I mellemtiden har Kongressen siden 1930 ‘ erne delegeret mere og mere lovgivningsmæssig magt til føderale administrative agenturer. Selvom Kongressen bevarer den ultimative magt til at blokere, hvad domstole og agenturer gør, dens passivitet kan eller måske ikke fortolkes korrekt som samtykke. Således synes spredningen af lovgivningsmæssige beføjelser at true det centrale løfte i den moderne opfattelse af loven—at der altid er en identificerbar menneskelig autoritet til at holde ansvarlig for loven.

Jeremy Rabkin
(1986)

bibliografi

Corvin, Edvard S. 1955 den “højere lov” baggrund for amerikansk forfatningsret. Ithaca, N. Y.: Cornell University Press.

Fisher, Louis 1985 forfatningsmæssige konflikter mellem Kongressen og præsidenten. Princeton, N. J.: Princeton University Press.