Martin Van Buren – den uafhængige statskasse
præsidentens primære bekymring var for sikkerheden af offentlige midler, der blev overdraget til statsbanker. Da kongressen indkaldte, ville hans modstandere kræve nye beskyttelsesforanstaltninger og, hvis ingen var forestående, ville utvivlsomt bevæge sig for at afvikle hele indskudssystemet og lade døren stå åben for genopladning af en nationalbank. For at udelukke denne mulighed foreslog Van Buren en adskillelse af offentlige midler fra statsbanker og kontrol med disse penge af udpegede føderale agenter.
fordelene ved en adskillelse af bank og stat var flere. Ved at fjerne sine midler fra statsbanker ville den føderale regering undgå tilknytning til institutioner, der var med til at skabe panik. Regeringen ville indsamle, opbevare og udbetale offentlige indtægter gennem Statskasseagenter og postmedarbejdere og ikke være åben for anklagen om, at disse midler var grundlaget for ukontrolleret spekulation. Selvom det var økonomisk muligt, indeholdt denne plan adskillige politiske faldgruber. Selvom det krævede et minimum af mulig lovgivning, bar en uafhængig statskasse eller undertreasury, som det snart ville blive kendt, en implicit kritik af statsbanker. Ifølge en fortaler ville disse institutioner fremover blive “overladt til deres skæbne.”Desuden, som Silas advarede, ville skilsmissen mellem bank og stat gøre præsidenten sårbar over for anklager om, at han ønskede at “udvide udøvende protektion og magt.”Selvom han var skuffet over statsledernes vaklen, indså Van Buren, at han havde brug for deres støtte for at få succes i den særlige kongressession, der indkaldte den 4.September 1837.
ved at anbefale oprettelsen af en uafhængig statskasse påberåbte præsidenten Jeffersonian retorik i et forsøg på at skjule de radikale aspekter af hans program. Han forklarede forsigtigt panikens oprindelse og var forsigtig med ikke at bebrejde statsbankerne for sammenbruddet. “Alle samfund er tilbøjelige til at se til regeringen for meget,” sagde præsidenten til den særlige session. “Hvis jeg derfor afstår fra at foreslå Kongressen nogen specifik plan for regulering af udvekslingen af landet, lindring af merkantile forlegenheder eller indblanding i den almindelige drift af udenlandsk eller indenlandsk handel, er det ud fra en overbevisning om, at sådanne foranstaltninger ikke er inden for den forfatningsmæssige provins for den generelle regering.”Men regeringen var forpligtet til at beskytte sine egne midler. Det var i denne sammenhæng, at Van Buren anbefalede en uafhængig statskasse. Dermed var han omhyggelig med at påpege, at et sådant program ikke krævede nogen stigning i regeringens protektion.
selvom det var forsigtigt og formuleret i velkendte termer, udgjorde præsidentens forslag en radikal afvigelse fra den forudsætning, som det demokratiske parti blev bygget på. Som en løs og ofte faktisk koalition af statslige interesser fungerede Jacksonian alliance glat, så længe Statsledere kunne fortolke føderal politik, så den passer til deres egne interesser. Van Burens forslag om en uafhængig statskasse indeholdt ingen opmuntring til statsinitiativ. Tværtimod placerede præsidenten den føderale regerings behov foran staternes behov. Han vendte den delikate balance mellem politiske prioriteter, som han havde kæmpet så længe for at opretholde. Uanset hvor omhyggelig hans ordlyd, hvor respektfuld hans tone, præsidenten havde skabt et dilemma, hvorfra der ikke ville være nogen let flugt.
Kongressen, der lyttede respektfuldt til Van Burens budskab, var fuldt ud under demokratisk kontrol. Præsidentens tilhængere havde flertal på alle toogtyve stående udvalg i Senatet og på atten af tredive udvalg i parlamentet, hvor de kun havde en fordel på seksten stemmer. Demokrater nød et to-til-et flertal i de afgørende udvalg i begge huse, der ville overveje præsidentens økonomiske forslag. I en normal kongressession ville en sådan organisation have givet Demokraterne fast kontrol over lovgivningsprocessen. Men det var ekstraordinære omstændigheder. Konservative Demokrater, dybt engagerede i statsbanker, truede med at gøre oprør i subtreasury-spørgsmålet.
denne oprør fodret på uenigheder mellem præsidenten og hans statslige tilhængere. Guvernør Vilhelm Marcy, engang et loyalt medlem af Regency, nægtede at godkende Van Burens forslag til særlige sessioner på trods af indlæg fra justitsadvokaten, der aflagde et særligt besøg i Albany. I en vred udveksling med Butler kom Marcy lige ind i hjertet af partiets dilemma. Han spurgte: “hvis mændene i USA forventede, at jeg skulle erklære en skilsmisse mellem statens regering og bankerne.”Butler sagde nej. I så fald fortsatte Marcy: “hvilken slags tilhængere af Mr. V. B. skal vi være, hvis vi afviser hans doktriner, som gælder for staterne?”På dette spidse spørgsmål var der intet svar. I Virginia forblev Thomas Ritchie åbenlyst i sin kritik af en uafhængig statskasse og hans forsvar af stats-bankindskudssystemet.
på trods af den voksende indflydelse fra den konservative sag skubbede præsidentens lovgivende talsmænd videre med deres nødhjælpsforslag. Det var muligt at sikre passage af regninger, der udsatte den endelige fordeling af overskudsindtægter, fastlæggelse af en tidsplan for inddrivelse af statsindskud, indrømmelse af lempelse i indsamlingen af toldobligationer og tilladelse til udstedelse af statsobligationer til dækning af offentlige udgifter. I begge huse Forenede Demokraterne sig for at vedtage disse foranstaltninger efter et minimum af debat.
demokratisk enhed fordampede under debatterne om en uafhængig statskasse. Pennsylvania ‘ s James Buchanan hævdede, at præsidentens forslag var helt i overensstemmelse med Jeffersonian principper for begrænset regering. Silas Reich gentog disse følelser. De nye stemmer var de konservative Demokrater, der opfordrede til reform, ikke opgivelse, af statsbankerne. Låner retorik fra bøllerne, de anklagede præsidenten for at forsøge at udvide den udøvende protektion og udøve ny magt ved at indsamle og opbevare indtægter. På trods af denne stærke kritik sejrede ledelsen, og Demokraterne sikrede den 3.oktober 1837 Senatets godkendelse til oprettelse af en uafhængig statskasse med den snævre margin på femogtyve til treogtyve.
i huset mistede Cambreleng kontrollen over debatten og tillod South Carolina ‘ s Francis Pickens at tale på vegne af en uafhængig statskasse kun for at starte i en diatribe mod den nordlige kapitalisme og dens krig mod slaveri. Sådan følelsesmæssighed viste sig smitsom. Da Cambreleng fremsatte sit længe ventede forsvar af præsidentens forslag, slog han ud mod alle banker og argumenterede for, at en uafhængig statskasse “ville være en stabil og salutær kontrol for at forhindre de overskydende og uberettigede spørgsmål” af disse institutioner. Cambreleng afsluttede med en dristig erklæring: “vi frygter ikke resultaterne af dette eksperiment.”
ved at modsætte sig en uafhængig statskasse som et radikalt eksperiment hævdede konservative at være de sande forkæmpere for staternes rettigheder og begrænsede regering. Deres obstruktionistiske strategi viste sig at være vellykket. Den 14.oktober 1837 udsatte huset ved en afstemning på 120 mod 107 behandlingen af en uafhængig statskasse. Omstændighederne omkring denne kritiske afstemning tilføjede præsidentens skuffelse. John Clark, en kongresmedlem fra Van Burens hjemstat, introducerede forslaget om at udsætte og mindede sine kolleger om, at selv Albany Argus havde undladt at godkende en uafhængig statskasse.
så snart den særlige session blev afbrudt, forsøgte Van Buren at dæmpe frygt skabt af de vrede kongresdebatter. Finansministeren spurgte, hvordan administrationen kunne gøre det klart, at den ikke havde til hensigt at undertrykke banker eller indføre en metallisk valuta. Alle svarene lød det samme foruroligende tema. “Skilsmissen mellem Bank og stat er et manifest fra den højeste myndighed i landet,” skrev en bankmand, “der proklamerede, at Statsbankerne er usikre som depoter.”De gevinster, som Van Buren opnåede ved sådanne private undersøgelser, blev straks underbudt af en række ødelæggende ledere i USA, der fordømte de konservative og slog på banker generelt. Denne harangue fandt sted kort før efterårsvalget i Ny York, hvor parykker fik syvogtres pladser i statsforsamlingen og derved etablerede et klart flertal og ødelagde en søjle med Regentmagt.
selvom han var foruroliget over nederlaget, fortsatte Van Buren med at koncentrere sig om det, han opfattede som en krise for den føderale regering alene. I December 1837 foreslog han igen subtreasury-systemet, denne gang tilføjede han en særlig indbetalingsfunktion for at behage de konservative. Præsidentens rolige og bevidste budskab tiltrak ros fra alle dele af partiet, men kunne ikke overvinde den emotionalisme, der blev genereret af panikken.
næppe havde Demokraterne organiseret sig i Kongressen, end der opstod en heftig sektionsdebat forårsaget af John C. Calhounindførelse af seks beslutninger om slaveri. Van Buren værdsatte Calhouns støtte til subtreasury bill på den særlige session, men var ikke ved at lade South Carolina senator forstyrre demokratisk enhed. Præsidenten forblev fast i sit engagement i Jeffersonian-principperne, da de gjaldt alle statslige spørgsmål, herunder slaveri. I overensstemmelse med denne filosofi ændrede Van Burens senatsupportere beslutningerne, så den endelige ordlyd pålagde regeringen mod at blande sig i staternes rettigheder, mens Calhoun ønskede et løfte om føderal beskyttelse af slaveri. Først i begyndelsen af februar 1838 begyndte Senatet debat om subtreasury-systemet, kun for at blive afbrudt en anden gang af en oratorisk kamp mellem John C. Calhoun og hans ærkerival, Henry Clay. Endelig godkendte Senatet den 26.marts 1838 lovforslaget om uafhængig statskasse med syvogtyve til femogtyve.
den snævre sejrsmargin varslede ikke godt for overvejelser i huset. Konservative hentede støtte med hver forsinkelse og tog yderligere opmuntring fra foråret valg i Virginia. For første gang i mere end et årti stod Richmond junto over for udsigten til en modpart, der havde kontrol over statslovgiveren. I Maj 1838 ophævede Kongressen Specie Circular fra 1836, og nye banker genoptog speciebetalinger og derved øgede det konservative momentum. Van Buren indså, at genoptagelsen beskadigede chancerne for husgodkendelse af en uafhængig statskasse, men han fortsatte med at presse foranstaltningen som det eneste alternativ til en nationalbank. Faktisk skrev Nicholas Biddle til et medlem af Van Burens kabinet og hævdede, at hans bank var klar til at genoptage sin rolle som eksklusiv depot for offentlige midler. “Hele dets maskiner kan genmonteres om fireogtyve timer,” hævdede Biddle.
Cambreleng pressede på for passage af subtreasury-regningen i midten af juni, og denne gang opretholdt stram kontrol med debatten. Han forhindrede nøgledemokrater i at undlade at stemme, som de havde gjort på den særlige session og tilføjede styrke fra South Carolina uden at lade nogen af Calhouns tilhængere rejse spørgsmålet om slaveri. Selvom det var meget disciplineret, kunne Husdemokraterne ikke overvinde resultaterne af valgtab i Ny York og Virginia. Hvor engang disse to statsmaskiner havde arbejdet tæt sammen med medlemmer af deres kongresdelegationer, gjorde de hvide triumfer statsdemokrater tilbageholdende med at tale imod deres banker og ivrige efter at undgå en bestemt holdning til en uafhængig statskasse. Endnu en gang havde deres vaklen en fortællende indflydelse: den 25.juni 1838 besejrede Parlamentet lovforslaget ved en afstemning på 125 mod 111.
genoptagelsen af specie-betalinger og fiaskoen i præsidentens program placerede Demokrater i defensiven i efterårs valget. Under den dygtige ledelse af Thurlove-ukrudt udviklede de en politisk organisation, der var så sofistikeret og omfattende som Regency. Redaktørerne lovede, at deres guvernørkandidat ville genoprette den økonomiske orden. Disse velorganiserede appeller førte til en enorm valgdeltagelse og en sejr, der erobrede lovgiveren og placerede SEAD i guvernørens palæ. Disconso-sent beskyldte Demokraterne deres tab på panikken og den føderale regering. Ved at forlade embedet konkluderede Marcy, at ” valget hovedsageligt blev gennemført med henvisning til den føderale regerings politik. Hvis vi ikke havde haft andet end vores egen politik at hævde, kan jeg ikke få mig selv til at tvivle på, at vi skulle have haft et andet resultat.”
den lille triumf kom som et bittert slag mod Van Buren. Albany-Richmond-aksen, der engang var rygraden i Jacksonian alliance, var blevet brudt af de bøller, der ville huske lektionen godt. Da de fejrede deres fantastiske fejning af Empire State, så de allerede frem til den næste præsidentkampagne. “Mr. Van Burens chancer for genvalg kan nu betragtes som desperate,” skrev en politisk observatør.
bøjet, men ikke brudt, fortsatte præsidenten sine bestræbelser på at forfine sine økonomiske forslag. I sin anden årlige meddelelse, den 3.December 1838, argumenterede han for, at en uafhængig statskasse ville eliminere muligheden for svig som den, der for nylig var sket, da Samuel var forsvundet med over en million dollars i offentlige indtægter fra Ny York Customhouse. Van Burens kongres modstandere greb på denne skandale for at undersøge håndteringen af Statskassefonde. I en langvarig rapport i slutningen af februar 1839 konkluderede et særligt husudvalg, at Svarvards defalcation var blevet hjulpet af en demokratisk finanspolitik, der havde afbrudt “brugen af banker som depoter.”
efter at have brugt meget af deres energi på denne undersøgelse, flyttede par til udsættelse. At indse, at det ville tage måneder at rydde luften, husdemokrater blev enige om og opgav bestræbelserne på at vedtage den uafhængige statskasse. Denne afkortede kongressession sluttede den 4.marts 1839, andet årsdagen for Van Burens indvielse. Administrationen var næppe i humør til at fejre. “Vi er omsider sluppet af med Kongressen, “skrev finansministeren,” og det har i mange henseender været en meget uomtvistelig Kongres.”
før efteråret valget kunne bringe præsidenten en mere samarbejdsvillig kongres, en anden finanskrise ramte landet. Genoptagelsen af speciebetalinger i 1838 udløste en udvidelse af kredit og låntagning, der igen fodrede en inflationsøkonomi. Statsregeringer fremmede igen interne forbedringer, ofte ved at låne fra udlandet for at skaffe midler. Biddles bank i Philadelphia, nu under Pennsylvania charter, førte denne ekspansionistiske bølge, kun for at blive hårdt ramt af pludselige kreditbegrænsninger i England i 1839. I oktober 1839 suspenderede banken speciebetalinger; næsten halvdelen af landets 850 banker fulgte trop. De politiske konsekvenser var umiddelbare. Efterårsvalget ødelagde de konservative Demokrater, især i Virginia, hvilket efterlod Van Buren i kontrol over et svækket, men forenet parti.
præsidenten greb fordelen. Da han anbefalede en uafhængig statskasse til den nye kongres, opgav han fortidens forsonende sprog. Han beskyldte fornyede økonomiske fiaskoer for udenlandske investorer og statsbanker og opfordrede Kongressen til at vedtage foranstaltninger for at beskytte landet mod yderligere spekulative Diller. For første gang opfordrede han til, at alle offentlige indtægter indsamles og udbetales i guld og sølv. Denne bestemmelse, kombineret med det foreslåede subtreasury-system, ville have “en gavnlig indflydelse på det system med papirkredit, som alle banker er forbundet med.”Selvom han var omhyggelig med at erkende, at nogle banker allerede var” sunde og godt forvaltede”, fortalte Van Buren subtreasury-systemet som en mekanisme til reform og regulering af nationens økonomi. Han fortalte tilhængere, at han havde taget “stærk grund”, som han håbede ville bryde Kongressens dødvande.
mens præsidenten var i et modigt humør, var hans kongresledere uorganiserede. Demokrater bevarede kontrollen over Senatet, hvor de vedtog subtreasury-lovforslaget den 23.januar ved en afstemning på fireogtyve til atten. Deres margen i Parlamentet var så lille, at de måtte afvente resultatet af seks omstridte valg, før de pressede på Van Burens program. I mellemtiden fangede de bøller den magtfulde position som formand for Parlamentet og dermed kontrol med et flertal af stående udvalg. Næsten tre måneder gik, før parlamentet løste det omstridte valg og tilføjede fem pladser til Den Demokratiske total. Alligevel tøvede gulvledere med at lukke debatten i frygt for, at nederlaget for subtreasury-regningen ville ødelægge Van Burens resterende chancer for genvalg.
de hvide udnyttede forsinkelser med at angribe Den Demokratiske finanspolitik i taler, der hurtigt blev omdannet til kampagnecirkularer. Endelig lukkede Demokraterne den 30.juni 1840 debatten og pressede på for en afstemning. Van Buren vandt sin længe ventede sejr 124 til 107. 3: 00 den 3.juli 1840 modtog præsidenten lovforslaget om subtreasury. Han besluttede at vente fireogtyve timer, før han underskrev, hvad partiet derefter ville kalde en “anden uafhængighedserklæring.”Præsidenten var endelig fri for en foranstaltning, der var blevet en besættelse.