når projekter har en nul eller negativ NPV
er nutidsværdien (NPV) reglen i det væsentlige den gyldne regel for corporate finance, som enhver business school-studerende udsættes for i de fleste indledende finansklasser. NPV-reglen dikterer, at investeringer skal accepteres, når nutidsværdien af alle de forventede positive og negative frie pengestrømme udgør et positivt tal.
formaliseret og populariseret af Irving Fisher for mere end hundrede år siden, har denne ramme stået tidstesten. Efter årtiers arbejde i marken, jeg er overbevist om, at NPV-reglen er en nøjagtig måde at evaluere beslutninger på, og matematikken bag den er en nyttig måde at værdsætte virksomheder på. Vi beregner NPV som nutidsværdien af resterende kontantindtjening (RCE) i stedet for fri pengestrøm, fordi det giver et lignende NPV-resultat, men giver os bedre indsigt i periodens ydeevne og giver os mulighed for at spore fremskridt, efter at investeringen er foretaget.
på trods af den generelle accept og gyldighed af NPV foretager hvert enkelt selskab mange investeringer, der ser ud til at have nul eller negativ NPV. Dette er ikke dårligt i sig selv, så længe det gøres af de rigtige grunde og styres korrekt. Desværre har mange virksomheder ikke de rigtige grunde og styrer ikke processen godt.
vi har alle hørt ledere sige, at en beslutning var “strategisk”, når den ikke kunne retfærdiggøres økonomisk. Men hvis det aldrig viser sig at være økonomisk, så er det ikke meget strategisk. Det er rigtigt, at fordelene ved en investering undertiden er svære at kvantificere eller forventes at tage en usædvanlig lang periode at realisere. Men hvis der ikke er nogen fordele, er investeringen ikke strategisk. Rationaliser ikke en prognose, når det er som at kaste dart på en væg, bare erkend, at fordelene skal være der, men det er simpelthen svært at kvantificere eller forudsige.
i mange virksomheder begynder problemet i starten af processen. Ofte handler kapitalinvesteringsgodkendelsesprocessen om at markere afkrydsningsfeltet, hvor anmoderen angiver, om denne investering er til vækst, for forbedret effektivitet eller af en anden “strategisk” grund. Denne sidste kategori kan omfatte investeringer for at forbedre sikkerheden, overholde miljøbestemmelser eller vedligeholde aktiver såsom udskiftning af et tag på en aldrende bygning.
i mange virksomheder, når feltet “andet” er markeret, antages det simpelthen, at investeringen er påkrævet, og godkendelsesprocessen bevæger sig sammen med ringe eller ingen økonomisk analyse. Når alt kommer til alt, hvis vi ved, at NPV vil være negativ, hvorfor gør analysen? Det vil ikke påvirke beslutningen. Heri ligger det største problem.
der er mange væsentlige fordele ved at udarbejde prognoser og evaluere NPV, selv når vi på forhånd ved, at resultaterne vil være en nul eller negativ NPV, fordi fordelene er vanskelige at kvantificere. Vi kan stadig overveje forskellige investeringsalternativer for at forsøge at finde den mindst negative NPV-løsning. Måske installerer vi en skrubber, der er designet til at reducere emissionerne fra en industriel proces, og en skrubber, der er dobbelt så stor, koster muligvis kun 20% mere nu, men forsinker betydeligt det punkt, hvor den næste skrubber skal tilføjes. Over en livscyklus kan dette være en mindre negativ beslutning, hvilket er bedre end den mere negative beslutning. Eller måske er den mindre skrubber bedre. Hvordan ved vi, hvilken der vil have den mindst negative NPV uden analyse?
som diskuteret ovenfor er problemet ofte ikke, at en investering har en negativ NPV, men at fordelene bare er svære at kvantificere. I stedet for at kaste sine arme op og sige, at det ikke kan analyseres, er det langt bedre i nogle tilfælde at i det mindste tilbage i NPV-breakeven-prognosen og kvalitativt vurdere, om ledelsen mener, at fremtiden vil være over eller under NPV breakeven-linjen. Folk er ofte mere villige til at sige ja eller nej til en breakeven, end de skal indsende en prognose for, hvad der vil ske.
vi kan derefter bruge disse breakeven-antagelser til at etablere minimumsmilepæle, økonomiske og ellers, der kan spores efter investeringen. Overvej for eksempel en investering i teknologi, der vil fremskynde adgangen til information, der bruges af mange medarbejdere hver dag. Måske er breakeven-antagelsen, at 500 ansatte om dagen bliver nødt til at få adgang til oplysningerne for at projektet kan være økonomisk gennemførligt. Selvom dette kan være en negativ NPV, kan vi spore, hvor mange mennesker der får adgang til dataene hver dag og i det mindste se, om de forventede fordele sker. Dette kan være godt at vide, næste gang der anmodes om en investering af denne type.
nogle gange synes projekter at have en negativ NPV, fordi investeringen ikke gør noget bedre; det holder snarere fra at gøre noget værre. Hvis et tag ikke udskiftes, lækker det, og til sidst bliver virksomheden nødt til at lukke anlægget. Eller værre, taget kollapser, hvilket resulterer i retssager. At holde det dårlige resultat sker er gavnligt, men at inkludere anlægget, der kører eller ej, er ikke nyttigt for NPV-analysen. Så vi lever med en negativ NPV-men bør stadig forsøge at finde den mindst negative NPV-løsning.
nogle virksomheder går meget langt for at sikre, at de udfører strategiske investeringer, der ser ud til at have en negativ NPV, i nogle tilfælde bevidst forkert fordeling af omkostninger og aktiver til andre projekter, så investeringen ser kunstigt bedre ud. Disse krydssubsidier siges at holde en resultatorienteret organisation fra at afslutte strategiske initiativer. Desværre varer denne form for kunstig støtte ofte på grund af organisatorisk inerti og politisk holdning, hvilket resulterer i dårlige beslutninger, hvor andre virkelig rentable projekter afvises over tid, fordi de er sadlet med omkostninger, der er forkert tildelt.
til sidst behandles de forkert justerede omkostninger og aktiver ofte som om de var virkelighed, og dette kan have negative konsekvenser for operationelle beslutninger, såsom prisfastsættelse og strategiske beslutninger, såsom hvor meget man skal investere i at dyrke den subsidierede virksomhed. Meget bedre at møde den negative NPV, støtte initiativet alligevel og have klare økonomiske og ikke-finansielle milepæle, der vil være tegn på, at aktiviteten fortsat skal vokse til en dag at have en positiv NPV eller blive lukket ned.
så gør finansiel analyse på nul og negative NPV investeringer er lige så vigtigt som at gøre analyse for positive NPV investeringer. Dette vil hjælpe med at evaluere alternativer til at finde den mindst negative NPV-løsning og ved at oprette minimumsmilepæle, der kan bruges til at spore ydeevne efter investeringen. Når prognoser er svære at skabe, overveje at bruge NPV breakeven analyse. Og undgå at subsidiere aktiviteter for at få dem til at se bedre ud – virkeligheden vil altid føre til bedre beslutninger.
Gregory V. Milano, en regelmæssig CFO-spaltist, er grundlægger og Administrerende Direktør for Fortuna Advisors LLC, et værdibaseret strategisk rådgivningsfirma.